\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33395 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 260. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., agosto dieciocho (18) de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 Mauricio Zapata Jaramillo, contra la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0que confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad que lo conden\u00f3 como \u00a0coautor \u00a0 responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0hurto\u00a0 \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0tentado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se declarar\u00e1 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0la correspondiente redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0estando el asunto en \u00a0segunda instancia, Corporaci\u00f3n que no la advirti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0tratados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y as\u00ed plasmados en el fallo impugnado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De autos se sabe que el d\u00eda 3 de septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0hacia \u00a0las \u00a011:00 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0tres sujetos se presentaron a la \u00a0residencia \u00a0ubicada en la carrera 6B n\u00famero 58-17 Barrio Limonar de esta ciudad \u00a0(Ibagu\u00e9), \u00a0con \u00a0la \u00a0excusa \u00a0de \u00a0entregar un ramo de flores enviado a la se\u00f1ora \u00a0Miryam \u00a0Restrepo \u00a0Ayala, quien al notar la presencia de estos individuos, abri\u00f3 \u00a0la \u00a0puerta, \u00a0lo \u00a0que \u00a0aprovecharon \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0amenazarla \u00a0y obligarla a \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0y a permanecer encerrada en el ba\u00f1o del primer piso, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0uno \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0subi\u00f3 \u00a0a \u00a0la habitaci\u00f3n del se\u00f1or \u00a0Fernando \u00a0W\u00e1lter \u00a0Ramos \u00a0Restrepo, a quien intimid\u00e1ndolo con arma de fuego, lo \u00a0condujeron \u00a0 al \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0aquella, \u00a0para \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0interrogarlos \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 objetos \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0la \u00a0casa. \u00a0Posteriormente, \u00a0uno de los sujetos se qued\u00f3 con las v\u00edctimas mientras el otro \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0saquear \u00a0las \u00a0habitaciones \u00a0del \u00a0segundo \u00a0piso, pero como en se \u00a0momento \u00a0recibieron \u00a0una \u00a0llamada \u00a0al \u00a0celular, seguidamente salieron del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0las \u00a011:29 \u00a0horas, \u00a0la \u00a0central \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0report\u00f3 \u00a0al \u00a0agente \u00a0Medina \u00a0Ortiz \u00a0Jairo \u00a0y \u00a0el \u00a0subintendente \u00a0Valencia \u00a0Noscu\u00e9\u00a0 William, sobre la presencia de tres personas sospechosas \u00a0en \u00a0la \u00a0esquina \u00a0de la carrera 6B con calle 58, sitio al que se dirigieron, y al \u00a0pasar \u00a0por la carrera 6 entre calles 58 y 59, se encontraron con el se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Narciso \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Amaya, \u00a0persona \u00a0dedicada \u00a0a la venta de ollas y utensilios de \u00a0cocina, \u00a0a \u00a0quien el subintendente procede a efectuarle una requisa, mientras el \u00a0agente \u00a0Medina Ortiz, se dirige a verificar a la otra esquina, recibiendo varios \u00a0impactos \u00a0de bala propinados por quien se determin\u00f3 que respond\u00eda al nombre de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mauricio \u00a0Zapata \u00a0Jaramillo, quien se dispuso a huir del lugar y al notar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0Valencia \u00a0Noscu\u00e9, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0dispara, \u00a0para \u00a0abordar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Chevrolet \u00a0SEIT, color gris, placa IBV 411X, obligando a su conductor \u00a0a \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujera \u00a0al \u00a0Hospital Federico Lleras Acosta, donde se identific\u00f3 \u00a0como \u00a0Maicol \u00a0Stiven \u00a0Zapata \u00a0Garc\u00eda. \u00a0Ya en el centro asistencial la autoridad \u00a0policial \u00a0registr\u00f3 \u00a0el \u00a0automotor \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0viajado \u00a0dicho \u00a0sujeto, \u00a0decomisando \u00a0sobre \u00a0la \u00a0silla \u00a0parte \u00a0trasera, \u00a0un arma de fuego rev\u00f3lver marca \u00a0Llama, \u00a0cachas \u00a0nacaradas color blanco, color negro, pavonado, calibre 38 largo, \u00a0n\u00famero \u00a0externo \u00a0IM7654, n\u00famero interno IM654 y de (sic) dentro de su tambor 5 \u00a0vainillas y un cartucho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo anterior solo resta agregar que en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos se encontraron los elementos hurtados, los cuales son: un \u00a0bolso \u00a0de lona color verde y negro sin marca y en su interior un tel\u00e9fono color \u00a0negro \u00a0marca Panasonic digital con\u00a0 identificador, un control remoto de TV, \u00a0marca \u00a0Samsung, \u00a0un \u00a0celular \u00a0marca \u00a0Nokia \u00a0modelo \u00a05125, \u00a0ESN \u00a007811499311, con \u00a0bater\u00eda \u00a0y antena, un cargador de celular y una loci\u00f3n marca Eternity for men. \u00a0Objetos \u00a0que \u00a0le fueron entregados al se\u00f1or Fernando W\u00e1lter Ramos Restrepo, al \u00a0reconocerlos como los mismos que hab\u00edan sido hurtados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores episodios, el 16 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Especializada \u00a0de Ibagu\u00e9 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra Jos\u00e9 Mauricio Zapata Jaramillo, Gilberto Ruiz \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Vicente Rojas Parra como presuntos coautores de los delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0secuestro simple, hurto calificado y agravado y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0agravada, y en relaci\u00f3n con el \u00a0primero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por la conducta punible de homicidio agravado tentado y da\u00f1o \u00a0en \u00a0bien \u00a0ajeno. \u00a0Y \u00a0precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n en relaci\u00f3n con los sindicados \u00a0Islena \u00a0Horta \u00a0Cardozo, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Palma Reinoso y Pedro Mar\u00eda Mu\u00f1oz Gonz\u00e1lez. \u00a0Esta \u00a0providencia \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre siguiente cuando la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de esa misma ciudad la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0al \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la misma por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los procesados Zapata Jaramillo y Rojas Parra, pero revoc\u00f3 \u00a0la imputaci\u00f3n por el delito de da\u00f1o en bien ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Ibagu\u00e9 adelantar el juicio y celebrada la audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a014 de junio de 2006 conden\u00f3 al acusado Zapata Jaramillo a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0quince (15) a\u00f1os seis (6) meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo igual al de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad, al pago de indemnizaci\u00f3n de perjuicios y le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0responsable de los delitos de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0homicidio agravado tentado y porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal agravado. Y, absolvi\u00f3 a los procesados Gilberto \u00a0Ruiz \u00a0Rodr\u00edguez y Jos\u00e9 Vicente Rojas Parra de los cargos imputados, y a Zapata \u00a0Jaramillo \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0y concierto para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Esa \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por el \u00a0acusado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mauricio \u00a0Zapata \u00a0Jaramillo \u00a0y \u00a0el \u00a01\u00b0 de septiembre de 2009 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0la confirm\u00f3, decisi\u00f3n contra la cual el mismo \u00a0recurrente \u00a0interpuso \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que lo sustent\u00f3 a \u00a0trav\u00e9s de su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000, el demandante acus\u00f3 la sentencia \u00a0proferida por el Tribunal a trav\u00e9s de dos cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0originada \u00a0 \u00a0en \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Los \u00a0 jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0hallaron \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio en grado de tentativa de que fuera v\u00edctima \u00a0el \u00a0agente \u00a0Jairo \u00a0Medina Ortiz sin que en el proceso existiera dictamen m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0definitivo \u00a0y \u00a0completo \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupara \u00a0de las heridas sufridas por la \u00a0v\u00edctima, cu\u00e1l la incapacidad y posibles secuelas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sendero \u00a0cuestion\u00f3 a la \u00a0judicatura \u00a0por no haber practicado una valoraci\u00f3n m\u00e9dico legal al ofendido, y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0decir \u00a0que un hombre trat\u00f3 de matar a otro o siquiera \u00a0lesionarlo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que ante esa omisi\u00f3n no se est\u00e1 frente a un evento de \u00a0homicidio \u00a0tentado \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0exista informaci\u00f3n que el mencionado \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0recibi\u00f3 \u00a0tres \u00a0impactos \u00a0de bala, uno en el \u00a0abdomen, \u00a0otro \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00f3rax \u00a0lado \u00a0izquierdo \u00a0y otro en el brazo de ese mismo \u00a0costado, \u00a0aspectos que en su opini\u00f3n no son suficientes para calificar el hecho \u00a0como lo hicieron los jueces de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Admite \u00a0que \u00a0existe libertad probatoria, \u00a0pero \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0definir \u00a0un \u00a0ataque con arma de fuego, como \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado de tentativa, con la sola versi\u00f3n de la v\u00edctima y\/o la de \u00a0un \u00a0testigo, es indispensable el dictamen m\u00e9dico legal y en este punto se exige \u00a0pronunciamiento jurisprudencial de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, expres\u00f3 que no es posible \u00a0mantener la sentencia condenatoria por esta imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0derivado \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0obra \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0que \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0el cuerpo de la \u00a0v\u00edctima \u00a0Medina \u00a0Ortiz, \u00a0no \u00a0fue \u00a0disparado \u00a0por \u00a0el acusado, \u201ccon eso se cae \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se da la certeza de un homicidio en grado de \u00a0tentativa. \u00a0Desde \u00a0luego \u00a0la sentencia no puede ser confirmada y en su reemplazo \u00a0se debe dictar una absolutoria en lo relativo al homicidio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0proceso se demostr\u00f3 que el arma \u00a0incautada \u00a0-rev\u00f3lver \u00a0Llama \u00a0Martel- \u00a0es el que portaba su prohijado al momento \u00a0del \u00a0incidente. \u00a0Tambi\u00e9n se acredit\u00f3 que el agente Valencia Noscu\u00e9 fue el que \u00a0m\u00e1s \u00a0veces \u00a0dispar\u00f3, su defendido efectivamente le dispar\u00f3 a Medina Ortiz y a \u00a0Valencia \u00a0Noscu\u00e9. \u00a0Al \u00a0primero \u00a0cuando se enfrent\u00f3 con \u00e9l y al segundo cuando \u00a0trataba \u00a0de \u00a0retirarse del lugar. Y, se inform\u00f3 que la v\u00edctima result\u00f3 herida \u00a0con \u00a0tres \u00a0impactos \u00a0de \u00a0arma de fuego, pero de tales demostraciones no se puede \u00a0inferir que en este caso se est\u00e1 frente a un homicidio tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 casar el fallo y \u00a0proferir \u00a0uno \u00a0de \u00a0reemplazo que absuelva al procesado por el cargo de homicidio \u00a0agravado tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0Aspecto \u00a0sustancial de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El recurso extraordinario de casaci\u00f3n no \u00a0constituye \u00a0sede \u00a0adicional para continuar el debate probatorio sobre los hechos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0el cual se cumpli\u00f3 en las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con el fallo de segundo grado, por el contrario, exige \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal recurrente tenga \u00a0presente \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0en el prop\u00f3sito de \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico-jur\u00eddico que la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0all\u00ed \u00a0contenida, \u00a0la \u00a0cual \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparada de la dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en errores de hecho o de \u00a0derecho \u00a0 ostensibles \u00a0y \u00a0relevantes \u00a0o \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado, \u00a0ocurrencias \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0reclaman \u00a0 para \u00a0 s\u00ed \u00a0 el \u00a0 necesario \u00a0correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, cuando en el libelo impugnatorio \u00a0se \u00a0desatienden \u00a0los \u00a0requisitos se\u00f1alados en la normatividad llamada a regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0(art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000), y fundamentalmente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0soslaya \u00a0aqu\u00e9lla exigencia relacionada con la adecuada formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0se \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n debidas sus \u00a0fundamentos, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0inmediata \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra que su \u00a0inadmisi\u00f3n seg\u00fan as\u00ed lo establece la referida norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las \u00a0siguientes \u00a0son las falencias de la \u00a0demanda \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mauricio \u00a0Zapata \u00a0Jaramillo \u00a0que impiden tener por cumplida la exigencia referida a la indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0 y \u00a0 precisa \u00a0 de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 derivado \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0valor \u00a0que \u00a0la \u00a0ley asigna a \u00a0determinadas \u00a0pruebas, lo cual presupone la existencia de una \u201ctarifa legal\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0por \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0legislador \u00a0a las pruebas corresponde un valor \u00a0demostrativo \u00a0o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico, \u00a0predeterminado \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0puede ser \u00a0alterado por el int\u00e9rprete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro \u00a0es \u00a0de \u00a0restringida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0del \u00a0sistema procesal la tarifa legal, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0no es posible para los jueces incurrir en errores de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, en la medida que la normatividad no \u00a0somete \u00a0por lo general su raciocinio a evaluaciones probatorias predeterminadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En una propuesta de esta naturaleza, es deber \u00a0del \u00a0casacionista se\u00f1alar las normas procesales que reglan los medios de prueba \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que se predica el yerro, acreditar c\u00f3mo se produjo su transgresi\u00f3n \u00a0y ense\u00f1ar su incidencia en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En la sistem\u00e1tica de la ley 600 de 2000 \u00a0que \u00a0regula \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0las \u00a0pruebas no tienen fijada una tarifa legal en su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0o eficacia, de manera que ello le impidi\u00f3 al censor fundamentar el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de convicci\u00f3n que apenas anunci\u00f3, al punto \u00a0que \u00a0faltando \u00a0a \u00a0los requisitos de precisi\u00f3n y claridad omiti\u00f3 se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0prueba o pruebas tarifadas cuyo valor o eficacia legal fueron ignoradas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido y\u00a0 por qu\u00e9 los jueces de instancia no pod\u00edan dar \u00a0por \u00a0demostrado el tipo objetivo del homicidio agravado tentado sin la aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0dictamen \u00a0pericial sobre la lesiones o secuelas padecidas por la v\u00edctima el \u00a0agente de la Polic\u00eda Nacional Jairo Medina Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Si bien en casaci\u00f3n es factible proponer \u00a0reparos \u00a0excluyentes, \u00a0ello \u00a0se debe hacer en censuras separadas y con la debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0e \u00a0incidencia \u00a0en el sentido de justicia declarado en el fallo. \u00a0Esta \u00a0exigencia \u00a0la desatendi\u00f3 el libelista que a pesar de postular un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0pas\u00f3 \u00a0a cuestionar la ausencia de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0conato, \u00a0tema propio de la causal tercera o de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al principio de investigaci\u00f3n integral no as\u00ed de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo segundo, violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial como \u00a0lo plante\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0esta \u00a0deficiencia, \u00a0el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 en \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal hall\u00f3 prueba plural que acreditaba la materialidad \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de homicidio agravado en grado de tentativa, incluido dictamen \u00a0pericial \u00a0que \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de Medicina Legal le practic\u00f3 a la v\u00edctima sobre \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0y \u00a0si \u00a0bien no se defini\u00f3 incapacidad m\u00e9dica y \u00a0secuelas \u00a0 en \u00a0 espera \u00a0 de \u00a0 copia \u00a0de \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0ello \u00a0resultaba \u00a0intrascendente \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la demostraci\u00f3n del tipo subjetivo que entre \u00a0otras \u00a0cosas \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0la aceptaci\u00f3n del procesado Zapata \u00a0Jaramillo \u00a0de \u00a0haber \u00a0disparado \u00a0en \u00a0dos o tres ocasiones contra el agente de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0Medina \u00a0Ortiz \u00a0en \u00a0alegada \u00a0defensa \u00a0de su vida casual de no \u00a0responsabilidad que fue demeritada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s: frente al dictamen pericial que el \u00a0recurrente echa de menos el juez de primera instancia dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0practicado \u00a0por \u00a0la \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense Geny Pineda Manjarrez, el 22 de octubre de \u00a02003, \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Jairo \u00a0Medina \u00a0(Ortiz), \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la causal de ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0porque \u00a0las \u00a0heridas all\u00ed descritas en las cuales se establece \u00a0que \u00a0presenta: \u201cMarcha normal \u2026 cicatriz rosada, levemente tumefacta, de 1.5 \u00a0x \u00a02 \u00a0cm. \u00a0en \u00a0cara \u00a0interna \u00a0tercio \u00a0medio \u00a0de brazo izquierdo. Cicatriz plana, \u00a0rosada, \u00a0con \u00a0signos \u00a0de \u00a0sutura \u00a0de \u00a02 \u00a0cm. \u00a0horizontal \u00a0a nivel de 4\u00b0 espacio \u00a0intercostal \u00a0izquierdo con l\u00ednea clavicular externa. Cicatriz rosada, plana, de \u00a03 \u00a0x \u00a01 \u00a0cm. \u00a0a \u00a0nivel \u00a0de \u00a05\u00b0 \u00a0espacio intercostal con l\u00ednea axilar posterior \u00a0izquierda. \u00a0Cicatriz \u00a0hipercr\u00f3mica, \u00a0levemente \u00a0deprimida \u00a0de \u00a00.5 x 0.5 cm. en \u00a0regi\u00f3n \u00a0externa \u00a0de \u00a0hipocondrio \u00a0izquierdo. \u00a0Cicatriz hipercr\u00f3mica, levemente \u00a0deprimida \u00a0de \u00a01,5 \u00a0x \u00a00.5 \u00a0cm. en regi\u00f3n externa de flanco izquierdo. Cicatriz \u00a0hipercr\u00f3mica, \u00a0levemente \u00a0deprimida \u00a0de \u00a01,5 \u00a0x \u00a00.5 \u00a0cm. en regi\u00f3n externa de \u00a0flanco \u00a0izquierdo. Cicatriz hipercr\u00f3mica, levemente deprimida de 1.5 x 2 cm. en \u00a0regi\u00f3n \u00a0media de flanco izquierdo. Cicatriz hipercr\u00f3mica, plana de 1 x 1.5 cm. \u00a0en \u00a0regi\u00f3n \u00a0externa izquierda de mesogastrio. Cicatriz hipercr\u00f3mica, de 1.5. x \u00a01 \u00a0cm. \u00a0en \u00a0regi\u00f3n para medial izquierda a nivel umbilical. Cicatriz tumefacta, \u00a0l\u00ednea \u00a0vertical con signos de sutura, de 22 cm, en l\u00ednea media abdominal supra \u00a0e \u00a0infraumbilical. \u00a0Cicatriz \u00a0plana, \u00a0hipercromica \u00a0de \u00a00.5 x 0.5 cm. en regi\u00f3n \u00a0lumbar \u00a0izquierda. \u00a0Todas en su conjunto alteran est\u00e9tica del cuerpo\u201d. Que de \u00a0suyo \u00a0acreditan que los disparos que recibi\u00f3 compromet\u00edan partes vitales de su \u00a0cuerpo, \u00a0y \u00a0que fueron propinados de frente, en ambas situaciones se descarta la \u00a0actualidad \u00a0o inminencia de un posible ataque que hubiese podido sufrir al aqu\u00ed \u00a0acusado \u00a0(Zapata \u00a0Jaramillo), \u00a0perdiendo la supuesta defensa una caracter\u00edstica \u00a0esencial \u00a0para \u00a0su legitimidad como es la inminencia o lo inevitable del ataque, \u00a0porque \u00a0 \u00e9l \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 manifiesta \u00a0 gener\u00f3 \u00a0 el \u00a0desenlace \u00a0fatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La jurisprudencia de la Sala desde anta\u00f1o \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0bajo \u00a0el dispositivo \u00a0amplificador \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0puede \u00a0presentarse \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el caso en que la \u00a0v\u00edctima \u00a0haya \u00a0resultado \u00a0ilesa, \u00a0sin \u00a0que \u00a0al \u00a0efecto \u00a0tenga \u00a0trascendencia la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0o la incapacidad o secuelas que \u00e9stas produzcan, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0cuenta es la intenci\u00f3n del sujeto activo y la acci\u00f3n dirigida \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0ajena, \u00a0que \u00a0es puesta en peligro o riesgo, sin que la lesi\u00f3n \u00a0resultante \u00a0sea \u00a0factor \u00a0definitorio, \u00a0como \u00a0as\u00ed lo ha precisado y reiterado la \u00a0Corte1,\u00a0 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0que \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0inquietan \u00a0al \u00a0demandante existe amplio pronunciamiento doctrinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0derivado \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Esta \u00a0clase \u00a0de desaciertos se presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez omite apreciar una prueba que obra materialmente en el proceso, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0la \u00a0supone \u00a0existente \u00a0sin estarlo, es decir, se la inventa. En uno u \u00a0otra \u00a0evento, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el casacionista demuestre que con el restante \u00a0contenido probatorio la sentencia no logr\u00f3 mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0los \u00a0jueces de instancia no se \u00a0refirieron \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0bal\u00edstico \u00a0que descart\u00f3 uniprocedencia del proyectil \u00a0encontrado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima con el rev\u00f3lver hallado en el \u00a0interior \u00a0del \u00a0taxi \u00a0que abord\u00f3 el procesado Zapata Jaramillo pretendiendo huir \u00a0del \u00a0escenario \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0omiti\u00f3 \u00a0abordar \u00a0el restante recaudo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0hall\u00f3 certeza sobre su autor\u00eda y responsabilidad en el delito \u00a0de homicidio agravado tentado. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0se impone su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por los art\u00edculos 221 y 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas que ameriten protecci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. Prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por el delito de fabricaci\u00f3n,\u00a0 tr\u00e1fico y porte de armas \u00a0de fuego de defensa personal\u00a0 o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la sentencia de segundo grado \u00a0-como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00fanicamente frente a la conducta punible \u00a0acabada \u00a0de mencionar-, o antes en los eventos de simple constataci\u00f3n objetiva, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala tiene definido que su declaraci\u00f3n corresponde al \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0o a esta Corporaci\u00f3n, cuando aqu\u00e9l pasa por alto \u00a0tal situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como frente a esta tem\u00e1tica, una vez \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal solicitada no implicaba una \u00a0verificaci\u00f3n meramente objetiva, la Corte expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…), \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0del fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0ocurrida \u00a0en \u00a0la fase instructiva o antes del proferimiento del fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0 debe \u00a0plantearse \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0continuado \u00a0con el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0punitivo \u00a0del Estado despu\u00e9s de que, por virtud del mero \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0perdi\u00f3 \u00a0dicha \u00a0facultad, la actuaci\u00f3n posterior a ese \u00a0momento \u00a0deviene \u00a0inv\u00e1lida. Pero, adem\u00e1s, su demostraci\u00f3n corresponde hacerse \u00a0por \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de sus sentidos y \u00a0modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026). \u00a0Tal \u00a0ha sido el pac\u00edfico criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0contenido, \u00a0entre \u00a0otros, en los siguientes pronunciamientos de \u00a0la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) repugnar\u00eda a un sentimiento general \u00a0de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0se \u00a0considerara v\u00e1lida una sentencia proferida en un proceso \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juez \u00a0por \u00a0haberse extinguido en \u00e9l la facultad \u00a0punitiva del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otros aspectos, pretender la alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este vicio por la causal primera de casaci\u00f3n resultar\u00eda contradictorio con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0esa \u00a0formulaci\u00f3n y el fin que en ese caso se persigue, pues \u00a0quien \u00a0alega \u00a0violaci\u00f3n directa o indirecta parte del presupuesto de la validez \u00a0del \u00a0proceso \u00a0centrando \u00a0su ataque en la ocurrencia de errores al interior de la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0persigue \u00a0la expedici\u00f3n de un fallo de sustituci\u00f3n que \u00a0obviamente \u00a0se \u00a0hace \u00a0de \u00a0imposible \u00a0proferimiento \u00a0a falta de una acci\u00f3n penal \u00a0vigente2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026). \u00a0Luego se \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte no advierte en esta propuesta de \u00a0ataque \u00a0contradicci\u00f3n intr\u00ednseca alguna que impida su estudio, como lo postula \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto. \u00a0Por \u00a0el contrario, considera que la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0al \u00a0interior \u00a0del mismo cargo resulta correcta, en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0presenta \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0su \u00a0prosperidad. \u00a0Tampoco advierte \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en la selecci\u00f3n de la causal invocada, pues la prescripci\u00f3n, en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0planteada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, solo se consolida con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0llegare a tomarse en esta sede como motivo del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, situaci\u00f3n que resulta ser distinta de aquella en la cual \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno se ha consolidado antes de ser proferido\u00a0 el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0la \u00a0causal \u00a0a \u00a0invocar \u00a0debe ser la tercera.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026). \u00a0 En \u00a0posterior ocasi\u00f3n se expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0debe \u00a0plantarse a trav\u00e9s de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0se hubiera \u00a0admitido \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de marzo de 2001 con ponencia del magistrado \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda Escobar, Rdo. 17.106, que tambi\u00e9n pod\u00eda hacerse por la \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, ha dicho la Sala que la prosecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no empece haberse extinguido la acci\u00f3n penal constituye un \u00a0error \u00a0de \u00a0actividad \u00a0y \u00a0no de juicio, en cuanto al entrar a operar el fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0el \u00a0Estado pierde la facultad de adelantar el proceso. Cuando esto \u00a0ocurre, \u00a0lo pertinente es disponer la cesaci\u00f3n de todo procedimiento criminal y \u00a0no \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0el resultado en el evento de \u00a0prosperar \u00a0un \u00a0cargo fundado en la causal primera, atribuci\u00f3n de la cual carece \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0el \u00a0caso \u00a0\u2013Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del 29 de octubre de 2001, Rdo. 15.570, M.P. Jorge \u00a0E. \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda, \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0la del 13 de enero del a\u00f1o en curso, Rdo. \u00a020200, M.P. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera retom\u00f3 la Sala la tesis que \u00a0de \u00a0anta\u00f1o ven\u00eda pregonando, al sostener, entre otros pronunciamientos, el que \u00a0la \u00a0Delegada evoca, de que la alegaci\u00f3n de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0encausarse al auspicio de la causal tercera, por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0nulidad\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026). \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal ocurre durante la\u00a0 etapa de instrucci\u00f3n o en el per\u00edodo de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0pero \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras antes de proferirse la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201crecurrida \u00e9sta en casaci\u00f3n y \u00a0admitida \u00a0 la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0por \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley (arts. 212 y 132 P.P., antes 225 y 226) lo procedente es \u00a0casarla \u00a0oficiosamente, …, si, como en este caso, no fue objeto de espec\u00edfica \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n, \u00a0que \u00a0por \u00a0el fen\u00f3meno prescriptivo aludido, ya no pod\u00eda proseguirse. \u00a0La \u00a0presunci\u00f3n de legalidad que ampara los fallos de instancia, se quiebra ante \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso, dado que no pueden culminar las instancias \u00a0mediante \u00a0decisiones que jur\u00eddicamente no pueden proferirse y, como quiera que, \u00a0por \u00a0la calificaci\u00f3n y admisi\u00f3n de la demanda se ha iniciado el debido proceso \u00a0de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0\u00e9ste \u00a0debe \u00a0culminar \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0le \u00a0ponga \u00a0fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0distinta se presenta cuando la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n es sobreviniente a la sentencia del ad quem, caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no se le puede atribuir \u00a0ilegalidad \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Estado \u00a0conservaba inc\u00f3lume su facultad punitiva \u00a0para \u00a0dictarla, \u00a0por \u00a0consiguiente, en dicha situaci\u00f3n, lo indicado es acudir a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedimiento5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026). \u00a0Y, \u00a0en \u00a0reciente oportunidad se precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) La prescripci\u00f3n desde la perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puede \u00a0producirse: \u00a0a) \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia; \u00a0b) \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en ella con \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en la punibilidad; o, c) con posterioridad a la misma, vale decir, \u00a0entre el d\u00eda de su proferimiento y el de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si en las dos primeras hip\u00f3tesis se dicta \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0su \u00a0ilegalidad \u00a0es \u00a0demandable \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0dictar \u00a0en consideraci\u00f3n a la p\u00e9rdida de la \u00a0potestad punitiva del Estado originada en el transcurso del tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la tercera hip\u00f3tesis la soluci\u00f3n \u00a0es \u00a0diferente. \u00a0En \u00a0tal \u00a0evento \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal estaba vigente al momento de \u00a0producirse \u00a0el fallo y su legalidad en esa medida resulta indiscutible a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0instituida \u00a0para juzgar la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y eso no incluye eventualidades posteriores, como \u00a0la \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 as\u00ed \u00a0 sucede, \u00a0 es \u00a0deber \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0o \u00a0de la Corte si el fen\u00f3meno se \u00a0produce \u00a0en el tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n, declarar extinguida la acci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se cumpla el t\u00e9rmino prescriptivo, de oficio o a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0no \u00a0se advierte la circunstancia y la sentencia \u00a0alcanza \u00a0la categor\u00eda de cosa juzgada, la \u00fanica forma de remover sus efectos e \u00a0invalidarla \u00a0es \u00a0acudiendo \u00a0a la segunda de las causales que hacen procedente la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n6.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La acci\u00f3n penal derivada de la conducta \u00a0punible \u00a0de porte de arma de fuego de defensa personal imputada a Jos\u00e9 Mauricio \u00a0Zapata \u00a0 \u00a0Jaramillo, \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0prescrita, lo cual as\u00ed se declarar\u00e1 y se dispondr\u00e1 la cesaci\u00f3n de \u00a0toda \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procesal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior en consideraci\u00f3n a que el fallo \u00a0impugnado, \u00a0cuya \u00a0demanda \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1, \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0ha \u00a0cobrado ejecutoria en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los delitos objeto del mismo, dada la imposibilidad \u00a0legal \u00a0de \u00a0que \u00a0puedan \u00a0reconocerse \u00a0ejecutorias \u00a0parciales, y tambi\u00e9n a que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la preceptiva del inciso 4\u00b0 del art\u00edculo 84 de la ley 599 de \u00a02000, \u00a0cuando fueren varias las\u00a0 conductas punibles investigadas y juzgadas \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de las acciones se cumplir\u00e1 en forma \u00a0independiente \u00a0para \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, determinaci\u00f3n que en este caso no se \u00a0har\u00e1 \u00a0extensiva \u00a0a \u00a0los no recurrentes Gilberto Ruiz Rodr\u00edguez y Jos\u00e9 Vicente \u00a0Rojas \u00a0Parra, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que estos fueron absueltos de los cargos a \u00a0ellos imputados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de los hechos, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribe \u00a0en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena fijada en la \u00a0ley, \u00a0si \u00a0fuere \u00a0privativa de la libertad, pero en ning\u00fan caso ese lapso podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0ni \u00a0exceder \u00a0de 20, salvo que se trate de conductas \u00a0punibles \u00a0de genocidio, desaparici\u00f3n forzada, tortura y desplazamiento forzado, \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0a\u00f1os, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las hip\u00f3tesis aqu\u00ed \u00a0tratadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La iniciaci\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0comienza \u00a0a \u00a0contarse, \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0instant\u00e1neos, \u00a0desde \u00a0el d\u00eda de la \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0desde \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0acto en los tentados o \u00a0permanentes. \u00a0Este \u00a0tiempo \u00a0se interrumpe por la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, o su \u00a0equivalente, debidamente ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producida \u00a0la interrupci\u00f3n, el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0comienza \u00a0a \u00a0correr de nuevo por un per\u00edodo igual a la mitad del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 83 ib\u00eddem, pero en ning\u00fan caso podr\u00e1 ser inferior \u00a0a 5 a\u00f1os, ni superior a 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0procesado Zapata \u00a0Jaramillo \u00a0fue \u00a0afectado con acusaci\u00f3n y condenado en calidad de presunto autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o \u00a0municiones \u00a0agravada \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365-3 \u00a0de la ley 599 de 2000, \u00a0precepto \u00a0que \u00a0establece \u00a0un \u00a0par\u00e1metro \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad comprendido entre dos (2) a cuatro (4) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0establecer \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de\u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en este caso, se parte del m\u00e1ximo de pena se\u00f1alado en \u00a0la \u00a0norma infringida, esto es, 4 a\u00f1os, que disminuido en la mitad por raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n ejecutoriada, queda reducido a \u00a02 \u00a0a\u00f1os, \u00a0lo \u00a0que pone en evidencia que en este particular asunto, el fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n respecto del delito contra la seguridad p\u00fablica \u00a0antes \u00a0mencionado \u00a0opera \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0(art\u00edculo \u00a086, \u00a0cp de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Como \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, tal \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria el 29 de octubre de 2004, lo cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0m\u00ednimo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley para que operara la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal en el juicio (5 a\u00f1os), se cumpli\u00f3 el 28 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0estando \u00a0surti\u00e9ndose \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para que el \u00a0recurrente \u00a0presentara la demanda (6 de octubre al 19 de noviembre de 2009), sin \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 hubiera advertido la situaci\u00f3n procesal de \u00a0que aqu\u00ed se ha hecho referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Lo anterior, entonces, constituye raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0la Sala proceda a declarar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0esa \u00a0sola conducta punible, y a ordenar en consecuencia, la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento adelantado contra Jos\u00e9 Mauricio Zapata Jaramillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Igualmente se proceder\u00e1 a la reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta al acusado Zapata Jaramillo, en la medida que ya no puede \u00a0haber \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0la conducta punible de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma de fuego de defensa personal porque tal aspecto es el resultado \u00a0obvio de la decisi\u00f3n de prescripci\u00f3n que se adoptar\u00e1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El enjuiciado Zapata Jaramillo fue condenado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia a la pena de doce a\u00f1os (12) a\u00f1os y seis (6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado tentado y a tres (3) \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de hurto calificado agravado y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0esto es, para un total de quince (15) a\u00f1os y seis (6) meses \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal que \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0descontar \u00a0el procesado Jos\u00e9 Mauricio Zapata Jaramillo como coautor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado tentado y hurto calificado \u00a0agravado, \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0de \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0a\u00f1os, \u00a0porque \u00a0si bien el ad \u00a0quo no especific\u00f3 de manera concreta \u00a0el \u00a0aumento punitivo por el hurto y el porte, se ha de entender que por cada una \u00a0de \u00a0tales \u00a0conductas \u00a0fij\u00f3 \u00a0un (1) a\u00f1o y seis (6) meses, para un total de tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0por \u00a0esos dos delitos concurrentes, y ahora se descuenta lo relativo \u00a0al porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe advertir que las dem\u00e1s determinaciones \u00a0adoptadas en las sentencias de instancia mantienen plena vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. Compulsaci\u00f3n \u00a0de copias \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la \u00a0Sala que este asunto arrib\u00f3 \u00a0al\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 en septiembre 16 de 2006 y el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado se dict\u00f3 el 1\u00b0 de septiembre de 2009, es decir, pasados dos (2) \u00a0a\u00f1os, \u00a0once \u00a0(11) \u00a0meses \u00a0y \u00a0quince \u00a0(15) d\u00edas, a pesar de la inminencia de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0que, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto, \u00a0se consolid\u00f3 el 28 de octubre de ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0Por \u00a0lo anterior, se dispondr\u00e1 que la Secretar\u00eda compulse copias \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura, para los fines que estimen \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado Jos\u00e9 Mauricio Zapata Jaramillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 DECLARAR \u00a0PRESCRITA \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o municiones \u00a0imputada \u00a0al\u00a0 \u00a0acusado\u00a0 Jos\u00e9 Mauricio Zapata Jaramillo, y ordenar, en \u00a0consecuencia, \u00a0la cesaci\u00f3n del procedimiento adelantado en su contra por raz\u00f3n \u00a0exclusiva de tal delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PRECISAR \u00a0que, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de las \u00a0anteriores \u00a0decisiones, \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0debe cumplir el procesado Jos\u00e9 Mauricio \u00a0Zapata \u00a0Jaramillo, \u00a0por \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal en las conductas punibles de \u00a0homicidio \u00a0agravado tentado y hurto calificado y agravado, es la de catorce (14) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0DECLARAR \u00a0que las restantes decisiones \u00a0adoptadas en el fallo impugnado, se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Ordenar \u00a0que la Secretar\u00eda de la Sala \u00a0compulse las copias con la finalidad y el destino indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencias \u00a0febrero \u00a025 de \u00a01999, \u00a0Radicado \u00a010647, \u00a0octubre \u00a018 \u00a0de \u00a02001, Radicado 13869, mayo 15 de 2003, \u00a0Radicado \u00a014830, \u00a0julio \u00a017, \u00a0agosto \u00a021 \u00a0y \u00a0octubre 16\u00a0 de 2003, Radicados \u00a018768, \u00a0 \u00a015256 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a019883, \u00a0 auto \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0 25 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0Radicado \u00a0 \u00a021686, \u00a0 \u00a0Sentencias \u00a0marzo \u00a025 \u00a0de 2004, Radicado \u00a021534, \u00a0mayo 28 de 2008, Radicado 27004 y septiembre 23 de 2009, Radicado 30877, \u00a0entre otras.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0Octubre \u00a013 de 1994, Radicado \u00a08690. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 Mayo \u00a0 28 \u00a0 de \u00a02000,\u00a0 \u00a0Radicado 16.441. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal,\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 marzo \u00a024 \u00a0de \u00a02003, \u00a0Radicado \u00a020.164., \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0auto de junio \u00a02 de 2004, Radicado 21.484. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0octubre \u00a024 de 2003, Radicado \u00a017.466. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0junio \u00a030 \u00a0de \u00a02004, Radicado \u00a018.368. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal,\u00a0 \u00a0 auto \u00a0septiembre \u00a08 \u00a0de \u00a02004, \u00a0Radicado \u00a022.588. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33395 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 260. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., agosto dieciocho (18) de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20712","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20712","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20712"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20712\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20712"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20712"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20712"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}