\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33383 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 98 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de abril de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Alfonso Antonio \u00c1lvarez \u00a0Vasileff \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0junio \u00a024 \u00a0de 2009, por medio de la cual el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Barranquilla confirm\u00f3 la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0Municipal de la misma ciudad el 17 de febrero del citado \u00a0a\u00f1o, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0dicho acusado a la pena principal de un a\u00f1o de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a015 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales como autor del \u00a0delito de inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0de febrero 9 de 1999 el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0dispuso que la patria potestad \u00a0sobre \u00a0las \u00a0menores \u00a0\u00c1ngela \u00a0Mar\u00eda \u00a0y \u00a0Laura \u00a0Margarita \u00c1lvarez Pati\u00f1o fuera \u00a0ejercida \u00a0conjuntamente \u00a0por \u00a0sus padres pero bajo la custodia de la progenitora \u00a0Luz \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Pati\u00f1o \u00a0D\u00edaz Granado y que la manutenci\u00f3n corriera tambi\u00e9n a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0los \u00a0dos, oblig\u00e1ndose entonces el padre de aquellas, Alfonso Antonio \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Vasileff \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0como \u00a0cuota \u00a0alimentaria la suma de $240.000,oo \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0a \u00a0cubrir \u00a0los \u00a0costos educativos. Sin embargo a partir del 1\u00ba de \u00a0febrero \u00a0de 2001 el progenitor de las menores dej\u00f3 de suministrar los alimentos \u00a0debidos a \u00e9stas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formulada \u00a0 ante \u00a0 tal \u00a0incumplimiento \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0denuncia la Fiscal\u00eda dispuso en febrero 11 de 2005 la apertura \u00a0de \u00a0sumario \u00a0al \u00a0que \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria a Alfonso Antonio \u00c1lvarez \u00a0Vasileff \u00a0y \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0marzo \u00a021 \u00a0de 2006 acusando al \u00a0sindicado por el punible de inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0seguidamente \u00a0la \u00a0etapa de la \u00a0causa \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0fecha \u00a0y \u00a0sentido ya rese\u00f1ados \u00a0interponiendo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0enjuiciado contra la del ad quem el recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de que se garanticen los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de su representado pero sin exponer argumento alguno que \u00a0indique \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellos \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0modo result\u00f3 vulnerado, el defensor del \u00a0procesado \u00a0postula \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera un cargo contra la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, por considerar que con ella se infringi\u00f3 indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial por errores de hecho derivados de falsos juicios de identidad \u00a0y de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0-afirma- \u00a0se tergiversaron o \u00a0distorsionaron \u00a0los testimonios de Luz Ang\u00e9lica Pati\u00f1o, \u00c1ngela Mar\u00eda y Laura \u00a0Margarita \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0Sara \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0y \u00a0Miguel Pati\u00f1o, as\u00ed como el de Otto \u00a0P\u00e9rez, \u00a0pues \u00a0se les hicieron producir efectos probatorios que no se derivan de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0ya \u00a0que \u00a0ellos \u00a0no \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0el acusado perciba un salario \u00a0superior \u00a0al \u00a0que \u00a0declar\u00f3, por eso mismo se termina tambi\u00e9n distorsionando la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su \u00a0aserto fue el de que cumpli\u00f3 con su \u00a0obligaci\u00f3n en la medida de sus posibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia \u00a0-sostiene \u00a0el \u00a0demandante- \u00a0se ignor\u00f3 la inspecci\u00f3n judicial adelantada por la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial acerca de las condiciones en que vive el acusado, de modo que \u00a0aunado \u00a0todo \u00a0ello \u00a0se habr\u00eda llegado a la conclusi\u00f3n que \u00c1lvarez Vasileff no \u00a0gana \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuatrocientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0mensuales \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0consecuentemente \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n al cumplimiento de su obligaci\u00f3n alimentaria \u00a0se encuentra justificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0tanto \u00a0el \u00a0censor \u00a0se case la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar se dicte fallo de absoluci\u00f3n a favor del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0estar \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0responsable \u00a0del delito imputado \u00a0\u201cporque no se sustrajo de \u00a0su \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0alimentaria \u00a0sin \u00a0justa \u00a0causa, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0eficazmente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 posibilidades \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0hace \u00a0no \u00a0responsable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Siendo que el fallo impugnado fue dictado por \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito, que de conformidad con el art\u00edculo 205 de la \u00a0Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000 \u00a0\u201cla \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede contra las sentencias proferidas en segunda instancia por los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito Judicial y el Tribunal Penal Militar, en los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren adelantado por los delitos que tengan se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0excepcional, la Sala Penal \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0disco\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ecionalmente, \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 distintas \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 arriba \u00a0 mencionadas \u00a0 \u2026 cuando lo considere necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la ley\u201d, advi\u00e9rtese \u00a0de \u00a0entrada \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0del libelo presentado en tanto si bien es cierto fue \u00a0formalmente \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0como \u00a0le \u00a0era \u00a0exigible \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0dicho \u00a0criterio, \u00a0no \u00a0menos \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0en tales \u00a0condiciones \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0satisfacer los requisitos formales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la citada ley, postular y demostrar, en aras \u00a0de \u00a0promover \u00a0la \u00a0discrecionalidad de la Sala, alguna de las dos situaciones que \u00a0habr\u00edan \u00a0hecho \u00a0posible \u00a0la admisi\u00f3n de la demanda, esto es la necesidad de un \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0o \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0derechos fundamentales, mas como \u00a0evidentemente \u00a0no \u00a0lo hizo la consecuencia por ese motivo no podr\u00e1 ser otra que \u00a0el \u00a0 \u00a0 rechazo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 libelo \u00a0 \u00a0sustentatorio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0extraordinaria \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0dichos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0pero \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0interponerlo \u00a0en esa modalidad omiti\u00f3 la exposici\u00f3n de cualquier argumento que \u00a0hiciere \u00a0ver \u00a0la necesidad de que la Sala interviniera en la b\u00fasqueda de alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0objetivos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0pueda \u00a0en relaci\u00f3n con ello \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0nada la Sala a partir del cargo formulado por supuestos errores de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… es deber del \u00a0impugnante \u00a0(dijo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0auto de febrero 26 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a018447, en torno a la necesidad de su intervenci\u00f3n para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia), indicar si lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0fijar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de alguna disposici\u00f3n, o la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posiciones \u00a0dis\u00edmiles de la Corte, o el pronunciamiento sobre \u00a0un \u00a0 punto \u00a0 concreto \u00a0 que \u00a0jurisprudencialmente \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0suficientemente \u00a0desarrollado, \u00a0o \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0al \u00a0tenor de las nuevas \u00a0realidades \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0y, adem\u00e1s, la incidencia favorable de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0doctrinaria frente al caso y la ayuda que prestar\u00eda a la actividad \u00a0judicial, \u00a0 por \u00a0 trazar \u00a0 derroteros \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si a la garant\u00eda de derechos fundamentales \u00a0se \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n, la demanda ni siquiera hace menci\u00f3n alguna a uno de ellos, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos determina de qu\u00e9 manera podr\u00edan estarse vulnerando por raz\u00f3n \u00a0de la valoraci\u00f3n probatoria que dice cuestionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n excepcional o discrecional que \u00a0proced\u00eda \u00a0interponer \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0obligaba al impugnante a solicitar a la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0libelo bajo una de las dos condiciones referidas o \u00a0ambas \u00a0y ello supone, obviamente, que el recurrente debe exponer de manera clara \u00a0y \u00a0coherente las razones por las cuales es necesaria la intervenci\u00f3n de la Sala \u00a0con \u00a0esos \u00a0prop\u00f3sitos, por ende no es suficiente la mera proposici\u00f3n de cargos \u00a0cuando \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata primero es de dinamizar la discrecionalidad de la \u00a0Sala \u00a0haci\u00e9ndole ver por una argumentaci\u00f3n seria, s\u00f3lida y suficiente por s\u00ed \u00a0misma \u00a0la \u00a0necesidad de que intervenga en un asunto donde regularmente no ser\u00eda \u00a0viable el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0condiciones no se \u00a0persuade \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad de admitir la demanda examinada, su \u00a0rechazo \u00a0se impone m\u00e1s a\u00fan cuando no se aprecia la existencia de alg\u00fan motivo \u00a0que \u00a0faculte la intervenci\u00f3n oficiosa de la Sala en t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0por el defensor de Alfonso Antonio \u00c1lvarez Vasileff. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33383 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 98 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de abril de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20710","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20710","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20710"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20710\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20710"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20710"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20710"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}