\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33369 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 73. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado JOS\u00c9 HERN\u00c1N \u00a0ROCHA \u00a0\u00cdQUIRA, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Neiva (Huila), el 17 de septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0confirmatoria \u00a0del fallo emitido por el Juzgado Segundo Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0La Plata (Huila), el 9 de junio del mismo a\u00f1o, por medio del cual \u00a0se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 mencionado \u00a0 procesado, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos \u00a0con menor de catorce a\u00f1os, \u00a0agravado, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0150 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En anterior oportunidad, se consignaron de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0a \u00a0las \u00a011:15 horas en la zona boscosa del barrio Primero de \u00a0Mayo \u00a0de \u00a0esta \u00a0localidad fue aprehendido en situaci\u00f3n de flagrancia, por parte \u00a0de \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la SIJIN de La Plata, el imputado JOS\u00c9 HERN\u00c1N ROCHA \u00cdQUIRA, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en compa\u00f1\u00eda de un menor de nueve (9) a\u00f1os de edad, que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0con \u00a0su \u00a0pantal\u00f3n desabotonado y al observar el personal policial, \u00a0irrumpi\u00f3 \u00a0en \u00a0llanto \u00a0y posteriormente refiere que el adulto le ofreci\u00f3 dinero \u00a0para que se dejara tocar sus genitales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0SIJIN, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0porque el ciudadano JUAN CARLOS N\u00da\u00d1EZ RIVERA, les inform\u00f3 \u00a0que \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0a quien conoce como HERN\u00c1N ROHA (sic) \u00cdQUIRA iba a ese sector \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0ni\u00f1o a quien le ofreci\u00f3 dinero para que lo acompa\u00f1ara \u00a0hasta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En audiencias preliminares llevadas a cabo el \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0ante \u00a0el Juzgado Promiscuo Municipal con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas de La Argentina (Huila), se legaliz\u00f3 la captura de JOS\u00c9 \u00a0HERN\u00c1N \u00a0ROCHA \u00a0\u00cdQUIRA, \u00a0se \u00a0le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por la conducta punible de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos \u00a0con menor de catorce a\u00f1os, \u00a0agravada, \u00a0y \u00a0se le aplic\u00f3 medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0imputado \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3 al cargo \u00a0formulado, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a023 Seccional de La Plata (Huila) present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a019 \u00a0de noviembre siguiente, en el cual reiter\u00f3 que se proced\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de actos sexuales abusivos con menor \u00a0de \u00a0 catorce \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 agravado, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0209 \u00a0y \u00a0211-4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificados \u00a0por la Ley 1236 de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0de la etapa del juicio fue \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo del Circuito de esa municipalidad, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0las \u00a0audiencias p\u00fablicas de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y juicio oral, as\u00ed como de adelantar el incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0\u2013el \u00a0cual \u00a0culmin\u00f3 \u00a0por \u00a0desistimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0interesada-, dict\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2009, declarando la responsabilidad penal del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HERN\u00c1N \u00a0ROCHA \u00a0\u00cdQUIRA, en el delito por el cual se le acus\u00f3 \u00a0judicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0le \u00a0impuso las penas \u00a0principal \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte inicial de este prove\u00eddo, se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenarlo \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0dicha \u00a0providencia por la defensora \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Neiva la confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0hoy \u00a0es \u00a0objeto del extraordinario \u00a0recurso, por parte del mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Partiendo \u00a0por aclarar que en este evento el \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0apunta \u00a0al \u00a0\u201crespeto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes\u201d \u00a0y \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la defensora de JOS\u00c9 HERN\u00c1N ROCHA \u00a0\u00cdQUIRA \u00a0postula \u00a0tres cargos en contra de la sentencia del Tribunal, originados \u00a0en \u00a0sendas violaciones indirectas de la ley sustancial, los cuales desarrolla de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero: \u00a0error \u00a0de derecho por falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 casacionista, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0fundament\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista que rindiera el menor W.A.P. el 12 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a02008, \u00a0\u201ccon \u00a0claro \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas que tasan el valor y la eficacia de esta \u00a0clase \u00a0de evidencia\u201d, pues, \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0347 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0indica \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0considerada \u00a0prueba \u00a0aut\u00f3noma \u00a0e \u00a0independiente \u00a0y \u00a0que \u00a0sus fines se limitan a \u00a0refrescar \u00a0memoria \u00a0e impugnar credibilidad, aunque, reconoce, la jurisprudencia \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0pueden \u00a0valorarse \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido, cuando frente a ella se ha \u00a0ejercido el derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, precisa, el Ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 en un error al afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, cuando lo cierto es que el \u00a0menor \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0puerta \u00a0al afirmar que no la hab\u00eda rendido, lo que condujo a \u00a0que \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente acusador indicara que no ten\u00eda preguntas para \u00a0formular, \u00a0frente a lo cual la defensa \u201cpor \u00a0estrategia \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ni \u00a0deb\u00eda \u00a0abrir \u00a0ese \u00a0debate, \u00a0que le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0titular \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0afirma la demandante, no \u00a0acataron \u00a0las \u00a0premisas \u00a0de publicidad, inmediaci\u00f3n y contradicci\u00f3n en materia \u00a0probatoria, \u00a0toda \u00a0vez que la entrevista fue incorporada como un documento, pese \u00a0a \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 que se utilizar\u00eda para \u00a0efectos de refrescar memoria e impugnar credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0trascendente de ello es que en el examen \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0una \u00a0mayor \u00a0relevancia al \u00a0testimonio \u00a0 del \u00a0menor \u00a0ofendido, \u00a0el \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0coherente, \u00a0concordante, \u00a0confiable \u00a0y veros\u00edmil, violando as\u00ed las garant\u00edas fundamentales del acusado, \u00a0las \u00a0cuales tienen que ver con el debido proceso, dado que, no se respetaron sus \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0lealtad, inmediaci\u00f3n, publicidad y los \u00a0moduladores de la actividad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye diciendo, la memorialista, que de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0dada \u00a0a \u00a0la dicha entrevista es que surge la decisi\u00f3n de \u00a0condena, \u00a0la \u00a0cual \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absolutoria \u00a0si \u00a0se hubiesen tenido en cuenta \u00a0\u201clas disposiciones legales \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0jurisprudencial \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0entrevistas\u201d. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0entonces, el cargo est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo: \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 mismo \u00a0 se \u00a0presenta, \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0por cuanto el juzgador no valor\u00f3 el testimonio que el menor W.A.P. \u00a0rindi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, con el cumplimiento de los requisitos exigidos por \u00a0las \u00a0Leyes 906 de 2004 y 1098 de 2006, pues, el mismo fue practicado a instancia \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0enviado \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda a la defensora de familia, quien \u00a0formul\u00f3 \u00a0 las \u00a0 preguntas, \u00a0 respetando \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 garant\u00edas \u00a0 del \u00a0deponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0luego \u00a0de \u00a0referir \u00a0brevemente lo que \u00a0testific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0manera \u00a0\u201cpuntual, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 coherente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fluida\u201d, insiste en que el yerro del Tribunal \u00a0radica \u00a0en \u00a0no \u00a0haber \u00a0contemplado \u00a0materialmente \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0pues, de \u00a0haberlo \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda variado ostensiblemente. Claro est\u00e1, si \u00a0bien \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0desestim\u00f3 \u00a0dicha \u00a0deponencia, \u00a0admite, la segunda \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0atendido \u00a0el reclamo que la defensa hizo en la argumentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0acerca \u00a0del \u00a0\u201cvalor \u00a0probatorio \u00a0que usualmente se le ha otorgado a lo vertido por \u00a0menores \u00a0v\u00edctimas \u00a0de delitos sexuales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0enuncia los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala ha decantado sobre la clase de \u00a0error \u00a0invocado \u00a0y \u00a0reitera que si la testificaci\u00f3n de la v\u00edctima hubiese sido \u00a0valorada, \u00a0las \u00a0instancias \u00a0habr\u00edan \u00a0absuelto a su prohijado, tras concluir que \u00a0exist\u00edan dudas sobre su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0tercero: \u00a0\u201cviolaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0e \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0apotegma \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0falladores, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la censora, \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 7\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(sic), \u00a0los cuales desarrollan la garant\u00eda de la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0siendo \u00a0ellos \u00a0viables, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que se presentaron dos versiones \u00a0diferentes \u00a0sobre \u00a0la ocurrencia de los hechos, rendidas por el menor afectado y \u00a0su progenitora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, a rengl\u00f3n seguido, que es derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0toda \u00a0persona \u00a0investigada, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0obligue a allegar \u00a0\u201cprueba \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0demostrativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 no \u00a0 ocurrencia \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad\u201d, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0las \u00a0que \u00a0deben \u00a0acreditar \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 tipicidad \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0culpabilidad\u201d, conforme lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, de la cual cita \u00a0algunos fragmentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia recurrida, aduce la libelista, \u00a0ignora \u00a0la \u00a0existencia \u00a0razonable \u00a0y manifiesta de la duda, lo cual configura la \u00a0denunciada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0tras \u00a0insistir \u00a0en \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0merece la versi\u00f3n suministrada por el menor ofendido y referir \u00a0varios \u00a0pronunciamientos \u00a0de la Sala en torno a la presunci\u00f3n de inocencia y el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, la actora \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo est\u00e1 llamado a prosperar, solicitando, en raz\u00f3n de los \u00a0tres \u00a0reproches, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo censurado, para en su lugar absolver a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0 ROCHA \u00a0 \u00cdQUIRA \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Previo a examinar los cargos presentados por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de censura, debe reiterar la \u00a0Corte1 \u00a0c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento de la Ley 906 de 2004, se ha buscado \u00a0resaltar \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas por los Tribunales, cuando quiera \u00a0que \u00a0 se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed \u00a0redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0 El \u00a0 recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la mayor amplitud que tiene la casaci\u00f3n en el sistema \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0decididamente \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0medio protector de las \u00a0garant\u00edas fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0 la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de derechos o garant\u00edas fundamentales se convierte en la raz\u00f3n de \u00a0ser \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0constitucionalidad y legalidad que, a la manera de recurso \u00a0extraordinario, \u00a0se \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la sentencia. O lo que es lo mismo, lo que \u00a0legitima \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una demanda de casaci\u00f3n es la emisi\u00f3n de una \u00a0sentencia \u00a0penal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que se han vulnerado derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0Precisamente \u00a0por ello se ha presentado tambi\u00e9n una \u00a0reformulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00e9stas, \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0constituyen supuestos espec\u00edficos de afectaci\u00f3n de tales \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 especific\u00f3 el \u00e1mbito \u00a0normativo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0el \u00a0control de las sentencias de los \u00a0jueces, \u00a0incluyendo no s\u00f3lo las infracciones a la ley, sino tambi\u00e9n a la Carta \u00a0y \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 del \u00a0 llamado \u00a0\u201cbloque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 constitucionalidad\u201d. \u00a0En este punto, como lo advirti\u00f3 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0fallo \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005, \u00a0si bien no puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0ese \u00a0par\u00e1metro \u00a0de \u00a0control \u00a0no \u00a0se observara en los anteriores \u00a0reg\u00edmenes \u00a0de la casaci\u00f3n, es claro que la expresa configuraci\u00f3n legal de ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0normativo, \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido el legislador de \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de manera m\u00e1s directa a referentes constitucionales, lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0comprensible \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 din\u00e1mica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 democracias \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que para el cumplimiento de \u00a0esos \u00a0fines \u00a0constitucionales, \u00a0el llamado sistema acusatorio oral de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0dot\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0aquella \u00a0consagrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0\u201csuperar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de fondo\u201d en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0indicadas \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los mismos, posici\u00f3n del impugnante dentro del \u00a0proceso \u00a0 e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada; \u00a0y \u00a0la \u00a0referida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 191, para emitir un \u00a0\u201cfallo \u00a0anticipado\u201d \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0 \u00a0 eventos \u00a0en \u00a0que la Sala mayoritaria lo estime necesario por razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0anticipando \u00a0los \u00a0turnos para convocar a la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de ese nuevo contexto normativo, ha de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de una demanda de casaci\u00f3n por parte de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0debe basarse en tres \u00a0aspectos \u00a0esenciales: \u00a0en principio, cuando el demandante no tenga inter\u00e9s para \u00a0acceder \u00a0 al \u00a0recurso; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0infundada, \u00a0es \u00a0decir que su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 evidencia \u00a0 una \u00a0 eventual \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su inicial estudio se descarte la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar, \u00a0en auto \u00a0debidamente \u00a0motivado, \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se encuentren en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, prescinde de se\u00f1alar la causal, no desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o cuando de su contexto se advierta fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de las finalidades del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00f3ptica del sistema \u00a0acusatorio \u00a0penal, \u00a0el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0mediante su postulaci\u00f3n el casacionista concita a la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La del numeral 2\u00ba consagra el tradicional \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0 in \u00a0procedendo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0claras \u00a0y \u00a0precisas pautas \u00a0demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa de \u00a0la \u00a0 denominada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La invocaci\u00f3n de cualquiera de estos errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo se desarrolle conforme a las directrices que de anta\u00f1o ha \u00a0desarrollado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0la Corte puede anticipar que inadmitir\u00e1 la demanda presentada por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HERN\u00c1N \u00a0ROCHA \u00a0\u00cdQUIRA, \u00a0pues, aunque en su propuesta \u00a0casacional \u00a0denuncia la comisi\u00f3n de varios yerros por parte de los juzgadores y \u00a0alude \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0recurso\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u2013propendiendo, como se resalt\u00f3, por el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los intervinientes-, a la hora de sustentar los \u00a0reproches \u00a0no evidencia una eventual violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0suficiente \u00a0como para revocar o modificar el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0que, \u00a0debe \u00a0relevarse, \u00a0llega \u00a0a \u00a0este \u00a0escenario \u00a0prevalido de una doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que solo puede desvirtuarse cuando de forma \u00a0l\u00f3gica, \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0suficientes \u00a0sustentados \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, el decurso \u00a0procesal \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0aplicables \u00a0al caso, se demuestra un error \u00a0evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, aunque es claro que la memorialista busca \u00a0acomodar \u00a0 \u00a0su \u00a0 discurso \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 rigorismos \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0propios \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0logra \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0cometido, \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0que, \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 falencias \u00a0 se \u00a0 detectan \u00a0en \u00a0su \u00a0libelo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos yerros \u00a0atribuidos \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace ver que lejos de confeccionar un cargo \u00a0concreto \u00a0de \u00a0inescapable \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0impugnante busca hallar un escenario \u00a0adecuado, \u00a0a manera de tercera instancia, para facultar introducir su particular \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de lo arrojado por las pruebas, en contrav\u00eda de lo contemplado en la \u00a0providencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son, \u00a0como se plasm\u00f3 en la s\u00edntesis de la \u00a0demanda, \u00a0tres \u00a0reparos, \u00a0los cuales se resolver\u00e1n en el orden propuesto por la \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero: \u00a0error de derecho por falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio de la censora, el error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0estructura \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los juzgadores \u00a0apreciaron \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0recepcionada \u00a0al \u00a0menor \u00a0W.A.P., \u00a0pese \u00a0a \u00a0que en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0esta \u00a0se utilizar\u00eda para efectos de \u00a0refrescar \u00a0la \u00a0memoria del testigo o impugnar su credibilidad. Reconoce s\u00ed, que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que las entrevistas pueden valorarse, solo s\u00ed \u00a0se \u00a0ha \u00a0ejercido \u00a0el derecho de contradicci\u00f3n, lo que no ocurri\u00f3 en este caso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0utilizada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, el representante del ente \u00a0acusador \u00a0 se \u00a0 abstuvo \u00a0 de \u00a0formular \u00a0preguntas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0\u201cpor estrategia no pod\u00eda \u00a0ni \u00a0deb\u00eda abrir ese debate, que le correspond\u00eda a la fiscal\u00eda como titular de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0trascendente del asunto, explica, es que \u00a0dicho \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0material \u00a0 probatorio \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0punto \u00a0de partida, debe recordarse que \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0entra\u00f1an \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0quien lo acepta no obstante haber sido \u00a0aportado \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0o practicado o presentado en \u00e9ste, con violaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales para su aducci\u00f3n o \u00a0pr\u00e1ctica; \u00a0o \u00a0lo \u00a0rechaza \u00a0y \u00a0deja \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0porque \u00a0a pesar de haber sido \u00a0objetivamente \u00a0 cumplidas, \u00a0 considera \u00a0que \u00a0no \u00a0las \u00a0re\u00fane \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, aunque de restringida aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0del \u00a0sistema procesal, en general, la tarifa legal, se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoce \u00a0el valor \u00a0prefijado \u00a0al medio de conocimiento en la ley, o la eficacia que \u00e9sta le asigna \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0correspondiendo \u00a0al demandante, en todo caso, \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0normas procesales que reglan los medios de conocimiento sobre los \u00a0que predica el yerro, y acreditar c\u00f3mo se produjo su trasgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0para \u00a0significar \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0hora de \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0la \u00a0memorialista \u00a0no \u00a0cumple con su cometido, pues, no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que incurrieron los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0tarea, \u00a0parte por mencionar que la \u00a0irregularidad \u00a0de las instancias consisti\u00f3 en valorar la entrevista que, previo \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0menor \u00a0v\u00edctima del delito, la cual, conforme se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n, \u00a0ser\u00eda \u00a0utilizada para refrescar \u00a0memoria o impugnar credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0 contrariando \u00a0 su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0agrega \u00a0que dichos medios de prueba s\u00ed pueden valorarse, de acuerdo a \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, solo s\u00ed se ha ejercido el \u00a0derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, es la propia actora quien asevera \u00a0en \u00a0su \u00a0libelo, \u00a0que \u00a0fue \u00a0necesario \u00a0utilizar \u00a0la \u00a0entrevista en el curso de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0hab\u00eda manifestado \u00a0inicialmente. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0ello, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0la causa se abstuvo de formular \u00a0preguntar \u00a0y \u00a0lo \u00a0propio \u00a0hizo \u00a0la \u00a0defensora (precisamente quien hoy funge como \u00a0casacionista), \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0inexplicable \u00a0 pretexto \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 \u201cpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 estrategia\u201d \u00a0no \u00a0era \u00a0viable \u00a0abrir un debate que \u00a0correspond\u00eda a otro sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, es claro que en el curso del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que fue utilizada la entrevista recibida a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0el \u00a0ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n. Cosa \u00a0diferente \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0acusado \u00a0(quien, \u00a0se \u00a0insiste, hoy es la \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n), \u00a0 \u00a0apoyada \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 particular \u00a0 \u201cestrategia\u201d, \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0 hecho \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0esa \u00a0prerrogativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, ning\u00fan yerro le es \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores, pues, habiendo sido empleada la entrevista en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0para \u00a0uno \u00a0de los fines por los cuales se anunci\u00f3 en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 \u2013en \u00a0este \u00a0evento \u00a0 \u00a0impugnar \u00a0 \u00a0credibilidad-, \u00a0 \u00a0es \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 pod\u00eda \u00a0 \u2013y deb\u00eda- posteriormente ser objeto de \u00a0valoraci\u00f3n conjunta con el restante arsenal probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo sostuvo la Sala en la sentencia del \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0(Radicado \u00a025.738), \u00a0en \u00a0la \u00a0cual hizo un exhaustivo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0acerca \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0-as\u00ed \u00a0como de las \u00a0declaraciones \u00a0juradas \u00a0y \u00a0los interrogatorios-, allegados antes de la pr\u00e1ctica \u00a0probatoria del debate oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0tema \u00a0que \u00a0nos ocupa \u2013entrevistas-, \u00a0 esto \u00a0 dijo \u00a0 en \u00a0esa \u00a0oportunidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 206, \u00a0 la \u00a0 entrevista \u00a0la realiza la polic\u00eda judicial cuando considere fundadamente que \u00a0una \u00a0persona \u00a0ha \u00a0sido \u00a0v\u00edctima \u00a0o testigo presencial de un delito, o que tiene \u00a0informaci\u00f3n \u00a0\u00fatil \u00a0para \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0o investigaci\u00f3n que se adelanta. La \u00a0misma \u00a0debe \u00a0adelantarse \u00a0observando \u00a0las \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0aconsejadas por la \u00a0criminal\u00edstica, \u00a0empleando \u00a0los \u00a0medios \u00a0id\u00f3neos para registrar los resultados \u00a0del acto investigativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, de acuerdo con el art\u00edculo 271, \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0su defensor tienen la facultad de entrevistar a personas con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0\u00fatil para la defensa, quienes al igual que el \u00a0anterior \u00a0podr\u00e1n \u00a0recoger \u00a0y conservar la diligencia por escrito, en grabaci\u00f3n \u00a0magnetof\u00f3nica, en video o en cualquier otro medio id\u00f3neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0entrevista, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0jurada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0interrogatorio \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0s\u00ed mismas, porque como ya \u00a0se \u00a0vio \u00a0se \u00a0practican \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0embargo cuando son recogidas y \u00a0aseguradas \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0pueden \u00a0servir \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio para dos fines \u00a0espec\u00edficos: \u00a0a) \u00a0para \u00a0refrescar la memoria del testigo (art\u00edculo 392-d) y b) \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del mismo ante la evidencia de contradicciones \u00a0contenidas en el testimonio (art\u00edculos 347, 393-b y 403). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema \u00a0se \u00a0suscita \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0concretar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0efectos \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0en el juicio, especialmente si los mismos pueden acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial, aspecto sobre el cual gira la discusi\u00f3n planteada \u00a0en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0intervino en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0propugna \u00a0la \u00a0tesis de que en tales \u00a0eventos \u00a0la declaraci\u00f3n jurada, accede por anexi\u00f3n al testimonio rendido en el \u00a0juicio y por lo tanto puede ser objeto de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Procuradora Delegada, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0al \u00a0ratificar \u00a0el \u00a0testigo \u00a0sus anteriores \u00a0afirmaciones, \u00a0esa \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n se incorpora al testimonio realizado en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0se \u00a0constituye \u00a0como ese elemento que refresca la memoria. Pero \u00a0cuando \u00a0el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0admite en la audiencia del juicio oral las afirmaciones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0previa, \u00e9stas no pueden ser objeto de valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0quien \u00a0entonces debe acudir a otros medios de comprobaci\u00f3n para \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0el \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 oral \u00a0 no \u00a0 ratific\u00f3 \u00a0 el \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0propugna \u00a0por \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0interpretaci\u00f3n de esas dos situaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Frente \u00a0al \u00a0uso \u00a0de \u00a0las declaraciones \u00a0previas como medio para refrescar la memoria del testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Doctrinariamente \u00a0se \u00a0admite el uso de las \u00a0declaraciones \u00a0previas en el juicio oral para refrescar la memoria de un testigo \u00a0que \u00a0no \u00a0recuerda \u00a0con precisi\u00f3n alg\u00fan punto espec\u00edfico de su declaraci\u00f3n al \u00a0momento \u00a0de \u00a0testimoniar \u00a0en juicio. A este respecto podemos citar al tratadista \u00a0Ernesto \u00a0Chiesa \u00a0Aponte, quien en el Tomo I de su Tratado de Derecho Probatorio, \u00a0p\u00e1gina 352, expone la siguiente situaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna imagen o \u00a0un \u00a0objeto pueden muy bien revivir vivencias y activar recuerdos; lo mismo puede \u00a0escucharse \u00a0una \u00a0canci\u00f3n o melod\u00eda, al llegar a cierto sitio, al contemplar un \u00a0paisaje \u00a0etc. \u00a0Las \u00a0reglas \u00a0de evidencia no pueden regular este tipo de asuntos, \u00a0excepto \u00a0cuando \u00a0se trata de un escrito para refrescar memoria. El escrito tiene \u00a0un \u00a0contenido \u00a0declarativo \u00a0y \u00a0hay peligros especiales cuando se le permite a un \u00a0testigo \u00a0que \u00a0refresque \u00a0su \u00a0memoria \u00a0con un escrito. En particular, se pretende \u00a0regular \u00a0el \u00a0uso \u00a0del \u00a0escrito para refrescar memoria, buscando un balance entre \u00a0permitir \u00a0al \u00a0testigo \u00a0refrescar la memoria con el escrito y permitir a la parte \u00a0adversa \u00a0usar \u00a0tal \u00a0escrito \u00a0para \u00a0contrainterrogar al testigo o utilizarlo como \u00a0prueba. \u00a0En \u00a0puridad, las reglas de evidencia no regulan el modo de refrescar la \u00a0memoria, \u00a0sino \u00a0las \u00a0consecuencias de que el testigo se refresque la memoria con \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0Procuradora en su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0la legislaci\u00f3n procesal adoptada por nuestro pa\u00eds a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0Chileno5, \u00a0que \u00a0s\u00ed contempla esta espec\u00edfica situaci\u00f3n, no se refiere de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0a \u00a0ese \u00a0uso, \u00a0pero \u00a0el mismo puede deducirse del contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a0392 \u00a0que \u00a0al \u00a0fijar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0sobre \u00a0el interrogatorio observa la \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0d) El \u00a0juez \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 autorizar \u00a0 al \u00a0testigo \u00a0para \u00a0consultar \u00a0documentos \u00a0necesarios \u00a0que ayuden a su memoria. En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0durante \u00a0el \u00a0interrogatorio, \u00a0se \u00a0permitir\u00e1 a las dem\u00e1s partes el \u00a0examen \u00a0de los mismos\u201d (se \u00a0ha resaltado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0eventos, \u00a0no se suscita ning\u00fan \u00a0problema \u00a0frente \u00a0a las consecuencias del uso del escrito, pues se supone que el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0entra \u00a0en contradicci\u00f3n con lo que dijo en la declaraci\u00f3n previa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0no \u00a0recuerda \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n alg\u00fan punto espec\u00edfico de su dicho al \u00a0momento \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, si ratifica lo all\u00ed informado el juez se \u00a0limita \u00a0a \u00a0valorar \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, claro est\u00e1 que sopesando la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento para refrescar la memoria, pues precisamente dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 de la \u00a0normatividad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata, \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0\u201clos \u00a0 procesos \u00a0 de \u00a0rememoraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Las \u00a0declaraciones \u00a0previas como medio \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugnar \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta posibilidad s\u00ed aparece contemplada en \u00a0m\u00faltiples \u00a0preceptos \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal colombiano. De \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0403 \u00a0se \u00a0establece \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 enuncian \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 puede \u00a0recaer: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 403. \u00a0Impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 credibilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0testigo. \u00a0La impugnaci\u00f3n tiene como \u00fanica finalidad \u00a0cuestionar \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del testimonio con relaci\u00f3n a los \u00a0siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. Naturaleza \u00a0inveros\u00edmil o incre\u00edble del testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Capacidad \u00a0del \u00a0testigo para percibir, \u00a0recordar o comunicar cualquier asunto sobre la declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Existencia \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0prejuicio, \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 u \u00a0 otro \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 parcialidad \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.Manifestaciones \u00a0anteriores \u00a0del testigo, incluidas aquellas hechas a terceros, o en entrevistas, \u00a0exposiciones, \u00a0declaraciones \u00a0juradas \u00a0o \u00a0interrogatorios \u00a0en audiencias ante el \u00a0juez de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Car\u00e1cter \u00a0o \u00a0patr\u00f3n \u00a0de conducta del \u00a0testigo en cuanto a la mendacidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Contradicciones en el contenido de la \u00a0declaraci\u00f3n\u201d \u00a0(Se \u00a0ha \u00a0resaltado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0393 \u00a0establece \u00a0que \u00a0para tales efectos se \u00a0puede \u00a0utilizar \u201ccualquier \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0hecho \u00a0el testigo sobre los hechos en entrevista, en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en la propia audiencia del \u00a0juicio oral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 347 reitera que \u00a0las \u00a0 afirmaciones \u00a0 hechas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0exposiciones \u00a0o \u00a0declaraciones \u00a0juradas, \u00a0\u201cpara hacerse valer en el \u00a0juicio \u00a0como \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0deben \u00a0ser le\u00eddas durante el contrainterrogatorio. No obstante, la informaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0ellas \u00a0no \u00a0puede \u00a0tomarse \u00a0como \u00a0una \u00a0prueba \u00a0por \u00a0no \u00a0haber sido \u00a0practicada \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al \u00a0contrainterrogatorio \u00a0de \u00a0las partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro para la Sala, como lo fue para el \u00a0Fiscal \u00a0 y \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, que a trav\u00e9s de \u00e9ste mecanismo no se \u00a0puede \u00a0 \u00a0 introducir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 previa \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0prueba \u00a0aut\u00f3noma \u00a0e independiente, pues \u00a0como \u00a0claramente lo expone la ley, la finalidad de su utilizaci\u00f3n es aportar al \u00a0juicio \u00a0un \u00a0elemento que permita sopesar la credibilidad de las afirmaciones del \u00a0testigo \u00a0en \u00a0el juicio oral. Pero lo que no puede admitirse es que el juez tenga \u00a0que \u00a0sustraerse \u00a0por completo al conocimiento que obtiene a trav\u00e9s de ese medio \u00a0legalmente \u00a0permitido, \u00a0cuando \u00a0previamente, con su lectura y contradicci\u00f3n, se \u00a0han \u00a0garantizado \u00a0los \u00a0principios \u00a0que rigen las pruebas en el sistema de que se \u00a0trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo 347 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0las \u00a0exposiciones o declaraciones \u00a0\u201cno \u00a0puede \u00a0tomarse como \u00a0una \u00a0prueba\u201d, \u00a0pero \u00a0esa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0parte \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ellas las partes no hayan \u00a0ejercido \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contrainterrogar, facultad que al tenor del art\u00edculo \u00a0393 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0\u201crefutar, \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 parte, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0testigo \u00a0ha \u00a0contestado\u201d, \u00a0como clara \u00a0expresi\u00f3n del derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de que en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0un \u00a0testigo modifique o se retracte de anteriores manifestaciones, \u00a0la \u00a0parte interesada podr\u00e1 impugnar su credibilidad, leyendo o haci\u00e9ndole leer \u00a0en \u00a0voz alta el contenido de su inicial declaraci\u00f3n. Si el testigo acepta haber \u00a0rendido \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0le \u00a0invitar\u00e1 \u00a0a \u00a0que \u00a0explique la diferencia o \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0observa con lo dicho en el juicio oral. V\u00e9ase c\u00f3mo el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0previas se aportan al debate a trav\u00e9s de las \u00a0preguntas \u00a0formuladas \u00a0al \u00a0testigo \u00a0y sobre ese interrogatorio subsiguiente a la \u00a0lectura \u00a0realizada \u00a0las \u00a0partes podr\u00e1n contrainterrogar, refutando en todo o en \u00a0parte \u00a0lo \u00a0que el testigo dijo entonces y explica ahora, actos con los cuales se \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, publicidad y contradicci\u00f3n de la \u00a0prueba en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0tales exigencias, el juez \u00a0puede \u00a0valorar \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0la rectificaci\u00f3n o contradicci\u00f3n producida, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0propios datos y razones aducidas por el testigo en el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0Se \u00a0supera \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0la interpretaci\u00f3n exeg\u00e9tica que se \u00a0pretende \u00a0dar \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0347 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, pues lo \u00a0realmente \u00a0importante \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0informaciones \u00a0recogidas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0o \u00a0ya por la defensa, accedan al debate \u00a0procesal \u00a0p\u00fablico \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0cumpliendo as\u00ed la triple \u00a0exigencia \u00a0 constitucional \u00a0de \u00a0publicidad, \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 250, numeral 4\u00ba de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0previa \u00a0entre \u00a0al \u00a0juicio \u00a0como prueba aut\u00f3noma, sino que el juez \u00a0pueda \u00a0valorar \u00a0en sana cr\u00edtica todos los elementos que al final de un adecuado \u00a0interrogatorio \u00a0y \u00a0contrainterrogatorio \u00a0ejercido por las partes,\u00a0 entran a \u00a0conformar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0recibido \u00a0en \u00a0su presencia. Lo declarado en el juicio \u00a0oral, \u00a0con inmediaci\u00f3n de las manifestaciones contradictorias anteriores que se \u00a0incorporan \u00a0 a \u00a0 \u00e9ste, \u00a0junto \u00a0con \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0aducidas \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0permitir\u00e1n \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0contrastar la mayor veracidad de unas y otras, en una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0elementos de juicio incorporados al \u00a0debate p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo \u00a0desde \u00a0la perspectiva de la \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juez tiene en su presencia al autor del testimonio. Puede por \u00a0ello \u00a0valorar su cambiante posici\u00f3n frente a afirmaciones anteriores y tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0valorar \u00a0lo manifestado al ejercer la \u00faltima palabra, optando por la que \u00a0en \u00a0su \u00a0convicci\u00f3n considere m\u00e1s fiable. Desde las exigencias de la publicidad \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0c\u00f3mo \u00a0el contenido de las declaraciones previas accede al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0a trav\u00e9s del interrogatorio y contrainterrogatorio de las partes. \u00a0Y \u00a0frente \u00a0al derecho de contradicci\u00f3n, queda salvaguardado con el hecho de que \u00a0se \u00a0permita \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0contraria formular al testigo todas las preguntas que \u00a0desee \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0previamente \u00a0relatados e incorporados al \u00a0testimonio en el juicio oral a trav\u00e9s del procedimiento se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0debe tener libertad para valorar \u00a0todas \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0que \u00a0se \u00a0le pueden llevar al conocimiento de un hecho \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0que \u00a0desde\u00f1ar \u00a0situaciones \u00a0conocidas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0procedimentales \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0y \u00a0obligatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0no \u00a0puede \u00a0obviarse \u00a0que \u00a0en muchos \u00a0eventos \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0puede llevar a evidenciar la falta de \u00a0fiabilidad \u00a0del mismo, y esto permitir\u00e1 al fallador no basarse en su testimonio \u00a0para \u00a0fundar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0el \u00a0testigo \u00a0que cambia su declaraci\u00f3n y se \u00a0retracta \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho durante la fase previa se est\u00e1 mostrando como voluble y \u00a0poco \u00a0cre\u00edble, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que el fallador encuentre una raz\u00f3n convincente para \u00a0explicar el cambio producido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0habr\u00e1 \u00a0casos \u00a0en \u00a0que el cambio \u00a0evidencie \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0doloso \u00a0del testigo. En tales eventos, el juez se \u00a0ver\u00e1 \u00a0precisado \u00a0a \u00a0compulsar \u00a0las copias pertinentes para que se le investigue \u00a0por \u00a0el \u00a0eventual \u00a0falso testimonio en que pudo incurrir, ya en la audiencia del \u00a0juicio oral o en la declaraci\u00f3n jurada rendida previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0las exposiciones previas \u00a0son \u00a0 simples \u00a0actos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0sus \u00a0autores, \u00a0que \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0en s\u00ed mismas prueba alguna, pues su finalidad es la de preparar el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0proporcionando \u00a0los \u00a0elementos \u00a0necesarios \u00a0a la Fiscal\u00eda y a la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de su debate ante el juez de conocimiento, por lo \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0puedan \u00a0hacerse valer en el juicio como impugnaci\u00f3n, adem\u00e1s de \u00a0haberse \u00a0practicado con las formalidades que el ordenamiento procesal establece, \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0observarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 explicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, contrario a lo afirmado por \u00a0la \u00a0 demandante, \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 s\u00ed \u00a0 tuvieron \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0\u201clas \u00a0 disposiciones \u00a0 legales \u00a0 y \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre la valoraci\u00f3n de las entrevistas\u201d, \u00a0en \u00a0tanto, qued\u00f3 de manifiesto que \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0su \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0refrescar \u00a0memoria o impugnar \u00a0credibilidad, \u00a0se \u00a0emplearon \u00a0para \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0efecto \u00a0y \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento se \u00a0garantizaron \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 principios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 inmediaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 publicidad \u00a0 \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado en el primer cargo, el mismo debe rechazarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo: \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0que el Tribunal no \u00a0valor\u00f3 \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 menor \u00a0 W.A.P. \u00a0rindi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0admite \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0apreci\u00f3 y que su inconformidad radica en que el de \u00a0segunda \u00a0haya \u00a0hecho caso omiso a la argumentaci\u00f3n que present\u00f3 la defensa, al \u00a0desatarse \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n de la sentencia, en torno a la credibilidad \u00a0del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha forma de alegar, se\u00f1ala la Corte, es \u00a0un \u00a0contrasentido, \u00a0pues, \u00a0se parte por asegurar que una prueba no fue valorada, \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0aducir \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0fue, \u00a0agregando \u00a0que no se comparte lo \u00a0determinado por los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la propuesta inicial de la impugnante; en el segundo, en \u00a0cambio, \u00a0se \u00a0tratar\u00eda de un error de la misma naturaleza, por falso raciocinio, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que se parte de la base de que la prueba s\u00ed fue analizado, solo \u00a0que se hizo erradamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la casacionista apenas enuncia \u00a0la \u00a0censura, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0no \u00a0la \u00a0desarrolla \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0de las dos v\u00edas que \u00a0enuncia, la una de manera expresa, la otra t\u00e1citamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0del \u00a0caso \u00a0es que una revisi\u00f3n \u00a0formal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 expediente\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013concretamente a los fallos censurados- \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que rindi\u00f3 el ni\u00f1o W.A.P., s\u00ed fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por las instancias en su examen probatorio, lo cual descarta \u00a0el falso juicio de existencia denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0la libelista quiere \u00a0atacar \u00a0es \u00a0el \u00a0valor probatorio que los falladores le otorgaron a este elemento \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0es \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso juicio de existencia, porque en esta \u00a0eventualidad \u00a0se \u00a0parte de la base, esencialmente, de que la prueba fue ignorada \u00a0por ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de este tipo de ataque casacional \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n de la prueba, ha se\u00f1alado la Corte que es deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0del expediente se ubica \u00e9sta, qu\u00e9 \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0establece \u00a0en \u00a0ella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el m\u00e9rito que le corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta en \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0modificar \u00a0la \u00a0parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de ello hizo la recurrente, lo que es \u00a0apenas \u00a0natural, \u00a0si \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que a lo largo de su escueto libelo \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0suasorio s\u00ed fue analizado por los juzgadores. Cosa \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que \u00a0no comparta el examen y las conclusiones que se extrajeron de \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0defensora priva a la Corte de \u00a0conocer \u00a0los \u00a0apartados \u00a0completos \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias en los cuales se hace el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0referente a la responsabilidad del acusado; del mismo modo, c\u00f3mo fue \u00a0apreciado \u00a0lo \u00a0arrojado \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba testimonial, lo cual era imprescindible \u00a0para \u00a0determinar si la conclusi\u00f3n se tom\u00f3 a partir de lo manifestado por estos \u00a0medios \u00a0de prueba y verificar efectivamente si se trata de una omisi\u00f3n o de una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0errada, \u00a0en \u00a0cuyo evento estar\u00edamos frente a un error de hecho por \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale decir, en ning\u00fan momento se reprodujo \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0las sentencias en los cuales, seg\u00fan el criterio de la actora, se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0funda \u00a0en lo declarado por la v\u00edctima, \u00a0dejando \u00a0 \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0definici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 trascendencia, \u00a0 la \u00a0 cr\u00edtica \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0libelista trata de \u00a0se\u00f1alar \u00a0 lo \u00a0trascendente \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0yerro, \u00a0solo \u00a0se\u00f1ala \u00a0c\u00f3mo \u00a0debi\u00f3 \u00a0valorarse \u00a0la prueba, pero no explica el por qu\u00e9, cual era su deber, puesto que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de remover la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que reviste el fallo impugnado en virtud del \u00a0error \u00a0propuesto, \u00a0conlleva \u00a0a la confrontaci\u00f3n de la informaci\u00f3n excluida con \u00a0la \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0los \u00a0elementos probatorios que s\u00ed fueron valorados y con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0premisas que se fijaron a partir de los mismos, con el objeto de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0un acontecimiento que no corresponde a la \u00a0realidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0subyace \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0al \u00a0ataque \u00a0casacional \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberlo \u00a0dirigido \u00a0la memorialista por conducto del error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, en cuyo caso, tambi\u00e9n debi\u00f3 cubrir las m\u00ednimas \u00a0exigencias \u00a0sustentatorias del recurso y no dejar los reparos apenas enunciados, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0dice cu\u00e1l es el principio l\u00f3gico vulnerado; \u00a0tampoco \u00a0concreta \u00a0qu\u00e9 \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia o leyes cient\u00edficas fueron \u00a0desconocidas. \u00a0Simplemente \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del menor no debi\u00f3 \u00a0d\u00e1rsele \u00a0 credibilidad, \u00a0 pretendiendo \u00a0 anteponer \u00a0 su \u00a0particular \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0desatendiendo \u00a0por \u00a0completo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros argumentales y l\u00f3gico-jur\u00eddicos \u00a0previstos para la causal por \u00e9l invocada, pero nunca desarrollada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0desatino \u00a0de \u00a0considerar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario como otra \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0abierto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0busca \u00a0primordialmente \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de un debate probatorio fenecido mediante el proferimiento de una \u00a0sentencia \u00a0amparada, \u00a0como \u00a0se dijo antes, con la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0\u00fanicamente \u00a0destronable por la presencia de errores predicables del \u00a0juzgador, \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0s\u00f3lo con su casaci\u00f3n pudiera restaurarse la \u00a0legalidad de lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0como la casacionista no atendi\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores directrices, ello es raz\u00f3n mas que suficiente para \u00a0que se inadmita el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 tercero: \u00a0 \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de la presunci\u00f3n de inocencia e inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0apotegma \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde la sola postulaci\u00f3n del cargo, puede \u00a0advertirse \u00a0el \u00a0contrasentido \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre la demandante, quien propone, de \u00a0nuevo, \u00a0una violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, la cual sustenta haciendo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0ya \u00a0que denuncia que no se aplicaron los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 7\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0impon\u00edan \u00a0que \u00a0en virtud de la garant\u00eda de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0se \u00a0reconociera \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0aplicara \u00a0el principio del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo a favor de \u00a0su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0 intenta \u00a0fundamentarla \u00a0con las simples afirmaciones de que hay dos versiones encontradas \u00a0sobre \u00a0los hechos y con referencias gen\u00e9ricas sobre lo que la jurisprudencia ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas invocadas, sin preocuparse de abordar las \u00a0razones \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta el juzgado de conocimiento y el Tribunal para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0y \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su representado por el delito que se le \u00a0imputa, como es exigencia b\u00e1sica en estos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 efecto, \u00a0 basta \u00a0 reiterar \u00a0 que \u00a0la \u00a0Corte8 \u00a0ha \u00a0significado \u00a0que si al impugnante le ha interesado el tema del \u00a0In \u00a0 Dubio \u00a0Pro \u00a0Reo, \u00a0debe \u00a0distinguir dos aspectos diversos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0ha errado porque la sentencia reconoce la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0originada \u00a0en \u00a0el haz probatorio, pero dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0precepto sustantivo que reconoce ese hecho, debe invocar violaci\u00f3n \u00a0directa;.y \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0ignora \u00a0la \u00a0existencia \u00a0razonable \u00a0y \u00a0manifiesta \u00a0de la duda por errores en la valoraci\u00f3n de las pruebas, debe acudir \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, especificando la naturaleza del \u00a0yerro cometido, esto es, si de hecho o derecho. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento del rubro, una declaraci\u00f3n en \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0sentido \u00a0brilla \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia, \u00a0pues, \u00a0lo \u00a0relacionado por la \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0su escrito, apenas puede entenderse alegato de instancia, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no sustenta su pretensi\u00f3n y mucho menos da a conocer qu\u00e9 es lo no \u00a0compartido \u00a0de la decisi\u00f3n de las instancias, limit\u00e1ndose a hacer afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en caso tal de que efectivamente hubiese \u00a0querido \u00a0dirigir \u00a0su \u00a0censura \u00a0en \u00a0contra de la apreciaci\u00f3n testimonial (ya que \u00a0alude \u00a0a la versiones encontradas de la v\u00edctima y su progenitora), era menester \u00a0hacerlo \u00a0 por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0denunciando \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros a que se hizo alusi\u00f3n en ac\u00e1pite \u00a0precedente, \u00a0vale \u00a0iterar, \u00a0los \u00a0errores de hecho que surgen a trav\u00e9s del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0falso \u00a0juicio de existencia y falso raciocinio, o los de \u00a0derecho, originados en falsos juicio de legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que los evidentes desaciertos en la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tercer cargo conducen, indefectiblemente, a su inadmisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0su conjunto, de la demanda de casaci\u00f3n presentada a favor del procesado \u00a0JOS\u00c9 HERN\u00c1N ROCHA \u00cdQUIRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de manifestarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan a la Corte superar los defectos de la demanda para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el Art. 186 de la Ley 906 de 2004, impera \u00a0precisar \u00a0que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se \u00a0aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala ha definido las reglas que \u00a0habr\u00e1n \u00a0 \u00a0de \u00a0 seguirse \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 aplicaci\u00f3n9 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de JOS\u00c9 \u00a0HERN\u00c1N \u00a0ROCHA \u00a0\u00cdQUIRA, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en el \u00a0cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es facultad de la demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Autos \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, Radicados 27.537 y 27.810, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Radicado 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Radicado 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ib. \u00a0Rad. 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Art\u00edculo 332. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a026 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 Radicado \u00a0 11.451. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia de 13 de septiembre de 2006, Radicado 22.581. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Auto \u00a0del 2 de septiembre de 2008, Radicado 30.420. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Providencias \u00a0del \u00a012 \u00a0de diciembre de 2005 y 6 de septiembre de 2007, Radicados \u00a024.322 y 27.946, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33369 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 73. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20700","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20700","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20700"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20700\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20700"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20700"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20700"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}