\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14281 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 146 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0septiembre \u00a0veintiocho (28) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala si la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RUBEN \u00a0DARIO MONCADA CARDONA re\u00fane en su \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0los requisitos a que se refiere el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las \u00a08 \u00a0de la noche del 3 de julio de \u00a01994 \u00a0el \u00a0bus \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0Transyumbo \u00a0identificado \u00a0con \u00a0las \u00a0placas VJ 7030 y \u00a0conducido \u00a0 por \u00a0RUBEN \u00a0DARIO \u00a0MONCADA \u00a0CARMONA, \u00a0regresaba \u00a0del \u00a0Balneario \u00a0Las \u00a0Pir\u00e1mides \u00a0en Zaragoza y se dirig\u00eda a Yumbo.\u00a0 Repentinamente se sali\u00f3 de \u00a0la \u00a0carretera \u00a0y \u00a0se \u00a0estrell\u00f3, \u00a0resultando \u00a0heridos \u00a0varios de sus ocupantes y \u00a0muerto WILLIAM JIMENEZ PABON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conductor \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0detenido \u00a0preventivamente \u00a0el \u00a012 \u00a0de junio de 1996 y \u00a0acusado \u00a0por el cargo de homicidio culposo el 31 de enero de 1997.\u00a0 Para la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0contravencionales \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0expedir copias del proceso con destino a la autoridad competente. (fol. \u00a0272). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 fase \u00a0 del \u00a0juicio \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0tramitarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Tul\u00faa \u00a0(Valle), el cual \u00a0decidi\u00f3 \u00a0absolver \u00a0al \u00a0encausado \u00a0el \u00a022 \u00a0de julio de 1997 (fol. 346).\u00a0 La \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0apel\u00f3 \u00a0y \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del fallo recurrido en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u2013expedido el 20 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente\u2014revoc\u00f3 \u00a0la absoluci\u00f3n y conden\u00f3 al procesado MONCADA CARMONA a la \u00a0pena \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de $1.000.oo, suspensi\u00f3n de un a\u00f1o en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la actividad de conducir automotores, interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0al \u00a0pago solidario con Transyumbo de los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados \u00a0con \u00a0el delito, al encontrarlo responsable del cargo objeto de \u00a0la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
El \u00fanico cargo formulado por el casacionista \u00a0lo \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al estimar que la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Nacional, lo mismo que \u00a0varias \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0(992, \u00a01000, \u00a0y \u00a013-3) y del C\u00f3digo \u00a0Nacional de Tr\u00e1nsito (1\u00ba y 179 del decreto 1809 de 1990). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0la \u00a0indirecta \u00a0“… \u00a0por error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas al suponer \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0material \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, de la cual no ha obtenido \u00a0certeza \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0su \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0Revisando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0\u2013agrega \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0demandante\u2014 \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0tal \u00a0prueba no aparece en el informativo (viajar el occiso en el estribo de \u00a0la \u00a0puerta \u00a0del \u00a0bus \u00a0que \u00a0iba abierta s\u00ed, pero, porque instantes anteriores al \u00a0suceso, \u00a0el occiso la abri\u00f3 manifest\u00e1ndole al conductor que ten\u00eda mucho calor \u00a0y \u00a0se \u00a0quer\u00eda \u00a0refrescar, haciendo caso omiso de las advertencias hechas por el \u00a0conductor, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0sentara \u00a0ya \u00a0que \u00a0hab\u00eda puestos donde \u00a0sentarse…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido \u00a0aduce \u00a0como \u00a0aspectos \u00a0que se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta en la sentencia y que “… hay que analizar para decidir la \u00a0controversia…”, \u00a0los siguientes:\u00a0 “El estado de alicoramiento”, “la falla \u00a0t\u00e9cnica” \u00a0y \u00a0“el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad”.\u00a0 \u00a0De \u00a0los \u00a0tres \u00a0dice \u00a0que no se \u00a0demostraron plenamente, por falta de prueba t\u00e9cnica o cient\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el censor se dio por sentado en el fallo \u00a0que \u00a0la puerta del bus iba abierta durante todo el recorrido de regreso a Yumbo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0afect\u00f3 \u00a0su \u00a0orientaci\u00f3n, \u00a0“… \u00a0ya \u00a0que \u00a0fue condenatorio y debe ser \u00a0absolutorio \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0propia v\u00edctima quien abri\u00f3 la \u00a0puerta \u00a0para \u00a0refrescarse\u00a0 \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0imprudente, terca, negligente, \u00a0imprevisible \u00a0e \u00a0irresponsable, \u00a0violando \u00a0con \u00a0su \u00a0actuar toda clase de reglas, \u00a0normas, \u00a0reglamentos \u00a0y \u00a0disciplinas \u00a0establecidas; argument\u00e1ndole al conductor \u00a0tener \u00a0calor”.\u00a0 \u00a0En \u00a0ello hizo consistir “la apreciaci\u00f3n irregular” de las \u00a0pruebas \u00a0“… \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0parte de un supuesto aparente, m\u00e1s no fehaciente ni \u00a0certero \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad…”, \u00a0siendo equivocado responsabilizar del hecho a su \u00a0representado, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0la \u00a0propia \u00a0v\u00edctima la que lo propici\u00f3 al insistir \u00a0“… \u00a0tercamente en viajar en el estribo de la puerta”.\u00a0 Y, adem\u00e1s, “no se \u00a0explica \u00a0la defensa como el Tribunal pretende que el se\u00f1or Ruben Dar\u00edo Moncada \u00a0IMPUSIERA SU AUTORIDAD, como conductor del bus…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0actitud \u00a0asumida \u00a0por \u00a0la v\u00edctima, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0desconoci\u00f3 las obligaciones que le correspond\u00edan como \u00a0“transportado” \u00a0y \u00a0en consecuencia no puede censurarse la conducta del procesado \u00a0ya \u00a0que “no pudo prever ni impedir el hecho, quedando demostrado que el da\u00f1o es \u00a0el \u00a0efecto de hecho ajeno, como el hecho de la v\u00edctima, el hecho de un tercero, \u00a0lanzarse \u00a0instantes \u00a0antes \u00a0estando \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en movimiento cuando este se \u00a0deslizaba \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0zanj\u00f3n, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 funestas \u00a0 consecuencias \u00a0 ya \u00a0conocidas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0solicitud \u00a0es, \u00a0entonces, que se case el \u00a0fallo impugnado y se profiera la sentencia de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 improcedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0es \u00a0manifiesta.\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0refiere \u00a0en \u00a0un \u00a0comienzo a que en la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0supuso \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una prueba, lo cual hace pensar en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, a lo que inmediatamente se dedica es \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, se\u00f1alando que se carec\u00eda de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0condujeran \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de su \u00a0representado.\u00a0 \u00a0Dice \u00a0que \u00a0aunque \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0al momento del hecho el \u00a0occiso \u00a0viajaba \u00a0en \u00a0el \u00a0estribo \u00a0de la puerta, eso obedeci\u00f3 a que \u00e9l mismo la \u00a0abri\u00f3; \u00a0aunque \u00a0el \u00a0conductor \u00a0le dijo que se sentara no le hizo caso.\u00a0 Se \u00a0trat\u00f3, pues, de un acto imprudente de la propia v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0precedente \u00a0muestra \u00a0la orientaci\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0a \u00a0discutir \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria realizada por el juzgador, la \u00a0cual \u00a0es \u00a0marginal \u00a0al recurso de casaci\u00f3n (salvo cuando lo que se alega es que \u00a0se \u00a0desbordaron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica)\u00a0 y el resto de la \u00a0demanda \u00a0 no \u00a0 cambia \u00a0 esa \u00a0 observaci\u00f3n \u00a0inicial.\u00a0 \u00a0Que \u00a0“el \u00a0estado \u00a0de \u00a0alicoramiento”, \u00a0“la \u00a0falla \u00a0t\u00e9cnica” \u00a0o \u00a0“el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad” no fueron \u00a0debidamente \u00a0comprobados, o que el acusado no huy\u00f3 del lugar de los hechos, son \u00a0afirmaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0que \u00a0no \u00a0dicen \u00a0nada \u00a0sobre cu\u00e1l fue el error del \u00a0juzgador.\u00a0 \u00a0Y aunque m\u00e1s adelante se\u00f1ala como equivocaci\u00f3n de la segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0“…dar \u00a0por \u00a0sentado con pasmosa certeza\u00a0 que la puerta del \u00a0bus \u00a0iba abierta en todo el trayecto de retorno desde las Pir\u00e1mides de Zaragoza \u00a0hasta \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0del \u00a0suceso”, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0dicha \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 irregular \u00a0 no \u00a0 desarroll\u00f3 \u00a0 un \u00a0 solo \u00a0 argumento \u00a0 para \u00a0demostrarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 el \u00a0recurrente \u00a0fue \u00a0a \u00a0presentar su personal \u00f3ptica de valoraci\u00f3n de las pruebas, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0que la sentencia se presume cierta y ajustada a la Constituci\u00f3n y a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0que para acceder al recurso de casaci\u00f3n debe demostrarse el tipo y \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n que se alegue, lo mismo que su trascendencia.\u00a0 Es \u00a0decir, \u00a0c\u00f3mo \u00a0otra \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0la orientaci\u00f3n del fallo de no haber tenido \u00a0ocurrencia la irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado RUBEN DARIO MONCADA \u00a0CARDONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Declarar desierto \u00a0el \u00a0recursos \u00a0y \u00a0devolver las \u00a0diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0 alguno \u00a0 (art. \u00a0197 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14281 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2070","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2070","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2070"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2070\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2070"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2070"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2070"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}