\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Proceso No. 9288 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. GUILLERMO DUQUE RUIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0catorce de \u00a0febrero de mil novecientos noventa y cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conoce la \u00a0Sala \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Santa Fe de Bogot\u00e1 conden\u00f3, entre otros, a SEVERO \u00a0MALAGON \u00a0CARRE\u00d1O y LUIS \u00a0OLIVO \u00a0CRUZ AMAYA, por el delito de \u00a0estafa, en concurso homog\u00e9neo sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que dieron origen a este proceso los relat\u00f3 el Tribunal de instancia de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Severo \u00a0Malag\u00f3n \u00a0Carre\u00f1o \u00a0abri\u00f3 \u00a0cuentas corrientes en el Banco de Bogot\u00e1 sucursales \u00a0San \u00a0Mart\u00edn \u00a0y \u00a0transversal \u00a017 \u00a0calle \u00a025, y su amante Rosa Beatriz Rodr\u00edguez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0sucursal San Victorino, cuando ambos eran \u00a0empleados de los Seguros Sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Seguros \u00a0Sociales las empresas afiliadas deb\u00edan realizar \u00a0los \u00a0pagos \u00a0patronales \u00a0directamente \u00a0en \u00a0las \u00a0cajas \u00a0del Seguro, ubicadas en la \u00a0avenida \u00a0Caracas \u00a0con \u00a0calle \u00a019, o en bancos autorizados a trav\u00e9s de dinero en \u00a0efectivo o cheques de gerencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Severo \u00a0Malag\u00f3n \u00a0Carre\u00f1o, \u00a0quien \u00a0por \u00a0la \u00e9poca de los hechos laboraba en la cl\u00ednica \u00a0San \u00a0Pedro \u00a0Claver, \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0amistad \u00a0de \u00a0los \u00a0mensajeros \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas \u00a0Manufactureras \u00a0 de \u00a0cuero \u00a0La \u00a0Corona, \u00a0Colsubsidio, \u00a0Servi \u00a0Aseo, \u00a0Servi \u00a0Lux, \u00a0Coltelares \u00a0y Proseguros a unos proponi\u00e9ndoles una participaci\u00f3n, a otros solo \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0r\u00e1pida \u00a0en las labores de pago patronal evit\u00e1ndoles p\u00e9rdida de \u00a0tiempo en esa gesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0los \u00a0mensajeros \u00a0acud\u00edan \u00a0a \u00a0donde \u00a0Severo \u00a0Malag\u00f3n Carre\u00f1o, quien \u00a0previamente \u00a0los \u00a0citaba, \u00a0le \u00a0entregaban los cheques de gerencia adquiridos por \u00a0las \u00a0empresas \u00a0para \u00a0la \u00a0cual laboraban junto con el recibo de cobro patronal de \u00a0los \u00a0Seguros \u00a0Sociales. \u00a0En \u00a0algunas \u00a0oportunidades al cabo de la media hora les \u00a0hac\u00eda \u00a0entrega del recibo citado con el debido registro de cancelaci\u00f3n en caja \u00a0y \u00a0en \u00a0otras \u00a0los \u00a0entregaba \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente. \u00a0Esta \u00a0operaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan los \u00a0mensajeros \u00a0y \u00a0funcionarios \u00a0de las empresas privadas se ven\u00eda realizando meses \u00a0atr\u00e1s, \u00a0sin \u00a0que \u00a0existiera, para ellos, fraude, pues, al mes siguiente llegaba \u00a0el \u00a0recibo de cobro patronal sin recargo o exigencia de cuota atrazada, adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0tarjetas \u00a0del Seguro eran entregadas oportunamente lo que \u00a0implicaba que no hab\u00eda mora en el pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1983, en el Banco de Bogot\u00e1 oficina San \u00a0Diego, \u00a0sucursal no autorizada para el recaudo de cuotas patronales, aparecieron \u00a0tres \u00a0consignaciones \u00a0cada \u00a0una \u00a0con \u00a0tres \u00a0cheques \u00a0de \u00a0gerencia a la orden del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0Seguros \u00a0Sociales \u00a0unos \u00a0y \u00a0otros \u00a0como \u00a0beneficiario bancos \u00a0autorizados \u00a0para esa captaci\u00f3n, cheques que seg\u00fan las consignaciones ir\u00edan a \u00a0parar \u00a0a las cuentas corrientes de Rosa Beatriz Rodr\u00edguez Gonz\u00e1lez y de Severo \u00a0Malag\u00f3n \u00a0Carre\u00f1o, \u00a0amantes \u00a0y \u00a0compa\u00f1eros de trabajo en la Cl\u00ednica San Pedro \u00a0Claver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de esa operaci\u00f3n en el Banco de Bogot\u00e1 -San Diego-, no permitida \u00a0porque \u00a0los \u00a0cheques \u00a0solo \u00a0podr\u00edan ser consignados por el cruce restringido en \u00a0cuenta \u00a0 del \u00a0primer \u00a0beneficiario, \u00a0Rosa \u00a0Beatriz \u00a0y \u00a0Severo \u00a0contaban \u00a0con \u00a0la \u00a0connivencia \u00a0del \u00a0cajero principal, se\u00f1or Fabi\u00e1n Su\u00e1rez Ch\u00e1vez y la ayuda de \u00a0Nadia \u00a0Diva \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0de \u00a0Palomino \u00a0quien \u00a0certificaba los cheques, cuando en \u00a0verdad \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer, \u00a0pues, \u00a0\u00e9stos \u00a0iban \u00a0a \u00a0cuentas \u00a0diversas \u00a0del \u00a0beneficiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Ese 25 de \u00a0octubre \u00a0de 1983 los funcionarios del Banco de Bogot\u00e1 San Diego al detectar tan \u00a0graves \u00a0anomal\u00edas \u00a0pusieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las autoridades \u00a0evit\u00e1ndose \u00a0que \u00a0los \u00a0nueve \u00a0cheques \u00a0de \u00a0las \u00a0tres consignaciones, se hicieran \u00a0efectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“La \u00a0Auditor\u00eda \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que cheques de Gerencia \u00a0destinados \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0cuota \u00a0patronal \u00a0fueron consignados en dicho banco \u00a0-sucursal \u00a0San \u00a0Diego- con destino a las cuentas corrientes de Severo Malag\u00f3n y \u00a0Rosa \u00a0Beatriz \u00a0Rodr\u00edguez a trav\u00e9s de las cuales sacaron dineros por la suma de \u00a0$24’784.636.oo, \u00a0consignaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda \u00a0fueron \u00a0timbradas por el \u00a0cajero \u00a0principal \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0amigo \u00a0de \u00a0Severo \u00a0Malag\u00f3n, \u00a0quien figura \u00a0girando \u00a0varios cheques a Jos\u00e9 Gabriel Salas Gonz\u00e1lez, Ligia Andrade de Vasco, \u00a0Luis \u00a0 Olivo \u00a0 Cruz \u00a0 Amaya \u00a0 y \u00a0 Carlos \u00a0 Eduardo \u00a0Maldonado \u00a0Vera” \u00a0(fls.26 \u00a0a \u00a038-7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a020 \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que, mediante providencia de 30 de abril de \u00a01985, \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, llamando a responder en juicio criminal \u00a0de \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0a \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados\u00a0 y sobreseyendo \u00a0temporalmente \u00a0a \u00a0otros \u00a0(fls.1 \u00a0a \u00a095 \u00a0-4). \u00a0Apelada esa decisi\u00f3n, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0con \u00a0algunas modificaciones, mediante la \u00a0suya \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1987 (fls.9 y ss.-6). Las siguientes fueron, en \u00a0suma, las decisiones de los juzgadores de instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-Llamamiento \u00a0a \u00a0juicio para Severo Malag\u00f3n Carre\u00f1o, Rosa Beatriz Rodr\u00edguez\u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Fabi\u00e1n Su\u00e1rez Ch\u00e1vez, como coautores de los delitos de falsedad por uso de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0estafa \u00a0consumada \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo sucesivo sobre \u00a0$24’784.636.oo \u00a0 y \u00a0 estafa \u00a0 tentada \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo \u00a0sobre \u00a0$8’230.189.oo, \u00a0 unas \u00a0 y \u00a0otras \u00a0(las \u00a0estafas) \u00a0agravadas \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-Llamamiento \u00a0a juicio para Naida Diva Hern\u00e1ndez de Palomino como \u00a0c\u00f3mplice en los referidos il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-Llamamiento \u00a0a \u00a0juicio \u00a0para Jos\u00e9 Gabriel Salas Gonz\u00e1lez, Ligia \u00a0Andrade \u00a0de \u00a0Vasco, \u00a0Luis Olivo Cruz Amaya y Carlos Eduardo Maldonado Vera, como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0de los delitos de estafa consumada en concurso homog\u00e9neo sucesivo y \u00a0estafa tentada, tambi\u00e9n en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-Llamamiento \u00a0a \u00a0juicio \u00a0para V\u00edctor Julio Alfonso Fajardo, Oscar \u00a0Norberto \u00a0Guar\u00edn \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Nelson \u00a0Salazar \u00a0Ospina, \u00a0Ra\u00fal \u00a0Antonio \u00a0Aguirre \u00a0Bustamante \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Cort\u00e9s \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices del delito de \u00a0estafa, en la modalidad de tentado, en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-Sobreseimiento \u00a0temporal \u00a0para \u00a0los procesados Nelson Eddy Mojica \u00a0Daza, \u00a0Enmanuel \u00a0Orestes \u00a0Contreras Montes, Jorge Enrique S\u00e1nchez Mora, Ricardo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Cruz, \u00a0Germ\u00e1n Antonio Gonz\u00e1lez, Daniel Rodr\u00edguez, Miguel Hern\u00e1ndez \u00a0(\u00f3 \u00a0 Buitrago), \u00a0 Hernando \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0Alberto \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Gabriel \u00a0Malag\u00f3n \u00a0Carre\u00f1o.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-Finalmente \u00a0 a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0enjuiciados \u00a0se \u00a0les \u00a0sobresey\u00f3 \u00a0temporalmente \u00a0por \u00a0los \u00a0posibles delitos de falsedad material, falsificaci\u00f3n o \u00a0uso \u00a0de \u00a0sellos \u00a0oficiales y “dem\u00e1s que puedan desprenderse”, por raz\u00f3n de los \u00a0endosos de los t\u00edtulos valores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- Por \u00a0auto \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01992, el Juzgado de conocimiento, a instancia del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0declar\u00f3 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por el delito de \u00a0falsedad por uso de documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de estafa \u00a0tentada, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quienes fueron llamados a juicio por dichos il\u00edcitos en \u00a0calidad \u00a0de c\u00f3mplices, es decir, respecto de Naida Diva Hern\u00e1ndez de Palomino, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gabriel \u00a0Salas \u00a0Gonz\u00e1lez, Ligia Andrade de Vasco, Luis Olivo Cruz Amaya, \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Maldonado \u00a0Vera, \u00a0V\u00edctor Julio Alfonso Fajardo, Oscar Norberto \u00a0Guar\u00edn, \u00a0Nelson \u00a0Salazar \u00a0Ospina, \u00a0Ra\u00fal \u00a0Antonio \u00a0Aguirre \u00a0Bustamante y Carlos \u00a0Alberto Cort\u00e9s Cort\u00e9s (fls.848 y 874 -4 y fls.5 y ss-7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0decisi\u00f3n \u00a0posterior, \u00a0se decret\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal para los \u00a0autores \u00a0de \u00a0los delitos de estafa en la modalidad de tentativa (auto de mayo 20 \u00a0de 1993, fls.990 y ss-4) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 4.- \u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01993 el Juzgado Sesenta y Cuatro Penal del Circuito dict\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0mediante la cual conden\u00f3 a los procesados Severo Malag\u00f3n Carre\u00f1o, \u00a0Rosa \u00a0Beatriz Rodr\u00edguez Gonz\u00e1lez y Fabi\u00e1n Su\u00e1rez Ch\u00e1vez a la pena principal \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de $83.334.oo, “como coautores del \u00a0concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0 agravada, \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$24’784.636.oo”, \u00a0y \u00a0a \u00a0Naida \u00a0Diva \u00a0Hern\u00e1ndez de Palomino, Jos\u00e9 Gabriel Salas \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Ligia \u00a0Andrade \u00a0de \u00a0Vasco, \u00a0Luis \u00a0Olivo \u00a0Cruz Amaya y Carlos Eduardo \u00a0Maldonado \u00a0Vera, \u00a0a \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a02 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de $41.667.oo, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices \u00a0de \u00a0en \u00a0los referidos il\u00edcitos. A unos y otros, se les \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por un tiempo igual al de la pena principal (fls.1052 y ss.-4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0ese \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Fe de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1993, revoc\u00f3 la condena de Ligia \u00a0Andrade \u00a0de \u00a0Vasco, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, absolverla. En lo dem\u00e1s, confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0aclarando \u00a0que el pago de los perjuicios deb\u00eda hacerse a \u00a0favor del Instituto de los Seguros Sociales (fls.36 ss-7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0dicha \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0interpusieron recurso de casaci\u00f3n los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los procesados Severo Malag\u00f3n Carre\u00f1o y Luis Olivo Cruz Amaya, \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que fue admitida por el Tribunal por auto de 29 de octubre de 1993 \u00a0(fls.79-7). \u00a0Presentadas \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0las \u00a0demandas \u00a0y \u00a0remitido el proceso a la \u00a0Corte, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0las \u00a0declar\u00f3 \u00a0formalmente ajustadas a los requisitos de ley \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994 \u00a0(fls.5 \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0demandas.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Severo \u00a0 \u00a0Malag\u00f3n \u00a0Carre\u00f1o: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n el recurrente sostiene que la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado es nula por cuanto, para la fecha de su proferimiento, la acci\u00f3n \u00a0penal se encontraba prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego de \u00a0referirse \u00a0al \u00a0momento a partir del cual debe contarse el t\u00e9rmino prescriptivo, \u00a0afirma \u00a0que su protegido y los dem\u00e1s procesados fueron condenados por el delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0en concurso homog\u00e9neo, y que como cada uno de los il\u00edcitos que se \u00a0les \u00a0imputaron \u00a0prescribe \u00a0independientemente, \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0puede sobrepasar los diez (10) a\u00f1os, que es la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0m\u00e1xima \u00a0adscrita \u00a0para \u00a0la \u00a0estafa. \u00a0Dice \u00a0que \u00a0al \u00a0interrumpirse \u00a0ese \u00a0t\u00e9rmino \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la ejecutoria del auto de proceder \u00a0(septiembre \u00a025\/87), \u00a0debi\u00f3 \u00a0empezar a correr de nuevo, pero solamente hasta la \u00a0mitad, \u00a0de \u00a0donde \u00a0concluye \u00a0que \u00a0para la fecha en que se dict\u00f3 la sentencia de \u00a0segundo grado (sept.28\/93), ya la acci\u00f3n se encontraba prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, que se case la sentencia impugnada y se decrete la cesaci\u00f3n de todo \u00a0procedimiento (fls.103 y ss-7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda a \u00a0nombre de Luis Olivo Cruz: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al amparo \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, el censor acusa la sentencia \u00a0recurrida \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por v\u00eda indirecta, “en \u00a0virtud \u00a0de ostensible y manifiesto error de hecho en el an\u00e1lisis de las pruebas \u00a0aportadas al proceso” (fls.115, 116-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0referentes \u00a0a \u00a0los \u00a0motivos que los \u00a0juzgadores \u00a0tuvieron para deducir responsabilidad a su patrocinado en calidad de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0y \u00a0afirma que dichos fallos “no establecieron” en qu\u00e9 consisti\u00f3 la \u00a0participaci\u00f3n o colaboraci\u00f3n prestada por Cruz Amaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto anota: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“En el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0examine, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0incurri\u00f3 en graves \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0sobre \u00a0los \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en cuenta para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0presunta complicidad. En efecto, de la demostraci\u00f3n dentro del \u00a0proceso \u00fanicamente (sic) que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Entre \u00a0Severo \u00a0Malag\u00f3n y Cruz Amaya, hubo relaci\u00f3n comercial (giro de cheques) dedujo \u00a0objetivamente que: LUIS OLIVO CRUZ, es c\u00f3mplice de este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“……………….- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“En \u00a0d\u00f3nde, \u00a0Honorables Magistrados, o de qu\u00e9 medio de prueba se deduce o demuestra \u00a0que \u00a0Luis \u00a0Olivo \u00a0Cruz \u00a0Amaya, \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del punible de \u00a0estafa? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“En qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 esa colaboraci\u00f3n? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“De qu\u00e9 \u00a0forma colabor\u00f3 en la estafa que se produjo? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Qu\u00e9 \u00a0medio \u00a0permite \u00a0deducir \u00a0que en cumplimiento de una promesa anterior al punible, \u00a0Cruz Amaya, contribuy\u00f3 a su realizaci\u00f3n? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“El \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0tal \u00a0vez para no dejar sensaci\u00f3n de \u00a0impunidad, \u00a0le \u00a0da \u00a0un \u00a0alcance a los medios de prueba que no lo tienen, y de un \u00a0hecho \u00a0deducen \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0que \u00a0no se determin\u00f3 y que debi\u00f3 \u00a0determinarse. \u00a0No \u00a0bastaba \u00a0pues \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0hubo giro de cheques entre \u00a0Malag\u00f3n \u00a0Carre\u00f1o \u00a0y \u00a0Cruz Amaya, deb\u00eda se\u00f1alarse a trav\u00e9s de qu\u00e9 mecanismo \u00a0este \u00a0colabor\u00f3 en la estafa, y como eso no se demostr\u00f3, el tribunal lo supuso, \u00a0violando con ello la ley por la v\u00eda indirecta” (fls.117 y 118-7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D. C., en el fallo que se recurre, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al dar por demostrada la figura del \u00a0dispositivo \u00a0amplificador \u00a0de la complicidad en el reato de estafa, a trav\u00e9s de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad realizada sobre los medios de prueba aportados al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“As\u00ed \u00a0entonces \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las normas procesales que regulan los medios de prueba \u00a0(documental \u00a0e \u00a0indiciaria \u00a0arts.274 \u00a0y \u00a0300 del C. de P. P.0 se dio aplicaci\u00f3n \u00a0indebida a los art\u00edculos 24 y 356 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Con base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0ruego a esta Sala, case, la sentencia impugnada y se profiera \u00a0sentencia mediante la cual se absuelva al imputado” (fls.119-7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado Luis Olivo Cruz Amaya, el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal se abstiene de emitir concepto, pues \u00a0estima \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n penal tanto para \u00e9l como para quienes fueron llamados a \u00a0juicio en calidad de c\u00f3mplices, se encuentra prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Solicita, \u00a0por tanto, decretar respecto de ellos cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la demanda a nombre de Severo Malag\u00f3n Carre\u00f1o, la Delegada sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0alega a\u00fan no se ha presentado, pues el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0comprende \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0aumentos o \u00a0disminuciones \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las circunstancias espec\u00edficas de agravaci\u00f3n o \u00a0atenuaci\u00f3n concurrentes.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dice que, \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0los \u00a010 \u00a0a\u00f1os de pena m\u00e1xima previstos para la estafa \u00a0deben \u00a0aumentarse \u00a0en \u00a0cinco a\u00f1os (hasta en la mitad) por raz\u00f3n de la cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0(art.372.1 \u00a0C.P.), para un parcial de quince (15) a\u00f1os, que \u00a0reducidos \u00a0a la mitad por mandato del art\u00edculo 84 ibidem arroja siete (7) a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses, que es el tiempo en el cual prescribir\u00eda la acci\u00f3n. Y que \u00a0como \u00a0desde \u00a0la ejecutoria del auto de proceder (16 de septiembre de 1987) no ha \u00a0trascurrido \u00a0a\u00fan \u00a0dicho \u00a0lapso, \u00a0es evidente que el fen\u00f3meno prescritivo de la \u00a0acci\u00f3n, respecto de Malag\u00f3n Carre\u00f1o, no se ha presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consecuentemente \u00a0pide \u00a0no \u00a0casar la sentencia impugnada (fls.39 y \u00a0ss. cd. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Sala \u00a0examinar\u00e1 \u00a0inicialmente \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0del delito de \u00a0estafa \u00a0para \u00a0quienes \u00a0se encuentran llamados a juicio en calidad de c\u00f3mplices, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0este \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0lugar a \u00a0decisi\u00f3n distinta de su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como se \u00a0recuerda, \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos cargos que se hicieron en el llamamiento a juicio, \u00a0solamente \u00a0se \u00a0mantiene el relativo a la estafa consumada en concurso homog\u00e9neo \u00a0sucesivo \u00a0sobre \u00a0$24’784.636.oo, de las que se acusa, en calidad de coautores, a \u00a0Severo \u00a0Malag\u00f3n \u00a0Carre\u00f1o, \u00a0Rosa Beatriz Rodr\u00edguez Gonz\u00e1lez y Fabi\u00e1n Su\u00e1rez \u00a0Ch\u00e1vez, \u00a0y \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Olivo Cruz Amaya, Naida Diva \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 de \u00a0Palomino, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gabriel \u00a0Salas \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Maldonado Vera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 80 del C\u00f3digo Penal, la acci\u00f3n prescribe en un tiempo igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la ley si fuere privativa de la libertad, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que, \u00a0por \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo 84 ibidem, debe empezar a correr de \u00a0nuevo \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0proceder ejecutoriado, por un tiempo igual a la \u00a0mitad de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0para \u00a0los c\u00f3mplices del delito de estafa, \u00a0agravado por la cuant\u00eda, es \u00a0\u00a0<\/p>\n
ciertamente, como lo consigna el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0de 12 a\u00f1os y seis (6) meses, que resultan de la siguiente operaci\u00f3n \u00a0aritm\u00e9tica: \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0correspondientes \u00a0al m\u00e1ximo de la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0prevista \u00a0para la estafa por el art\u00edculo 356 del C\u00f3digo Penal, mas 5 \u00a0a\u00f1os \u00a0(la \u00a0mitad \u00a0de 10) por raz\u00f3n de la cuant\u00eda (art.372.1), para un parcial \u00a0de \u00a015 \u00a0a\u00f1os, \u00a0menos 2 a\u00f1os y 6 meses (1\/6 parte) por virtud de la complicidad \u00a0(art.24 ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0reducido \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0determinar \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n (arts.80 y 84 C. P.), arroja 6 a\u00f1os y 3 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El auto de \u00a0proceder \u00a0 qued\u00f3 \u00a0ejecutoriado \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01987, \u00a0al \u00a0ser \u00a0confirmado, \u00a0con \u00a0algunas \u00a0modificaciones, \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0(fls.1 y ss.-4 y 9 y ss.-6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contados \u00a0desde \u00a0entonces \u00a0los \u00a06 \u00a0a\u00f1os y 3 meses, se tiene que la acci\u00f3n penal para los \u00a0c\u00f3mplices \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0encuentra prescrita, pues dicho tiempo se habr\u00eda \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0diciembre de 1993, cuando el proceso se encontraba en \u00a0traslado \u00a0 a \u00a0 los \u00a0recurrentes \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0en \u00a0este \u00a0il\u00edcito eran empleados oficiales, pues \u00a0trabajaban \u00a0en el Instituto de Seguros Sociales (fls.699 cd.2), es lo cierto que \u00a0para \u00a0su comisi\u00f3n en nada influy\u00f3 su investidura, ni el delito fue cometido en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones oficiales ni con ocasi\u00f3n de \u00e9stas, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0en cuenta el incremento del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 82 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0impone \u00a0cesar \u00a0procedimiento por raz\u00f3n de dicho delito, respecto de \u00a0los c\u00f3mplices. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 cobija \u00a0 al \u00a0 recurrente \u00a0Luis \u00a0Olivo \u00a0Cruz \u00a0Amaya, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0queda \u00a0inhabilitada, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de materia, para pronunciarse sobre la demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda a \u00a0nombre de Severo Malag\u00f3n Carre\u00f1o.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se apoya \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de encontrarse prescrita la acci\u00f3n penal para la fecha en que el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0dict\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ya en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, consumado y agravado por raz\u00f3n de la cuant\u00eda, es de quince \u00a0(15) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Reducida \u00a0esa \u00a0cifra \u00a0a \u00a0la mitad, por virtud del mandato contenido en el art\u00edculo 84 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0obtenemos \u00a0como resultado 7 a\u00f1os y 6 meses, que vendr\u00eda a ser \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0requerido para que opere la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n en relaci\u00f3n \u00a0con sus autores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Mas \u00a0como\u00a0 \u00a0ese t\u00e9rmino, contado a partir de la ejecutoria del auto de proceder \u00a0(septiembre \u00a0de 1987), no ha transcurrido a\u00fan, se concluye que la acci\u00f3n penal \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0prescrita, ni menos a\u00fan lo estaba para cuando se dict\u00f3 la sentencia \u00a0de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA CORTE SUPREMA, SALA DE CASACION PENAL, o\u00eddo el concepto del \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado, administrando justicia en nombre de la rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E \u00a0L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0DECLARAR \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento en favor de los procesados Luis \u00a0Olivo \u00a0Cruz \u00a0Amaya, Naida Diva Hern\u00e1ndez de Palomino, Jos\u00e9 \u00a0Gabriel \u00a0 Salas \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 y \u00a0 Carlos \u00a0 Eduardo \u00a0 Maldonado \u00a0Vera, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de c\u00f3mplices del delito de estafa consumada \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo sobre $24’784.636.oo, por prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las conductas no declaradas \u00a0prescritas, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0condena \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Severo \u00a0Malag\u00f3n \u00a0Carre\u00f1o, \u00a0Rosa \u00a0Beatriz \u00a0Rodr\u00edguez Gonz\u00e1lez y \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Ch\u00e1vez, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos il\u00edcitos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 origen. \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0 \u00a0DUQUE \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR SAAVEDRA ROJAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ENRIQUE VALENCIA M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 Alberto \u00a0 Gordillo \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SECRETARIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Proceso No. 9288 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.18 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-207","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/207","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=207"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/207\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=207"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=207"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=207"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}