\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 33368 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Sustanciador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., dieciocho (18) de enero de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 once \u00a0(11) \u00a0 \u00a0de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil nueve (2009) de la Sala Unitaria de Decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 Santa \u00a0Marta, \u00a0que \u00a0neg\u00f3 en primera instancia la acci\u00f3n de \u00a0habeas \u00a0corpus interpuesta \u00a0por \u00a0 LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0POLO \u00a0PERTUZ, \u00a0contra \u00a0el Fiscal \u00a0Quinto \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Santa Marta y\/o \u00a0contra el Fiscal Delegado ante el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0\u00ae, quienes intervienen en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ente investigador en el proceso \u00a0radicado \u00a0en \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a069043, \u00a0que se le adelanta por el \u00a0presunto \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0enjuiciamiento de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los \u00a0registros, \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 POLO \u00a0 PERTUZ \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0privado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0seg\u00fan \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 captura \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Quinto \u00a0Especializado de Santa Marta, desde el 31 de julio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fiscal\u00eda profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de cierre \u00a0de investigaci\u00f3n el 23 de febrero de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de primera instancia (Quinta \u00a0Especializada) \u00a0 \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a03 de abril de 2009, contra la que el \u00a0procesado \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 subsidio \u00a0 el \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 24 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2009 (con modificaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0del \u00a011 de noviembre de 2009) la fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n y concedi\u00f3 en efecto \u00a0suspensivo \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Santa Marta (Reparto), recurso que hasta \u00a0la \u00a0fecha no ha tenido resoluci\u00f3n por parte de la Delegada ante el Tribunal, lo \u00a0que significa que la acusaci\u00f3n no se encuentra en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N DE PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
El Tribunal neg\u00f3 la acci\u00f3n de habeas \u00a0corpus en decisi\u00f3n del pasado 11 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, con fundamento en que la acci\u00f3n de habeas corpus es un \u00a0mecanismo \u00a0excepcional de protecci\u00f3n de la libertad y de aquellos derechos que, \u00a0por violentarse, puedan afectar la vida y la integridad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0dice, el juez de habeas \u00a0corpus \u00a0no \u00a0se puede inmiscuir en el tr\u00e1mite ordinario del proceso penal, y que \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0es impugnar por la v\u00eda ordinaria las decisiones de la fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0 niegan \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0 en \u00a0 pro \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 desplazar \u00a0 al \u00a0funcionario \u00a0competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0 memorial \u00a0 del \u00a0 17 \u00a0de diciembre del a\u00f1o 2009, el procesado interpuso acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 habeas \u00a0 corpus \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0viene \u00a0prolongando \u00a0ilegalmente \u00a0la privaci\u00f3n de la libertad, porque en su caso se han \u00a0superado \u00a0los t\u00e9rminos previstos en el art\u00edculo 365 numeral 4 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0calificado \u00a0de \u00a0manera \u00a0definitiva \u00a0la \u00a0fase del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada, el \u00a0sindicado \u00a0tendr\u00e1 \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0garantizada \u00a0mediante \u00a0cauci\u00f3n \u00a0 prendaria\u2026 \u00a0\u201ccuando\u00a0 \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de ciento veinte (120) d\u00edas de privaci\u00f3n efectiva de la libertad, no \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0calificado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito de la instrucci\u00f3n;\u00a0 dicho t\u00e9rmino se \u00a0ampliar\u00e1 \u00a0a \u00a0ciento \u00a0ochenta (180) d\u00edas cuando sean tres o m\u00e1s los sindicados \u00a0contra \u00a0 quienes \u00a0 estuviere \u00a0vigente \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0POLO \u00a0PERTUZ \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0caso\u2026 \u00a0\u201chasta la fecha \u00a0de \u00a0hoy \u00a0jueves \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02009, \u00a0han \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s de \u00a0QUINIENTOS \u00a0TRES \u00a0(503) DIAS., con lo que se \u00a0demuestra \u00a0 una \u00a0 clara \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0Nacional\u2026\u201d, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0ha \u00a0resuelto la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pidi\u00f3 \u00a0conceder \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata, \u00a0porque \u00a0 se \u00a0 han \u00a0vencido \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales \u00a0para \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario \u00a0y su libertad se viene prolongando de manera \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0antecedente se radic\u00f3 en la Sala Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia el pasado 15 de enero de 2010 y correspondi\u00f3 \u00a0por reparto a este Despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Es competente el suscrito Magistrado para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por el accionante contra la decisi\u00f3n del \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Santa Marta, que declar\u00f3 improcedente el \u00a0habeas \u00a0corpus interpuesto \u00a0por \u00a0el ciudadano LUIS ALBERTO POLO PERTUZ, \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus, \u00a0como \u00a0lo \u00a0establece \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0lo \u00a0desarrolla \u00a0la \u00a0Ley 1095 de 2006, es un derecho \u00a0fundamental \u00a0y una acci\u00f3n constitucional que tutela la libertad personal cuando \u00a0alguien \u00a0es privado de la libertad con violaci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales \u00a0o \u00a0legales \u00a0o \u00a0cuando \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0prolonga \u00a0de manera \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en que la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0POLO \u00a0PERTUZ \u00a0se \u00a0viene \u00a0prolongando \u00a0de \u00a0manera \u00a0ilegal, \u00a0no obstante admitir que la detenci\u00f3n (medida de aseguramiento) \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0fuente leg\u00edtima en una medida de aseguramiento proferida regularmente \u00a0por \u00a0un \u00a0fiscal de la Rep\u00fablica, que abri\u00f3 investigaci\u00f3n penal y clausur\u00f3 el \u00a0ciclo \u00a0investigaci\u00f3n en decisi\u00f3n del 23 de febrero de 2009, seg\u00fan lo advierte \u00a0el accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0La \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad ocurre cuando la autoridad judicial a cargo de quien se \u00a0encuentra \u00a0la persona, prolonga su detenci\u00f3n por un lapso superior al permitido \u00a0por \u00a0la Constituci\u00f3n y la ley, u omite resolver dentro de los t\u00e9rminos legales \u00a0la \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0 provisional \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 quien \u00a0 tiene \u00a0derecho1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0habeas \u00a0corpus es un remedio excepcional \u00a0y \u00a0especial para proteger la libertad cuando no existan otros medios al interior \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lido \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita de libertad de la que es objeto \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0POLO \u00a0PERTUZ \u00a0proviene \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n de autoridad judicial encargada de proferir ese tipo \u00a0de \u00a0medidas \u00a0(a la luz del sistema de enjuiciamiento de la ley 600 de 2000 es la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0la \u00a0que \u00a0profiere medidas de aseguramiento, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del T\u00edtulo II del C\u00f3digo de Procedimientos Penal), \u00a0luego, \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n se fundamenta en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de autoridad judicial competente, y ello desdibuja el fundamento para \u00a0que \u00a0 prospere \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 habeas \u00a0corpus2, \u00a0en \u00a0tanto que peticiones de \u00a0libertad deben tramitarse y resolverse al interior del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0las \u00a0decisiones del \u00a0fiscal \u00a0 tienen \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0medidas \u00a0\u201cjudiciales\u201d \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0susceptibles \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, del que conoce en este caso el Fiscal \u00a0Delegado \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0respectivo \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0(de la que da cuenta el propio accionante), la privaci\u00f3n de \u00a0libertad \u00a0 ya \u00a0no \u00a0obedece \u00a0a \u00a0id\u00e9nticos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento (art\u00edculos 354 y siguientes \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 600 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2000);\u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0\u2013la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del sumario- de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual la fiscal\u00eda convoc\u00f3 a juicio al procesado, \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0ente \u00a0hall\u00f3 \u00a0y \u00a0estim\u00f3 \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0ib, \u00a0para \u00a0formular cargos de los que deber\u00e1 \u00a0defenderse \u00a0POLO \u00a0PERTUZ en \u00a0el \u00a0juicio, por cuanto encontr\u00f3 demostrada la ocurrencia del hecho y cuenta (el \u00a0organismo \u00a0investigador) \u00a0con prueba que ofrece serios motivos de credibilidad y \u00a0que \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 conocimiento \u00a0 espec\u00edfico \u00a0de \u00a0las \u00a0vicisitudes \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0la instrucci\u00f3n del proceso, lo cierto es que \u00a0con \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 sumario \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n en establecimiento penitenciario aunque sin perder \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0medida \u00a0provisional \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0ribetes de una decisi\u00f3n m\u00e1s \u00a0robustecida, \u00a0que \u00a0contin\u00faa por objeto asegurar la comparecencia del acusado al \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0 Ahora \u00a0 bien, \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0determinaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0toman \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (entre ellas la \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad), \u00a0lo procedente es agotar el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso (reposici\u00f3n, \u00a0apelaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la resoluci\u00f3n que calific\u00f3 el sumario \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0(del \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009) el fiscal (a quo) neg\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0y mantuvo la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n;\u00a0 \u00a0contra \u00a0 esa \u00a0 medida \u00a0 no \u00a0prosper\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0(resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009), \u00a0y \u00a0se \u00a0tramita en la actualidad la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el respectivo Tribunal (recurso que \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0pasado \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009) \u00a0en el efecto suspensivo \u00a0(art\u00edculo \u00a0192 \u00a0\u2013 1 de la \u00a0ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02000)3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0el \u00a0procesado ejerci\u00f3 el principio de la \u00a0doble \u00a0 instancia, \u00a0siendo \u00a0entonces \u00a0\u2013el \u00a0proceso \u00a0penal- \u00a0el \u00a0escenario \u00a0natural para resolver los temas \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge la imposibilidad de predicar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 En suma, durante el t\u00e9rmino en que \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0petici\u00f3n \u00a0de libertad deber\u00e1 \u00a0formularse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Fiscal Delegado encargado de resolver el asunto en segunda \u00a0instancia, funcionario a cuya disposici\u00f3n se encuentra el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0es lectura equivocada pretender que \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0libertad prevista en el art\u00edculo 365 numeral 4 de la ley 600 de \u00a02000 requiera de la calificaci\u00f3n \u201cdefinitiva\u201d del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 la \u00a0 fuente \u00a0 leg\u00edtima \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n de libertad es \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del sumario \u201cen primera instancia\u201d, independientemente del \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n y de las solicitudes de libertad que se formulen \u00a0ante el funcionario a cuyo cargo se halla el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que no es dable, a trav\u00e9s del \u00a0mecanismo \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0sustituir el tr\u00e1mite del proceso \u00a0ordinario, \u00a0 como \u00a0 bien \u00a0 lo \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0sustanciador \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0(de habeas corpus) \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, no prospera la impugnaci\u00f3n contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del once (11) de diciembre de dos mil \u00a0nueve \u00a0(2009) \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Unitaria \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0habeas \u00a0corpus de LUIS \u00a0ALBERTO POLO PERTUZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0el \u00a0 suscrito \u00a0 Magistrado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del once (11) de diciembre de dos mil nueve \u00a0(2009), \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0un \u00a0Magistrado del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Santa \u00a0 Marta \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0habeas \u00a0 corpus \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0LUIS ALBERTO POLO PERTUZ, \u00a0contra \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0\u00ae. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el presente auto no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente a la Fiscal\u00eda de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0sentencia \u00a0C-187 del 15 de marzo de 2006 de la Corte Constitucional;\u00a0\u00a0 \u00a0ib. \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 habeas \u00a0corpus, \u00a0rad. \u00a0n\u00fam. \u00a030035 \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 24 de abril de 2007 (radicado 27.351). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3Cfr. \u00a0Acta \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0(Folios \u00a029 y \u00a030). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4Ib. \u00a0habeas corpus, rad. n\u00fam. 28410 del 21 de septiembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5En el \u00a0mismo \u00a0 sentido, \u00a0 Cfr. \u00a0acciones \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0del \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a027607;\u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 habeas \u00a0 corpus \u00a0 del \u00a0 17 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2007, Rad. n\u00fam. 27511;\u00a0 Rad. n\u00fam. 26847 del \u00a031 de enero de 2007, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 33368 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Sustanciador: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., dieciocho (18) de enero de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 providencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20699","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20699","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20699"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20699\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20699"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20699"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20699"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}