\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33367 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 076 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0once \u00a0(11) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diez \u00a0(2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Mario \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0Restrepo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 28 de agosto de 2009 dictada por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la proferida por el Juzgado \u00a0Veintisiete \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad, el 10 de junio de ese a\u00f1o; \u00a0y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a la pena principal de 100 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os y actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte un servidor \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaci\u00f3n (Sala de Atenci\u00f3n al Usuario – SAU) de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, acudi\u00f3 el d\u00eda 12 de diciembre de 2006, el \u00a0menor \u00a0O\u2026, con el objeto de \u00a0denunciar \u00a0al \u00a0Pbro. \u00a0Mario \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0Restrepo, \u00a0(p\u00e1rroco \u00a0para \u00a0entonces \u00a0de la iglesia \u2018Las \u00a0Bienaventuranzas\u2019 \u00a0 del \u00a0barrio \u00a020 \u00a0de \u00a0Julio \u00a0– \u00a0Comuna 13 de Medell\u00edn), quien desde el mes de mayo de \u00a02004 \u00a0y \u00a0por varias veces lo hab\u00eda accedido carnalmente, ello, aprovechando que \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sacerdote \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0menor \u00a0serv\u00eda como ac\u00f3lito en dicha \u00a0parroquia, \u00a0describiendo \u00a0igualmente \u00a0los \u00a0actos \u00a0libidinosos \u00a0a \u00a0los cuales era \u00a0sometido \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0 habitaciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u2018Casa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cural\u2019, \u00a0para entonces el ofendido, ten\u00eda 13 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad; \u00a0acciones de que eran v\u00edctimas tambi\u00e9n otros menores de edad, \u00a0tales \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0D\u2026 \u00a0 y \u00a0S\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0claro \u00a0el \u00a0adolescente, \u00a0en \u00a0indicar \u00a0que \u00a0esos \u00a0abusos \u00a0sexuales, se repitieron durante un \u00a0lapso, \u00a0tanto en horas de la ma\u00f1ana, despu\u00e9s de misa y en la tarde antes de la \u00a0ceremonia \u00a0religiosa, \u00a0hasta que opt\u00f3 por contarle a su se\u00f1ora madre, quien de \u00a0inmediato \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0eclesi\u00e1sticas \u00a0y al no \u00a0observar \u00a0correctivos, \u00a0interpuso \u00a0la denuncia respectiva, aduciendo que su hijo \u00a0recib\u00eda \u00a0regalos \u00a0del \u00a0sacerdote, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0entera \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo que su \u00a0descendiente \u00a0dice, \u00a0pues \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0lo hab\u00eda notado raro, retra\u00eddo, \u00a0triste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 desorientado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, el\u00a0 Fiscal Noventa y Cinco Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito de Medell\u00edn, el 27 de diciembre de 2007, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de Mario \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0Restrepo \u00a0por \u00a0los delitos de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo con menor de catorce a\u00f1os y actos sexuales abusivos con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. Decisi\u00f3n que fue \u00a0objeto del recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El expediente pas\u00f3 al Juzgado Veintisiete \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0que, \u00a0luego de tramitar el juicio, el 10 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, conden\u00f3 a Mario de Jes\u00fas Castrill\u00f3n \u00a0Restrepo \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0100 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el\u00a0 mismo lapso de la privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles de acceso carnal abusivo con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os y actos sexuales abusivos con menor de catorce a\u00f1os, en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a028 de agosto de 2009, lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el defensor del \u00a0acusado interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S\u00a0 A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del sentenciado, con base en la \u00a0causal \u00a0 primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0directa, \u00a0la ley sustancial por haber aplicado indebidamente los art\u00edculos 208, \u00a0209 \u00a0y \u00a0211, numerales 2\u00b0 y 4\u00b0, del C\u00f3digo Penal y excluido los art\u00edculos 10 \u00a0y 11 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de rese\u00f1ar los fundamentos jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal para proferir el fallo de \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado, destacando que la Corporaci\u00f3n desvirtu\u00f3 los \u00a0razonamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0respecto al peritaje y a la animadversi\u00f3n de la \u00a0madre \u00a0del menor con el sacerdote, dice que en el plenario no se confirm\u00f3 si en \u00a0verdad \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0accedida \u00a0carnalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0del \u00a0menor \u00a0O\u2026, \u00a0que \u00a0trascribe \u00a0en \u00a0algunos \u00a0fragmentos, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0lo penetr\u00f3. Es m\u00e1s, \u00a0recalca \u00a0que \u00a0el \u00a0sacerdote \u00a0lo \u00a0retir\u00f3 \u00a0de \u00a0acolito por mentiroso, disociador, \u00a0chismoso, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0violencia \u00a0 pasiva \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 tener \u00a0 problemas \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0progenitores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuacion pasa a conceptualizar sobre la \u00a0antijuridicidad \u00a0 material, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0trascribe \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas razones argumentadas en el cargo \u00a0anterior, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0porque \u00a0se aplic\u00f3 indebidamente los art\u00edculos 209 y 211, \u00a0numerales \u00a02\u00b0 y 4\u00b0, del C\u00f3digo Penal, y exclusi\u00f3n evidente de los art\u00edculos \u00a010 y 11 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que en los fallos de instancia hubo una \u00a0errada calificaci\u00f3n de la conducta atribuida a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0trascribe \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0conceptualiza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0acto en el cual \u00a0confronta varias normas jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta punible de actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os y respecto al menor S…, considera que \u00a0para \u00a0el proceso de adecuaci\u00f3n t\u00edpica resulta imperioso constatar el principio \u00a0de \u00a0lesividad \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0bienes jur\u00eddicos de la libertad, integridad y \u00a0formaci\u00f3n sexuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0anterior \u00a0asunto, \u00a0aduce \u00a0que de \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0la \u00a0misma qued\u00f3 en la fase de tentativa; no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0ubic\u00f3 como acto consumado, situaci\u00f3n que tuvo como \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en \u00a0la \u00a0mala \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0habida cuenta que se acudi\u00f3 a \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0\u201cmeramente \u00a0circunstanciales, \u00a0pero \u00a0no \u00a0fueron los suficientes y necesarios para establecer \u00a0por \u00a0parte \u00a0del acusado el mecanismo id\u00f3neo y legal a seguir en las condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0principal \u00a0y \u00a0el sinn\u00famero de \u00a0equivocaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 ella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0considera \u00a0que el error del \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0 \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 \u00a0desbordado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0propia del art\u00edculo \u00a0209 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de citar a varios doctrinantes sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0y \u00a0de resaltar algunos fragmentos de la versi\u00f3n de la madre del menor \u00a0S\u2026, \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 la \u00a0progenitora \u00a0 \u00a0de \u00a0 O\u2026, \u00a0magnific\u00f3 los hechos e indujo a aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0los \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0presuntamente \u00a0cometidos en cabeza de O\u2026, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0prueba directa o indirecta que \u201clo lleve al reproche, pues hemos visto \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0enga\u00f1os, contradicciones y divergencias que presenta el menor \u00a0en \u00a0sus declaraciones que a no dudarlo fueron manipuladas y formadas en la mente \u00a0de \u00a0un ni\u00f1o atropellado s\u00ed, pero en el seno de su hogar, con todos los traumas \u00a0creados \u00a0por \u00a0su \u00a0madre \u00a0a \u00a0su \u00a0alrededor \u00a0como bien lo narra su padrastro y los \u00a0dem\u00e1s \u00a0testigos \u00a0que tuvieron \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0extra\u00f1amente \u00a0no \u00a0se \u00a0les tiene en \u00a0cuenta\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0impuesto \u00a0por \u00a0este \u00a0motivo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su representado no tiene fundamento \u00a0f\u00e1ctico y legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial derivada de errores de hecho por falsos juicios de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0y \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que se vulneraran los art\u00edculos 29 y 208 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y, \u00a0por lo mismo, por excluirse los art\u00edculos 7\u00b0, inciso 2\u00b0, y 277 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se tuvo en cuenta las dudas \u00a0razonables \u00a0que \u00a0emergen \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite sobre el presunto abuso que su defendido \u00a0cometi\u00f3 en el menor O\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0peritaje m\u00e9dico legal concluy\u00f3 que no hab\u00eda \u00a0huellas de penetraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0con lo anterior, informa que en el \u00a0menor \u00a0O\u2026 \u00a0no se advierte \u00a0ninguna \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0aspectos \u00a0contradictorios \u00a0que \u00a0obligan a mirar con celo su versi\u00f3n, \u00a0para lo cual procede a resaltar algunos fragmentos de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0para \u00a0predicar \u00a0el acceso carnal \u00a0resulta \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0haya verificado, situaci\u00f3n que aqu\u00ed no \u00a0acontece, \u00a0en \u00a0la medida en que la propia v\u00edctima as\u00ed lo manifest\u00f3, dicho que \u00a0se encuentra respaldado con el dictamen m\u00e9dico legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0comparta \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0inferido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0para \u00a0atribuirle el \u00a0punible de acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0lo anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0comenta \u00a0que \u00a0esa \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba condujo a que se \u00a0dictara fallo de condena en contra de Castrill\u00f3n Restrepo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo relativo al falso juicio de existencia \u00a0presuntamente \u00a0cometido \u00a0sobre \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0la \u00a0madre \u00a0del menor \u00a0O\u2026, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0obran constancias en torno al dominio que \u00e9sta ejerc\u00eda sobre \u00e9l, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0lo \u00a0induc\u00eda \u00a0y \u00a0lo \u00a0manipulaba \u00a0para \u00a0que \u00a0declarara \u00a0en contra del \u00a0sacerdote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0fin de demostrar la existencia del vicio, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0vuelve \u00a0y \u00a0analiza, desde su personal perspectiva, la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0 menor. \u00a0 Seguidamente \u00a0 acota \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0adolescente \u00a0le \u00a0ten\u00eda \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0a su padrastro, hecho que tuvo como g\u00e9nesis el conocimiento que \u00a0ten\u00eda \u00a0su madre que su compa\u00f1ero ten\u00eda amores con una empleada de la iglesia, \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en el acto de \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0menor \u00a0reconoci\u00f3 no haber \u00a0asistido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0comuni\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 hermanos \u00a0 \u201cpor \u00a0encontrase \u00a0con su madre y \u00e9sta, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0tan importante ceremonia en el mundo cat\u00f3lico de sus \u00a0hijos. \u00a0La \u00a0relaci\u00f3n \u00a0del padrastro con la empleada era consentida por el padre \u00a0Mario \u00a0y \u00a0eso \u00a0exacerb\u00f3 a la madre de O\u2026 \u00a0para \u00a0que \u00a0orientara \u00a0su rencor hacia \u00e9l, utilizando a su hijo el \u00a0que \u00a0precisamente no quer\u00eda al padrastro, a pesar de que \u00e9ste dice que echaron \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Gloria Guzm\u00e1n (empleada de la Iglesia) dizque porque el padre se \u00a0dio cuenta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, asevera que neg\u00f3 la falsedad de \u00a0una \u00a0denuncia \u00a0contra \u00a0su \u00a0padre \u00a0y ocult\u00f3 un sin n\u00famero de hechos bochornosos \u00a0vividos \u00a0en \u00a0su \u00a0hogar, \u201cal \u00a0lado \u00a0de \u00a0su madre quien se dejaba influenciar de otras personas, como de Olivia \u00a0Montoya, \u00a0aspectos \u00a0de la vida del menor bien interesantes para ser tenidos a la \u00a0luz \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 esbozados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 277\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0comentar \u00a0un \u00a0incidente \u00a0con \u00a0un \u00a0seminarista \u00a0de \u00a0nombre \u00a0Fernando, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0hubo \u00a0contradicciones \u00a0en su \u00a0narraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0procede \u00a0a \u00a0reiterar \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0argumentos \u00a0 y \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0arbitrariamente \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0y el menor \u00a0ofendido \u00a0y \u00a0olvid\u00f3 \u00a0las \u00a0de la se\u00f1ora Gloria Guzm\u00e1n y el sacerdote Fernando, \u00a0situaci\u00f3n que condujo a la condena de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anteriormente expuesto, el \u00a0libelista \u00a0pide a la Corte casar la sentencia impugnada y, en su lugar, absolver \u00a0a \u00a0 \u00a0 Castrill\u00f3n \u00a0 \u00a0Restrepo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0atribuidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de \u00a0extraordinario \u00a0de la casaci\u00f3n, compete al libelista que al elaborar la demanda \u00a0lo \u00a0haga \u00a0bajo los estrictos par\u00e1metros contemplados en la ley y decantados por \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que no basta con afirmar que en la sentencia o al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se cometi\u00f3 un error de derecho o de actividad, en tanto \u00a0debe \u00a0demostrar la existencia del vicio y su trascendencia frente a las plurales \u00a0decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la censura se postula por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, el casacionista est\u00e1 aceptando \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las pruebas declaradas como probadas en la sentencia fueron \u00a0correctamente \u00a0apreciadas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual el debate se circunscribe a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tengan cabida aspectos relacionados con la \u00a0credibilidad de los elementos de juicio y del acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, la labor de demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0evidenciar que el \u00a0juzgador \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una norma que no era la llamada a gobernar el asunto, que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0que s\u00ed resolv\u00eda los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal \u00a0o, \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndola escogido correctamente le dio un alcance interpretativo que \u00a0no se deriva del texto de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0cuando la censura se intenta por la v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, al demandante le compete que \u00a0indique \u00a0a la Sala la clase de error en la apreciaci\u00f3n probatoria, es decir, si \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho y de derecho, y el falso juicio que lo determin\u00f3, esto es, si de \u00a0existencia, identidad, raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0lo anterior y en el \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0corresponde al demandante demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0error \u00a0en el acto de la apreciaci\u00f3n de las pruebas condujo a aplicar \u00a0una \u00a0norma \u00a0extra\u00f1a \u00a0al debate y\/o a excluir otra que resultaba pertinente para \u00a0con los hechos objeto de la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con los \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0derroteros, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0duda, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0tres \u00a0cargos presentados por el demandante \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0no \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos, \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 \u00a0desde \u00a0 ya, \u00a0 se \u00a0 anuncia \u00a0 su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al primer \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista postula por la v\u00eda de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de unas \u00a0normas \u00a0y \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0otras, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0argumenta \u00a0que en el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0no \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del punible de acceso \u00a0carnal, \u00a0basado \u00a0en \u00a0lo que presuntamente dijo el menor v\u00edctima y la experticia \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal, \u00a0pero \u00a0en \u00a0modo alguno demuestra que de acuerdo con lo declarado \u00a0como \u00a0probado \u00a0en el fallo, la norma que contiene ese delito no era la llamada a \u00a0dar soluci\u00f3n al asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0en \u00a0vez \u00a0de demostrar en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0en la aplicaci\u00f3n del derecho, como si la casaci\u00f3n fuera \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0arremete \u00a0contra \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0otorg\u00f3 a la versi\u00f3n del menor y al dictamen pericial, disparidad \u00a0de juicios que no se erigen en motivo para acudir en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0condiciones, \u00a0vale \u00a0nuevamente \u00a0destacar \u00a0que la simple discrepancia de criterios respecto al m\u00e9rito dado a los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye yerro para ser demandado en esta sede, a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0que \u00a0las conclusiones probatorias de los juzgadores no \u00a0consultan \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0informan \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, caso en el cual la \u00a0censura \u00a0se \u00a0debe \u00a0postular \u00a0por la v\u00eda de la infracci\u00f3n indirecta derivada de \u00a0error de hecho por falso raciocinio, evento que aqu\u00ed no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno al segundo \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0el libelista igualmente funda por la v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n directa porque se aplic\u00f3 indebidamente unos art\u00edculos y se \u00a0excluyeron \u00a0otros \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0una errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida a su representado, tampoco \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0logicidad \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n para su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin evidenciar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error de \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0actor \u00a0nuevamente arremete contra las conclusiones probatorias del \u00a0sentenciador, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0en \u00a0procura que la Sala reconozca que el acusado nunca \u00a0accedi\u00f3 \u00a0al \u00a0menor y que, por ese motivo, no se puede predicar la existencia de \u00a0la conducta punible de acceso carnal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo y como si se tratara de una \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s \u00a0del \u00a0proceso, igualmente critica al juzgador por haber inferido \u00a0que \u00a0respecto del otro menor v\u00edctima se estructura la conducta punible de actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0con \u00a0el argumento que en el \u00a0diligenciamiento \u00a0no \u00a0obra prueba directa o indirecta que lleve a colegir en ese \u00a0juicio de tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, ninguno de los dos cargos \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0presenta \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la infracci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0y, por lo mismo, su \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 plurales \u00a0 decisiones \u00a0 adoptadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en cuanto al tercer \u00a0cargo que el libelista funda por el \u00a0sendero \u00a0de la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho por \u00a0faso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en vez de demostrar que el fallador al apreciar el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0del \u00a0menor O\u2026, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0otros testimonios que se permite relacionar \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0su contenido material, al punto que se declar\u00f3 una verdad distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de su texto, la labor demostrativa la hace consistir en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0acto de valoraci\u00f3n de las probanzas no se tuvo en cuenta \u00a0que \u00a0entre \u00a0aquella \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado\u00a0 \u00a0exist\u00eda \u00a0animadversi\u00f3n, \u00a0en tanto \u00a0predicaba \u00a0que \u00a0el \u00a0sacerdote toleraba una relaci\u00f3n de una empleada suya con su \u00a0pareja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido indica que no se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0los incidentes que ocurrieron con el sacerdote Fernando, la denuncia que \u00a0instaur\u00f3 \u00a0 el \u00a0 menor \u00a0 contra \u00a0 su \u00a0 padre \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Gloria \u00a0Guzm\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, la inconformidad del libelista no \u00a0est\u00e1 \u00a0centrada \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n de la prueba sino respecto al \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a la unidad probatoria, sin que de modo \u00a0alguno ponga en evidencia el mentado yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, postula un presunto error \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un falso juicio de existencia por no haberse apreciado el dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0 legal, \u00a0 pero \u00a0 a \u00a0 reglon \u00a0 seguido, \u00a0violando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0critica \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0valor que el sentenciador le otorg\u00f3 al \u00a0citado medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hecha \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0de \u00a0la cual se dedujo la \u00a0responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante esa discrepancia de criterios, se impone \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0libelo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaron derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de Mario de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0Restrepo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado en la \u00a0motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33367 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 076 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0once \u00a0(11) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diez \u00a0(2010) \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Sala resuelve la admisibilidad formal de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20698","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20698","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20698"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20698\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20698"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20698"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20698"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}