\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 33364 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 414 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de diciembre de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0el apoderado de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 CABRERA \u00a0contra \u00a0el fallo del 17 de septiembre de 2009 proferido por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, mediante el cual confirm\u00f3 parcialmente la sentencia emitida el 11 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 por el Juzgado Quinto Penal del Circuito de la misma ciudad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0CIEN (100) MESES DE \u00a0PRISI\u00d3N, \u00a0le \u00a0impuso la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0autor \u00a0responsable del delito de actos sexuales con \u00a0menor de catorce a\u00f1os en la modalidad agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia fueron \u00a0narrados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0[Popay\u00e1n], \u00a0 el \u00a0d\u00eda \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0en \u00a0la \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0Pomona, \u00a0aproximadamente \u00a0a la una de la tarde, cuando la menor de 8 a\u00f1os ANM acude a la \u00a0casa \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0CABRERA, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de solicitarle \u00a0dinero, \u00a0llegando a aquel inmueble es invitada por el sujeto a ingresar; estando \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0piso, \u00a0le \u00a0da un beso en la boca, luego la lleva al segundo piso \u00a0donde \u00a0tiene \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0la vuelve a besar, la acuesta sobre la cama y se \u00a0coloca \u00a0encima de ella; le realiza tocamientos en la parte pectoral, en la parte \u00a0vaginal \u00a0y \u00a0en los gl\u00fateos por estos actos le da dinero, le dec\u00eda nena linda y \u00a0que \u00a0la \u00a0quer\u00eda \u00a0mucho \u00a0y \u00a0ante \u00a0tal \u00a0acontecimiento \u00a0la menor se asusta y sale \u00a0corriendo de dicho inmueble.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, el Juez Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0El Tambo (Cauca) en audiencia concentrada legaliz\u00f3 la \u00a0captura \u00a0 de \u00a0 V\u00cdCTOR \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0CABRERA, \u00a0acept\u00f3 \u00a0la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n por el delito de actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de imponerle medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2007, la Fiscal Quinta \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n1 y el 20 de febrero de 2008, el \u00a0Juez \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Popay\u00e1n con funciones de conocimiento, a \u00a0quien \u00a0por \u00a0reparto le correspondi\u00f3 la actuaci\u00f3n, dio inicio a la audiencia de \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0son \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0que en la demanda se \u00a0postulan \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia emitida el 17 de septiembre \u00a0de 2009 por el Tribunal Superior de Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0Primero. Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004, el \u00a0impugnante \u00a0 aduce \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida \u00a0a \u00a0cualquiera de las partes, el cual hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la defensa t\u00e9cnica derivada de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de las normas del bloque de constitucionalidad y de los art\u00edculos \u00a029, \u00a0250.4 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica; \u00a08, \u00a015, \u00a0344 \u00a0y \u00a0457 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el demandante que la Fiscal\u00eda en el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n relacion\u00f3 unas entrevistas y declaraciones con el objeto \u00a0de \u00a0refrescar \u00a0memoria \u00a0a los testigos e impugnar su credibilidad, las cuales no \u00a0fueron \u00a0descubiertas \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0reiteradas \u00a0solicitudes \u00a0hechas \u00a0en las \u00a0oportunidades procesales debidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parte \u00a0del \u00a0presupuesto de que en un sistema \u00a0acusatorio \u00a0los \u00a0deberes \u00a0de garant\u00eda se concretan en m\u00faltiples principios que \u00a0tienen \u00a0como \u00a0fuente \u00a0el proceso de partes, entre los cuales se encuentran el de \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de armas y el respeto integral por la contradicci\u00f3n de la prueba, \u00a0que \u00a0 tienen \u00a0 car\u00e1cter \u00a0obligatorio \u00a0y \u00a0prevalente, \u00a0siendo \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0fundamento de interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal en las audiencias de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0admiti\u00f3 tener las entrevistas y \u00a0declaraciones \u00a0pero \u00a0se \u00a0neg\u00f3 a descubrirlas, aduciendo que son herramientas de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0referir \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0relevantes \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal colombiano, manifiesta que la Fiscal\u00eda falt\u00f3 a \u00a0su \u00a0deber constitucional y legal al ocultar las entrevistas que pretend\u00eda\u00a0 \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0contra \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0quebrantando \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0publicidad, \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0 lealtad \u00a0 e \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los elementos cognoscitivos que la Fiscal no \u00a0quiso \u00a0descubrir \u00a0fueron soporte fundamental de la acusaci\u00f3n y de la sentencia. \u00a0En \u00a0ese \u00a0escenario \u00a0jur\u00eddico \u00a0de absoluto desequilibrio entre las partes, se le \u00a0priv\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0objetar \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0capciosas y sugeridas, \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0las \u00a0menores \u00a0AMBL, ESM y LACL, \u00a0reorientar \u00a0los \u00a0contra \u00a0interrogatorios, \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas y\u00a0 fundamentar el alegato de conclusi\u00f3n de otro modo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0demandante, lo anterior debe \u00a0conducir \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la nulidad de lo actuado a partir incluso de la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0las garant\u00edas \u00a0vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0(Subsidiario). \u00a0Con sustento en el art\u00edculo 181 numeral 3 de la ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 postula \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el recurrente que los testimonios de \u00a0las \u00a0menores \u00a0Ana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Le\u00f3n, \u00a0Elena \u00a0Sof\u00eda \u00a0Mu\u00f1oz y Luz \u00c1ngela \u00a0Cort\u00e9s \u00a0L\u00f3pez, fueron incorporados al proceso desconociendo lo previsto en los \u00a0art\u00edculos \u00a0150 \u00a0-en \u00a0el caso de la primera- y 194 de la ley 1098 de 2006 -en el \u00a0de dos \u00faltimas-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal no se pronunci\u00f3 respecto de la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de esos testimonios como lo impone el art\u00edculo 360 de la ley 906 de \u00a02004, \u00a0 sin \u00a0darle \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0al \u00a0hecho \u00a0que \u00a0las \u00a0menores \u00a0fueran \u00a0interrogadas \u00a0directamente \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal, cuando deb\u00eda hacerse a trav\u00e9s del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0familia \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0150 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a01098 de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0motiv\u00f3 y \u00a0fundament\u00f3 \u00a0su \u00a0sentencia en los citados testimonios para confirmar el fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0esto es, tuvo en cuenta cuando no pod\u00eda la prueba reprochada de \u00a0ilegal. \u00a0Su \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0era \u00a0lo \u00a0debido, \u00a0no \u00a0soporta la declaraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0CABRERA, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 pruebas \u00a0 son \u00a0 de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0exigencias \u00a0legales pretermitidas en el \u00a0proceso \u00a0de aducci\u00f3n de la prueba, que son de la esencia de su pr\u00e1ctica cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0menores, desencaden\u00f3 el resultado desfavorable para la defensa y \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual al quedar demostrado el error de derecho, la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0ser casada para que en su lugar sea dictada una de reemplazo de \u00a0car\u00e1cter absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando la demanda por su aspecto formal \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0requeridas \u00a0en esta Sede, la Sala de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 184 de la ley 906 de \u00a02004 \u00a0no \u00a0la \u00a0selecciona, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0de su contexto advierte que no se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con alguna de las finalidades del recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las manifestaciones del recurrente de acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas del acusado y la reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0causados con la sentencia hacen necesaria la intervenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0son \u00a0enunciados \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0sin ninguna demostraci\u00f3n en los cargos \u00a0propuestos en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0Primer \u00a0Cargo \u00a0el \u00a0demandante parte de un \u00a0supuesto \u00a0equivocado, \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala que la fiscal en el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0\u201crelacion\u00f3 \u00a0 unas \u00a0 entrevistas \u00a0y \u00a0declaraciones \u00a0\u201cpara \u00a0 efecto \u00a0 de \u00a0 refrescar \u00a0 memoria \u00a0 o \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio\u201d, \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0descubiertas,\u201d2, \u00a0porque como \u00a0qued\u00f3 \u00a0establecido \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y \u00a0preparatoria3, \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0o \u00a0noticia criminal fue el \u00fanico elemento material \u00a0probatorio citado por esa funcionaria con esa finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0manifest\u00f3 que no \u00a0pod\u00eda \u00a0exigir \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0la \u00a0entrega de las entrevistas solicitadas por la \u00a0defensa \u00a0porque \u00a0en el escrito de acusaci\u00f3n no estaban relacionadas4, \u00a0agregando \u00a0ante \u00a0su \u00a0reiterada afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual se hallaban incluidas en \u00e9l, que \u00a0es \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0cual aparece \u00fanicamente citada la denuncia como \u00a0material \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0o \u00a0refrescar \u00a0memoria. \u00a0Frente a esta aclaraci\u00f3n, los \u00a0intervinientes mostraron conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistas \u00a0as\u00ed las cosas, la demanda carece de \u00a0sustento \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0en \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n fueron relacionadas las \u00a0entrevistas \u00a0y \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, que ser\u00edan \u00a0escuchados en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, que en la audiencia preparatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda haya respondido \u201cen \u00a0efecto, \u00a0estas \u00a0entrevistas \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0realizado \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0pretendemos \u00a0presentar \u00a0como \u00a0testigos \u00a0son \u00a0un \u00a0material \u00a0que ha \u00a0realizado \u00a0por \u00a0parte \u00a0investigativa \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pero no las incluy\u00f3 en el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n como quiera que no va a hacer uso de ellas para impugnar \u00a0credibilidad \u00a0o \u00a0para \u00a0refrescar \u00a0memoria, yo me permito hacer la aclaraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0no \u00a0son \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios sino elementos \u00a0investigativos \u00a0 que \u00a0 puede \u00a0 tener \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0partes\u201d \u00a0 \u00a05, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 derivan \u00a0 las \u00a0consecuencias mencionadas por el impugnante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda sustent\u00f3 su posici\u00f3n con apoyo \u00a0jurisprudencial, \u00a0la \u00a0cual \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0legal \u00a0en \u00a0la facultad de tomar \u00a0exposiciones \u00a0a los testigos entrevistados por la polic\u00eda judicial y llamados a \u00a0juicio, \u00a0para \u00a0aducirlas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad de refrescar memoria o \u00a0impugnar \u00a0 su \u00a0 credibilidad, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0adelanta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0las \u00a0mismas \u00a0resultaren \u00a0convenientes \u00a0para \u00a0la preparaci\u00f3n del \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que si la finalidad perseguida con \u00a0ellas \u00a0es \u00a0otra y no se agota el procedimiento previsto en el inciso primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0 347 \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0\u201clas \u00a0exposiciones \u00a0previas \u00a0son \u00a0simples \u00a0actos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del delito y sus \u00a0autores, \u00a0que \u00a0no \u00a0constituyen en s\u00ed mismas prueba alguna, pues su finalidad es \u00a0la \u00a0de \u00a0preparar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, proporcionando los elementos necesarios a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de su debate ante el juez de \u00a0conocimiento, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0puedan \u00a0hacerse \u00a0valer en el juicio como \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0establece, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 observarse \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0explicado.\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la eventualidad que la raz\u00f3n estuviera de \u00a0parte \u00a0del \u00a0casacionista,\u00a0 \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0revelar las \u00a0entrevistas \u00a0o declaraciones impedir\u00eda a la Fiscal\u00eda aducirlas en la audiencia \u00a0de \u00a0juicio oral y convertirlas en prueba al ser integradas a la declaraci\u00f3n del \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la sanci\u00f3n que surge como consecuencia de \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ha \u00a0referido \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada, \u00a0sosteniendo que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0correcto \u00a0y \u00a0completo descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0condiciona \u00a0la \u00a0admisibilidad de la prueba, pues, como lo dispone el \u00a0art\u00edculo \u00a0346 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, el Juez tiene la obligaci\u00f3n de rechazar \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0evidencias \u00a0o \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0sobre los cuales se haya \u00a0incumplido \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0revelar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0durante \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0descubrimiento. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0las evidencias, medios y elementos no descubiertos \u00a0no \u00a0podr\u00e1n \u00a0aducirse \u00a0al \u00a0proceso ni convertirse en prueba dentro del mismo, ni \u00a0practicarse \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0oral.\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agregando que \u00a0<\/p>\n
\u201cSobre el particular debe se\u00f1alar la Sala \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, la norma penal, Ley 906 de 2004, s\u00f3lo contempla como sanci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0evita \u00a0dar a conocer a su contraparte un concreto elemento \u00a0material \u00a0 probatorio, \u00a0 evidencia \u00a0 f\u00edsica \u00a0o \u00a0informe, \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0utilizarlo \u00a0o \u00a0aducirlo \u00a0como \u00a0prueba en la audiencia de juicio oral\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego \u00a0no \u00a0pasa \u00a0inadvertido \u00a0que \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0es \u00a0un acto fundamental del sistema procesal que nos \u00a0rige \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0erigido \u00a0en \u00a0aspecto \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales como el debido proceso y el derecho a la \u00a0defensa; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0un \u00a0descubrimiento \u00a0incompleto \u00a0que \u00a0desconozca \u00a0dichos \u00a0derechos puede conllevar la invalidaci\u00f3n de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, tampoco el actor demuestra la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0vicio postulado, pues de un lado en el juicio oral la Fiscal no \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0exposici\u00f3n o entrevista distinta a la denuncia o noticia criminal tal \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 hab\u00eda \u00a0 enunciado \u00a0 y \u00a0del \u00a0otro, \u00a0sus \u00a0reflexiones \u00a0son \u00a0meramente \u00a0especulativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0imposibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201cobjetar \u00a0 las \u00a0preguntas \u00a0capciosas \u00a0y \u00a0sugeridas \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 reorientar \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0contrainterrogatorios de la defensa t\u00e9cnica\u201d, \u00a0el obst\u00e1culo para \u201cla consolidaci\u00f3n \u00a0plena \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0de \u00a0su \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0defensa\u201d, e \u00a0\u201cinvocar \u00a0la pr\u00e1ctica de algunas pruebas, impugnar \u00a0credibilidad, \u00a0contrainterrogar \u00a0de \u00a0mejor \u00a0manera y por supuesto fundamentar el \u00a0alegato \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0modo \u00a0 o \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 suficientes \u00a0argumentos\u201d, \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0expresiones \u00a0 \u00a0totalmente \u00a0hipot\u00e9ticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ejemplo, \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0hace \u00a0por \u00a0mostrar \u00a0cu\u00e1les fueron las preguntas capciosas o sugeridas que no pudo objetar, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0pod\u00eda \u00a0reorientar \u00a0los \u00a0contrainterrogatorios \u00a0y \u00a0de \u00a0cu\u00e1les \u00a0testigos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0incierto evidencia la intrascendencia del vicio \u00a0supuestamente \u00a0invalidante \u00a0de la actuaci\u00f3n, sin que a ese fin sean suficientes \u00a0las \u00a0especulaciones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo que pudo ser y no fue, pues tampoco es veraz \u00a0que \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 tengan \u00a0como \u00a0soporte \u00a0\u201clos \u00a0 elementos \u00a0 cognoscitivos\u201d \u00a0no \u00a0descubiertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0\u201cla declaratoria de nulidad originada en el proceso \u00a0de \u00a0descubrimiento, \u00a0bien sea a solicitud de parte o de manera oficiosa, se rige \u00a0por \u00a0el \u00a0principio de trascendencia, de suerte que no cualquier suceso irregular \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado; \u00a0sino que esa medida extrema \u00a0podr\u00e1 \u00a0tomarse \u00a0\u00fanicamente cuando quiera que el Juez verifique la vulneraci\u00f3n \u00a0cierta \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0alega lo \u00a0demuestre.\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0acontece \u00a0con \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo, al aducir la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0150 \u00a0de \u00a0la ley 1098 de 2006 en la recepci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0Ana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0cuando \u00a0por \u00a0su condici\u00f3n de \u00a0v\u00edctima \u00a0 el \u00a0precepto \u00a0aplicable \u00a0era \u00a0el \u00a0194 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ley10, tal como lo \u00a0dispusiera \u00a0el \u00a0Juez \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento a ra\u00edz de la aclaraci\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0en \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0familia \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 a la \u00a0declaraci\u00f3n11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0inexistente. \u00a0La \u00a0norma \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la intervenci\u00f3n de la v\u00edctima en la \u00a0audiencia \u00a0en los procesos penales, impone que la misma no sea expuesta frente a \u00a0su \u00a0agresor, que est\u00e9 acompa\u00f1ada de un funcionario especializado que adecue el \u00a0interrogatorio \u00a0y \u00a0contrainterrogatorio \u00a0al lenguaje que de acuerdo a su edad le \u00a0permita \u00a0comprender \u00a0lo \u00a0preguntado; \u00a0o, \u00a0que \u00a0a conveniencia del juez, el mismo \u00a0pueda \u00a0 adelantarse \u00a0 \u00fanicamente \u00a0con \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0familia, \u00a0los \u00a0organismos \u00a0de control y el personal \u00a0cient\u00edfico que deba acompa\u00f1ar al ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0prescrito \u00a0en \u00a0ella, \u00a0lo \u00a0observ\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0al disponer el traslado a una sala contigua para o\u00edr en testimonio \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0Ana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Le\u00f3n, \u00a0en la cual adem\u00e1s de la Fiscal, el \u00a0representante \u00a0 del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0familia \u00a0del \u00a0ICBF, \u00a0las \u00a0psic\u00f3logas \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y la de la defensa12. \u00a0 \u00a0 Ahora \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0menor, \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0en la diligencia por su \u00a0abuela \u00a0como \u00a0representante legal, lo adelant\u00f3 la Fiscal del caso siendo contra \u00a0interrogada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 acusado13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00faltima circunstancia no es contraria a \u00a0la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 citada, \u00a0cuya \u00a0exigencia \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional \u00a0especializado \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0adecuar \u00a0el interrogatorio o \u00a0contra \u00a0interrogatorio \u00a0a \u00a0un lenguaje comprensible a la edad de la v\u00edctima, de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se vincula con la obligaci\u00f3n de que sea el defensor de familia \u00a0de \u00a0quien \u00a0deba llevarlo a cabo, exigida \u00fanicamente en el evento previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0150 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006 \u00a0citado \u00a0de \u00a0manera equ\u00edvoca por el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n de los testimonios de las \u00a0menores \u00a0Elena \u00a0Sof\u00eda \u00a0Mu\u00f1oz y Luz \u00c1ngela Cort\u00e9s L\u00f3pez tampoco existe ni se \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0reparo \u00a0propuesto en la demanda. El falso juicio de legalidad, en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0lo circunscribe el actor a la transgresi\u00f3n del art\u00edculo 194 de la \u00a0ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006, \u00a0sin tener en cuenta que precisamente con fundamento en \u00e9l \u00a0fueron recibidas sus declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo manifestado por el demandante, \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0al \u00a0igual \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0seguido \u00a0con la v\u00edctima en la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0las \u00a0declaraciones de Elena Sof\u00eda Mu\u00f1oz y Luz \u00a0\u00c1ngela \u00a0Cort\u00e9s \u00a0L\u00f3pez \u00a0fueron \u00a0recibidas \u00a0en \u00a0la \u00a0sala \u00a0contigua \u00a0a \u00a0la de la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0con presencia de las representantes de cada una de \u00a0las \u00a0menores \u00a0y \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0las sic\u00f3logas de la Fiscal\u00eda y de la defensa, \u00a0como \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0la \u00a0defensa \u00a0particip\u00f3 \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0una \u00a0psic\u00f3loga, \u00a0incluso \u00a0contrainterrog\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0a la v\u00edctima y a la menor Cort\u00e9s L\u00f3pez, sin que en el desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0hubiera \u00a0objetado el procedimiento seguido, ni ahora en la \u00a0demanda \u00a0ense\u00f1e \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 la violaci\u00f3n del art\u00edculo 194 de la ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006, limitando su labor a transcribirlo como si con ello cumpliera el \u00a0cometido exigido en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0condiciones, la Sala no \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0dispone \u00a0su intervenci\u00f3n oficiosa en este \u00a0asunto, \u00a0por cuanto como qued\u00f3 dicho, son inexistentes los reparos formulados a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0injusta y los derechos y las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0sido \u00a0respetadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0contra la determinaci\u00f3n que se \u00a0adopta \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal \u00a0es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca- \u00a0\u2026 \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida por el demandante dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia que inadmite la demanda de casaci\u00f3n u \u00a0oficiosamente \u00a0provocada \u00a0dentro del mismo lapso por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal -en tanto no sean recurrentes- el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o \u00a0suscrito la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- La respectiva solicitud puede formularse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que haya salvado voto respecto a la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- \u00a0Es potestad del funcionario ante quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en \u00a0 un \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 quince \u00a0 (15) \u00a0 d\u00edas\u201d15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0NO \u00a0SELECCIONAR la demanda de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0V\u00cdCTOR MU\u00d1OZ CABRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a027 de la carpeta 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cap\u00edtulo \u00a0V. Demostraci\u00f3n de las causales de casaci\u00f3n \u00a0enunciadas; \u00a0 5.1 \u00a0 Cargo \u00a0 Primero; \u00a0 5.1.1 \u00a0Formulaci\u00f3n; \u00a0p\u00e1g \u00a0158, \u00a0carpeta \u00a02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Julio \u00a030 \u00a0 de \u00a0 2007; \u00a0 registro \u00a0 de \u00a0 audio \u00a0 min. \u00a0 22:40, \u00a0 cd \u00a0 7. \u00a0 \u201csolamente \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0refrescar \u00a0memoria \u00a0o \u00a0impugnar \u00a0testimonio \u00a0 solo \u00a0 presenta[r] \u00a0 la \u00a0denuncia \u00a0o \u00a0noticia \u00a0criminal.\u201d; \u00a025:50 \u00a0\u201cHaciendo \u00a0la \u00a0claridad obviamente que en [la] donde se habla de la entrevista \u00a0y \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0para \u00a0efectos de refrescar memoria estamos hablando de la misma \u00a0noticia \u00a0criminal \u00a0que \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0valer \u00a0como prueba documental, entonces es la \u00a0\u00fanica \u00a0pues \u00a0que \u00a0nosotros \u00a0pretendemos \u00a0utilizar, \u00a0y \u00a0en \u00a0evento \u00a0pues estamos \u00a0hablando \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 pruebas \u00a0 documentales\u201d; \u00a0 y,\u00a0 \u00a0 \u201cEn \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0 tal \u00a0cual \u00a0como \u00a0se \u00a0dejo \u00a0establecido \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0y \u00a0declaraciones, \u00a0simplemente la fiscal\u00eda har\u00e1 uso en caso de ser necesario para \u00a0refrescar \u00a0memoria \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0o \u00a0noticia criminal ya mencionada, pero no \u00a0har\u00e1 \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0ninguna \u00a0otra, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0solo \u00a0fueron \u00a0elementos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no va a hacer uso de ellos para refutar ni para, por eso no las \u00a0ha \u00a0presentado.\u201d; audiencia preparatoria, septiembre \u00a03 de 2007, registro de audio 57:26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Audiencia \u00a0 preparatoria, \u00a0 septiembre \u00a03 \u00a0de \u00a02007; \u00a0registro \u00a0de \u00a0audio, \u00a0min. \u00a09:42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u00cddem; registro de audio, min. 8:21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Casaci\u00f3n noviembre 9 de 2006, radicaci\u00f3n 25738. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Casaci\u00f3n\u00a0 febrero 21 de 2007, radicaci\u00f3n 25920. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Casaci\u00f3n noviembre 11 de 2009, radicaci\u00f3n 32779. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Casaciones, \u00a0febrero \u00a021 \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0julio \u00a022 \u00a0de \u00a02009; radicaciones 25920 y \u00a031614. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Ley \u00a01098 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2006, \u00a0 art\u00edculo \u00a0 194. \u00a0 \u201cAudiencia \u00a0en los procesos penales. En las audiencias en las que \u00a0se \u00a0investiguen \u00a0y \u00a0juzguen \u00a0delitos \u00a0cuya \u00a0v\u00edctima \u00a0sea \u00a0una \u00a0persona menor de \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0a\u00f1os, \u00a0no se podr\u00e1 exponer a la v\u00edctima frente a su agresor. \u00a0Para \u00a0el \u00a0efecto se utilizar\u00e1 cualquier medio tecnol\u00f3gico y se verificar\u00e1 que \u00a0el \u00a0ni\u00f1o, \u00a0ni\u00f1a \u00a0o \u00a0adolescente \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de un profesional \u00a0especializado \u00a0que \u00a0adecu\u00e9 \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0y \u00a0contra \u00a0interrogatorio \u00a0a un \u00a0lenguaje \u00a0comprensible \u00a0a \u00a0su edad. Si el juez lo considera conveniente en ellas \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1n \u00a0estar los sujetos procesales, la autoridad judicial, el defensor \u00a0de \u00a0familia, los organismos de control y el personal cient\u00edfico que deba apoyar \u00a0al ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0febrero \u00a020 \u00a0de \u00a02008; \u00a0registro \u00a0de \u00a0audio, \u00a0min. \u00a001:17:30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0febrero \u00a020 \u00a0de \u00a02008; \u00a0registro \u00a0de \u00a0audio, \u00a0min. \u00a001:14.10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0\u00cddem; registro de audio, min.01:30:38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Audiencia \u00a0de \u00a0juicio oral, febrero 20 de 2008; registro de audio juicio oral 2, \u00a0min. 19:15 y 25:00 respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15Auto, \u00a0diciembre \u00a012 \u00a0de \u00a02.005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024322; \u00a0en \u00a0el mismo \u00a0sentido, auto, de mayo 4 de 2006, radicaci\u00f3n 25006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 33364 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20696","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20696","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20696"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20696\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20696"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20696"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20696"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}