\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00b0 33356 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrados Ponentes: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 073 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de marzo de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0solicitud de \u00a0pruebas \u00a0presentada \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ARMANDO ELI\u00c9CER REVOLLO BALSEIRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0Nota \u00a0Verbal \u00a0No. \u00a02632 \u00a0del 21 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009 \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos solicit\u00f3 la detenci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 ARMANDO \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0REVOLLO \u00a0BALSEIRO, para \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0juicio \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0federales \u00a0de narc\u00f3ticos dentro de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0No. \u00a009-20505-Cr-MIDDLEBROOKS\/GARBER, dictada el 12 de junio de 2009 \u00a0por la Corte del Distrito Sur de Florida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0esa petici\u00f3n el Fiscal \u00a0General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0REVOLLO \u00a0BALSEIRO a trav\u00e9s de Resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de octubre de 2009, la cual se notific\u00f3 al citado el d\u00eda 26 del mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0en la Penitenciaria Nacional de Cartagena, en donde se encontraba \u00a0privado de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0medio de Nota Verbal No. 3122 del 22 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0la \u00a0Representaci\u00f3n \u00a0Diplom\u00e1tica \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 requerimiento \u00a0 de \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0ARMANDO \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0REVOLLO \u00a0BALSEIRO, para \u00a0comparecer \u00a0 a \u00a0juicio \u00a0por \u00a0delitos \u00a0federales \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0No. \u00a009-20505-Cr-MIDDLEBROOKS\/GARBER, dictada el 12 de junio de 2009 \u00a0por la Corte del Distrito Sur de Florida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0con \u00a0oficio \u00a0No. DAJI.E 2957 del 23 de diciembre de 2009 dirigido a \u00a0su \u00a0 hom\u00f3logo \u00a0 del \u00a0 Interior \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 conceptu\u00f3: \u00a0\u201cEn \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f3n procesal penal interna, me permito manifestarle que por no \u00a0existir \u00a0Convenio \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso es procedente obrar de conformidad con el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal penal colombiano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el Viceministro de Justicia y \u00a0del \u00a0Derecho con oficio No. OFI10-392-DVJ-0300 del 13 de enero de 2010, remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 Nota \u00a0 Verbal \u00a0No. \u00a02632 \u00a0con \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0reunida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0para \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 510 de la Ley 906 de 2004, con auto del 18 de enero \u00a0de \u00a02010 pidi\u00f3 al se\u00f1or REVOLLO BALSEIRO \u00a0la designaci\u00f3n de defensor, quien en efecto nombr\u00f3 un abogado de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal virtud, el d\u00eda 26 de enero de 2010 le \u00a0fue \u00a0reconocida \u00a0personer\u00eda adjetiva al profesional elegido y se dispuso correr \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0500 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley en cita para que los \u00a0intervinientes \u00a0solicitaran \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0del \u00a0cual \u00a0hizo uso el \u00a0defensor del solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El concepto que corresponde emitir a la Corte \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0502 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se circunscribe a verificar \u00a0(i) \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de la documentaci\u00f3n presentada, (ii) la demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0 de \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0solicitado, \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0 (iv) \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero \u00a0y, eventualmente, (v) el cumplimiento de lo previsto en los tratados \u00a0p\u00fablicos\u201d, \u00a0 \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0guarden \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con estos \u00a0aspectos se reputan pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la utilidad de los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se examina bajo la base de servir para comprobar el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados en los art\u00edculos 18 del C\u00f3digo Penal y 493 y 495 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia1, \u00a0la \u00a0Corte debe constatar que en nuestro pa\u00eds no se haya ejercido \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0el \u00a0pedido \u00a0de extradici\u00f3n y \u00a0dictado \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con fuerza de cosa juzgada, raz\u00f3n por la cual este aspecto, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los \u00a0anteriores, \u00a0condiciona \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas durante el \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, en su \u00a0art\u00edculo \u00a0 139, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0rechazar \u00a0de \u00a0plano \u00a0los \u00a0\u201cactos \u00a0 que \u00a0 sean \u00a0 manifiestamente \u00a0inconducentes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impertinentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superfluos\u201d, \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 359 \u00a0ib\u00eddem dispone \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0 rechazo \u00a0o \u00a0inadmisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con las reglas establecidas en este c\u00f3digo, resulten inadmisibles, \u00a0impertinentes, \u00a0in\u00fatiles, \u00a0repetitivos o encaminados a probar hechos notorios o \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0requieran \u00a0 \u00a0 prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el art\u00edculo 375 de la misma ley \u00a0contiene \u00a0las \u00a0pautas para determinar la pertinencia de las pruebas y subraya la \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 mismas \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 refieran \u00a0 \u00a0 \u201cdirecta o indirectamente a los hechos \u00a0o \u00a0 circunstancias \u00a0 relativos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta\u201d, \u00a0condicionamientos \u00a0que \u00a0frente \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0aplicarse \u00a0 dejando \u00a0 a \u00a0 salvo \u00a0 sus \u00a0particularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisados \u00a0los \u00a0par\u00e1metros bajo los cuales \u00a0corresponde \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0actividad probatoria en el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, \u00a0se \u00a0resuelve la petici\u00f3n que en ese sentido elev\u00f3 el defensor del requerido en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Prueba \u00a0trasladada \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0acervo probatorio y \u00a0grabaciones, \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0caso, de las audiencias surtidas dentro del proceso o \u00a0procesos \u00a0 seguidos \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ARMANDO \u00a0ELIECER \u00a0 REVOLLO \u00a0 BALSEIRO, \u00a0 por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales colombianas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud \u00a0tiene como finalidad determinar si los hechos por los \u00a0cuales \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 REVOLLO \u00a0BALSERO \u00a0es \u00a0solicitado por el Gobierno de los Estados Unidos, corresponden a \u00a0los \u00a0 mismos \u00a0 por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0\u201cinvestiga \u00a0en \u00a0Colombia, a fin de evitar la vulneraci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales \u00a0originados en una doble incriminaci\u00f3n y violaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0non \u00a0 \u00a0 \u00a0bis \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 \u00eddem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte debe analizar la conducencia de las \u00a0pruebas \u00a0deprecadas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0est\u00e1n permitidas legalmente como elementos \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0los \u00a0precisos \u00a0temas \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0le \u00a0compete \u00a0rendir su \u00a0concepto, \u00a0en \u00a0tanto que respecto de la pertinencia deber\u00e1 verificar el nexo de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0su aptitud para \u00a0acreditar un aspecto de inter\u00e9s al tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n2, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n en curso por parte de las \u00a0autoridades \u00a0nacionales \u00a0sobre \u00a0los mismos hechos en los cuales se fundamenta la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0no es uno de los temas a examinar dentro de este tr\u00e1mite, por lo \u00a0que se advierte su rechazo por improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a lo anterior, es de resaltar que el \u00a0defensor \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0del \u00a0radicado \u00a0y \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n de la autoridad a donde oficiar la comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n3 de forma reiterada ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0pruebas \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si en contra de la persona solicitada en extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0adelanta o adelant\u00f3 un proceso en Colombia por los mismos hechos, s\u00f3lo son \u00a0procedentes \u00a0en la medida que el memorial de solicitud \u00a0de \u00a0pruebas o el expediente suministren o contengan informaci\u00f3n espec\u00edfica que \u00a0permitan \u00a0inferir \u00a0de antemano su existencia, y por ende, la eventual violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00eddem\u201d (Subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las anteriores precisiones la \u00a0Sala \u00a0negar\u00e1 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas requeridas por el defensor, porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0guardar \u00a0relaci\u00f3n con los t\u00f3picos que se deben afrontar en el \u00a0concepto, \u00a0que \u00a0es la argumentaci\u00f3n principal, adicionalmente puede constatarse \u00a0que \u00a0su \u00a0extrema \u00a0generalidad \u00a0impide conocer el despacho judicial y la clase de \u00a0diligenciamiento \u00a0que \u00a0se puede estar adelantando en el territorio colombiano en \u00a0contra \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0REVOLLO \u00a0BALSERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0observa \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0realizar pruebas de oficio, de conformidad con lo dispuesto en el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0500 \u00a0de la Ley 906 de 2004, se ordenar\u00e1 dejar el \u00a0expediente \u00a0en \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas a \u00a0disposici\u00f3n de los intervinientes en este tr\u00e1mite para alegar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 NEGAR \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 solicitadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0ARMANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ELI\u00c9CER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REVOLLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BALSEIRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 CORRER \u00a0por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0traslado \u00a0por \u00a0cinco \u00a0(5) d\u00edas a los intervinientes dentro de este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0para \u00a0que \u00a0presenten \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0acuerdo a lo dispuesto en el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0500 \u00a0de la Ley 906 de 2004, una vez en firme esta \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n \u00a0de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Auto del 22 de julio de 2009, Radicado No. 31824. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 28 de octubre de 2009. Radicado No. 32491 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de 18 de noviembre de 2009 Radicado No. 32494 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00b0 33356 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrados Ponentes: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado Acta No. 073 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de marzo de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20686","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20686","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20686"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20686\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20686"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20686"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20686"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}