\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33345 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 031. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., tres (3) de febrero de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Define \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la competencia para conocer de la actuaci\u00f3n penal \u00a0seguida \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0HERNAND\u00cd \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0contra \u00a0quien la Fiscal\u00eda 42 Especializada de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el delito denominado gen\u00e9ricamente tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n y porte ilegal de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a019 de noviembre de 2009 la Fiscal\u00eda present\u00f3 ante los Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito Especializados de Bogot\u00e1 escrito de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 HERNAND\u00cd \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 D\u00cdAZ, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de transportar, llevar consigo, almacenar y \u00a0conservar, \u00a0 cargo \u00a0que \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0hechos: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada por la Direcci\u00f3n Antinarc\u00f3ticos de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0\u2013DEA- \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n dedicada al lavado de \u00a0activos \u00a0producto \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0iniciaron las \u00a0indagaciones \u00a0de \u00a0rigor obteniendo la incautaci\u00f3n de sustancias estupefacientes \u00a0en \u00a0las \u00a0poblaciones \u00a0de El Espinal (Tolima), Mocoa (Putumayo), Pasto (Nari\u00f1o), \u00a0Buga, Jamund\u00ed y Cali (Valle del Cauca) y Neiva (Huila).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esas \u00a0incautaciones, \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n la Fiscal\u00eda \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0JORGE HERNAND\u00cd GARC\u00cdA D\u00cdAZ \u00fanicamente \u00a0 las \u00a0ocurridas \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009 \u00a0en \u00a0Mocoa \u00a0(Putumayo) \u00a0por \u00a0665 kilos de base de coca\u00edna y el 6 de noviembre de 2008 en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0(Huila) por 484.000.7 gramos de coca\u00edna, ambas en veh\u00edculos \u00a0automotores, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0supervisar el \u00a0transporte \u00a0 y \u00a0 posterior \u00a0 trasbordo \u00a0de \u00a0la \u00a0droga, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0almacenamiento y custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0escrito, \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0 Iniciada \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Segunda \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0del juzgamiento, se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0incompetente \u00a0para \u00a0asumir su conocimiento, por cuanto los elementos \u00a0probatorios \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no se encuentran en la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0Tolima, \u00a0Putumayo \u00a0y \u00a0Huila, \u00a0siendo \u00a0la segunda de esas \u00a0ciudades \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0cercana \u00a0para \u00a0el \u00a0traslado de los testigos. Adicionalmente, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de imputaci\u00f3n ocurri\u00f3 en la \u00a0ciudad \u00a0de Bogot\u00e1, luego no hay lugar a dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 43, inciso \u00a02 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el curso de la audiencia de acusaci\u00f3n el defensor del procesado \u00a0coadyuv\u00f3 \u00a0la \u00a0posici\u00f3n de la funcionaria judicial, se\u00f1alando que en este caso \u00a0no \u00a0existe \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0ocurrieron los hechos, pues ese \u00a0aspecto \u00a0est\u00e1 \u00a0claramente \u00a0establecido. Invoc\u00f3 decisi\u00f3n pret\u00e9rita de la Sala \u00a0en \u00a0donde \u00a0en \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0tramitado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en estos mismos hechos \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0con \u00a0sede en el \u00a0Tolima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma \u00a0la \u00a0juez \u00a0orden\u00f3 remitir el \u00a0expediente a la Corte Suprema de Justicia para lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se\u00f1ala \u00a0a \u00a0uno \u00a0del departamento de \u00a0Putumayo \u00a0de \u00a0ser \u00a0el llamado a conocer de este asunto, corresponde a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia pronunciarse sobre el incidente \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de competencia as\u00ed suscitado, de acuerdo con lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a054 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, en armon\u00eda con lo previsto en el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 32 ib\u00eddem, por cuanto los juzgados involucrados en \u00a0el mismo est\u00e1n situados en distintos distritos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 huelga \u00a0 recordar, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0hecho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0otras \u00a0ocasiones1, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0esquema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0regulado \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0un \u00a0mecanismo breve y expedito para definir las \u00a0controversias \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la competencia, pues en ese caso basta \u00a0con \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0incompetencia \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0del funcionario que, en su defecto, debe aprehender el conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0surgir \u00a0la \u00a0obligatoriedad \u00a0de \u00a0su \u00a0definici\u00f3n, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0entonces, \u00a0como acontece en la sistem\u00e1tica de la Ley 600 de 2000, de \u00a0contarse \u00a0previamente \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la autoridad judicial se\u00f1alada de \u00a0ostentar la competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0debe la Sala empezar por se\u00f1alar que as\u00ed \u00a0como \u00a0la acusaci\u00f3n constituye el marco f\u00e1ctico y jur\u00eddico que fija las reglas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0desarrollar\u00e1 \u00a0el \u00a0debate \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0tal \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0la base para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0juez a cargo de quien debe quedar la tramitaci\u00f3n de dicha etapa \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0pertinente \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto \u00a0considerar \u00a0circunstancias no contempladas en el pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0es \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala tiene prohijado con respecto al \u00a0procedimiento \u00a0establecido en la Ley 600 de 2000, pero que es tambi\u00e9n aplicable \u00a0frente \u00a0al \u00a0estatuto \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, pues en ese sentido los \u00a0fundamentos \u00a0teleol\u00f3gicos \u00a0de \u00a0las dos disposiciones son similares. Vale, pues, \u00a0recordar dicha postura jurisprudencial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0es \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0fundamental, \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0ejecutoriada \u00a0se\u00f1ala \u00a0el marco general y \u00a0lim\u00edtrofe \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0en acatamiento del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0congruencia; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0Juez \u00a0competente \u00a0para dirigir la causa a que da lugar esa espec\u00edfica pieza procesal, \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0hacer \u00a0deducciones \u00a0ni \u00a0inferencias \u00a0a \u00a0partir de elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0forman parte del sumario, \u00f3 raciocinios que no hayan sido \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta en el propio pliego de cargos\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo anterior, no resulta pertinente decidir el presente caso con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Corte \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0remembrada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ese \u00a0otro \u00a0asunto, si bien \u00a0adelantado \u00a0con fundamento en estos mismos hechos, la acusaci\u00f3n se formul\u00f3 por \u00a0varios \u00a0delitos y contra varios procesados, lo que dio lugar a aplicar la figura \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conexidad \u00a0 para \u00a0 determinar \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0llamado \u00a0a \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0ocurre lo mismo en el evento materia de an\u00e1lisis, porque aparte \u00a0de \u00a0tratarse \u00a0de un solo acusado, la Fiscal\u00eda le atribuy\u00f3 un \u00fanico punible. A \u00a0este \u00a0 respecto, \u00a0 se \u00a0observa \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0le \u00a0enrostr\u00f3 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0en \u00a0dos \u00a0incautaciones ocurridas en distintas fechas y \u00a0lugares, lo cierto es que nunca le dedujo concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esas condiciones, el precepto llamado a resolver la controversia \u00a0objeto \u00a0de examen no es el art\u00edculo 51 de la Ley 906 de 2004, el cual regula la \u00a0conexidad, \u00a0sino \u00a0el \u00a043 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0particularmente su inciso segundo, en cuanto \u00a0esta norma se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cCuando \u00a0no fuere posible determinar el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ocurrencia del hecho, este se hubiere realizado en varios lugares, en \u00a0uno \u00a0incierto \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, la competencia del juez de conocimiento se \u00a0fija \u00a0por el lugar donde se formule acusaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, lo cual har\u00e1 donde se encuentren los elementos fundamentales de \u00a0la acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, la Sala tampoco advierte acertada la consideraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0juez \u00a0promotora \u00a0del presente incidente, en el sentido de que los lugares de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0est\u00e1n claramente determinados en la actuaci\u00f3n. No \u00a0puede \u00a0pasarse \u00a0por \u00a0alto que la acusaci\u00f3n no se limita a atribuir al procesado \u00a0\u00fanicamente \u00a0 la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0del \u00a0estupefaciente, \u00a0comportamiento \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0resultar\u00eda \u00a0subsumible \u00a0en \u00a0el \u00a0verbo rector \u201cllevar \u00a0consigo\u201d, sino a imputarle tambi\u00e9n las conductas de \u00a0\u201ctransportar\u201d, \u00a0 \u00a0\u201calmacenar\u201d \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cconservar\u201d, \u00a0fundamentada \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0el efecto en el complementario \u00a0accionar \u00a0del \u00a0cual \u00a0lo \u00a0hace \u00a0responsable, es decir, encargado de supervisar el \u00a0transporte \u00a0 y \u00a0 posterior \u00a0 trasbordo \u00a0de \u00a0la \u00a0droga, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0almacenamiento y custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de esos comportamientos adicionales, no existe claridad en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ocurrencia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0brindan \u00a0datos suficientes para establecer los sitios en los \u00a0cuales se transport\u00f3, almacen\u00f3 o conserv\u00f3 la droga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resulta, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 aplicable \u00a0al \u00a0presente \u00a0caso \u00a0la \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0regulada \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0antes \u00a0transcrita, esto es, \u201ccuando \u00a0no \u00a0fuere \u00a0posible \u00a0determinar \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de ocurrencia del \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo con esa misma disposici\u00f3n, en tal evento la competencia \u00a0se \u00a0fija \u00a0por el lugar donde se formule la acusaci\u00f3n, lo cual se har\u00e1 donde se \u00a0encuentren los elementos fundamentales de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0escogi\u00f3 \u00a0como tal la ciudad de Bogot\u00e1 al considerar \u00a0que \u00a0 all\u00ed \u00a0obran \u00a0los \u00a0elementos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0juez \u00a0especializada \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0argumentando que en \u00a0realidad \u00a0\u00e9stos \u00a0se encuentran en el Tolima, Putumayo \u00a0y \u00a0 Huila. \u00a0 No \u00a0 comparte \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n se mencionan 18 testigos, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0solamente \u00a04 \u00a0residen \u00a0en el Tolima, mientras 1 en el \u00a0Huila, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0sea de Putumayo. Contrariamente, 7 de esos \u00a0testigos son de Bogot\u00e1 y 6 de Nari\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n la Fiscal\u00eda \u00a0rese\u00f1a \u00a025 elementos probatorios, de los cuales, seg\u00fan refiere all\u00ed, pretende \u00a0acreditar \u00a022 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio a trav\u00e9s de los referidos testigos, observ\u00e1ndose \u00a0que \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 corresponden \u00a0 a \u00a0declarantes \u00a0con \u00a0residencia \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0 entonces \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0esta ciudad, ning\u00fan cuestionamiento \u00a0procede \u00a0efectuar \u00a0a la decisi\u00f3n de la Fiscal\u00eda de seleccionarla como lugar de \u00a0presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tales circunstancias, la competencia para conocer de este asunto \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1. En \u00a0ese sentido se pronunciar\u00e1 la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DEFINIR \u00a0la \u00a0competencia, en el sentido de \u00a0determinar\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto corresponde al Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Bogot\u00e1, a cuyo despacho se ordena remitir \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE\u00a0 \u00a0SOCHA\u00a0 \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0Auto \u00a0del 10 de octubre de 2006, \u00a0radicaci\u00f3n 26203, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto del 6 de octubre de 2004. Radicaci\u00f3n 22738. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33345 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 031. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., tres (3) de febrero de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Define \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la competencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20674","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20674","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20674"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20674\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20674"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20674"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20674"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}