\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 33344 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 5 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de enero de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Define \u00a0la \u00a0Sala la competencia para conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra la providencia del 5 de noviembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0por \u00a0medio de la cual neg\u00f3 a \u00a0LE\u00d3N \u00a0 \u00a0DARIO \u00a0 \u00a0TABARES \u00a0 \u00a0OSORIO \u00a0 \u00a0la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0LE\u00d3N DARIO TABARES OSORIO fue condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de acceso carnal con persona puesta en incapacidad de resistir a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a060 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0mediante sentencia del 4 de abril de 2008 \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocimiento de Apartad\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Correspondi\u00f3 conocer de la vigilancia de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n al Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Antioquia, \u00a0autoridad que por auto del 5 de noviembre de 2009 neg\u00f3 la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0elevada \u00a0por el condenado arguyendo su condici\u00f3n de \u00a0padre cabeza de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Insatisfecho \u00a0con \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0TABARES \u00a0OSORIO \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n el que fue concedido ante el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Conocimiento de Apartad\u00f3 de conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 478 de la Ley 906 de 2004 por auto del 7 de diciembre del a\u00f1o \u00a0inmediatamente anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por prove\u00eddo del 15 de diciembre de 2009 \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0decidir \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0impetrado y orden\u00f3 la remisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n a esta Colegiatura \u00a0en \u00a0aras \u00a0de definir la competencia para conocer el mismo, al considerar que, en \u00a0el \u00a0presente caso debe aplicarse la regla general contenida en el art\u00edculo 34-6 \u00a0de \u00a0la Ley 906 toda vez que la prisi\u00f3n domiciliaria a pesar de ser un mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0de la pena privativa de la libertad, como s\u00ed lo son la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la libertad condicional \u00a0cuya \u00a0competencia \u00a0especial \u00a0se \u00a0asign\u00f3 a los Juzgados de conocimiento, ello si \u00a0se\u00a0 tiene en cuenta su naturaleza y finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Conforme a lo reglado en los art\u00edculos 32-4 \u00a0y \u00a054 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0competente \u00a0esta Sala para conocer de la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0ocasionada por manifestaci\u00f3n -en este caso- de un \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0que \u00a0pretende \u00a0radicar \u00a0la competencia del asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0escrutinio \u00a0en \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0con \u00a0anterioridad1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0reglas \u00a0que \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0exeg\u00e9tica \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de las siguientes normas arrojan a \u00a0estas conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Ley 906 de 2004 continu\u00f3 en la l\u00f3gica y \u00a0consustancial \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0y \u00a0tribunales \u00a0de la Rep\u00fablica al \u00a0momento \u00a0de \u00a0declararse \u00a0incompetentes \u00a0para conocer de un asunto, como es la de \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0la mayor responsabilidad jur\u00eddica, objetividad y argumentaci\u00f3n, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0autoridad judicial que estiman que es la competente, para de ah\u00ed \u00a0visualizar qui\u00e9n debe resolver su propuesta de incompetencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0ordinal 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C. de P. P., el competente para definir la competencia ser\u00e1 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 Justicia en los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Cuando la declaratoria de incompetencia \u00a0se \u00a0 produzca \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0tenga \u00a0fuero \u00a0constitucional o fuero legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0proviene de un tribunal superior o la autoridad \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo hace, es decir un juzgado cualquiera, se\u00f1ala que el competente es \u00a0un Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Cuando la declaratoria de incompetencia \u00a0provenga \u00a0de \u00a0un \u00a0juzgado penal del circuito especializado, penal del circuito o \u00a0penal \u00a0municipal, que manifiesta que el competente es un juzgado que pertenece a \u00a0otro \u00a0distrito \u00a0judicial. \u00a0(Subrayas fuera del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario remitente vale la pena resaltar que esta C\u00e9lula \u00a0judicial \u00a0ya precis\u00f3 en un caso similar cu\u00e1l es la autoridad llamada a conocer \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0conceder \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0 \u00a0-en \u00a0 fase \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 penas- \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0verdad\u00a0 \u00a0como \u00a0lo \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia\u00a0 \u00a0que \u00a0la Sala ha dicho que el funcionario \u00a0competente \u00a0para conocer del recurso de apelaci\u00f3n de las decisiones que adoptan \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas de seguridad en relaci\u00f3n con \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad, el competente, \u00a0por\u00a0 \u00a0mandato \u00a0expreso, \u00a0concreto \u00a0y posterior de la Ley 906 de 2004, es el \u00a0juez \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0primera \u00a0o \u00fanica instancia, siempre \u00a0y \u00a0cuando la actuaci\u00f3n se haya \u00a0iniciado \u00a0y \u00a0adelantando, en su integridad,\u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 nuevo \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enjuiciamiento \u00a0criminal.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n ha \u00a0estimado \u00a0que \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria\u00a0 \u00a0no \u00a0la \u00a0contempla \u00a0la \u00a0ley como \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad. De ah\u00ed que en el \u00a0presente asunto el tribunal debe conocer del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, como lo recuerda el Tribunal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia a partir de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de junio de 2008 proferido dentro del radicado 22453, vari\u00f3 \u00a0el \u00a0 anterior \u00a0 criterio, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que\u00a0 \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cprisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0 est\u00e1 \u00a0concebida \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n, tal como lo regula el art\u00edculo 38 de la rese\u00f1ada \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0 incluy\u00e9ndose \u00a0all\u00ed \u00a0\u2013como \u00a0se \u00a0vio- \u00a0una serie de exigencias de car\u00e1cter objetivo (como \u00a0el \u00a0 quantum \u00a0de \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito) \u00a0como \u00a0subjetivo \u00a0(referidas \u00a0\u2013 \u00a0 por \u00a0 ejemplo- \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal, \u00a0social, laboral que fundadamente permitan \u00a0deducir \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0colocar\u00e1 \u00a0en \u00a0peligro a la comunidad), condiciones unas y \u00a0otras \u00a0que \u00a0dado \u00a0su car\u00e1cter de concurrente han de comprobarse por el eventual \u00a0beneficiario del instituto en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero a la par con la anterior figura, la \u00a0Ley \u00a0750 \u00a0de \u00a02002 y espec\u00edficamente lo previsto por el art\u00edculo 1, a\u00f1adi\u00f3 a \u00a0aquella \u00a0forma \u00a0de ejecutar una pena otra especie de prisi\u00f3n domiciliaria, esta \u00a0vez \u00a0con \u00a0un \u00a0destinatario \u00a0espec\u00edfico: \u00a0la \u00a0mujer \u00a0(y\/o \u00a0el \u00a0hombre) cabeza de \u00a0familia, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los requisitos all\u00ed mismos \u00a0se\u00f1alados, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0cabe \u00a0destacar \u00a0la inexistencia de antecedentes \u00a0penales \u00a0y \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0delito no est\u00e9 excluido de tal beneficio, as\u00ed como la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de factores personales, laborales, sociales que permitan determinar \u00a0que \u00a0el condenado no podr\u00e1 en peligro a la comunidad o entre otros- a los hijos \u00a0menores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones,\u00a0 necesariamente \u00a0la \u00a0 pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sentado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0definiciones \u00a0de \u00a0competencia \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que dictaba el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0conocer \u00a0la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0lo \u00a0conoc\u00eda \u00a0el funcionario de segunda instancia de quien dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de primera, puesto que dicho instituto no era un mecanismo sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0tiene \u00a0que recogerse por las razones \u00a0expuestas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si a partir de la sentencia en \u00a0precedencia \u00a0se\u00f1alada, \u00a0la \u00a0Corte consider\u00f3 que la prisi\u00f3n domiciliaria es un \u00a0verdadero \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de la pena privativa de la libertad, entonces \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0debe \u00a0resolverse, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo preceptuado por el \u00a0art\u00edculo 478 de la Ley 906 que reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0adopte \u00a0el juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad y la rehabilitaci\u00f3n, son \u00a0apelables \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0primera \u00a0o en \u00fanica \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0la \u00a0mentada \u00a0norma \u00a0no \u00a0conlleva \u00a0a predicar un aparente conflicto normativo con el art\u00edculo 34.6 de la \u00a0citada \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0asigna \u00a0a \u00a0las salas penales de los tribunales \u00a0superiores \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas, en tanto que, como tambi\u00e9n se ha \u00a0advertido, \u00a0la \u00a0\u201ccontroversia se dirime por el principio de especialidad de la \u00a0norma \u00a0procesal, \u00a0a la que auxilia el criterio del precepto posterior, porque el \u00a0art\u00edculo \u00a0478 \u00a0ejusdem \u00a0que \u00a0se \u00a0revisa hace parte del Libro IV, que desarrolla \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0y \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 la \u00a0 tem\u00e1tica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdicionalmente, \u00a0la \u00a0norma \u00a0examinada en \u00a0concreto \u00a0escinde \u00a0de la multiplicidad de materias de las que conocen los jueces \u00a0de \u00a0 \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0penas \u00a0 \u00a0\u2013redenci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas, acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas, aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0accesorias, \u00a0libertad vigilada, extinci\u00f3n de la condena, entre otros \u00a0\u2013 \u00a0aquellas \u00a0que deciden \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mecanismos sustitutivos privativos de la libertad; lo que devela que \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n \u00a0y \u00a0especialidad, \u00a0estos temas son del conocimiento del juez que \u00a0profiri\u00f3 la condena.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, surge claro que la disputa frente a la competencia tiene g\u00e9nesis \u00a0sobre \u00a0quien es el funcionario que debe conocer del recurso de apelaci\u00f3n contra \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0dictada \u00a0por \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas de \u00a0seguridad, \u00a0referente \u00a0al \u00a0no \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria por la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0madre de cabeza de familia, seg\u00fan lo preceptuado por la Ley 750 \u00a0de \u00a02002, \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0actual postura de la Corte constituye este \u00a0instituto \u00a0 un \u00a0 \u201cmecanismo \u00a0 sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n\u201d.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a ello, en el presente caso no cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia para desatar el recurso de alzada contra el prove\u00eddo \u00a0calendado \u00a0a \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0corresponde \u00a0al Juzgado que emiti\u00f3 la \u00a0sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO-\u00a0 \u00a0Declarar \u00a0que \u00a0el competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por LE\u00d3N DARIO TABARES \u00a0OSORIO \u00a0es \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento \u00a0de \u00a0Apartad\u00f3 \u00a0por las razones antes consignadas.\u00a0 Por lo tanto, env\u00edesele \u00a0el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- \u00a0Comun\u00edquese lo aqu\u00ed decidido al condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Entre \u00a0otras \u00a0 Definici\u00f3n \u00a0de \u00a0Competencia \u00a0Rad. \u00a029035, \u00a0auto \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Definici\u00f3n de competencia 27612, auto del 13 de junio de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Definici\u00f3n Rad. 30763 del 2 de \u00a0diciembre de 2008. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 33344 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 Aprobado Acta No. 5 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de enero de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Define \u00a0la \u00a0Sala la competencia para conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20673","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20673","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20673"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20673\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20673"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20673"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20673"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}