\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33337 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 98 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de abril de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Rosalba \u00a0 Montoya, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga el 9 de julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0confirmatoria \u00a0del \u00a0fallo dictado en primera instancia por el Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de esa ciudad el 22 de diciembre de 2008, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 a la procesada a la pena principal de 16 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa \u00a0en \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a02.000 \u00a0s.m.l.m. como responsable del delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 RESE\u00d1A \u00a0 \u00a0 PROCESAL \u00a0RELEVANTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparecen \u00a0glosados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0febrero \u00a0diecinueve \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil tres la Fiscal\u00eda Veinticuatro Seccional de Roldanillo, \u00a0previa \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0orden\u00f3 diligencia de registro y \u00a0allanamiento \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0situado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a010 \u00a0n\u00famero \u00a013-132 de esa \u00a0localidad; \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0privados \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0Rosalba Montoya y Jos\u00e9 Wilder T\u00e9llez Santiago, e incautados 23.761 \u00a0gramos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coca\u00edna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n fue abierta por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a024 Seccional de Roldanillo en esa misma fecha, vincul\u00e1ndose mediante \u00a0indagatoria \u00a0a los dos incriminados (fls. 11 y 20), disponi\u00e9ndose su detenci\u00f3n \u00a0preventiva el 14 de marzo posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previas \u00a0diversas vicisitudes procesales y el \u00a0cierre \u00a0instructivo, \u00a0el m\u00e9rito de las pruebas fue calificado el 15 de julio de \u00a02003 \u00a0(fl.269), \u00a0acus\u00e1ndose \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 estupefacientes \u00a0 (arts. \u00a0 376 \u00a0 y \u00a0 384.3 \u00a0 del \u00a0C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decretada \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de la unidad procesal \u00a0-previo \u00a0decreto de nulidad parcial de lo actuado por auto del 3 de diciembre de \u00a02003-se \u00a0emitieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos sintetizados en un principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0son \u00a0las \u00a0censuras \u00a0que dice promover el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imputada \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero \u00a0dice \u00a0estar \u00a0fundado en la causal \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 postula \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u201cen \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0existente\u201d, pues seg\u00fan su \u00a0concepto, \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho de encontrar en la vivienda ocupada por la procesada \u00a0la \u00a0sustancia estupefaciente, no posibilita afirmar que la conducta sea punible, \u00a0estimando \u00a0que \u00a0existe \u00a0ausencia \u00a0de antijuridicidad, toda vez que el bien de la \u00a0salubridad \u00a0p\u00fablica \u00a0tutelado \u00a0no fue \u201cviolentado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 peligro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0ataque es edificado por la causal \u00a0tercera, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de estar viciada la diligencia de registro y \u00a0allanamiento, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0con \u00a0presencia \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0defensa t\u00e9cnica, raz\u00f3n suficiente para solicitar se case \u00a0el fallo y declare la nulidad puesta de presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Dos cargos, seg\u00fan queda sintetizado, aduce el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada Rosalba Montoya contra la sentencia recurrida en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0el prioritario de ellos acusa el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0haberse \u00a0emitido \u00a0dentro de una actuaci\u00f3n viciada de nulidad y tiene \u00a0por \u00a0ende \u00a0asidero \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0es presentado en forma ciertamente \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0como \u00a0 segundo \u00a0reproche, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0los \u00a0efectos \u00a0inherentes a los vicios \u00a0procesales, debi\u00f3 postularse en primer orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0este liminar desacierto en la \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0ataques, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0acude \u00a0a la causal tercera para \u00a0afincar \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0en la pr\u00e1ctica de una \u00a0prueba, \u00a0hace \u00a0notar \u00a0que \u00a0ha \u00a0equivocado \u00a0la \u00a0causal elegida, pues si a ello se \u00a0reduce \u00a0el \u00a0planteamiento, \u00a0realmente \u00a0expresa \u00a0vicios \u00a0predicables del medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0no irregularidades sustanciales de un acto procesal, incurriendo \u00a0en \u00a0notable \u00a0impropiedad \u00a0al \u00a0escoger \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de nulidad cuando era lo propio \u00a0entonces \u00a0acudir \u00a0a la causal primera invocando el conocido error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que, consecuencialmente, comprometer\u00eda la prueba, \u00a0pero \u00a0 \u00a0en \u00a0 ning\u00fan \u00a0 momento \u00a0 la \u00a0 indemnidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 propia \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0como \u00a0la falta de claridad y precisi\u00f3n \u00a0domina \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0a \u00a0tal punto que conduce a su forzosa ineptitud, se debe \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0 \u00a0 igual \u00a0 \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 primer \u00a0reproche \u00a0respaldado \u00a0en la causal \u00a0primera \u00a0sobre \u00a0el \u00a0simplista y gen\u00e9rico enunciado de estar incurso el fallo en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0existente\u201d; \u00a0laxitud \u00a0que \u00a0nunca \u00a0es \u00a0concretada en un particular e individual \u00a0elemento \u00a0de convicci\u00f3n, ni en alguno de los sentidos que corresponden al error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, por tergiversaci\u00f3n, \u00a0identidad \u00a0 o \u00a0 falso \u00a0 raciocinio), \u00a0abandonando \u00a0la \u00a0tacha \u00a0en \u00a0una \u00a0gen\u00e9rica \u00a0abstracci\u00f3n elusiva de la menor posibilidad de hacerse entendible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reduce el fundamento de este reparo a afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0concurre \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de antijuridicidad, sobre el endeble y no menos \u00a0infundado \u00a0argumento \u00a0seg\u00fan el cual al haber sido encontrada la droga incautada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n de la incriminada, no se produjo menoscabo \u00a0para el bien jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0en estos delitos no es \u00a0solamente \u00a0la salubridad p\u00fablica el bien jur\u00eddico objeto de tutela penal, sino \u00a0diversos \u00a0concurrentes dado su car\u00e1cter pluriofensivo y el hecho de tratarse el \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0un delito de peligro \u00a0presunto, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0potencialidad \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0tiene \u00a0de \u00a0producir \u00a0con \u00a0probabilidad \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n, que al ser presumida por la ley juris et de jure, no \u00a0admite prueba ni alegato en contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Elocuentes, \u00a0pues, \u00a0los \u00a0desaciertos de orden \u00a0formal \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0 que \u00a0 conducen \u00a0 a \u00a0 su \u00a0necesaria \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Rosalba \u00a0Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no procede\u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33337 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 98 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de abril de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20666","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20666","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20666"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20666\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20666"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20666"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20666"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}