\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33335 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 120. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno de abril de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GREGORIO SU\u00c1REZ LARA contra la sentencia de segundo grado de fecha 11 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio el Tribunal Superior de C\u00facuta confirm\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito de la misma ciudad, \u00a0que \u00a0conden\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0cita \u00a0como autor del delito de \u00a0homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0suficiente, los hechos objeto de \u00a0juzgamiento fueron rese\u00f1ados as\u00ed en la sentencia impugnada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a012 de \u00a0mayo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02005 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0escuela \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vereda \u00a0 \u00a0\u201cLos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pomarrosos\u201d \u00a0de \u00a0la jurisdicci\u00f3n del municipio de \u00a0Salazar \u00a0de las Palmas, N. de S., se llevaba a cabo un bazar, all\u00ed se realizaba \u00a0un \u00a0juego \u00a0de \u00a0bolo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0participaban varios asistentes, entre ellos la \u00a0familia \u00a0Lizarazo \u00a0Barrag\u00e1n \u00a0y \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Su\u00e1rez Lara, present\u00e1ndose una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0entre los anteriormente mencionados por una apuesta de mil pesos; se \u00a0relata \u00a0por uno de los testigos que el cu\u00f1ado de Gregorio Su\u00e1rez Lara dijo que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Lizarazo \u00a0no hab\u00eda pagado la apuesta, situaci\u00f3n que \u00a0hizo \u00a0que este se alterara y discutiera con Gregorio, quien le tir\u00f3 una lata de \u00a0cerveza \u00a0por \u00a0la cabeza a Luis Eduardo. Se dice que al formarse la pelea Aleixer \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Lara, golpea en la cabeza con un garrote al se\u00f1or Lizarazo; este golpe \u00a0\u2013indica- \u00a0lo dej\u00f3 sentado \u00a0para \u00a0que seguidamente Jos\u00e9 Gregorio Su\u00e1rez Lara le propinara una pu\u00f1alada en \u00a0el \u00a0cuello, \u00a0que \u00a0le ocasion\u00f3 la muerte; en eso Marco Tulio Lizarazo interviene \u00a0para \u00a0defender a su padre y nuevamente Aleixer Su\u00e1rez Lara se mete golpe\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0un \u00a0le\u00f1o, \u00a0en tanto que Cipriano Su\u00e1rez Lara, le peg\u00f3 las pu\u00f1aladas por \u00a0el \u00a0brazo, pecho y por los lados. Relata Celedonio Gelvez que al llegar al lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos V\u00edctor Julio Lizarazo y al ver herido a su hermano Marco Tulio, \u00a0le \u00a0dio \u00a0un \u00a0garrotazo \u00a0a \u00a0Cipriano, pero como se le parti\u00f3, esta situaci\u00f3n la \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0Cipriano \u00a0para \u00a0herirlo \u00a0a cuchillo y causarle la muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la investigaci\u00f3n por tales hechos fueron \u00a0vinculados \u00a0los hermanos Cipriano, Jos\u00e9 Gregorio y Aleixer Su\u00e1rez Lara, contra \u00a0quienes, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0pertinentes, \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a031 \u00a0de marzo de 2006, como presuntos coautores de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado y tentativa de homicidio agravado en las personas de V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0Lizarazo \u00a0Barrangan, Luis Eduardo Lizarazo Rol\u00f3n y Marcos Tulio Lizarazo \u00a0Barrag\u00e1n, en concurso de hechos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento del juicio se avoc\u00f3 por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de C\u00facuta, que mediante sentencia del 11 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0conden\u00f3 a Cipriano Su\u00e1rez Lara a la pena principal de 16 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de homicidio simple en V\u00edctor Julio Lizarazo \u00a0Barrag\u00e1n \u00a0y \u00a0tentativa de homicidio simple en Marco Tulio Lizarazo Barrag\u00e1n, y \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GREGORIO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0LARA, \u00a0a la pena principal de 13 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio simple en Luis Eduardo Lizarazo Rol\u00f3n. A \u00a0ambos \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo tiempo de la pena privativa de la libertad y \u00a0se \u00a0les \u00a0deneg\u00f3 \u00a0el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. Aleixer Su\u00e1rez Lara fue absuelto de los \u00a0cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0condena fue impugnada por los defensores \u00a0de \u00a0Cipriano y JOS\u00c9 GREGORIO, dando lugar al fallo de segunda instancia dictado \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009 \u00a0por el Tribunal Superior de C\u00facuta, que confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia impugnada \u00a0presenta \u00a0el defensor de JOS\u00c9 GREGORIO SU\u00c1REZ LARA, cuya fundamentaci\u00f3n puede \u00a0resumirse de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, acusa la sentencia de estar afectada de nulidad por \u00a0motivaci\u00f3n deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, advierte, porque no se dio una \u00a0respuesta \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pues a lo largo de la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas estaban desarmadas y que por ello no \u00a0cab\u00eda \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa ni su exceso, circunstancia ajena a la \u00a0realidad \u00a0probatoria, pues el propio hijo y hermano de los hoy occisos, declar\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cGREGORIO y su pap\u00e1 \u00a0estaban \u00a0tir\u00e1ndose \u00a0cuchilla \u00a0juntos, \u00a0mi \u00a0pap\u00e1 \u00a0ten\u00eda \u00a0una cuchilla y estaba \u00a0tomando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 bastante\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0dice, la motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0contiene un an\u00e1lisis conjunto de la prueba, pues no confronta el \u00a0principal testigo de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, agrega, \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0\u201cGREGORIO \u00a0sangraba \u00a0por la frente y presentaba una herida en el dedo de la mano izquierda, \u00a0mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 CIPRIANO \u00a0 \u00a0 ten\u00eda \u00a0 \u00a0 reventada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cara\u2026\u201d, \u00a0de \u00a0donde \u00a0deb\u00eda \u00a0colegirse que \u00a0Luis \u00a0 Eduardo \u00a0 Lizarazo \u00a0 Rol\u00f3n \u00a0 s\u00ed \u00a0 estaba \u00a0armado \u00a0y \u00a0lesion\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GREGORIO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio Lizarazo Barrag\u00e1n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ten\u00eda un garrote, con el cual golpe\u00f3 a Cipriano, como se reconoce en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0lo cual derrumba la tesis del fallador, pues ello es demostrativo de \u00a0que existi\u00f3 una agresi\u00f3n actual, inminente e injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que todos los testigos relataron que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0nacieron \u00a0por la actitud pendenciera y ofensiva del se\u00f1or Lizarazo \u00a0Rol\u00f3n, \u00a0ante \u00a0quien \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GREGORIO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0se \u00a0vio \u00a0compelido a defenderse, \u00a0aspectos que no fueron analizados en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia no motiva de \u00a0manera \u00a0suficiente \u00a0el aspecto de la tipicidad de la conducta y menos profundiza \u00a0sobre la antijuridicidad material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0dejaron de lado los argumentos \u00a0aducidos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0letrada, \u00a0que \u00a0comenzaron por demostrar la leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0pasando al exceso en la causal de no responsabilidad, y culminando con \u00a0la \u00a0ira \u00a0como \u00a0atenuante de responsabilidad, situaciones que no fueron abordadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0prolija \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0para \u00a0rechazarlos no \u00a0profundiza \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los elementos dogm\u00e1ticos que las configuran y no \u00a0analiza \u00a0 la \u00a0acotaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0cuando \u00a0habla \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cagresi\u00f3n \u00a0desproporcionada\u201d, que no \u00a0es otra cosa que el reconocimiento del exceso en la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona que para negar el reconocimiento de \u00a0la \u00a0ira, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0se halla limitado a se\u00f1alar que la misma no fue alegada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0hallarse ausente, lo cual desconoce los principios del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0penal \u00a0 moderno \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0 del \u00a0 material \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0analizaron \u00a0las argumentaciones \u00a0sobre la duda que favorec\u00eda a JOS\u00c9 GREGORIO SU\u00c1REZ LARA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar \u00a0algunos \u00a0antecedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0y \u00a0doctr\u00ednales sobre el tema planteado, se\u00f1ala que el error \u00a0es \u00a0 trascendente \u00a0 porque \u00a0 conllev\u00f3 \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0especialmente, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues la motivaci\u00f3n deficiente \u00a0impide \u00a0atacar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0condena, \u00a0ya \u00a0que se desconocen los criterios \u00a0judiciales \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a la certeza de la responsabilidad de su defendido en \u00a0el homicidio que se le imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas cita los art\u00edculos 3\u00ba, \u00a06\u00ba, 8\u00ba, 13, 16, 170, 232 y 238 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0decret\u00e1ndose le nulidad de la misma para que se disponga \u00a0la \u00a0 emisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0fallo \u00a0que \u00a0contenga \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0trascendentales exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. Subsidiario \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, acusa al fallador de haber incurrido en un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0la duda que favorec\u00eda al procesado JOS\u00c9 \u00a0GREGORIO SU\u00c1REZ LARA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La duda, sostiene, surge con claridad de los \u00a0testimonios \u00a0recibidos \u00a0en el curso del juicio, especialmente del dicho de Marco \u00a0Tulio \u00a0Lizarazo Barrag\u00e1n, quien relat\u00f3 las circunstancias en que se inici\u00f3 la \u00a0ri\u00f1a \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0Lizarazo \u00a0Rol\u00f3n, \u00a0que \u00a0empez\u00f3 con los improperios contra \u00a0GREGORIO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0LARA, \u00a0lanz\u00e1ndole luego un envase de cerveza que lo lesion\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0cara. \u00a0Adem\u00e1s, el mismo Fiscal anot\u00f3 en la audiencia del juicio que lo \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0hubo \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u201cagresi\u00f3n desproporcionada\u201d \u00a0 de \u00a0 parte \u00a0de \u00a0Cipriano \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GREGORIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la instructiva tambi\u00e9n da cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0los protagonistas estaban embriagados, aspecto que es corroborado en el \u00a0juicio por Heli Rozo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La duda surge, adem\u00e1s, del propio dicho del \u00a0hijo \u00a0del \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0Lizarazo \u00a0Rol\u00f3n, se\u00f1or Marco Tulio Lizarazo Barrag\u00e1n, \u00a0quien \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el culpable de todo fue su padre y de las circunstancias \u00a0en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0\u201ccon \u00a0 dolo \u00a0de \u00a0\u00edmpetu, \u00a0todo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0alicoramiento\u201d, \u00a0como \u00a0se \u00a0reconoce en la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que en el curso de la audiencia de \u00a0juzgamiento, \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0tres \u00a0testimonios \u00a0trascendentales, \u00a0esto \u00a0es, los \u00a0vertidos \u00a0por \u00a0Marco \u00a0Tulio \u00a0Lizarazo, Jos\u00e9 Heli Rozo Gelvez y Celedonio Gelvez \u00a0Cadena, \u00a0de \u00a0los cuales emerge una duda sobre la forma como realmente ocurrieron \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0y el Tribunal se \u00a0sustentan \u00a0exclusivamente en los testimonios de Luis Antonio Gelvez Villamizar y \u00a0su \u00a0hijo \u00a0Celedonio \u00a0Gelvez Cadena para sustentar la condena, pero omite valorar \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de su testimonio rindi\u00f3 el \u00faltimo testigo en el curso de \u00a0la \u00a0audiencia, en donde se\u00f1al\u00f3 que su padre se encontraba muy embriagado y que \u00a0por ello no pudo darse cuenta de lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que si el fallador descart\u00f3 otros \u00a0testimonios \u00a0 \u2013los \u00a0 de \u00a0Humberto \u00a0Barrag\u00e1n, \u00a0Elvier \u00a0Gelvez \u00a0Cadena, \u00a0Jos\u00e9 Antonio Rozo y Jos\u00e9 Eladio \u00a0Rozo- \u00a0porque \u00a0no \u00a0vieron de manera directa la forma en que se desarrollaron los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0a \u00a0ello se le suma la precariedad de los testimonios de Luis Antonio \u00a0Gelvez \u00a0y \u00a0su \u00a0hijo, surge evidente la duda como figura jur\u00eddica aplicable a su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0algunos \u00a0argumentos esbozados en el \u00a0cargo \u00a0primero, \u00a0y concluye aduciendo que se ha vulnerado el derecho fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0personal \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GREGORIO SU\u00c1REZ LARA al inflig\u00edrsele una \u00a0condena \u00a0injusta, \u00a0sin \u00a0haberse \u00a0derrumbado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inocencia que lo \u00a0cobija, \u00a0pues \u00a0subsiste \u00a0la duda frente a los hechos y la responsabilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas cita los art\u00edculos 7 y \u00a0232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0que se case la sentencia y en su lugar \u00a0se \u00a0dicte una de reemplazo donde se absuelva al procesado JOS\u00c9 GREGORIO SU\u00c1REZ \u00a0SALAZAR del cargo de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este cargo, el demandante se duele de una supuesta irregularidad \u00a0porque \u00a0 el \u00a0Juzgador \u00a0no \u00a0dio \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0para \u00a0contestar \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0defensivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0propugnaron, \u00a0en \u00a0primer orden, por el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una leg\u00edtima defensa, en segundo lugar, por el exceso en su \u00a0ejercicio y, en tercer lugar, por la atenuante punitiva de la ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a ello, basta una somera lectura a los fallos -que conforman \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible-, \u00a0para \u00a0verificar \u00a0que \u00a0no \u00a0le cabe raz\u00f3n al censor, \u00a0puesto \u00a0que independientemente de que se compartan o no las razones aducidas, es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0si \u00a0dio \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0amplia a cada uno de los \u00a0planteamientos aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, en el fallo de primera instancia, se afirma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GREGORIO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0LARA, \u00a0plantea una causal de \u00a0ausencia \u00a0de responsabilidad, leg\u00edtima defensa, pero en exceso, en la medida en \u00a0que \u00a0 alega \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Lizarazo \u00a0Rol\u00f3n \u00a0atac\u00f3 \u00a0con \u00a0arma \u00a0contopunzante a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY por su parte, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0CIPRIANO SU\u00c1REZ LARA, trata de hacer creer que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0fue para defender a su hermano GREGORIO quien \u00a0era \u00a0 atacado \u00a0 por \u00a0 Luis \u00a0 Eduardo \u00a0y \u00a0por \u00a0Marco \u00a0Tulio \u00a0Lizarazo\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0las tesis \u00a0planteadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0no son aceptables, porque si bien los testigos \u00a0Luis \u00a0Antonio Gelvez Villamizar y Celedonio Gelvez Cadena, dicen que el problema \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0porque \u00a0el \u00a0finado \u00a0Luis \u00a0Eduardo se alter\u00f3 cuando le cobraron los \u00a0$1.000.oo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0son \u00a0claros en afirmar que el primero en ir a las v\u00edas de \u00a0hecho, \u00a0fue \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio al lanzarle una lata de cerveza a la \u00a0cabeza \u00a0de Luis Eduardo, aseverando estos declarantes que \u00e9ste no portaba armas \u00a0y \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0garrotazo \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza por parte de ALEIXER, para luego \u00a0agredirlo \u00a0a \u00a0cuchilla \u00a0GREGORIO; y seg\u00fan el declarante Celedonio, cuando quiso \u00a0intervenir \u00a0 \u00a0Marco \u00a0 \u00a0Tulio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0V\u00edctor, \u00a0 los \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cuchilladas \u00a0CIPRIANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0esos testificantes son enf\u00e1ticos en afirmar que en el momento de los \u00a0hechos \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas portaba armas, pues est\u00e1 establecido que los \u00a0hermanos \u00a0Marco Tulio y V\u00edctor Julio Lizarazo, intervinieron fue para evitar la \u00a0pelea \u00a0con \u00a0su \u00a0padre, \u00a0como \u00a0lo \u00a0revelan \u00a0los \u00a0testigos en menci\u00f3n\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0 William \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Angarita, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado \u00a0anteriormente, dice que al finado \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0lo \u00a0acorralaron \u00a0contra \u00a0un \u00a0barranco \u00a0en \u00a0la \u00a0escuela \u00a0y ah\u00ed lo \u00a0apu\u00f1alearon los SU\u00c1REZ LARA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn\u00a0 \u00a0el \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 caso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cleg\u00edtima \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa\u201d \u00a0que \u00a0pretender \u00a0plantear \u00a0los \u00a0se\u00f1ores defensores de los hermanos \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GREGORIO \u00a0y CIPRIANO SU\u00c1REZ LARA, en la audiencia p\u00fablica, \u2026 \u00a0no \u00a0existe \u00a0en \u00a0la \u00a0realidad f\u00e1ctica \u00a0procesal, \u00a0porque est\u00e1 desmentida con los testimonios analizados, en el sentido \u00a0que \u00a0las v\u00edctimas no portaban armas, y aceptando en gracia de discusi\u00f3n que el \u00a0finado \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0hubiese \u00a0intentado \u00a0sacar \u00a0una \u00a0arma \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0hubiera \u00a0esgrimido, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que el provocador fue GREGORIO al lanzarle una lata \u00a0de \u00a0cerveza \u00a0por \u00a0la \u00a0cabeza. \u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0garrotazo en la cabeza, \u00a0quedando \u00a0quieto \u00a0como lo refieren los declarantes, si estaba armado, el peligro \u00a0dej\u00f3 \u00a0de existir, mientras que GREGORIO aprovech\u00f3 esa oportunidad para agredir \u00a0por \u00a0el \u00a0cuello \u00a0con \u00a0el cuchillo a Luis Eduardo y darle el resto de pu\u00f1aladas. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0se puede hablar, si esta no se dio, resulta \u00a0obvio que tampoco puede darse el exceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn cuanto a la \u00a0ira \u00a0 \u00a0que \u00a0 alega \u00a0 al \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 GREGORIO \u00a0 SU\u00c1REZ,\u2026 \u00a0esta \u00a0atenuante del Art. 60 del C.P., \u00a0tampoco \u00a0aparece \u00a0demostrada en el plenario, en primer t\u00e9rmino, es un estado de \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de la persona eminentemente subjetivo, el enjuiciado JOS\u00c9 GREGORIO \u00a0no \u00a0la \u00a0ha \u00a0alegado, porque fue declarado reo ausente, es decir, se desconoce en \u00a0concreto \u00a0que \u00a0pudo \u00a0alterar \u00a0su \u00a0\u00e1nimo para agredir con el cuchillo al obitado \u00a0Luis Eduardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan el dicho \u00a0de \u00a0algunos \u00a0testificantes, \u00a0todo \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0el finado Luis Eduardo se \u00a0ofendi\u00f3, \u00a0porque Carlos, cu\u00f1ado de GREGORIO, lo se\u00f1al\u00f3 como el que no hab\u00eda \u00a0cancelado \u00a0los \u00a0$1.000.oo, y como el finado le hac\u00eda el reclamo a Carlos por lo \u00a0que \u00a0afirmaba, \u00a0intervino \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GREGORIO \u00a0lanzando \u00a0una lata de cerveza a Luis \u00a0Eduardo; \u00a0la \u00a0otra \u00a0versi\u00f3n \u00a0refiere \u00a0que \u00a0Luis Eduardo ofendi\u00f3 a la esposa de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GREGORIO, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0su hermano ALEIXER, significando que no \u00a0aparece \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de todo y cada uno de los elementos estructurales de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ira\u2026\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tales \u00a0argumentos \u00a0fueron \u00a0citados \u00a0y avalados por el Tribunal en el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 descart\u00e1ndose \u00a0una \u00a0a \u00a0una \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0ausencia de prueba que las respaldasen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 este \u00a0 punto, \u00a0 cabe \u00a0 recordar \u00a0 que \u00a0ya \u00a0la \u00a0Sala2 \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia, lo que debe examinarse en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0si \u00a0la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0por el ad \u00a0quem \u00a0es suficiente por s\u00ed sola para \u00a0explicar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0toma \u00a0frente a las argumentaciones del \u00a0impugnante, \u00a0sea \u00a0que \u00a0confirme, \u00a0revoque \u00a0o \u00a0modifique \u00a0el \u00a0prove\u00eddo revisado, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0las \u00a0referencias \u00a0que \u00a0haga \u00a0de \u00a0la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0que \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0discurso \u00a0adopte \u00a0el \u00a0mismo m\u00e9todo e \u00a0id\u00e9ntico \u00a0orden que el utilizado en aquella, o que se apoye en similar prueba y \u00a0se valore de igual manera a como se hizo en el grado inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que el deber de motivaci\u00f3n no puede llegar al extremo de \u00a0tener \u00a0que \u00a0resolver \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0cada \u00a0una de las ideas o posturas que los \u00a0recurrentes \u00a0presenten, \u00a0sino \u00a0lo que realmente se impone es la construcci\u00f3n de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0cuestiones \u00a0sustanciales objeto de debate, pues no puede \u00a0obviarse \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0conforman una unidad inescindible en todo aquello en \u00a0que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0contradigan, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0puede \u00a0suceder \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 omita \u00a0 citar \u00a0 \u201cuna \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0una\u201d \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0fundamenta su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0hace \u00a0suya \u00a0la relaci\u00f3n y valoraci\u00f3n asumida en \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0y \u00a0ello \u00a0resulta suficiente, como acontece en el presente evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0materia de fundamentaci\u00f3n de un reproche por falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la sentencia, no tienen cabida las alegaciones encaminados a \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0suministra \u00a0el \u00a0fallador \u00a0porque \u00a0se \u00a0estiman \u00a0equivocados, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0demostrarse con precisi\u00f3n la carencia absoluta o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0contenido o el ambivalente razonamiento que le impide a los sujetos \u00a0procesales \u00a0explicarse \u00a0c\u00f3mo \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0a la conclusi\u00f3n que finalmente \u00a0expresa \u00a0en la parte resolutiva de la providencia, aspecto que de ninguna manera \u00a0evidencia \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0advirtiendo \u00a0en \u00a0cambio \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0simple \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0asumida en la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En consecuencia, el reproche no ser\u00e1 admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Reiteradamente \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0plantea la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la duda que favorece al reo, no basta afirmar que la prueba \u00a0es \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n que hicieron de ella, incurrieron en errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, falsos juicios de identidad o falso \u00a0raciocinio; \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho por falsos juicios de legalidad o convicci\u00f3n, y que \u00a0estos \u00a0 desaciertos \u00a0 los \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0declarar \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito, \u00a0 sin \u00a0 estar \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0acreditada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante no asume esa tarea, sino que \u00a0evitando \u00a0contrastar \u00a0los \u00a0argumentos expuestos en la sentencia, desde su propia \u00a0perspectiva \u00a0de valoraci\u00f3n, se orienta a cuestionar que la condena se sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0los testimonios de Luis Antonio Gelvez Villamizar y su hijo Celedonio Gelvez \u00a0Cadena, \u00a0alegando \u00a0que \u00a0a \u00a0ellos \u00a0se \u00a0opon\u00eda \u00a0el dicho del hijo de la v\u00edctima, \u00a0se\u00f1or \u00a0Marco Tulio Lizarazo, as\u00ed como los vertidos en el juicio por Jos\u00e9 Heli \u00a0Rozo \u00a0Gelvez \u00a0y \u00a0el \u00a0propio \u00a0Celedonio, quien afirm\u00f3 que su padre se encontraba \u00a0embriagado \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0pudo \u00a0observar \u00a0el \u00a0desarrollo de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tales alegaciones s\u00f3lo demuestran una clara \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0asumida \u00a0en las instancias, pero no acreditan el \u00a0error \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo incurrir el juzgador al conceder el valor probatorio que se \u00a0cuestiona \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0incurriendo en el desatino de considerar el recurso \u00a0extraordinario \u00a0como \u00a0otra \u00a0instancia, \u00a0en abierto desconocimiento de que con el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0busca primordialmente el estudio de la legalidad de la sentencia y no \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de un debate probatorio fenecido mediante el proferimiento de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0amparada \u00a0con \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, \u00a0\u00fanicamente \u00a0destronable \u00a0por \u00a0la presencia de errores predicables del fallador, \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud que s\u00f3lo con su casaci\u00f3n pudiera restaurarse la legalidad de \u00a0lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ante \u00a0los insalvables defectos de fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0enmendar \u00a0por virtud del principio de limitaci\u00f3n que \u00a0gobierna \u00a0la casaci\u00f3n, se inadmitir\u00e1 la demanda, advirtiendo que no se observa \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental alguna que en virtud del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal conduzca a la Sala a actuar \u00a0oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del procesado JOS\u00c9 GREGORIO SU\u00c1REZ \u00a0LARA, \u00a0por las razones anotadas en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 328 a \u00a0331 del cuaderno No. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 21 de febrero de 2007, radicado No. 25.799 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33335 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 120. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno de abril de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20665","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20665","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20665"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20665\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20665"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20665"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20665"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}