\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a033321 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 48 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diecisiete (17) de febrero de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0LEONOR \u00a0ASTRID SALAMANCA FLECHAS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado de 21 de agosto de 2009 mediante la cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0(Huila) \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la emitida por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial, por cuyo medio la \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 FIDUCIARIA \u00a0 DEL \u00a0ESTADO denunci\u00f3 que tras la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0un patrimonio aut\u00f3nomo y con apoyo en un contrato de fiducia \u00a0mercantil \u00a0celebrado \u00a0entre esa entidad y la sociedad CABALLERO Y RESTREPO S.A., \u00a0representada \u00a0 legalmente \u00a0 por \u00a0 Dar\u00edo \u00a0Mar\u00eda \u00a0Restrepo \u00a0Villa, \u00a0(tambi\u00e9n \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0junta \u00a0directiva \u00a0de \u00a0la \u00a0FIDUCIARIA DEL \u00a0ESTADO), \u00a0 con \u00a0 bienes \u00a0 estimados \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$2.300.000.000,oo, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0\u00e9ste y de otras personas fueron expedidos \u00a0hasta \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995 varios certificados de garant\u00eda por valor de \u00a0$1.442.000.000,oo, \u00a0y \u00a0que ante el incumplimiento de las obligaciones adquiridas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0fideicomitentes, al proceder a avaluar tales bienes para su \u00a0venta \u00a0a fin de satisfacer las acreencias se advirti\u00f3 su sobrevaloraci\u00f3n, pues \u00a0pericialmente \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la constituci\u00f3n de la \u00a0fiducia \u00a0solo \u00a0ascend\u00edan al valor de $752.000.000,oo quedando as\u00ed sin respaldo \u00a0aquellos cr\u00e9ditos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0irregular \u00a0en la sucursal del BANCO DEL ESTADO de la carrera d\u00e9cima de Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 LEONOR \u00a0 \u00a0 ASTRID \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0FLECHAS \u00a0 \u00a0\u2014quien \u00a0 \u00a0sosten\u00eda \u00a0 una \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0Dar\u00edo \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Restrepo \u00a0 \u00a0 Villa\u2014, \u00a0 fueron \u00a0 desembolsados \u00a0 dineros \u00a0mediante \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0ordinarios, \u00a0aceptaciones \u00a0bancarias, \u00a0cartas \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0sobregiros \u00a0irregulares \u00a0a \u00a0diversas \u00a0sociedades \u00a0con \u00a0el \u00a0respaldo \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0aut\u00f3nomo de la compa\u00f1\u00eda CABALLERO Y RESTREPO S.A., \u00a0utilizando \u00a0todo \u00a0tipo de operaciones fraudulentas, incluso con\u00a0 documentos \u00a0falsos \u00a0y \u00a0firmas \u00a0falsificadas, \u00a0afectando el patrimonio de la entidad bancaria \u00a0estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n abri\u00f3 \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal y vincul\u00f3 a trav\u00e9s de indagatoria, entre otros a \u00a0LEONOR \u00a0ASTRID \u00a0SALAMANCA \u00a0FLECHAS \u00a0y \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0el \u00a0beneficio de la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0como \u00a0presunta \u00a0autora \u00a0de los delitos de concierto para \u00a0delinquir, \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros y coautora de falsedad \u00a0en \u00a0 documento \u00a0 privado, \u00a0 cometidos \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0sucesivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0Financieros \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0el 3 de febrero de 2000 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los referidos comportamientos punibles, decisi\u00f3n que adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0la \u00a0anualidad en cita cuando la Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0modificando \u00a0solamente \u00a0lo \u00a0concerniente al il\u00edcito de \u00a0concierto \u00a0para delinquir en cuanto le precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n por el mismo. \u00a0En \u00a0ese \u00a0prove\u00eddo \u00a0le \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por la \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio la adelant\u00f3 inicialmente \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y Uno Penal del Circuito de Bogot\u00e1, pero en virtud de lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 91 del Decreto 2700 de 1991 acerca de la figura de la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a017 \u00a0de mayo de 2001 remiti\u00f3 el \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de la misma jerarqu\u00eda con sede en Neiva \u00a0para \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la causa que por el delito de falsedad cursaba en \u00a0contra \u00a0de \u00a0un \u00a0procesado \u00a0com\u00fan \u00a0(Danilo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00edn Contreras)1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de providencia de 19 de julio de \u00a02007 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal derivada del delito de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado y se ces\u00f3 procedimiento por el mismo a favor de \u00a0SALAMANCA \u00a0FLECHAS, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0abril de 2008 se le concedi\u00f3 la \u00a0libertad por pena cumplida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos y al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Neiva, al conocer del recurso de apelaci\u00f3n promovido contra \u00a0tal \u00a0prove\u00eddo, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n de 7 de octubre de 2008 declar\u00f3 la nulidad \u00a0parcial \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0LEONOR \u00a0ASTRID \u00a0SALAMANCA \u00a0FLECHAS \u00a0ante \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa al no haber comparecido a la vista p\u00fablica \u00a0haci\u00e9ndose\u00a0 \u00a0 obligatoria \u00a0 su \u00a0 asistencia \u00a0 por \u00a0estar \u00a0bajo \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsanada \u00a0 la \u00a0 irregularidad, \u00a0 mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo de 2009 se conden\u00f3 a LEONOR ASTRID SALAMANCA FLECHAS \u00a0como \u00a0coautora \u00a0del delito de peculado por apropiaci\u00f3n en concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo, \u00a0a las penas principales de ochenta (80) meses y diecis\u00e9is (16) d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de quinientos mil pesos ($500.000,oo) e inhabilidad para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el lapso de cuatro (4) a\u00f1os. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0se le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0su libertad por ya haber descontado el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por imponer. Tambi\u00e9n la conden\u00f3 a pagar la suma de \u00a0$964.026.ooo,oo \u00a0debidamente \u00a0indexada, \u00a0como \u00a0perjuicios \u00a0causados al BANCO DEL \u00a0ESTADO y a la FIDUCIARIA DEL ESTADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del recurso de apelaci\u00f3n formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de la enjuiciada, el Tribunal Superior de Neiva, por decisi\u00f3n \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009 \u00a0confirm\u00f3 la condena, por lo cual insiste el mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la impugnaci\u00f3n extraordinaria con la respectiva \u00a0demanda de casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 207 de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 el libelista formula dos cargos: uno al amparo de la causal tercera \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0bajo \u00a0la \u00a0primera \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO: \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 citar \u00a0como\u00a0 \u00a0infringidos\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 art\u00edculos\u00a0 \u00a0 29\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0230\u00a0 \u00a0de\u00a0 la \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 6\u00b0 y 13 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0, \u00a06\u00b0, \u00a08\u00b0, \u00a09\u00b0 \u00a010\u00b0 \u00a0y 13, 20, 232, 234 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0procesal a partir de la audiencia preparatoria, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0fueron \u00a0ordenadas las siguientes pruebas que eran conducentes y \u00a0pertinentes para predicar la inocencia de la procesada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicitar a la Superintendencia Bancaria \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0acerca de los lineamientos y par\u00e1metros del contrato de fiducia \u00a0en \u00a0garant\u00eda, con lo cual se pretend\u00eda acreditar la inexistencia del delito de \u00a0peculado, \u00a0porque \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0presentadas, la \u00a0FIDUCIARIA \u00a0DEL \u00a0ESTADO \u00a0deb\u00eda \u00a0pagar \u00a0al \u00a0BANCO \u00a0DEL \u00a0ESTADO \u00a0el \u00a0valor de las \u00a0garant\u00edas \u00a0expedidas \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0CABALLERO \u00a0Y \u00a0RESTREPO \u00a0S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pedir \u00a0al \u00a0BANCO DEL ESTADO informaci\u00f3n \u00a0acerca de: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0procedimientos \u00a0implementados \u00a0para \u00a01993 \u00a0para la apertura de cuentas corrientes y aceptaciones bancarias, as\u00ed como \u00a0los \u00a0funcionarios encargados de revisar la documentaci\u00f3n a fin de determinar si \u00a0ten\u00edan \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 detectar \u00a0su \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0o \u00a0eran \u00a0expertos \u00a0graf\u00f3logos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el censor, se acredit\u00f3 que la procesada \u00a0no \u00a0aprobaba \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de personas al banco, tampoco sus funciones eran \u00a0las \u00a0de recaudo, revisi\u00f3n o aprobaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, ni ten\u00eda responsabilidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0soportaban \u00a0la apertura de las cuentas y los \u00a0cr\u00e9ditos otorgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0departamento encargado de aprobar la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0y \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que deb\u00eda mantener bajo custodia las \u00a0aceptaciones \u00a0bancarias, pues estaban a cargo del Subgerente Administrativo No\u00e9 \u00a0Ramos, \u00a0en \u00a0una \u00a0caja \u00a0fuerte \u00a0con \u00a0clave, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0procesada no ten\u00eda \u00a0acceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Indicar \u00a0si \u00a0LEONOR \u00a0ASTRID \u00a0SALAMANCA \u00a0FLECHAS \u00a0antes \u00a0de su retiro del banco sali\u00f3 a disfrutar sus vacaciones y nunca \u00a0regres\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0puesto \u00a0de trabajo, por cuanto contrariamente renunci\u00f3, con lo \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 demostrar\u00eda \u00a0 que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0advirtieron \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0ella \u00a0ya \u00a0no \u00a0trabajaba \u00a0para \u00a0esa \u00a0entidad, de ah\u00ed que cuando \u00a0estuvo laborando no ten\u00eda por qu\u00e9 reportarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Allegar la hoja de vida de la incriminada \u00a0con \u00a0miras a determinar si ten\u00eda alg\u00fan llamado de atenci\u00f3n para de esa manera \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0irregularidades, \u00a0pues \u00a0de \u00a0existir \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0reflejado en \u00a0procesos \u00a0disciplinarios, \u00a0memorandos \u00a0o hasta en la terminaci\u00f3n unilateral del \u00a0contrato por parte del banco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0figura \u00a0como obligaci\u00f3n vencida una \u00a0carta \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0del \u00a0exterior \u00a0a \u00a0nombre de Rafael Perdomo, toda vez que la \u00a0misma nunca se abri\u00f3, y por lo tanto, no hubo alg\u00fan desembolso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3mo \u00a0funciona \u00a0la \u00a0parte operativa del \u00a0canje, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0responsabilidad a su asistida respecto de \u00a0cheques \u00a0y \u00a0traslados \u00a0efectuados \u00a0entre \u00a0las cuentas de diferentes personas que \u00a0luego \u00a0se \u00a0interrelacionan con el grupo CABALLERO Y RESTREPO S.A., por cr\u00e9ditos \u00a0obtenidos \u00a0con el aval de la FIDUCIARIA DEL ESTADO,\u00a0 cuando en criterio del \u00a0defensor, \u00a0ello \u00a0corresponde \u00a0a la facultad que tiene cualquier cliente de girar \u00a0contra \u00a0su \u00a0cuenta y a favor de quien desee los cheques que estime convenientes, \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 implique \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0giro \u00a0la \u00a0procesada \u00a0tuviera \u00a0que \u00a0tener \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si es cierto que LEONOR ASTRID SALAMANCA \u00a0FLECHAS \u00a0 desembols\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0firma \u00a0CABALLERO \u00a0Y \u00a0RESTREPO \u00a0S.A., \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$30.000.000,oo \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0del \u00a0BANCO \u00a0POPULAR, \u00a0porque \u00a0extra\u00f1amente \u00a0el \u00a0BANCO \u00a0DEL \u00a0ESTADO le cancel\u00f3 a aquella entidad bancaria tal \u00a0suma sin tener la obligaci\u00f3n de hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Oficiar a varias entidades financieras a \u00a0fin \u00a0de determinar si\u00a0 la incriminada gestion\u00f3 operaciones fraudulentas en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0CABALLERO \u00a0Y \u00a0RESTREPO \u00a0S.A, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0transformar\u00eda \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0acerca de que ella estaba enterada de \u00a0las actividades criminales de los representantes de esa sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recepcionar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Ram\u00f3n \u00a0Garc\u00e9s, \u00a0Gerente \u00a0de Zona del BANCO DEL ESTADO para establecer si los cr\u00e9ditos \u00a0se \u00a0otorgaban \u00a0sin \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0soportes, \u00a0porque \u00a0cuando se afirma que la \u00a0procesada \u00a0tramit\u00f3 \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de los requisitos legales, no se \u00a0explica c\u00f3mo aparecen con el visto bueno de aqu\u00e9l.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recibir \u00a0las \u00a0declaraciones de Luis Vega \u00a0Pertuz, \u00a0Ramiro \u00a0Alberto \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gonzalo \u00a0Garc\u00eda Alvis, Luis Fernando \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Marta \u00a0Emilia \u00a0Torres, Antonio del Risco, Walter Caicedo, Alejandro \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Sixta Tulia Zarco, para determinar si solicitaron cr\u00e9ditos ante el \u00a0BANCO \u00a0DEL \u00a0ESTADO \u00a0y \u00a0cumplieron \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos, \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0permit\u00edan \u00a0probar \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no ten\u00eda relaci\u00f3n con los documentos y \u00a0tr\u00e1mite de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0O\u00edr \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0El\u00edas \u00a0Botero \u00a0Salazar \u00a0en relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite de la documentaci\u00f3n que lleg\u00f3 por correo \u00a0interno \u00a0desde \u00a0Neiva \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar si \u00e9l entreg\u00f3 los pagar\u00e9s y las \u00a0solicitudes en el banco a los se\u00f1ores Perdomo Perdomo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Escuchar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Cuentas Corrientes de la sucursal principal del BANCO DEL \u00a0ESTADO, \u00a0quien \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de fondos de las cuentas de los se\u00f1ores \u00a0Perdomo \u00a0Perdomo, \u00a0dicho que podr\u00eda probar si era indispensable la existencia o \u00a0no de una carta de autorizaci\u00f3n de los clientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0O\u00edr \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0Elcy \u00a0Caicedo \u00a0Polan\u00eda, \u00a0 Subgerente \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0del \u00a0BANCO \u00a0DEL \u00a0ESTADO, \u00a0para \u00a0comprobar: \u00a0i) \u00a0si ella deb\u00eda efectuar \u00a0los \u00a0desembolsos \u00a0de \u00a0la \u00a0sucursal de la carrera d\u00e9cima en caso de no concurrir \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 exigidos, \u00a0ii) \u00a0si \u00a0ella \u00a0desembols\u00f3 \u00a0o \u00a0vio \u00a0que \u00a0se \u00a0realizaran \u00a0operaciones de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0superior \u00a0al \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0la \u00a0gerencia, iii) \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0las \u00a0aceptaciones \u00a0bancarias, \u00a0iv) la raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0su firma aparece junto a la de la gerente autorizando los desembolsos, \u00a0v) por qu\u00e9 aparece girando \u00a0dinero \u00a0a personas que han indicado no haber recibido suma alguna a pesar de que \u00a0sus \u00a0 \u00a0firmas \u00a0 son \u00a0 aut\u00e9nticas, \u00a0 vi) \u00a0 ubicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fax \u00a0 y \u00a0los \u00a0empleados \u00a0que \u00a0tenia \u00a0acceso \u00a0a \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Oficiar \u00a0 al \u00a0 Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0Internacional \u00a0del \u00a0BANCO \u00a0DEL \u00a0ESTADO \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0gerente de la \u00a0sucursal \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a0d\u00e9cima no ten\u00eda facultades irrestrictas respecto de \u00a0operaciones de comercio exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Oficiar \u00a0al \u00a0DAS \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0certificar \u00a0 qui\u00e9nes \u00a0 se \u00a0 beneficiaron \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 dineros \u00a0del \u00a0BANCO \u00a0DEL \u00a0ESTADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Oficiar \u00a0a la Fiscal\u00eda 298 para allegar \u00a0el \u00a0examen grafol\u00f3gico practicado a LEONOR ASTRID SALAMANCA FLECHAS para probar \u00a0as\u00ed que ella nunca falsific\u00f3 alg\u00fan documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Subsidiario: Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial debido a un error de hecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radica\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0yerro\u00a0 \u00a0f\u00e1ctico\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 un\u00a0 \u00a0 falso\u00a0 \u00a0 raciocinio\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0llev\u00f3\u00a0 a\u00a0 la \u00a0\u00a0<\/p>\n
aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos 22 y \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0(modificado por el \u00a0art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 43 de 1982). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parte \u00a0de \u00a0la premisa relacionada con que la \u00a0enjuiciada \u00a0no \u00a0ten\u00eda a su cargo las espec\u00edficas funciones y documentos que se \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0al \u00a0no tener el control de los \u00a0acontecimientos \u00a0y \u00a0no \u00a0poseer el dominio final del hecho, no pod\u00eda tild\u00e1rsela \u00a0de autora o coautora del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, postula que el Tribunal err\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0de la prueba indiciaria para soportar la condena al \u00a0prescindir de las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, se\u00f1ala que no fue tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0escrito \u00a0del \u00a0Gerente \u00a0Regional \u00a0del \u00a0BANCO \u00a0DEL \u00a0ESTADO de 6 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0en \u00a0la \u00a0cual felicita a LEONOR ASTRID SALAMANCA FLECHAS al \u00a0destacar \u00a0la \u00a0buena \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0en la actividad bancaria, y le \u00a0recomienda \u00a0mayor \u00a0gesti\u00f3n \u00a0en las operaciones en moneda extranjera, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0ella\u00a0 \u00a0redobl\u00f3 \u00a0esfuerzos \u00a0y \u00a0contact\u00f3 \u00a0a \u00a0Danilo \u00a0Jos\u00e9 Mar\u00edn \u00a0Conteras, \u00a0cliente \u00a0recomendado \u00a0por \u00a0un \u00a0alto \u00a0ejecutivo del banco, sin que sea \u00a0il\u00edcita \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0de \u00a0buscar \u00a0personas \u00a0que \u00a0necesitaran \u00a0recursos \u00a0para \u00a0inversiones en el exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0de haber sido considerada esta \u00a0prueba no se habr\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
concluido \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ingres\u00f3 \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0como \u00a0gerente \u00a0para servir de enlace en un gran plan para defraudar \u00a0al banco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuta \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0desestimar que el \u00a0retiro \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada de la entidad bancaria haya sido voluntario y resaltar \u00a0que \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0los directivos y a su indisciplina, \u00a0porque \u00a0en \u00a0concepto \u00a0del \u00a0demandante no se apreci\u00f3 su carta de renuncia ni los \u00a0varios \u00a0escritos de 29 de diciembre de 1992, 11 de febrero y 24 de abril de 1994 \u00a0en los cuales se le felicita por su desempe\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 predic\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pura \u00a0responsabilidad \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0su \u00a0asistida, \u00a0sin \u00a0consultar \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de la sana cr\u00edtica, pues con la declaraci\u00f3n de Consuelo Marulanda \u00a0de \u00a0Rojas \u00a0se puede concluir que era necesaria la existencia de la autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fideicomitentes \u00a0para \u00a0la expedici\u00f3n de los certificados de garant\u00eda, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0ratifica \u00a0Rafael \u00a0Alfonso \u00a0Rodr\u00edguez D\u00edaz acerca del traslado de \u00a0recursos \u00a0a las cuentas de los se\u00f1ores Perdomo Perdomo, as\u00ed como F\u00e9lix Ram\u00f3n \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Solano en relaci\u00f3n con las aceptaciones bancarias las cuales deb\u00edan \u00a0ser \u00a0totalmente \u00a0tramitadas, \u00a0as\u00ed \u00a0como del testimonio de \u00c1lvaro G\u00f3mez G\u00f3mez \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0deducir \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0era \u00a0quien \u00a0autorizaba las \u00a0operaciones \u00a0financieras, \u00a0ni \u00a0era \u00a0la encargada de revisar los documentos, sino \u00a0otros funcionarios del banco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0emitir \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio a favor de su \u00a0representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DE OPOSICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El representante de la parte civil (BANCO DEL \u00a0ESTADO EN LIQUIDACION) se opone a las pretensiones del demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: Nulidad \u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0en manera alguna se vulner\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0pues \u00a0de las pruebas enumeradas por el \u00a0demandante, \u00a0el juzgador orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de diecisiete de ellas, realizando \u00a0todo \u00a0tipo \u00a0de actividades para surtir su evacuaci\u00f3n, siendo diferente que ello \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hubiere \u00a0 \u00a0logrado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 ajenas \u00a0 al \u00a0 despacho \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0fue \u00a0convalidada \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0procesada y su defensor cuando en la vista p\u00fablica \u00a0admitieron \u00a0que las pruebas dejadas de practicar no eran necesarias, lo cual fue \u00a0avalado \u00a0por \u00a0los \u00a0representantes \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0de la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00f3ptica, pone de manifiesto que es \u00a0carga \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados, \u00a0en \u00a0especial de la defensa, lograr la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0y \u00a0ordenadas, \u00a0y \u00a0aqu\u00ed \u00a0tal deber fue \u00a0desatendido \u00a0por \u00a0el apoderado de la enjuiciada ya que adem\u00e1s de no reiterar la \u00a0solicitud \u00a0o \u00a0instar al juzgado por su pr\u00e1ctica o colaborar para ello, no puede \u00a0ahora \u00a0fundamentar \u00a0una \u00a0nulidad con base en una conducta a la que \u00e9l mismo dio \u00a0lugar, \u00a0pues una tal postura contraviene el principio de protecci\u00f3n que rige en \u00a0materia \u00a0de \u00a0nulidades, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual no puede invocar una nulidad el sujeto \u00a0procesal que ha dado pie a la situaci\u00f3n que la configurar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, se\u00f1ala que el representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0fue \u00a0m\u00e1s \u00a0diligente \u00a0al \u00a0buscar \u00a0que \u00a0de ninguna forma se \u00a0vulnerara \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0o \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, como lo resalt\u00f3 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, postula que el argumento del \u00a0censor \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo que arrojar\u00edan las pruebas dejadas de practicar se queda \u00a0en \u00a0 el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0especulaci\u00f3n, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0alcance \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0probatorio, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0fin de lograr la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0derivada \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 endilgado \u00a0 a \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como corolario de lo expuesto, al insistir en \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n es v\u00e1lida y respetuosa de las garant\u00edas fundamentales de la \u00a0incriminada, pide a la Sala desestimar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0Subsidiario Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0deficiencias\u00a0 \u00a0en\u00a0 la t\u00e9cnica casacional\u00a0 por parte del \u00a0\u00a0<\/p>\n
demandante, toda vez que confunde el error por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0con \u00a0el falso juicio de existencia, y que si bien trascribi\u00f3 \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la procesada no cumpl\u00eda las \u00a0funciones \u00a0requeridas \u00a0para cometer el delito de peculado por apropiaci\u00f3n y que \u00a0era \u00a0una \u00a0gran \u00a0funcionaria, \u00a0quedando \u00a0sin \u00a0alg\u00fan \u00a0sustento \u00a0la clase de vicio \u00a0anunciado \u00a0 al \u00a0 no \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0cient\u00edfico \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia fue desatendido judicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Defiende \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria hecha por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0fue conjunta y arrojaba la coautor\u00eda de SALAMANCA \u00a0FLECHAS \u00a0en el il\u00edcito contra el bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0pide \u00a0a la Corte desechar de \u00a0plano el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 Nulidad \u00a0 (infracci\u00f3n de principio de investigaci\u00f3n integral) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretermisi\u00f3n del deber de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0por \u00a0parte de los funcionarios judiciales es un vicio de estructura en \u00a0cuanto \u00a0se constituye legalmente en pilar fundamental del debido proceso ante el \u00a0car\u00e1cter \u00a0teleol\u00f3gico de la investigaci\u00f3n de establecer la verdad real de los \u00a0hechos, \u00a0lo cual s\u00f3lo se logra mediante un ejercicio imparcial y objetivo a fin \u00a0de \u00a0recopilar \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio necesarios para acreditar la realidad de lo \u00a0acontecido, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0trasciende \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa al \u00a0coartar \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0contrarrestar \u00a0la \u00a0embestida del poder punitivo \u00a0estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0tal principio la Corte ha \u00a0resaltado \u00a0su consagraci\u00f3n en el art\u00edculo 250 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de \u00a0Colombia \u00a0 \u2014antes \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Acto \u00a0 \u00a0 Legislativo \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a0 \u00a003 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02002\u2014, y su desarrollo legal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026como \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios, \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0mera \u00a0facultad o discrecionalidad, adem\u00e1s que en el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procesal \u00a0por el que se adelant\u00f3 esta causa igualmente fue consagrado \u00a0como \u00a0 norma \u00a0 rectora \u00a0 obligatoria \u00a0 y \u00a0 prevalente, \u00a0 y \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ordenamiento penal adjetivo (Ley 600 de 2000, art\u00edculo 20 \u00a0y 24). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDicha \u00a0 garant\u00eda \u00a0 constitucional \u00a0 y \u00a0principio \u00a0rector de la Ley 600 de 2000, se encuentra \u00edntimamente ligado con el \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de la prueba y con el de \u00a0oficiosidad, \u00a0de acuerdo con los cuales el operador judicial (fiscal o juez), en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la verdad real (art\u00edculo 234), est\u00e1 compelido a ordenar \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que tengan la capacidad de \u00a0ofrecerle \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0cierto \u00a0acerca \u00a0de lo que es objeto de debate en el \u00a0proceso, \u00a0actividad \u00a0en \u00a0cuyo desarrollo debe dilucidar con igual celo tanto los \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0favorables \u00a0 \u00a0como \u00a0 los \u00a0 desfavorables \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0estar \u00a0vinculado \u00a0con el de oficiosidad en la pr\u00e1ctica de pruebas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lleva \u00a0impl\u00edcito, \u00a0como \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda de defensa, el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, de rango constitucional, toda vez que quien es sindicado \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible, entre otras prerrogativas, le asiste la de presentar \u00a0pruebas \u00a0y controvertir las que se alleguen en su contra (art\u00edculo 29), derecho \u00a0igualmente \u00a0consagrado \u00a0en la Carta Internacional de Derechos Humanos (art\u00edculo \u00a011), \u00a0el \u00a0Pacto \u00a0Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos (art\u00edculo 14-3, \u00a0b, \u00a0c \u00a0y \u00a0e), \u00a0en la Declaraci\u00f3n Americana de los Derechos y Deberes del Hombre \u00a0(art\u00edculo \u00a0XXVI) \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0(art\u00edculo 8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsas \u00a0son \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las que el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, desde la perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y del sistema de investigaci\u00f3n y enjuiciamiento de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0puede \u00a0constituir \u00a0irregularidad sustancial que atenta contra el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0desacato \u00a0de los servidores del referido mandato superior \u00a0(art\u00edculo \u00a0250 \u00a0C. \u00a0P.) \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que, \u00a0haciendo parte del Bloque de \u00a0Constitucionalidad, \u00a0lo desarrollan, as\u00ed como de lo se\u00f1alado en los art\u00edculos \u00a020 \u00a0y 234 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), en los cuales se \u00a0hace \u00a0 \u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0buscar \u00a0la \u00a0\u2018verdad real\u2019, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0averiguar \u00a0 con \u00a0 igual \u00a0celo \u00a0tanto \u00a0\u2018las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0la \u00a0existencia de la conducta \u00a0punible, \u00a0las que agraven, aten\u00faen o exoneren de responsabilidad al procesado y \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0tiendan \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 inocencia\u2019.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, el derecho a la prueba \u00a0no \u00a0es \u00a0ilimitado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditado \u00a0a \u00a0criterios \u00a0de \u00a0racionalidad \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a practicar sean conducentes, pertinentes y \u00fatiles a la investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0representar \u00a0 lo \u00a0 sucedido, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 posibilidad \u00a0 encaminado \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 su \u00a0realizaci\u00f3n sea factible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, si bien es \u00a0dable \u00a0que \u00a0el\u00a0 demandante acuda a argumentos especulativos para mostrar la \u00a0otra \u00a0arista \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0pudo haber sido con la inclusi\u00f3n de los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0dejados \u00a0de \u00a0practicar, sus proposiciones (premisas que fundamenten \u00a0conclusiones) \u00a0han \u00a0de \u00a0mantener una identidad formal y de contenido con miras a \u00a0motivar la intervenci\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0para valorar la contundencia del \u00a0argumento \u00a0y \u00a0advertir \u00a0preliminarmente que los elementos de convicci\u00f3n dejados \u00a0de \u00a0practicar \u00a0ten\u00edan la capacidad de modificar el estado f\u00e1ctico y probatorio \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n y por ende trastocar el sentido de la decisi\u00f3n, el demandante \u00a0debe \u00a0realizar \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0arrojar\u00edan frente a las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo y evidenciar as\u00ed la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, no es suficiente enumerar las \u00a0pruebas \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0considera omitida, sino que es preciso se\u00f1alar su \u00a0fuente, \u00a0 conducencia, \u00a0 pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0sin \u00a0desatender \u00a0la \u00a0posible \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses del incriminado, pues tal situaci\u00f3n no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0catalogada \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0como \u00a0una irregularidad sustancial si se \u00a0avizora \u00a0 que \u00a0 tales \u00a0 pruebas \u00a0eran \u00a0inconducentes, \u00a0dilatorias, \u00a0in\u00fatiles \u00a0o \u00a0superfluas, \u00a0o \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0pese a ser relevantes para la demostraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0su ausencia es intrascendente al estar suplidas a trav\u00e9s de otros \u00a0medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0 para \u00a0una \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0carencia \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0han de atender los \u00a0principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0las \u00a0nulidades al se\u00f1alar la espec\u00edfica causal que \u00a0legalmente \u00a0la \u00a0consagra, \u00a0argumentar seg\u00fan el principio de instrumentalidad de \u00a0las \u00a0formas en d\u00f3nde se origina la falencia de actividad y si \u00e9sta no cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la finalidad para la que estaba prevista, adem\u00e1s objetivar y demostrar que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0afect\u00f3 las garant\u00edas o las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n y \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio \u00a0de trascendencia, pero principalmente, \u00a0acreditar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sujeto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0coadyuv\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0que \u00a0lo \u00a0hubiese \u00a0convalidado \u00a0con su consentimiento seg\u00fan el \u00a0principio \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0siempre que se hubiesen observado las garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0efecto \u00a0demostrativo \u00a0que \u00a0pretende hacer \u00a0notar \u00a0el defensor aparece intrascendente, pues de las varias pruebas se\u00f1aladas \u00a0como \u00a0dejadas \u00a0de practicar se extrae que busca acreditar que la procesada, pese \u00a0a \u00a0desempe\u00f1arse \u00a0como \u00a0gerente \u00a0de \u00a0una \u00a0sucursal bancaria, no ten\u00eda relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0el \u00a0personal \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0con \u00a0las \u00a0solicitudes de los servicios \u00a0crediticios \u00a0y \u00a0relacionados \u00a0como \u00a0son \u00a0la \u00a0apertura de cuentas, expedici\u00f3n de \u00a0certificados \u00a0de garant\u00eda y dem\u00e1s, que por lo mismo ni revisaba los documentos \u00a0que los soportaban, ni aprobaba cr\u00e9ditos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal postura se muestra distante de la realidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se acredit\u00f3 la injerencia de LEONOR ASTRID \u00a0SALAMANCA \u00a0FLECHAS \u00a0en \u00a0las \u00a0fraudulentas \u00a0operaciones crediticias que afectaron \u00a0tanto \u00a0al \u00a0BANCO \u00a0DEL \u00a0ESTADO \u00a0como \u00a0a \u00a0la FIUCIARIA DEL ESTADO, al punto que el \u00a0Tribunal \u00a0destac\u00f3, entre otras, la declaraci\u00f3n del funcionario bancario El\u00edas \u00a0Botero Salazar cuando asever\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026esos \u00a0traslados \u00a0se \u00a0tienen que hacer \u00a0mediante \u00a0nota \u00a0d\u00e9bito \u00a0y \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0las \u00a0cuentas. La \u00fanica posibilidad que \u00a0hab\u00eda \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0era \u00a0que la GERENTE lo autorizara porque inclusive los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0cartera \u00a0y \u00a0cajeros \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0Subgerente Operativo ten\u00edan \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0de que la \u00fanica persona que lo pod\u00eda hacer este tipo de traslado \u00a0o \u00a0mejor \u00a0autorizar \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0traslado \u00a0era \u00a0la \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la oficina, \u00a0era \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0indelegable, \u00a0nadie \u00a0mas \u00a0pod\u00eda \u00a0autorizarlo\u201d. \u00a0(subrayas \u00a0ajenas al texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0l\u00ednea, \u00a0se \u00a0muestra \u00a0tambi\u00e9n \u00a0superfluo \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen grafol\u00f3gico para desvincular a la \u00a0procesada \u00a0de \u00a0los delitos contra la fe p\u00fablica que facilitaron el desmedro del \u00a0patrimonio \u00a0estatal, \u00a0si se tiene en cuenta que en el fallo se destac\u00f3 que pese \u00a0a \u00a0no \u00a0haberse \u00a0demostrado su participaci\u00f3n en la falsificaci\u00f3n documental, su \u00a0compromiso \u00a0en \u00a0los \u00a0varios \u00a0peculados \u00a0s\u00ed \u00a0se evidenciaba especialmente por el \u00a0v\u00ednculo \u00a0afectivo \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0Dar\u00edo Mar\u00eda Restrepo Villa, referenciado \u00a0entre \u00a0otros \u00a0por \u00a0la \u00a0coprocesada \u00a0Libia \u00a0D\u00e1vila Daza cuando al referirse a la \u00a0gerente de la sucursal bancaria se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ctodo \u00a0este \u00a0enredo de falsificaciones de \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0abonados, \u00a0debitados, etc., tiene un autor intelectual y material que \u00a0es \u00a0DARIO \u00a0RESTREPO VILLA, por la vinculaci\u00f3n directa que ten\u00eda DARIO RESTREPO \u00a0con \u00a0LEONOR ASTRID DE MCALLISTER, lo cual puedo ratificar porque me consta ellos \u00a0eran \u00a0amantes \u00a0(\u2026) \u00a0Ella \u00a0nos \u00a0dec\u00eda \u00a0en las reuniones que ella hac\u00eda lo que \u00a0DARIO \u00a0RESTREPO \u00a0le \u00a0dijera, \u00a0que \u00a0ella \u00a0hac\u00eda lo que \u00e9l quer\u00eda al pi\u00e9 de la \u00a0letra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, se muestra vano el esfuerzo del \u00a0censor \u00a0por hacer notar que su asistida renunci\u00f3 al cargo y no fue desvinculada \u00a0o \u00a0retirada \u00a0por el mismo, porque en el fallo se da cuenta de la declaraci\u00f3n de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gustavo \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0Londo\u00f1o (alto ejecutivo del BANCO DEL ESTADO para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos) cuando se\u00f1al\u00f3 que tras los incidentes suscitados con \u00a0la enjuiciada, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201catendiendo \u00a0sugerencia de la presidencia \u00a0del \u00a0banco, \u00a0le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0a Salamanca de Macallister sobre la intenci\u00f3n de la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescindir \u00a0de \u00a0sus \u00a0servicios, \u00a0ante lo cual ella suplic\u00f3 le \u00a0permitiera \u00a0 \u00a0renunciar, \u00a0 \u00a0accedi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0a \u00a0 tal \u00a0 pedimento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s de lo superfluo e inconducente de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que echa en falta el demandante, ratifica que el \u00a0cargo \u00a0no tiene la idoneidad suficiente para su admisi\u00f3n el hecho de que,\u00a0 \u00a0tal \u00a0y \u00a0lo \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto el apoderado de la parte civil en su alegato de \u00a0oposici\u00f3n, \u00a0est\u00e1n presentes las reglas que atemperan el rigor de la anulaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0los \u00a0principios de protecci\u00f3n y convalidaci\u00f3n, en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0su defensor en la audiencia p\u00fablica desistieron de la \u00a0pr\u00e1ctica probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la revisi\u00f3n de medio magn\u00e9tico en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0recepcion\u00f3 la vista p\u00fablica permite evidenciar, en primer lugar, que \u00a0el \u00a0juez \u00a0resalt\u00f3 \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0hechos \u00a0para \u00a0la realizaci\u00f3n de las pruebas \u00a0cuando anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“(…) \u00a0Yo quiero dejar constancia de algo, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0pasada el despacho hizo todos los intentos por practicar unas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0estaban solicitadas en ese auto al que se refiere el se\u00f1or agente \u00a0del \u00a0 ministerio \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 se \u00a0 mandaron, \u00a0se \u00a0libraron \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0respectivas \u00a0varias \u00a0veces, \u00a0algunos \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0la \u00a0localizaci\u00f3n, otros \u00a0testigos, \u00a0como \u00a0se \u00a0dejo constancia, los abogados no prestaron la colaboraci\u00f3n \u00a0para \u00a0 que \u00a0vinieran \u00a0esos \u00a0testigos, \u00a0entonces \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0cerrado \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0sin embargo, en aras de garantizar el derecho de defensa de la Sra. \u00a0LEONOR \u00a0 ASTRID \u00a0SALAMANCA, \u00a0si \u00a0hay \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0pendiente \u00a0por \u00a0solicitar, \u00a0practicar \u00a0o \u00a0aportar, \u00a0ustedes \u00a0en \u00a0estos \u00a0momentos el despacho lo escucha, que \u00a0prueba tiene usted.(….) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0estado \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0haciendo \u00a0de \u00a0pronto \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0fondo de la documentaci\u00f3n que ya \u00a0existe \u00a0en \u00a0el expediente encontramos que las pruebas que estaban pendientes por \u00a0aportarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0documental, ya obran en el mismo, entonces, en este mismo \u00a0acto \u00a0que \u00a0fueron \u00a0relacionadas \u00a0y \u00a0referenciadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sra. \u00a0LEONOR \u00a0ASTRID \u00a0SALAMANCA \u00a0FLECHAS, pues consideramos que ha esta altura de la diligencia no hay \u00a0de \u00a0pronto \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0pues \u00a0para que se practique m\u00e1s adelante, entonces \u00a0esta \u00a0defensa considera que no hay prueba por practicarse ya, teniendo en cuenta \u00a0eso \u00a0s\u00ed lo que su se\u00f1or\u00eda nos aclara que el despacho hizo todos los esfuerzos \u00a0para que se practicaran algunas pruebas y no fue posible.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0el \u00a0juez \u00a0insisti\u00f3 \u00a0si era \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de alguna prueba testimonial concedi\u00e9ndole la palabra \u00a0al representante del Ministerio P\u00fablico, a lo que \u00e9ste contest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“No \u00a0Sr. Juez, pues de veras que se procura \u00a0siempre \u00a0defender \u00a0los \u00a0derechos, \u00a0pero \u00a0pues ante la actitud de la defensa y el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0culminar \u00a0con \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0esta representaci\u00f3n del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0reitera, \u00a0quer\u00eda aprovechar el concurso, la colaboraci\u00f3n de la \u00a0hoy \u00a0implicada \u00a0para \u00a0allegar \u00a0esa prueba en una futura ocasi\u00f3n, pues desiste y \u00a0desiste \u00a0aun \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0estima \u00a0como \u00a0sobreviviniente, \u00a0es \u00a0decir, la \u00a0declaraci\u00f3n del Sr. Germ\u00e1n Humberto Ni\u00f1o.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido el representante de la \u00a0Fiscal\u00eda asever\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026considero \u00a0que el Ministerio P\u00fablico \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 en su momento oportuno se han declarado \u00a0unas \u00a0pruebas, \u00a0eso \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0ya insisti\u00f3 en las \u00a0pruebas, \u00a0practic\u00f3 \u00a0algunas documentales como dice la defensa y las otras ya de \u00a0verdad \u00a0que \u00a0es \u00a0imposible \u00a0allegarlas, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de do\u00f1a LEONOR, es decir, \u00a0considera \u00a0suficiente \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0luego \u00a0no tengo ninguna objeci\u00f3n para las \u00a0peticiones \u00a0 que \u00a0 han \u00a0 hecho \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0tomara \u00a0su \u00a0se\u00f1or\u00eda.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, el juez concluy\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en \u00a0atenci\u00f3n a la manifestaci\u00f3n que \u00a0ha \u00a0dado \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0agente \u00a0especial del Ministerio P\u00fablico, en el sentido de \u00a0desistir \u00a0expresamente \u00a0de \u00a0las pruebas incluso las sobrevivientes y en el mismo \u00a0sentido \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en el entendido, de que las pruebas que hacen falta ya se \u00a0encuentran \u00a0arrimadas \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente y las restantes definitivamente no fue \u00a0posible \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0como \u00a0ya qued\u00f3 constancia en los audios de las sesiones \u00a0pasadas, \u00a0el \u00a0suscrito con el mayor respeto informa que no tiene ning\u00fan recurso \u00a0por \u00a0interponer \u00a0pero si solicita, de manera pronta se fije fecha y hora para la \u00a0intervenci\u00f3n de los sujetos procesales. (…)” \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, el reproche no ser\u00e1 \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0libelista postula la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
debido \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0que \u00a0le \u00a0imprime \u00a0al \u00a0cargo carece de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0 tal \u00a0 yerro \u00a0 y \u00a0 su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0Contrariamente, \u00a0incurre en una mixtura al abordar indebidamente un falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n cuando se\u00f1ala algunas pruebas no tenidas en cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0incumpliendo \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma la t\u00e9cnica casacional, como lo \u00a0destaca el apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera general, cuando la discrepancia del \u00a0casacionista \u00a0versa en la actividad probatoria y la valoraci\u00f3n por parte de los \u00a0falladores, \u00a0la \u00a0v\u00eda de ataque legalmente adecuada es la indirecta, ya que a la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial se llega de manera mediata, esto es, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n directa de las normas que regulan el \u00e1mbito probatorio, sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0para \u00a0pregonar \u00a0que \u00a0la \u00a0enjuiciada\u00a0 \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0discernidas \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0se \u00a0le atribuyen en el fallo con las cuales se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautora en el concurso \u00a0delictivo \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de terceros, el defensor no \u00a0explica \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal a una tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0al \u00a0tan \u00a0solo \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0recay\u00f3 \u00a0en la inferencia l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Corte insiste en que \u00a0el ataque casacional de la prueba circunstancial dada \u00a0su \u00a0compleja construcci\u00f3n (se acude a un proceso l\u00f3gico deductivo, a partir de \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0la comprobaci\u00f3n de un hecho indicador, para \u00a0inferir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otro hecho), requiere claridad acerca del momento o \u00a0paso en el cual recae. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0se \u00a0ha \u00a0de identificar si la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0se cometi\u00f3 respecto de los medios demostrativos de los \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en \u00a0el proceso de valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia de los \u00a0varios indicios entre s\u00ed, o entre \u00e9stos y las restantes pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0error \u00a0radica en la apreciaci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0indicador, como\u00a0 debe acreditarse con otro medio de prueba, se ha de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un yerro de hecho o de derecho y con su modalidad \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia, de identidad o raciocinio;\u00a0 o falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, en uno y otro caso), pero si el yerro se ubica en \u00a0el \u00a0nexo \u00a0inferencial, \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0validez del medio con el que se \u00a0acredita \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador y demostrar que el juzgador en su apreciaci\u00f3n se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica o las reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, para seguidamente\u00a0 se\u00f1alar en qu\u00e9 consiste y cu\u00e1l es \u00a0su \u00a0 operancia \u00a0 correcta, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 su \u00a0 trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pese \u00a0a \u00a0criticar \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, se dedica a elucubrar acerca de pruebas desatendidas por el \u00a0Tribunal \u00a0como las relacionadas con las felicitaciones que recibi\u00f3 la procesada \u00a0cuando \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0gerente \u00a0de una sucursal bancaria, o la carta de renuncia \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0tal \u00a0cargo, \u00a0sin \u00a0dedicar \u00a0espacio \u00a0a explicar el desafuero o \u00a0irracionalidad en el proceso intelectivo del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo que pretend\u00eda era denunciar un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia de un indicio o un conjunto de ellos, \u00a0debi\u00f3 \u00a0adem\u00e1s de se\u00f1alar el medio probatorio que serv\u00eda para materializar el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0destacar la validez de su aducci\u00f3n, su expresi\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0su \u00a0adecuado \u00a0valor \u00a0suasorio, \u00a0exponiendo \u00a0el \u00a0indicio que se estructurar\u00eda de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las reglas de la experiencia, para ah\u00ed s\u00ed, poner de presente \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0convergencia \u00a0con \u00a0los \u00a0otros indicios o medios de prueba, \u00a0ejercicio que en manera alguna el defensor acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, pretende deducir conclusiones \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0y \u00a0anhela \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n f\u00e1ctica al resaltar que su \u00a0asistida \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la obligaci\u00f3n de revisar los documentos, ni ten\u00eda alguna \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0y \u00a0certificados de garant\u00eda con \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no se le puede tener como \u00a0coautora \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0punible, \u00a0sin embargo, resulta incontrastable que \u00a0para \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0funcional \u00a0el \u00a0acuerdo del plan criminal no requiere de un \u00a0pacto \u00a0detallado, \u00a0pues \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0los actos desencadenantes de los hechos \u00a0demostrativos de la decisi\u00f3n conjunta de su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0de acuerdo con la teor\u00eda \u00a0del \u00a0dominio \u00a0del hecho, es autor \u00a0quien \u00a0domina \u00a0el \u00a0hecho y para efectos de la coautor\u00eda lo decisivo es tener un \u00a0dominio \u00a0 \u00a0funcional \u00a0 \u00a0del \u00a0 hecho, \u00a0 pues \u00a0cada \u00a0sujeto domina el acontecer total en cooperaci\u00f3n con los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no tiene en s\u00ed mismo un dominio parcial, ni tampoco el dominio global, \u00a0sino \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0predica \u00a0de \u00a0todos, \u00a0por eso de acuerdo con la definici\u00f3n \u00a0prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u201cSon \u00a0coautores \u00a0los que, mediando un acuerdo com\u00fan, act\u00faan con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0trabajo \u00a0 \u00a0criminal \u00a0 \u00a0atendiendo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0importancia \u00a0 del \u00a0aporte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia acerca de ese \u00a0t\u00edpico3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ha enfatizado en la necesaria presencia de \u00a0los \u00a0siguientes elementos: i) \u00a0un \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 o \u00a0 plan \u00a0 com\u00fan; \u00a0 ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 divisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 iii) \u00a0trascendencia del aporte en la fase \u00a0ejecutiva \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0se advierten en la \u00a0pr\u00e9dica \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de la procesada en el il\u00edcito atentatorio \u00a0del \u00a0bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica, por cuanto desde la sucursal \u00a0del \u00a0banco \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a0d\u00e9cima \u00a0gerenciada por ella se abrieron m\u00faltiples \u00a0cuentas a\u00fan con datos y documentos falsos y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csobre \u00a0ellas \u00a0y \u00a0de empresas fachadas se \u00a0expidieron \u00a0cartas \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0bancaria, \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0ordinarios, cartas de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al \u00a0exterior, avaladas por el patrimonio aut\u00f3nomo y la recomendaci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0de la gerente del banco, quien indicaba que eran clientes presentados por \u00a0ella \u00a0o \u00a0por \u00a0DAR\u00cdO MAR\u00cdA RESTREPO VILLA, lo mismo ocurr\u00eda para la obtenci\u00f3n \u00a0de cr\u00e9ditos ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsa circunstancia fue determinante, pues \u00a0se \u00a0aprovech\u00f3 la influencia que el Dr. RESTREPO VILLA, ten\u00eda dentro de las dos \u00a0entidades \u00a0con su doble calidad de miembro de las Juntas Directivas y accionista \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiduciaria \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0era \u00a0una \u00a0persona \u00a0reconocida \u00a0por su \u00a0desempe\u00f1o \u00a0anterior \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0esferas \u00a0del \u00a0gobierno \u00a0y \u00a0privadas, esto \u00a0favorec\u00eda \u00a0cualquier \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que recomendara, se le daba trato preferencial, \u00a0ya \u00a0que \u00a0su solvencia intelectual y moral mostrada anteriormente, hac\u00eda que sus \u00a0acciones \u00a0no \u00a0causaran \u00a0ninguna duda, ni sospecha, todo esto fue precisamente la \u00a0base \u00a0de \u00a0su \u00a0aporte \u00a0para que las operaciones no tuvieran contratiempo y fueran \u00a0aceptadas sin mayores objeciones dentro de las entidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0mismo \u00a0ocurr\u00eda \u00a0respecto de la Dra. \u00a0LEONOR \u00a0ASTRID \u00a0SALAMANCA pues los un\u00eda una relaci\u00f3n sentimental desde finales \u00a0del \u00a092, eran vistos siempre juntos, era frecuente que DAR\u00cdO RESTREPO estuviera \u00a0desde \u00a0muy \u00a0temprano \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0LEONOR\u00a0 \u00a0ASTRID, casi siempre en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0DANILO \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0LIBIA D\u00c1VILA, MANUEL ARMANDO CABALLERO Y LU\u00cdS \u00a0FERNANDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0el \u00a0grupo \u00a0manten\u00eda una relaci\u00f3n estrecha, con una vida \u00a0social \u00a0activa; \u00a0ello \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0la prueba testimonial allegada, pues eran \u00a0constantes las reuniones en sitios muy exclusivos y elegantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el demandante s\u00f3lo se limita \u00a0a \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0criterio \u00a0con \u00a0el de los juzgadores pero sin demostraci\u00f3n de \u00a0alg\u00fan \u00a0yerro probatorio, desconociendo que, como suficientemente lo ha dicho la \u00a0Sala, \u00a0las discrepancias con las consideraciones judiciales no son por s\u00ed solas \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0amparadas \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, corresponde al demandante desvirtuarlas, no \u00a0mediante \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0libre y propia de las instancias ordinarias, sino \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a las t\u00e9cnicas establecidas para probar la existencia de yerros \u00a0manifiestos \u00a0 y \u00a0 esenciales, \u00a0 con \u00a0 trascendencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo expuesto permite deducir que el recurrente \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las exigencias legales dispuestas para que proceda la admisi\u00f3n \u00a0de su libelo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no observa con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas de LEONOR ASTRID \u00a0SALAMANCA \u00a0FLECHAS \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0necesario \u00a0el \u00a0ejercicio de la \u00a0facultad \u00a0 legal \u00a0 oficiosa \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0LEONOR \u00a0 ASTRID \u00a0SALAMANCA \u00a0FLECHAS, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0dadas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0ese \u00a0diligenciamiento \u00a0se \u00a0acumul\u00f3 \u00a0otro \u00a0expediente \u00a0que se tramitaba en el Juzgado Treinta y Nueve Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Dar\u00edo \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Restrepo \u00a0 Villa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, sentencia de casaci\u00f3n de \u00a010 de febrero de 2010. Radicaci\u00f3n 29755. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Entre otras, sentencia de casaci\u00f3n de 21 de agosto de \u00a02003. Rad. 19213. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a033321 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No. 48 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diecisiete (17) de febrero de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala acerca de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20660","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20660","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20660"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20660\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20660"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20660"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20660"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}