\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14260 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 115 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., tres\u00a0 (3) de \u00a0agosto de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0PABLO ANTONIO ACU\u00d1A TARAZONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 El Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1 sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Ocurrieron \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0de \u00a0la noche del cuatro de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.993, cuando al llegar al paradero de buses del barrio Villas de \u00a0Granada \u00a0de \u00a0esta ciudad (carrera 112 con calle 76), JOSE SANTOS CUPITRE GARCIA, \u00a0quien \u00a0conduc\u00eda \u00a0desde \u00a0la \u00a0calle \u00a013 \u00a0(centro \u00a0de la ciudad) un bus que hab\u00eda \u00a0iniciado \u00a0su \u00a0recorrido \u00a0en \u00a0el barrio La Estrella, fue herido con arma de fuego \u00a0por \u00a0el \u00a0pasajero \u00a0PABLO \u00a0ANTONIO \u00a0ACU\u00d1A \u00a0TARAZONA, dejando aquel de existir el \u00a0siete (7) de enero de 1.994.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 El Juzgado Sesenta y Seis Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, mediante sentencia del 30 de abril de 1997, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Pablo \u00a0Antonio \u00a0Acu\u00f1a \u00a0Tarazona a la pena principal de 40 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0como \u00a0autor del delito de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor del \u00a0procesado, \u00a0el Tribunal Superior de la misma ciudad, mediante sentencia del 6 de \u00a0octubre del mismo a\u00f1o, la confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta sentencia el defensor interpuso \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera casaci\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0del procesado formula dos cargos contra la sentencia del Tribunal, por \u00a0haber \u00a0 violado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0Sus \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0pueden \u00a0sintetizar as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia transgredi\u00f3 el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 del C\u00f3digo Penal, por falta de aplicaci\u00f3n, “al \u00a0no \u00a0reconocerle \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el instituto jur\u00eddico de la leg\u00edtima defensa”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un recuento de los hechos, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0no estaba \u00a0acreditada \u00a0en \u00a0el proceso, “como consecuencia de una errada apreciaci\u00f3n de los \u00a0hechos; \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0hecho \u00a0que \u00a0origin\u00f3 la muerte de CUPITRE \u00a0GARCIA; \u00a0no \u00a0obstante \u00a0aparece \u00a0demostrado en el proceso, con apoyo de la prueba \u00a0testimonial, \u00a0y \u00a0por \u00a0ignorarlo que existe en el proceso (sic); constituy\u00e9ndose \u00a0en un error de hecho por falso juicio de existencia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que para demostrar el cargo, s\u00f3lo basta \u00a0recurrir \u00a0al \u00a0testimonio rendido por el agente Carlos Alberto Nova Mat\u00edz, quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0lesionado \u00a0al hoy occiso porque \u00e9ste le \u00a0hab\u00eda pegado “un varillazo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente transcribe algunos apartes de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Efra\u00edn Gonz\u00e1lez Garc\u00eda, para luego criticar la versi\u00f3n \u00a0rendida por la v\u00edctima antes de su fallecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tales razones, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0procesado \u00a0del \u00a0delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0igualmente que el fallo vulner\u00f3 \u00a0directamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0ya que “mi defendido pudo \u00a0haberse \u00a0excedido \u00a0en \u00a0la defensa, debido a la desproporci\u00f3n al ocasionarle dos \u00a0disparos con arma de fuego”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0desde \u00a0su \u00a0personal \u00f3ptica, sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Analiz\u00e1ndolas \u00a0 en \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0adujo \u00a0el \u00a0sr. \u00a0EFRAIN \u00a0GONZALEZ, \u00a0 en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0percibi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0se quejaba de un brazo, lo que conduce a la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que realmente fue agredido f\u00edsicamente por el occiso; lo mismo \u00a0lo refiere el polic\u00eda CARLOS ALBERTO NOVA MATIZ”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0solicit\u00e1ndole a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0para que en su lugar reconozca que su defendido actu\u00f3 bajo exceso de \u00a0leg\u00edtima defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte \u00a0con \u00a0claridad \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el impugnante al acusar violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0para \u00a0desviarse, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0hacia la v\u00eda \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente ha sostenido la jurisprudencia \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, resulta de \u00a0exigencia \u00a0l\u00f3gica aceptar, en su integridad, los hechos que declara demostrados \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0para \u00a0construir \u00a0sobre \u00a0ellos la censura. Hay conformidad \u00a0absoluta \u00a0del \u00a0demandante con la declaraci\u00f3n de los hechos y la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, siendo el cuestionamiento puramente \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0censor no s\u00f3lo \u00a0contradice \u00a0el \u00a0anterior \u00a0postulado, sino que no demuestra ninguna equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0limit\u00e1ndose a oponerse al m\u00e9rito otorgado a unos elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n y negado a otros, desconociendo que cuando se trata de medios no \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0sino \u00a0al \u00a0de la sana cr\u00edtica, el \u00a0fallador \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad para apreciarlos, s\u00f3lo limitada por la ciencia, la \u00a0l\u00f3gica y la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a02 cargos \u00a0indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la norma de la parte especial del C\u00f3digo Penal que se dej\u00f3 \u00a0de aplicar o que se aplic\u00f3 indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuestas \u00a0as\u00ed \u00a0las cosas, no cabe duda que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el libelista re\u00fane los requisitos de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que exige el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0acus\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, en el \u00a0desarrollo \u00a0ataca \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fundamentaron \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador, desatinos t\u00e9cnicos que la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0enmendar \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige el \u00a0extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0226 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR IN LIMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado PABLO \u00a0 ANTONIO \u00a0 ACU\u00d1A \u00a0TARAZONA. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0 (art. \u00a0 197 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P.P.). \u00a0 Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14260 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 115 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., tres\u00a0 (3) de \u00a0agosto de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2066","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2066","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2066"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2066\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2066"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2066"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2066"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}