\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33318 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 128 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de abril de \u00a0dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado de MANUEL MAR\u00cdA REYES \u00c1VILA, contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre de 2009, mediante el cual el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del Espinal, confirm\u00f3 la sentencia dictada el 12 de diciembre de \u00a02008 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de la misma localidad, que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como autor del delito de lesiones personales \u00a0culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fueron \u00a0relatados por el ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 24 de julio de 2005, aproximadamente a \u00a0las \u00a05 \u00a0p.m., \u00a0por \u00a0un \u00a0carreteable \u00a0de \u00a0la \u00a0Vereda \u00a0Guadalejo Jurisdicci\u00f3n del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0El \u00a0Espinal, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Domingo \u00a0Garc\u00eda \u00a0D\u00edaz, \u00a0que se \u00a0movilizaba \u00a0en \u00a0una bicicleta, detuvo su marcha y se hizo a la orilla del camino \u00a0para \u00a0realizar \u00a0una \u00a0necesidad fisiol\u00f3gica (hacer micci\u00f3n), y el se\u00f1or Manuel \u00a0Reyes, \u00a0que \u00a0se desplazaba en una moto Yamaha RX 100 de placas RYF 86 color azul \u00a0y \u00a0blanco \u00a0lo \u00a0atropell\u00f3, caus\u00e1ndole lesiones que le generaron una incapacidad \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0de \u00a045 \u00a0d\u00edas \u00a0y m\u00faltiples secuelas como deformidad f\u00edsica que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0y \u00a0de \u00a0perturbaci\u00f3n funcional en \u00a0diferentes partes del cuerpo de car\u00e1cter permanente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a021 \u00a0de marzo\u00a0 20061, la Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0MANUEL \u00a0MAR\u00cdA \u00a0REYES \u00a0\u00c1VILA, \u00a0como autor del delito de lesiones \u00a0personales \u00a0culposas con deformidad funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Remitido el expediente para adelantar la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008 \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0la audiencia de \u00a0juzgamiento2, \u00a0al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el \u00a012 \u00a0de diciembre del mismo a\u00f1o, el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de El Espinal conden\u00f3 a MANUEL MAR\u00cdA REYES \u00a0\u00c1VILA3, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0a \u00a0la pena de siete (7) meses y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; multa de cinco punto dos (5.2) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes; la suspensi\u00f3n por un (1) a\u00f1o de la conducci\u00f3n de \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores; \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino de la privativa de la libertad; al \u00a0pago \u00a0 de \u00a0 da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales; \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Inconforme con la decisi\u00f3n, el defensor \u00a0de \u00a0MANUEL \u00a0MAR\u00cdA \u00a0REYES \u00a0\u00c1VILA \u00a0la \u00a0apel\u00f3 \u00a0y el 30 de septiembre de 2009, el \u00a0Juzgado \u00a0 Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0Espinal \u00a0la \u00a0confirm\u00f34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En desacuerdo con el fallo, el apoderado \u00a0de \u00a0 MANUEL \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 REYES \u00a0\u00c1VILA \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ac\u00e1pite \u00a0dedicado a la procedencia del \u00a0recurso, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0realiza \u00a0una \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad es bastante \u00a0confusa, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 se \u00a0logra \u00a0dilucidar, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0al \u00a0presente \u00a0asunto rituado por la Ley 600 de 2000, el contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, que establece la viabilidad de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 sin \u00a0 importar \u00a0 el \u00a0 quantum punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo ese marco formula un cargo por nulidad \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo por cuanto el Juez Primero Penal Municipal de El Espinal s\u00f3lo \u00a0le \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n de Blanca Marina Mart\u00ednez de Medina y \u00a0expuso \u00a0que \u00a0los dem\u00e1s testigos pretend\u00edan excusar al acusado para favorecerlo \u00a0y \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la deponente lleg\u00f3 al lugar de los hechos momentos despu\u00e9s de \u00a0ocurridos \u00a0 y \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0accidente \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente a la imprudencia y responsabilidad de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera solicita con fundamento en el \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, se invalide lo actuado a partir de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0\u201c\u2026 y que se continuara con el \u00a0curso \u00a0normal \u00a0del \u00a0proceso \u00a0pues \u00a0dicha \u00a0normatividad \u00a0en \u00a0su \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0comprobada \u00a0existencia \u00a0de irregularidades sustanciales que \u00a0afecten \u00a0de \u00a0debido \u00a0(sic) \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0su \u00a0parte \u00a0el numeral 3\u00b0 indica la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa. El de la violaci\u00f3n de una norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0306 \u00a0del C.P.P. N\u00b0 \u00a02-3.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, es claro que la sentencia objeto de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una norma de \u00a0contenido \u00a0sustancial, \u201c\u2026 en esencia por que (sic) \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad\u2026\u201d, \u00a0al \u00a0estar \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el defensor de confianza del acusado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0oportunamente al juzgado, la valoraci\u00f3n exclusiva del testimonio de \u00a0Blanca \u00a0Marina \u00a0Mart\u00ednez \u00a0de Medina, \u201c\u2026 y no como \u00a0lo \u00a0quiere \u00a0hacer \u00a0ver el JUEZ Primero penal municipal (sic) del Espinal Tolima, \u00a0al \u00a0manifestar en uno de sus apartes cuando resolvi\u00f3 la sentencia en el sentido \u00a0de \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el aqu\u00ed imputado, es el \u00fanico responsable de la conducta que \u00a0se investig\u00f3 y por tanto por eso fue condenado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0al principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0el \u00a0que \u00a0dice, \u00a0est\u00e1 \u00a0ligado con la racionalidad que perentoriamente \u00a0debe \u00a0atar \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en el recaudo probatorio para permitir de \u00a0manera \u00a0certera \u00a0reproducir \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos investigados y la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le hace la atribuci\u00f3n de una \u00a0conducta punible por acci\u00f3n u omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0que los jueces de instancia al no \u00a0haber \u00a0 tenido \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0-no \u00a0dice \u00a0cu\u00e1les- \u00a0 le \u00a0 causaron \u00a0 graves \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como trascendencia del error indica, que los \u00a0juzgadores \u00a0al \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0tal \u00a0mandato, \u00a0violaron \u00a0el derecho de defensa \u00a0\u201cpues se priva al sindicado de elementos que tienen \u00a0incidencia \u00a0nada \u00a0menos \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena en el caso de \u00a0estudio \u00a0y \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la condenaci\u00f3n o \u00a0absoluci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala como normas violadas los art\u00edculos \u00a07\u00b0, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0232, inciso segundo, 207, inciso tercero y 306\u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal; 5, 9, 13, 15 y 20 del C\u00f3digo Penal; y, 29 de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia, se revoque el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0de segunda instancia y se decrete la absoluci\u00f3n a favor de \u00a0MANUEL MAR\u00cdA REYES \u00c1VILA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho (8) a\u00f1os, \u00a0a\u00fan \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0haya \u00a0sido \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0procedibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0extiende a los delitos conexos, aunque la pena prevista \u00a0para \u00e9stos sea inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo dispuesto en los art\u00edculos \u00a060, \u00a0numeral \u00a05\u00b0, \u00a0111, \u00a0112, \u00a0numeral \u00a02\u00b0, \u00a0113, \u00a0numeral 2\u00b0, 114, 117 y 120 \u00a0(lesiones \u00a0 \u00a0personales),\u00a0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 (C\u00f3digo \u00a0 Penal), \u00a0 las \u00a0 lesiones \u00a0 \u00a0personales \u00a0 culposas \u00a0 con \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dico legal definitiva de 60 d\u00edas con perturbaci\u00f3n funcional de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0se \u00a0sancionan \u00a0con \u00a0pena de prisi\u00f3n de siete (7) meses, \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0d\u00edas \u00a0a \u00a0veinticuatro \u00a0(24) meses y multa de cinco punto dos (5.2) a \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0S.M.L.M.V., \u00a0de \u00a0modo \u00a0que, \u00a0en el caso que se examina, la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0es \u00a0improcedente, \u00a0pues la pena m\u00e1xima para este delito no excede los 8 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0s\u00ed \u00a0era \u00a0necesario que el \u00a0impugnante \u00a0acudiera a la casaci\u00f3n excepcional, en los t\u00e9rminos del inciso 3\u00b0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0(Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000), \u00a0expresando \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales que hubieren sido transgredidos en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0del proceso, \u00fanicos motivos por los que puede ser acogida, \u00a0correspondiendo \u00a0decidir \u00a0a la Corte, en ejercicio de la discrecionalidad que la \u00a0ley le otorga, si la acepta o rechaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0dar \u00a0a conocer a la Sala las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0demandante \u00a0piensa \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0debe ser admitido, motivos que no siempre pueden confundirse con el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0concretos \u00a0que se eleven por alguna de las causales \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, pues si as\u00ed fuere, no existir\u00eda ninguna \u00a0diferencia \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0corriente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0estudio \u00a0acerca del \u00a0aspecto \u00a0 formal \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0efectuar\u00e1 \u00a0a \u00a0posteriori, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0previamente la Corte \u00a0haya \u00a0arribado \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n que es necesario tramitar, por excepci\u00f3n, el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales o con miras a \u00a0desarrollar la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cuando se aboga por la efectividad de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0al \u00a0recurrente le corresponde identificar la garant\u00eda \u00a0objeto \u00a0del \u00a0quebranto \u00a0denunciado, \u00a0as\u00ed como la norma superior que la protege, \u00a0y \u00a0vincular \u00a0su \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0con las actuaciones del \u00a0respectivo \u00a0 proceso; \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0forma \u00a0espec\u00edfica \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 la vulneraci\u00f3n alegada y encausarla dentro de \u00a0un motivo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0relativo \u00a0 \u00a0al \u00a0 desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del impugnante indicar si lo pretendido es fijar el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de alguna disposici\u00f3n, o la unificaci\u00f3n de posiciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0de \u00a0la Corte, o el pronunciamiento sobre un punto concreto que hasta \u00a0ahora,\u00a0 \u00a0jurisprudencialmente \u00a0no ha sido desarrollado, o la actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0al \u00a0tenor de las nuevas realidades f\u00e1cticas y jur\u00eddicas; y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 es \u00a0preciso \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0doctrinaria \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso y la ayuda que prestar\u00eda a la actividad judicial, \u00a0por \u00a0 \u00a0trazar \u00a0 \u00a0derroteros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0auxiliares \u00a0 \u00a0de \u00a0 dicha \u00a0actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Nada de lo anterior cumple el recurrente. \u00a0Antes \u00a0que expresar razones para la procedencia de la casaci\u00f3n discrecional, lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0es solicitar por favorabilidad la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00e9ste, viabilizar la admisi\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0cual opera contra todas las sentencias de segunda instancia \u00a0producidas \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0ritualidad \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0importar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador para el correspondiente delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0esta Corporaci\u00f3n5 \u00a0considerar \u00a0que \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0instrumentales \u00a0encargados \u00a0de \u00a0regular \u00a0los \u00a0mecanismos de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0detentan \u00a0la \u00a0calidad de normas de contenido sustancial, lo que en \u00a0un \u00a0primer \u00a0momento \u00a0har\u00eda viable aplicar por favorabilidad en el presente caso \u00a0regido \u00a0por \u00a0la Ley 600 de 2000, la ritualidad establecida en la Ley 906 de 2004 \u00a0como \u00a0lo \u00a0demanda el impugnante, tambi\u00e9n ha hecho precisi\u00f3n con relaci\u00f3n a la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de ley m\u00e1s favorable a \u00e9sta \u00a0\u00faltima, con relaci\u00f3n\u00a0 la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 que \u00a0 ocupa \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tiene \u00a0que, \u00a0contra \u00a0el \u00a0acusado \u00a0MANUEL \u00a0MAR\u00cdA \u00a0REYES \u00a0\u00c1VILA \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005 \u00a0en el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0El Espinal (Tolima), \u00e9poca para la cual en ese Distrito Judicial \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 posibilita \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de segunda instancia proferidas por \u00a0los \u00a0jueces del circuito con independencia de la pena establecida para el delito \u00a0por \u00a0el que se procede, y las dictadas por los Tribunales Superiores de Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0el Tribunal Penal Militar, en los procesos por delitos que tuvieran \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad cuyo m\u00e1ximo no excediera de ocho (8) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 preferencia \u00a0 a \u00a0 este \u00a0ordenamiento, \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0propone \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0favorabilidad \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 \u2013Ley \u00a0 905 \u00a0de \u00a02004- \u00a0al considerarlo m\u00e1s \u00a0ventajoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0este aspecto y de manera \u00a0espec\u00edfica, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0beneficiosa al \u00a0acusado \u00a0en \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, la Corte6 \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado y bajo id\u00e9ntico contexto ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Si \u00a0se \u00a0pensara \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0procesal \u2013la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004-, \u00a0que \u00a0rige desde el 1\u00b0 de enero del 2005, es menos odiosa \u00a0para \u00a0asuntos \u00a0como \u00a0este \u00a0porque no supedita el recurso a un l\u00edmite punitivo y \u00a0porque \u00a0ya \u00a0no \u00a0distingue \u00a0entre \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0y excepcional, bastar\u00eda \u00a0responder, en breve s\u00edntesis, que no es cierto, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno. En la nueva regulaci\u00f3n, en todo caso, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida hay que vincularla \u00edntimamente con la \u00a0prueba \u00a0de afectaci\u00f3n de los derechos o garant\u00edas fundamentales, como lo exige \u00a0la parte final del art\u00edculo 181. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. De acuerdo con los art\u00edculos 180 y 184 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto, \u00a0una demanda que no demuestre la utilidad del recurso para \u00a0efectos \u00a0de alguna de las finalidades de la casaci\u00f3n, no puede ser seleccionada \u00a0para \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo del proceso. Dicho de otra forma, en la demanda se debe \u00a0comprobar \u00a0 que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0para \u00a0efectivizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0respetar \u00a0las garant\u00edas de las partes, para reparar los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y\/o para unificar la jurisprudencia. Esa \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0evidenciar \u00a0 \u00a0el \u00a0 casacionista \u00a0 en \u00a0 su \u00a0escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres. \u00a0Como \u00a0dispone \u00a0la \u00a0\u00faltima parte del \u00a0art\u00edculo \u00a0183, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se deben presentar de manera precisa y concisa \u00a0tanto \u00a0 las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0como \u00a0sus \u00a0fundamentos. \u00a0Y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0estos, \u00a0obviamente, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0incluidos \u00a0todos los temas atinentes a la guarda de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0aparte \u00a0de los tradicionalmente exigidos frente a \u00a0cada uno de los motivos de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0lado \u00a0de los anteriores argumentos, que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0tenidos \u00a0como \u00a0los \u00a0b\u00e1sicos, \u00a0existen \u00a0otros \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0enorme \u00a0importancia en materia de casaci\u00f3n. Por ejemplo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro. \u00a0A \u00a0diferencia \u00a0de la normatividad \u00a0tradicional, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 del 2000, el nacimiento y el tr\u00e1mite de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0estatuto suspende los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n, como \u00a0dispone su art\u00edculo 189. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cinco. \u00a0 Si \u00a0 antes \u00a0 bastaba \u00a0 con \u00a0 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ahora \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0confeccionarla, \u00a0presentarla \u00a0y, \u00a0si \u00a0es \u00a0admitida, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0sustentar \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0ante la Sala Penal de la Corte, y eventualmente responder a \u00a0todas \u00a0las \u00a0inquietudes \u00a0y dudas que sobre el recurso interpuesto y su contenido \u00a0le \u00a0puedan \u00a0plantear \u00a0todos o algunos de los magistrados integrantes de la misma \u00a0(inciso 4\u00ba, art\u00edculo 184). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seis. \u00a0Y \u00a0si se mira el punto en t\u00e9rminos \u00a0aritm\u00e9ticos \u00a0que \u00a0repercuten \u00a0en el principio de celeridad, obs\u00e9rvese c\u00f3mo el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0prev\u00e9 \u00a0un \u00a0lapso m\u00e1ximo de 125 d\u00edas para resolver el recurso \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento en que se apersona del mismo la Corte (30 d\u00edas, para decidir \u00a0sobre \u00a0admisi\u00f3n; 30 para la sustentaci\u00f3n del recurso; 60 para dictar el fallo; \u00a0y \u00a0hasta \u00a05 \u00a0para \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo), mientras en el \u00a0anterior \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0total \u00a0no \u00a0exceder\u00eda de 73 d\u00edas (3, para admitir -o 10 \u00a0para \u00a0inadmitir-; 20, para el procurador, 30, para registrar proyecto; y 20 para \u00a0decidir). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, es claro que en materia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 -Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004-, del cual se demanda \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido de la Ley 600 de 2000, \u00a0antes \u00a0que \u00a0ser \u00a0benigno a los intereses del procesado resulta m\u00e1s severo, pues \u00a0merece \u00a0cumplir \u00a0mayores \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0argumentativa \u00a0aspecto que \u00a0per \u00a0 se \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0 de \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0 tales \u00a0preceptos \u00a0para \u00a0predicar \u00a0so \u00a0 \u00a0pretexto \u00a0 de \u00a0 benevolencia \u00a0 su \u00a0preferencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0simple argumento de no exigir un m\u00ednimo punitivo para la \u00a0procedencia \u00a0 del \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0aunado \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0discriminaci\u00f3n entre casaci\u00f3n ordinaria y casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, le obligaba al libelista, \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0discrecional, \u00a0defecto \u00a0ante \u00a0el \u00a0cual, es suficiente para \u00a0disponer la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Adicional a todo lo anterior, el escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0soporta \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa al estar \u00a0construido \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 simple \u00a0 alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0confuso, \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamentos, \u00a0contradictorio \u00a0y \u00a0transgresor \u00a0del principio de autonom\u00eda de los \u00a0cargos en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la sola proposici\u00f3n del ataque \u00a0es \u00a0una \u00a0paradoja. El libelista alega la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la audiencia del juicio por la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0soportado \u00a0en \u00a0la equivocada \u00a0 asignaci\u00f3n \u00a0 persuasiva \u00a0 a \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez \u00a0de primer grado, en el entendido de \u00a0otorgarle \u00a0credibilidad \u00a0\u00fanicamente \u00a0al testimonio de \u00a0Blanca \u00a0Marina \u00a0Mart\u00ednez \u00a0de \u00a0Medina, de quien dice no fue presencial;\u00a0 y, \u00a0que \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0imprudencia y \u00a0responsabilidad de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esta visi\u00f3n particular de los hechos \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0se \u00a0formula \u00a0una \u00a0tem\u00e1tica \u00a0propia \u00a0de \u00a0ser \u00a0estudiada \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0pues \u00a0su cometido no va m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0que \u00a0presentar \u00a0una \u00a0historia \u00a0diferente \u00a0a la \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0con \u00a0la \u00fanica finalidad de \u00a0prolongar \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0probatorio, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 ya \u00a0 fue \u00a0agotado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0deseo \u00a0del \u00a0censor era soportar la \u00a0controversia \u00a0en \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos de convicci\u00f3n \u00a0 por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera pac\u00edfica ha reiterado que el \u00a0camino \u00a0adecuado \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0especies \u00a0de \u00a0errores de hecho o de derecho, en las formas del falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0 identidad, \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0o, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n o legalidad, labor que el censor no emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0el escrito de impugnaci\u00f3n se desconoce el \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 autonom\u00eda, \u00a0definido \u00a0como la prohibici\u00f3n al \u00a0interior \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura \u00a0para entremezclar ataques propios de causales \u00a0diferentes, \u00a0al tener cada una distintas caracter\u00edsticas y par\u00e1metros l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0diversas \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 jur\u00eddicas7. \u00a0Es \u00a0que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte en caso de prosperidad del cargo formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0debe \u00a0compaginar \u00a0con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0invocado \u00a0y \u00a0el error \u00a0aducido8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta falencia e inconsecuencia se verifica \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0cuando \u00a0luego \u00a0de \u00a0alegar \u00a0el \u00a0reparo \u00a0por \u00a0nulidad fincado en \u00a0discrepancias \u00a0por \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, solicita la invalidez de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio para rehacer el tr\u00e1mite; sin \u00a0embargo, \u00a0en la petici\u00f3n final del escrito, reclama de la Sala, la casaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0en su lugar, emitir otra donde se declare la absoluci\u00f3n de \u00a0MANUEL \u00a0MAR\u00cdA \u00a0REYES \u00a0\u00c1VILA, como si de convalidar lo primeramente expuesto se \u00a0tratara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0inadvierte \u00a0el \u00a0censor, que tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0motivo del reparo planteado, discute el desconocimiento de la garant\u00eda de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0y \u00a0de \u00a0prosperar, sus efectos \u00a0irradiar\u00edan \u00a0hasta \u00a0rehacer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0etapa procesal donde la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 que \u00a0se \u00a0omitieron \u00a0fuere \u00a0pertinente,\u00a0 \u00a0perspectiva \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0resulta \u00a0consecuente \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de una sentencia de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a este ataque \u2013investigaci\u00f3n \u00a0integral-, \u00a0debe \u00a0destacar la Sala, que tampoco fue desarrollado, por tanto, \u00a0tampoco \u00a0demostrado, \u00a0pues \u00a0del \u00a0tema \u00a0s\u00f3lo \u00a0se conoce su enunciado, como si de \u00a0lanzar \u00a0ideas \u00a0se \u00a0tratara, \u00a0a \u00a0la mejor forma de una exposici\u00f3n fragmentaria y \u00a0conclusiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basten \u00a0estos \u00a0motivos \u00a0para \u00a0inadmitir la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0suplir \u00a0las omisiones \u00a0argumentativas \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto, no puede corregir, \u00a0complementar \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0forma \u00a0suplantar \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0cuando \u00a0atendiendo los fines del \u00a0extraordinario \u00a0 recurso \u00a0 y \u00a0 en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 deba \u00a0 hacerlo, \u00a0 evento \u00a0 que \u00a0 -se \u00a0repite- aqu\u00ed no acontece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0MANUEL MAR\u00cdA REYES \u00c1VILA, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto \u00a0 en \u00a0 precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0 \u00a0 juzgado \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a052, cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0165, cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0168, cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0242, cuaderno No. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Autos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a016 de febrero de 2005, radicaci\u00f3n No. 23006 y de 29 de junio \u00a0de 2006, radicaci\u00f3n No. 24756. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0de casaci\u00f3n de 23 de febrero de 2006, radicaci\u00f3n No. 24109. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a011963. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a013988. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33318 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 128 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de abril de \u00a0dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20658","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20658","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20658"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20658\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20658"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20658"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20658"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}