\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33316 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrados Ponentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 120. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno de abril de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado JOS\u00c9 OVIDIO \u00a0RESTREPO \u00a0GALLEGO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Manizales el 20 de agosto de 2009, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0proferida \u00a0el \u00a025 \u00a0de julio del mismo a\u00f1o por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Manizales, condenando al citado procesado a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a037 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 6.666 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0y a las accesorias de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por 20 a\u00f1os y a la privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego por 15 a\u00f1os, como coautor responsable del delito de \u00a0secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Los hechos fueron narrados de la siguiente \u00a0manera en los fallos de instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 9 de julio de \u00a02006 \u00a0siendo \u00a0las \u00a023:30, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0Mario \u00a0Mej\u00eda \u00a0Gallego \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0en \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0Toyota Prado de placas NAE-428 en zona rural del \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0San \u00a0Juan, \u00a0sector \u00a0el \u00a0Crucero o Partidas, jurisdicci\u00f3n del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Marmato, \u00a0Caldas, fue obligado a retener el volante por 3 hombres \u00a0armados \u00a0y \u00a0vestidos \u00a0con \u00a0uniformes \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional, quienes luego de \u00a0despojarlo \u00a0de \u00a0su \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0su tel\u00e9fono celular, con ayuda de dos sujetos \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0presencia \u00a0en el lugar, lo esposaron y se lo llevaron en la \u00a0parte \u00a0de atr\u00e1s del carro hacia Caramenta, lugar donde otros (sic) dos personas \u00a0se \u00a0subieron, \u00a0entre \u00a0ellas una mujer y continuaron el recorrido para finalmente \u00a0ser \u00a0 \u00a0 entregado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0\u201cDaniel \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00c1guila\u201d, \u00a0integrante del grupo subversivo del ELN Cacique Calarc\u00e1, siendo \u00a0liberado \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto del mismo a\u00f1o por parte del ej\u00e9rcito en operativo \u00a0militar \u00a0desarrollado \u00a0en zona rural del municipio de Andes Antioquia, donde fue \u00a0abatido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Daniel\u2019\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 18 de mayo de 2007, el Juez Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Marmato, Caldas, con Funciones de Control de Garant\u00edas, orden\u00f3, \u00a0a \u00a0instancias \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, la captura de JOS\u00c9 OVIDIO \u00a0RESTREPO \u00a0GALLEGO, \u00a0y \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0del 18 de octubre siguiente lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0fecha en la cual se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo y rebeli\u00f3n, por los cuales se le impuso medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, la Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0 Especializada \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0(art\u00edculo \u00a0169 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0agravado (art\u00edculo \u00a0170-3) \u00a0y \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0(art\u00edculo 467 ib\u00eddem), cuya audiencia de formulaci\u00f3n se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito \u00a0Especializado de Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La audiencia preparatoria se evacu\u00f3 el 6 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente, \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral durante \u00a0los \u00a0d\u00edas 10 y 11 de junio de 2009, al culminar el cual se \u00a0anunci\u00f3 el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El fallo de primera instancia fue dictado \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0conden\u00e1ndose \u00a0al \u00a0procesado JOS\u00c9 OVIDIO RESTREPO \u00a0GALLEGO \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0ya \u00a0se\u00f1aladas \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0y \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 de la imputaci\u00f3n por rebeli\u00f3n, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0impugnada por la defensa, se confirm\u00f3 \u00edntegramente en la sentencia que es \u00a0ahora objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del procesado RESTREPO GALLEGO \u00a0propone \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, al amparo de la \u00a0causal \u00a0 tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0alegando \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en la valoraci\u00f3n de los testimonios de \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a fundamentar el cargo se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0ense\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0ofendido \u00a0 \u00a0 \u201cse \u00a0induce en esa b\u00fasqueda constante \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0haga justicia\u201d \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos, y en este caso, esa b\u00fasqueda le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0\u201cfamiliarizarse \u00a0con \u00a0mi \u00a0defendido\u201d para ir \u00a0\u201ccambiando, \u00a0adecuando y \u00a0posicionando \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00edsica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0morfol\u00f3gica\u201d \u00a0hasta \u00a0generar \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que si el fallador de segundo grado \u00a0hubiese \u00a0apelado \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0razonado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de los dictados de la sana \u00a0cr\u00edtica, el fallo emitido habr\u00eda sido sustancial distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador, \u00a0agrega, se limit\u00f3 a concluir \u00a0arbitrariamente \u00a0que \u00a0el ofendido fue coherente al narrar las circunstancias que \u00a0rodearon \u00a0su privaci\u00f3n de libertad, a pesar de que el mismo, en su declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto de 2006, no dijo nada particular frente a sus captores, pues \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0falsos \u00a0uniformados se dedic\u00f3 a realizar descripciones \u00a0f\u00edsicas \u00a0de \u00a0tipo \u00a0general, a las cuales se acomodar\u00eda cualquier ciudadano del \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el defensor, la conclusi\u00f3n a la que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0s\u00f3lo carece de respaldo probatorio, sino que adem\u00e1s \u00a0distorsiona \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0haciendo \u00a0decir \u00a0a la prueba lo que jam\u00e1s dijo. Ello \u00a0porque \u00a0de \u00a0acuerdo con la entrevista rendida por la v\u00edctima el 29 de agosto de \u00a02006, \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de qui\u00e9n o quienes fueron sus captores, \u00a0pero \u00a0 \u00a0 s\u00ed \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 rememorar \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0\u201cprodigiosa\u201d \u00a0los sucesos ocurridos despu\u00e9s de su \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0describir \u00a0a \u00a0todos y cada uno de los supuestos \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0grupo \u00a0delicuencial, \u00a0remembranza \u00a0que \u00a0no se puede aplicar en \u00a0forma \u00a0 \u00a0\u201carbitraria, \u00a0irresponsable \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 anal\u00f3gica\u201d a una persona que nada tuvo que ver en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s lo dicho por Doralis D\u00e1vila S\u00e1nchez \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0relatando \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0para \u00a0vincular \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0se pretende reemplazar por lo \u00a0plasmado en diferentes entrevistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0condena, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0Jorge \u00a0Mario Mej\u00eda Gallego, sin merecer reparo la \u00a0falta \u00a0de coincidencia en la descripci\u00f3n de su defendido, raz\u00f3n por la cual el \u00a0cargo est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El yerro, advierte, es trascendente porque si \u00a0se \u00a0hace \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n en sana cr\u00edtica de la prueba testimonial, los mismos \u00a0pierden \u00a0 \u00a0 \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u201ccerteza\u201d, \u00a0lo \u00a0cual conducir\u00eda a la duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 profiri\u00e9ndose \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0recuerda \u00a0la Sala que la \u00a0instauraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria \u00a0no \u00a0ha \u00a0implicado, \u00a0como \u00a0creen \u00a0algunos, \u00a0derrumbar \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0debe \u00a0relevarse, el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0llega \u00a0a \u00a0este \u00a0escenario \u00a0prevalido de una doble condici\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0solo \u00a0puede desvirtuarse cuando de forma l\u00f3gica, con argumentos \u00a0suficientes \u00a0sustentados \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0decurso \u00a0procesal \u00a0y \u00a0las normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 aplicables \u00a0al \u00a0caso, \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0un \u00a0error \u00a0evidente, \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0suficiente \u00a0como \u00a0para \u00a0revocar \u00a0o \u00a0modificar lo decidido por las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso 2\u00ba, de la Ley 906 de 2004, \u00a0autoriza \u00a0a la Corte para no seleccionar, en auto debidamente motivado, aquellas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los siguientes \u00a0supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, prescinde de se\u00f1alar la causal, no desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o cuando de su contexto se advierta fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de las finalidades del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00f3ptica del sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de la Ley 906 de 2004, el libelo impugnatorio tampoco puede ser \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0mediante \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n el \u00a0recurrente \u00a0concita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a la revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia \u00a0para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0o \u00a0no \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la constituci\u00f3n y a la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0la \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de la denominada violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia-; desconocer \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n alude a los errores de derecho que se manifiestan por \u00a0los \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0\u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas sin observancia de los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, excepcionalmente por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n1, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de apreciaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0referencia a los errores de hecho que surgen a trav\u00e9s del falso juicio de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u2013declarar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u \u00a0omitir \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0allegada \u00a0de manera v\u00e1lida al proceso- y del \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 raciocinio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas il\u00f3gicas o irrazonables por desconocimiento \u00a0de las pautas de la sana cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Espec\u00edficamente, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0\u00faltimo de los errores enunciados, \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0impone \u00a0tener \u00a0que \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0forma como los juzgadores \u00a0apreciaron \u00a0la \u00a0prueba que se afirma indebidamente valorada, y demostrar -que no \u00a0criticar, \u00a0disentir, \u00a0o \u00a0discutir- \u00a0que \u00a0sus \u00a0apreciaciones \u00a0son \u00a0arbitrarias \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0de la sana cr\u00edtica \u2013los \u00a0 dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia, las leyes de la ciencia-, y que el desacierto tuvo \u00a0incidencia \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0o sentido del fallo, luego de dejar \u00a0establecido \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0se \u00a0puede mantener con las restantes premisas de la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el demandante tiene la correlativa carga de explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los dem\u00e1s elementos probatorios es insuficiente \u00a0para sostenerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0hacerse as\u00ed, el cargo ser\u00e1 inocuo, \u00a0porque \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado se encuentra \u00a0amparada \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, y por tanto, el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0haya \u00a0hecho \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0prevalencia \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0realicen \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente evento, la \u00fanica propuesta presentada al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0no \u00a0super\u00f3 \u00a0el \u00a0escenario de la simple discusi\u00f3n sobre la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0especialmente al dicho de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0revistiendo \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0las caracter\u00edsticas \u00a0propias \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato de instancia y resultando sus t\u00e9rminos ajenos al medio \u00a0de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0explica de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la credibilidad otorgada al dicho de la v\u00edctima viol\u00f3 las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0cuestionar la posibilidad de que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0pudiese recordar la fisonom\u00eda de su agresor, se\u00f1alando que en su af\u00e1n \u00a0de \u00a0buscar \u00a0justicia \u00a0por \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0el \u00a0ofendido se \u00a0\u201cfamiliariz\u00f3\u201d \u00a0 con \u00a0su \u00a0representado, \u00a0y \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0fue \u201ccambiando, \u00a0adecuando \u00a0y \u00a0posicionando \u00a0su \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica y \u00a0morfol\u00f3gica\u201d \u00a0 hasta \u00a0generar convicci\u00f3n en su testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0argumento \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0no puede \u00a0admitirse \u00a0como \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0pues \u00a0como \u00a0ya lo ha dicho la \u00a0Sala2, \u00a0aunque \u00a0\u00e9sta \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del m\u00e9todo cient\u00edfico, \u201cpor \u00a0s\u00ed \u00a0misma no tiene la capacidad \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0explicar \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 produce \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recuerdo\u201d. \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0el \u00a0censor \u00a0era \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0rememoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0su tesis debi\u00f3 ser planteada desde la perspectiva \u00a0de la ciencia y los postulados de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u201crecuerdo\u201d, \u00a0como \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0pensamiento, \u00a0 \u00a0\u201csurge \u00a0en \u00a0ciertos \u00a0casos \u00a0de \u00a0forma \u00a0intempestiva, \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 especie \u00a0de \u00a0flashback3. \u00a0Pero \u00a0igual \u00a0pasa \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0retrocede \u00a0temporalmente y tras un proceso conciente de introspecci\u00f3n, \u00a0inclusive \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0mucho pensar, consigue recuperar el recuerdo almacenado \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0memoria\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0se \u00a0descarta \u00a0el \u00a0error de \u00a0raciocinio \u00a0 alegado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0consider\u00f3, \u00a0con \u00a0sobradas \u00a0razones, \u00a0que \u00a0el se\u00f1alamiento efectuado por el ofendido del procesado RESTREPO \u00a0GALLEGO \u00a0era \u00a0completamente atendible, pues\u00a0 indic\u00f3 que en la fecha de los \u00a0hechos \u00a0fue el primero que lo abord\u00f3, \u201cal \u00a0que \u00a0le entreg\u00f3 su arma y el salvoconducto, el que le dijo que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de una retenci\u00f3n, con el que forceje\u00f3 para no dejarse colocar las \u00a0esposas, \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0sent\u00f3 \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad del carro, el que le daba \u00a0golpecitos \u00a0en \u00a0la \u00a0cara \u00a0y \u00a0le dec\u00eda \u201ctranquilo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 vamos \u00a0 a \u00a0 respetar \u00a0 la \u00a0 vida\u201d, \u00a0el \u00a0que \u00a0respondi\u00f3 \u00a0dos \u00a0llamadas \u00a0cuando \u00a0 \u00a0iban \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 carro\u2026\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0advirtiera \u00a0\u201cdubitaci\u00f3n \u00a0o \u00a0animadversi\u00f3n alguna \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0tesis \u00a0planteada \u00a0por el \u00a0censor \u00a0carece \u00a0de \u00a0las \u00a0notas \u00a0caracter\u00edsticas de generalidad y universalidad, \u00a0consustanciales \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0pues lo anotado apenas se \u00a0acomoda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 unos \u00a0hechos \u00a0concretos \u00a0y \u00a0coyunturales, \u00a0referenciados dentro de la particular \u00f3ptica del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0 ha \u00a0 expresado \u00a0 la \u00a0Corte6: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0 la \u00a0aducida \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las reglas de la experiencia, tambi\u00e9n con apoyo en los \u00a0juiciosos \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la Delegada, podemos afirmar, como invariablemente lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la jurisprudencia de la Sala, que estas reposan en la reiterada y \u00a0amplia \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0fenom\u00e9nica \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0o \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0apreciado \u00a0y \u00a0catalogado \u00a0como \u00a0tal \u00a0y \u00a0pasible \u00a0de \u00a0asumir \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0configurado, dentro de \u00a0similares \u00a0 condiciones \u00a0 temporo \u00a0espaciales, \u00a0hasta \u00a0devenir \u00a0insoslayable \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0universalidad, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando no se ofrezca una condici\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0faculte \u00a0significar \u00a0otra \u00a0respuesta, \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la que se \u00a0espera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha dicho la Corte, en pertinente cita de la Delegada, las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0corresponden al postulado \u201csiempre \u00a0 o \u00a0casi \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0A, \u00a0entonces \u00a0sucede \u00a0B\u201d, motivo por el cual es \u00a0posible \u00a0 efectuar \u00a0 pron\u00f3sticos, \u00a0 referidos \u00a0 a \u00a0predecir \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0que \u00a0sobrevendr\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0causa \u00a0espec\u00edfica \u00a0(prospecci\u00f3n), \u00a0y \u00a0diagn\u00f3sticos, \u00a0predicables \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0establecer \u00a0a partir de la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de un suceso final su causa eficiente (retrospecci\u00f3n)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad de \u00a0reconocer \u00a0esa \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de reiteraci\u00f3n y universalidad a las manifestaciones \u00a0de \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0registran \u00a0una singular especificidad, tampoco era viable \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0bajo \u00a0la \u00a0forma \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio en el entendido \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de \u00a0que el fallador valor\u00f3 de determinada manera el testimonio de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuando es evidente que para la estimaci\u00f3n de tales probanzas nuestro \u00a0sistema \u00a0probatorio \u00a0predica \u00a0la \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n, dentro del contexto de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0queja \u00a0del \u00a0censor por \u00a0haberse \u00a0desacreditado \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Doralis D\u00e1vila S\u00e1nchez, se \u00a0plantea \u00a0como \u00a0una simple discrepancia con los razonamientos del fallador, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se concreta error alguno susceptible de ser atacado en esta \u00a0sede extraordinaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumadas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0 razones, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de JOS\u00c9 OVIDIO RESTREPO GALLEGO, pues adem\u00e1s no se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de alguna garant\u00eda fundamental que haga necesaria la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OVIDIO RESTREPO GALLEGO \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0impera \u00a0precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a seguir para que se aplique el referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n7, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0-siempre \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre del procesado JOS\u00c9 OVIDIO RESTREPO \u00a0GALLEGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, es facultad de \u00e9ste demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ib. \u00a0Rad. 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0radicado No. \u00a026.390 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00a0 \u00a0Vuelta repentina y r\u00e1pida al pasado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ver \u00a0 p\u00e1gina \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia del 11 de abril de 2007, Radicado 23593 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33316 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrados Ponentes: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20656","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20656","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20656"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20656\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20656"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20656"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20656"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}