\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33305 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.\u00a0 114 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 catorce \u00a0 (14) \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diez \u00a02010 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala decide la petici\u00f3n de pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas, \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS ALBERTO ZAPATA S\u00c1NCHEZ, \u00a0requerido en extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0Nota \u00a0Verbal \u00a0No. \u00a02834 \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de los Estados Unidos de Am\u00e9rica en nuestro \u00a0pa\u00eds \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n del ciudadano colombiano LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0ZAPATA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0No. \u00a018.111.962, \u00a0requerido \u00a0para \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0juicio \u00a0por \u00a0delitos \u00a0federales \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Interior \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0expediente \u00a0se encontraba completo, por lo cual, con \u00a0oficio \u00a0OFI09-42824-DVJ-0300 \u00a0de 15 de diciembre de 2009, lo envi\u00f3 a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0para lo de su competencia. Adjunt\u00f3 el concepto rendido por el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la Oficina Jur\u00eddica del Ministerio de Relaciones Exteriores, atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0de lo dispuesto en el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0penal \u00a0colombiano, por no existir tratado de extradici\u00f3n en vigor entre Estados \u00a0Unidos y Colombia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Garantizada en debida forma la defensa del \u00a0requerido \u00a0ZAPATA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y surtido el traslado previsto por el art\u00edculo 500 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas; el \u00a0Ministerio P\u00fablico guard\u00f3 silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las pruebas solicitadas \u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino legal, el defensor, pide \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0decretar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 medios \u00a0probatorios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Oficiar \u00a0a la Fiscal\u00eda Cuarta y Tercera \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Buga \u00a0(Valle), \u00a0para \u00a0que informen si all\u00ed se tramitaron los \u00a0procesos \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0761116000165200800919 \u00a0 \u00a0y \u00a0 761116000247200900108 \u00a0por \u00a0el delito de tr\u00e1fico de estupefacientes contra Lu\u00eds Germ\u00e1n \u00a0Melchor \u00a0Osorio, \u00a0quien \u00a0al \u00a0parecer \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0el 22 de abril de 2008, en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0871 \u00a0kilogramos \u00a0de coca\u00edna, en la ciudad de Buga, hechos que de \u00a0acuerdo \u00a0con el indictment son \u00a0los \u00a0 mismos \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 motivan \u00a0 el \u00a0 pedido \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0ZAPATA \u00a0S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0y \u00a0con \u00a0la misma \u00a0finalidad, \u00a0oficiar al Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Solicitar \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0certifique \u00a0si \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0No. \u00a0520016000485200803414, contra \u00a0William \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 Truque, \u00a0 alias \u00a0 \u201cWili\u201d, \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0relacionado \u00a0con una incautaci\u00f3n de 91 kilogramos de coca\u00edna en el interior de \u00a0un \u00a0 cami\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 municipio \u00a0de \u00a0Jamundi, \u00a0Valle, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Verificar con la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a086001600050320080771-60016000503200880771, contra Ferney Bernal \u00a0Astudillo \u00a0y \u00a0once \u00a0personas m\u00e1s, por el delito de tr\u00e1fico de estupefacientes, \u00a0por \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0665 kilos de coca\u00edna cuando eran transportados en un \u00a0cami\u00f3n \u00a0cerca \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Mocoa, \u00a0Putumayo, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Oficiar a la Fiscal\u00eda 42 Especializada de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0para \u00a0que \u00a0certifique \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0No. \u00a0110016000096200600031, \u00a0en \u00a0contra de once \u00a0personas, \u00a0implicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0transporte \u00a0de \u00a0292 \u00a0kilogramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0en \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del municipio del Espinal, Tolima, capturadas el 11 de febrero de \u00a02009, \u00a0pero \u00a0dejadas \u00a0en \u00a0libertad \u00a0posteriormente \u00a0debido a la ilegalidad de la \u00a0aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la pertinencia y conducencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas, indica el defensor que pretende demostrar que los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0el \u00a0pedido \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0ocurrieron en territorio \u00a0colombiano \u00a0y \u00a0ya \u00a0fueron investigados y juzgados por las autoridades judiciales \u00a0de \u00a0 nuestro \u00a0 pa\u00eds, \u00a0 que \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0indictment, se afirma que los decomisos de \u00a0coca\u00edna \u00a0se\u00f1alados \u00a0en precedencia correspond\u00edan a la organizaci\u00f3n de ZAPATA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0pero \u00a0lo cierto es que por tales acontecimientos ya fueron condenadas \u00a0varias \u00a0personas \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0los mismos hechos, no es procedente la \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 35 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000) y el art\u00edculo 490 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n de colombianos por nacimiento \u00a0se \u00a0puede \u00a0conceder, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los tratados p\u00fablicos o en su defecto con la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0delitos \u00a0considerados \u00a0como \u00a0tales \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la legislaci\u00f3n penal \u00a0interna \u00a0que hayan sido cometidos en el exterior a partir del 17 de diciembre de \u00a01997, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir el acto legislativo que modific\u00f3 la \u00a0citada norma constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0no \u00a0existe \u00a0Convenio \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0aplicable \u00a0entre \u00a0Estados Unidos y Colombia, seg\u00fan lo inform\u00f3 el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0y \u00a0como \u00a0los \u00a0hechos que fundamentan el \u00a0pedido \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0ocurrieron \u00a0entre \u00a0septiembre de 2007 y marzo de 2008, \u00a0seg\u00fan \u00a0se afirma en la acusaci\u00f3n, este tr\u00e1mite de extradici\u00f3n se rige por el \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0que \u00a0empez\u00f3 a regir a partir del 1\u00ba de enero \u00a0de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 502 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0debe \u00a0fundamentar \u00a0su concepto \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la documentaci\u00f3n presentada, en la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena de la identidad del solicitado, en el principio de la doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0equivalencia de la providencia dictada en el extranjero \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0fuere \u00a0el \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el cumplimiento de lo previsto en los tratados \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0para \u00a0ser \u00a0pertinentes, \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 solicitadas \u00a0 deben \u00a0 corresponder \u00a0a \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0eficaces, pertinentes, \u00fatiles, necesarios y conducentes, y tienen \u00a0que \u00a0relacionarse \u00fanicamente con los fundamentos que concierne a la Corte, pues \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0aspecto \u00a0que el interesado se proponga acreditar en el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0excede la naturaleza, alcances y limitaciones del concepto que \u00a0debe \u00a0emitir \u00a0la Sala y, por ende, las pruebas destinadas a verificar cuestiones \u00a0extra\u00f1as \u00a0 al \u00a0 pronunciamiento \u00a0 conlleva \u00a0 inexorablemente \u00a0 a \u00a0 su \u00a0rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0En \u00a0invariable \u00a0jurisprudencia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de asistencia y cooperaci\u00f3n judicial entre los \u00a0Estados, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el pa\u00eds en donde se ha refugiado una persona para \u00a0eludir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0entrega a otro en cuyo territorio ha \u00a0delinquido, \u00a0para que la someta a juicio o al cumplimiento de la pena impuesta y \u00a0evitar de ese modo la impunidad de la conducta delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0leyes \u00a0colombianas \u00a0prev\u00e9n \u00a0para \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0pasiva \u00a0 \u00a0un \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 mixto: \u00a0 administrativo \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0administrativo, que asigna a la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0la funci\u00f3n de emitir un concepto destinado a examinar la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del pa\u00eds \u00a0requirente, \u00a0esto \u00a0es \u00a0si \u00a0se \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0elementos previstos en los tratados \u00a0internacionales \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley \u00a0interna; \u00a0si \u00a0ello \u00a0ocurriere, \u00a0conceptuar\u00e1 \u00a0favorablemente; \u00a0de lo contrario, opinar\u00e1 de modo adverso, hip\u00f3tesis \u00e9sta que \u00a0obliga al Gobierno Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 observa, \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0asume \u00a0una \u00a0labor \u00a0de car\u00e1cter jurisdiccional. Por \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0se \u00a0restringe \u00a0a \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n objetivo formal de la \u00a0documentaci\u00f3n presentada frente a los elementos del concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0corresponde a la Corte, en consecuencia, \u00a0realizar \u00a0juicios \u00a0sobre \u00a0la \u00a0validez \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas; tampoco \u00a0verificar \u00a0las circunstancias de modo, tiempo y lugar de ocurrencia y ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 investigados; \u00a0 no \u00a0 debe \u00a0 decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0o \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0requerido; \u00a0ni \u00a0debe opinar acerca de la \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Factores como los anteriores no pertenecen a \u00a0la \u00a0naturaleza del concepto de extradici\u00f3n, sino al proceso penal adelantado en \u00a0el \u00a0exterior. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0deben \u00a0investigarse \u00a0y \u00a0definirse por las autoridades \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente, \u00a0bajo el entendido que la persona solicitada \u00a0cuenta \u00a0 con \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 procesales \u00a0 para \u00a0 hacer \u00a0 valer \u00a0sus \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, trat\u00e1ndose de los elementos de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0no \u00a0puede \u00a0interferir, a riesgo de atribuirse una jurisdicci\u00f3n que no \u00a0le \u00a0compete \u00a0y sustituir a las autoridades judiciales extranjeras; hip\u00f3tesis en \u00a0la \u00a0cual \u00a0desbordar\u00eda \u00a0el \u00a0objeto del concepto e ir\u00eda contra la soberan\u00eda del \u00a0estado solicitante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0las pruebas \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0ninguna \u00a0relevancia \u00a0o \u00a0utilidad \u00a0comportan \u00a0para el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0y la finalidad de este tr\u00e1mite, seg\u00fan se establece del contexto de \u00a0la \u00a0solicitud, m\u00e1xime que el peticionario se limita a se\u00f1alar la improcedencia \u00a0de \u00a0la extradici\u00f3n bajo el supuesto de haberse ya ejercido la jurisdicci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades colombianas sobre los hechos que sustentan el pedido \u00a0por \u00a0parte del pa\u00eds solicitante, y adem\u00e1s, porque \u00e9stos ocurrieron dentro del \u00a0territorio \u00a0 nacional, \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00e9l, \u00a0se \u00a0deben \u00a0\u201cestablecer \u00a0 o \u00a0 verificar\u201d, \u00a0para \u00a0comprobar \u00a0sus \u00a0afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta pertinente se\u00f1alar que, a\u00fan cuando \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0de Colombia hayan adelantado investigaciones, como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0los \u00a0decomisos de sustancias estupefacientes \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0aludidos por el \u00a0defensor, \u00a0tampoco \u00a0es pertinente la pr\u00e1ctica de las pruebas solicitadas porque \u00a0dentro \u00a0de \u00a0tales procesos la justicia colombiana no ha investigado y sancionado \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0ZAPATA S\u00c1NCHEZ por tales acontecimientos, resultando \u00a0as\u00ed, \u00a0totalmente \u00a0desatinada \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0apoderado, \u00a0por \u00a0cuanto, se \u00a0reitera, \u00a0los procesos adelantados por las autoridades judiciales colombianas se \u00a0han dirigido en contra de otras personas distintas del requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0droga \u00a0decomisada \u00a0perteneciera \u00a0a \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0vinculado el \u00a0requerido \u00a0y \u00a0que \u00a0en virtud de la incautaci\u00f3n se hayan capturado y procesado a \u00a0otras \u00a0personas \u00a0tambi\u00e9n involucradas en el tr\u00e1fico de narc\u00f3ticos, y otra muy \u00a0diferente \u00a0el que por tales acontecimientos, el solicitado haya sido investigado \u00a0y \u00a0sancionado \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0situaci\u00f3n que no ha ocurrido, seg\u00fan se desprende \u00a0del escrito de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera, como los elementos de juicio \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa no son pertinentes con la actividad probatoria que \u00a0se \u00a0cumple \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite judicial de la extradici\u00f3n, en la medida en que con \u00a0ellos \u00a0no \u00a0se \u00a0aporta \u00a0nada \u00a0nuevo o \u00fatil a la actuaci\u00f3n, resulta imperiosa su \u00a0negaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0por \u00a0cuanto no se \u00a0requiere \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas de oficio, de conformidad con lo previsto por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0500 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 (C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal), \u00a0 se \u00a0 dispone \u00a0 que \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala se corra traslado por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas a \u00a0los interesados, para que presenten los alegatos respectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Negar \u00a0 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del requerido, LUIS \u00a0ALBERTO ZAPATA S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0500 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, se \u00a0dispone \u00a0correr \u00a0traslado del expediente a los intervinientes por el t\u00e9rmino de \u00a0cinco (5) d\u00edas para que presenten alegatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33305 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta No.\u00a0 114 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 catorce \u00a0 (14) \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20644","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20644","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20644"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20644\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20644"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20644"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20644"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}