\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33294 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 168 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de \u00a0mayo de dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la validez de las \u00a0diligencias \u00a0allegadas a este tr\u00e1mite y adelantadas por la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0MONTEALEGRE, \u00a0 actual \u00a0 Senador \u00a0 de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Hernando Romero \u00a0Var\u00f3n \u00a0 y \u00a0Miguel \u00a0Andrade \u00a0Uribe \u00a0enviaron \u00a0a la Fiscal\u00eda un correo electr\u00f3nico \u00a0informando \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la W Radio y El Tiempo, conocieron la entrega de \u00a0cien \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0al Congresista JORGE ENRIQUE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 MONTEALEGRE \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0\u201cfeligresa\u201d \u00a0 Graciela \u00a0Murillo, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0promesa de entregarle un inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0entrega \u00a0ni el pago de la obligaci\u00f3n se \u00a0han \u00a0producido \u00a0y, por esa causa, los libelistas deducen el inter\u00e9s del aforado \u00a0en \u00a0apropiarse \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos, en detrimento del patrimonio econ\u00f3mico de su \u00a0acreedora1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0queja \u00a0fue \u00a0remitida \u00a0a \u00a0esta Sala y \u00a0establecida \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0foral \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0MONTEALEGRE2, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0allegar \u00a0copia \u00a0de los art\u00edculos de prensa aludidos \u00a0antes de adoptar la decisi\u00f3n pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, se orden\u00f3 incorporar a este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n cumplida por la Fiscal\u00eda con fundamento en la denuncia \u00a0formulada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Graciela \u00a0 Murillo \u00a0Castro \u00a0contra \u00a0JORGE ENRIQUE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0MONTEALEGRE, \u00a0 relativa \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la queja aludida su signataria refiere que \u00a0confiada \u00a0en \u00a0la \u00a0seriedad del denunciado, surgida de su condici\u00f3n de pastor de \u00a0la \u00a0iglesia \u00a0a \u00a0la \u00a0cual concurre, le prest\u00f3 cien millones de pesos que a\u00fan le \u00a0adeuda. \u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0 el \u00a0 prelado \u00a0 la \u00a0 relacion\u00f3 \u00a0 con \u00a0 Gerardo \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0para que en pago de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0le entregara un local comercial, compromiso tambi\u00e9n incumplido \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0y \u00a0obtuvo \u00a0otros \u00a0treinta millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0esa \u00a0queja la Fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0remitido \u00a0luego \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0advertirse la calidad de Congresista del denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De acuerdo con el art\u00edculo 235, numeral \u00a03\u00ba \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en armon\u00eda con los art\u00edculos 186 del mismo \u00a0estatuto \u00a0y \u00a075 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, entre \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia est\u00e1 la de \u00a0\u201cinvestigar y juzgar a los \u00a0miembros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Congreso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera de esas \u00a0preceptivas \u00a0se\u00f1ala, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0\u201ccuando \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0antes \u00a0enumerados \u00a0hubieren cesado en el \u00a0ejercicio \u00a0de su cargo, el fuero s\u00f3lo se mantendr\u00e1 para las conductas punibles \u00a0que \u00a0 \u00a0tengan \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 funciones \u00a0 desempe\u00f1adas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0 el \u00a0 fuero \u00a0 de \u00a0 los \u00a0Congresistas \u00a0surge \u00a0por causa de una de las siguientes situaciones: \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta delictiva se desempe\u00f1e como \u00a0Senador \u00a0o \u00a0Representante, \u00a0lo cual exige actualidad de la investidura, o que no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0cesado \u00a0en \u00a0el ejercicio del cargo, el comportamiento endilgado \u00a0\u201ctenga \u00a0relaci\u00f3n con las \u00a0funciones \u00a0desempe\u00f1adas\u201d, \u00a0esto es, con las de Congresista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tal condici\u00f3n es precisamente la que en \u00a0este \u00a0momento \u00a0ostenta \u00a0el \u00a0se\u00f1or JORGE ENRIQUE G\u00d3MEZ \u00a0MONTEALEGRE, quien a partir del 1\u00ba de abril de 2008 y \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0viene \u00a0ejerciendo \u00a0como \u00a0Senador, \u00a0con la \u00fanica interrupci\u00f3n \u00a0rese\u00f1ada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 constancia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0su \u00a0colegiatura, \u00a0esto \u00a0entre \u00a0el 25 de agosto y el 27 de noviembre del a\u00f1o citado, \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 ausent\u00f3 \u00a0 de \u00a0su \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por ello, la investigaci\u00f3n surgida de las \u00a0denuncias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0un eventual delito contra el patrimonio econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Graciela \u00a0Murillo Castro del \u00a0 cual \u00a0sindica \u00a0al \u00a0Congresista, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0asumida \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ahora, si bien el instructor, al advertir \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0foral \u00a0del investigado orden\u00f3 enviar a la Corte las diligencias \u00a0generadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 queja \u00a0 de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0afectada, \u00a0dicha \u00a0remisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0tard\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0frente a la denuncia instaurada \u00a0por \u00a0ella, \u00a0la \u00a0fiscal \u00a098 \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales del circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2009 propuso colisi\u00f3n de competencia \u00a0negativa \u00a0a \u00a0su \u00a0similar \u00a0ante los jueces penales municipales de Bogot\u00e1, asunto \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0130 \u00a0de \u00a0esa \u00a0especialidad, \u00a0quien luego de practicar \u00a0algunas \u00a0entrevistas, \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0auto \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio de 2009 su falta de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0los hechos tema de la queja, atendida su adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0su \u00a0hom\u00f3loga \u00a099 \u00a0a quien en \u00a0apariencia \u00a0se \u00a0asign\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0dispuso \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente \u00a0iniciar \u00a0investigaci\u00f3n previa conforme los c\u00e1nones de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0un \u00a0testimonio y allegar informaci\u00f3n financiera del \u00a0denunciado, \u00a0el 28 de octubre de 2009 orden\u00f3 remitir el tr\u00e1mite a la fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del circuito, por competencia, atendida la \u00a0cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n al patrimonio econ\u00f3mico denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fiscal \u00a0115 \u00a0de \u00a0esa \u00a0categor\u00eda en esta \u00a0ciudad \u00a0inici\u00f3 \u00a0nuevamente investigaci\u00f3n previa el 20 de enero \u00faltimo y el 22 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0siguiente \u00a0orden\u00f3 \u00a0enviar el asunto a esta Sala, al acreditarse el \u00a0fuero constitucional del denunciado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se advierte, las actuaciones a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 las\u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 los \u00a0diferentes \u00a0fiscales \u00a0dispusieron \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa en contra del Congresista G\u00d3MEZ \u00a0MONTEALEGRE \u00a0fueron \u00a0adoptadas \u00a0durante \u00a02009, \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0ya \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0el cargo de Senador y estaba cobijado, en consecuencia, \u00a0por la garant\u00eda del fuero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 as\u00ed, \u00a0tales \u00a0actuaciones \u00a0est\u00e1n \u00a0signadas \u00a0por la falta de competencia del funcionario instructor, prevista en el \u00a0numeral \u00a0 1\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los actos procesales, irregularidad cuya soluci\u00f3n no es otra \u00a0que \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 307 \u00a0ib\u00eddem.5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0anular\u00e1 \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n previa emitida16 de julio de 2009 por la fiscal \u00a099 \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces penales municipales, pero mantendr\u00e1n su validez \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0acopiadas \u00a0y \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0proseguir la \u00a0indagaci\u00f3n que se advierta pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nulidad \u00a0aqu\u00ed \u00a0dispuesta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0predica \u00a0de \u00a0las providencias del 20 de enero de 2010 a trav\u00e9s de las cuales el \u00a0fiscal \u00a0 115 \u00a0 destacado \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa en contra del aforado y acept\u00f3 la constituci\u00f3n de parte \u00a0civil, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0fueron \u00a0adoptadas, \u00a0por \u00a0quien \u00a0carec\u00eda \u00a0de competencia para \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECRETAR \u00a0LA \u00a0NULIDAD \u00a0de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0junio de 2009 proferida por la fiscal 99 delegada ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0municipales, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se inici\u00f3 investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0atribuidos \u00a0al \u00a0Senador JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0MONTEALEGRE en la denuncia instaurada \u00a0por \u00a0 \u00a0 Graciela \u00a0 \u00a0 Murillo \u00a0 \u00a0 Castro, preservando s\u00ed \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0toda la prueba acopiada. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0PROSEGUIR \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite que resulte procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Fl. \u00a02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fl. \u00a012 \u00a0c. \u00a01: \u00a0Fue \u00a0elegido \u00a0para \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0constitucional \u00a02006 \u00a0\u2013 \u00a02010, \u00a0tom\u00f3 posesi\u00f3n del cargo el \u00a01\u00b0 \u00a0de abril de 2008 y lo ejerci\u00f3 hasta el 25 de agosto del mismo a\u00f1o. Ocup\u00f3 \u00a0su \u00a0curul \u00a0nuevamente \u00a0desde \u00a0el \u00a027 \u00a0de noviembre de 2008 y la viene ejerciendo \u00a0hasta la fecha. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33294 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 168 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20635","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20635","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20635"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20635\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20635"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20635"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20635"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}