\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33292 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 076 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de marzo de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0OLGA \u00a0EUGENIA \u00a0AGUILAR \u00a0BRAND \u00a0contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn, el 22 de julio de \u00a02009, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Diecinueve Penal del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, el 31 de marzo del mismo a\u00f1o y, la conden\u00f3 a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a024 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa equivalente a 20 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes y a las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la profesion de m\u00e9dico, ambas por el mismo lapso de la privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autora \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0segunda\u00a0 \u00a0 instancia\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0sintetiz\u00f3\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la data de \u00a0octubre \u00a021 \u00a0de 2001, el ciudadano LUIS EDUARDO CASTRILL\u00d3N GALLEGO, denuncia al \u00a0personal \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0atendi\u00f3 a su esposa ADRIANA LUC\u00cdA TABORDA BETANCURT en \u00a0el \u00a0trabajo de parto, pues considera que fue el responsable directo de la muerte \u00a0de su hijo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0D\u00e9cima \u00a0Seccional \u00a0de Medell\u00edn, el 17 de agosto de 2005, acus\u00f3 a Olga Eugenia \u00a0Aguilar \u00a0Brand \u00a0por \u00a0la conducta punible de homicidio culposo, decisi\u00f3n que fue \u00a0confirmada el 4 de abril de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Juzgado Diecinueve Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el 31 de marzo de 2009, dict\u00f3 sentencia de primera instancia en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Olga \u00a0Eugenia \u00a0Aguilar Brand a las penas principales de 24 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa equivalente a 20 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de la profesi\u00f3n de \u00a0m\u00e9dico, \u00a0ambas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la privativa de la libertad, como autora \u00a0de la conducta punible de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn, el 22 de julio de 2009, al desatar el recurso, \u00a0lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n el defensor de \u00a0Aguilar Brand interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa t\u00e9cnica de la procesada, con base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0argumenta que acude a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que a su defendida se le vulneraron \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales\u00a0 \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0vicios que atentaron contra los postulados de presunci\u00f3n de inocencia \u00a0e in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos juicios de \u00a0existencia y de identidad cometidos en el actividad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de transcribir un fragmento del fallo \u00a0impugnado, \u00a0sostiene \u00a0que el juzgador una vez que realiz\u00f3 un resumen de algunos \u00a0medios \u00a0de prueba\u00a0 y de analizarlos confirm\u00f3 la sentencia, advirtiendo que \u00a0en \u00a0esta oportunidad el sentenciador de segundo grado s\u00ed tuvo en cuenta algunas \u00a0probanzas que no fueron estimadas por el de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0desestim\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0gineco-obstetra y un dictamen pericial, acto en el que \u00a0se distorsionaron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria de los efectos de la anestesia epidural en el trabajo de \u00a0parto \u00a0y respecto al testimonio del doctor H\u00e9ctor Alfonso Cer\u00f3n y al contenido \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0C\u00e9sar \u00a0Bernardo \u00a0Ospina, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0algunos \u00a0segmentos \u00a0de \u00a0los \u00a0citados elementos de juicio y de citar \u00a0varios \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0dice que la Corporaci\u00f3n \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la anestesia epidural aplicada en dos ocasiones a la paciente tuvo \u00a0incidencia en el proceso del trabajo de parto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0recae \u00a0en \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0la mentada anestesia en torno al \u00a0adelantamiento \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 trabajo \u00a0 de \u00a0 parto \u00a0 \u201csin \u00a0hacer \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0y \u00a0completa \u00a0 de \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0adecuadamente \u00a0fundamentadas \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0cient\u00edfica \u00a0y de forma racional razonable sobre este especial t\u00f3pico dio tanto \u00a0el \u00a0Dr. H\u00e9ctor Alfonso Cer\u00f3n como los conceptos que al respecto expres\u00f3 en su \u00a0dictamen \u00a0 pericial \u00a0 el \u00a0 Dr. \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 Bernardo \u00a0 Ospina \u00a0 Arcila\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que si el Tribunal hubiese cotejado \u00a0las \u00a0explicaciones cient\u00edficas de estos dos expertos se habr\u00eda dado cuenta que \u00a0los hechos narrados ocurrieron tal como los peritos lo indican. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n trascribe un p\u00e1rrafo de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Taborda Betancurt y dice que el sentenciador incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia al omitir valorar este \u00a0medio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0la propia paciente relata que se \u00a0aplicaron \u00a0dos \u00a0dosis \u00a0de \u00a0anestesia epidural, hecho que se encuentra confirmado \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0historia \u00a0 cl\u00ednica \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0 fue \u00a0 valorada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0otros fragmentos del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0paciente, \u00a0anota que \u00e9sta report\u00f3 los efectos que sobre el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0parto \u00a0se presentaron despu\u00e9s de la aplicaci\u00f3n del refuerzo de la \u00a0anestesia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0bloqueo \u00a0del \u00a0pujo \u00a0materno, \u00a0el \u00a0cual \u00a0es necesario \u00a0\u201cen la fase del trabajo de \u00a0parto \u00a0 \u00a0 \u00a0denominada \u00a0 \u00a0 expulsivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n trascribe unos renglones del \u00a0acta \u00a0de \u00a0los testimonios de Domingo Manuel Manotas y Jhon Freddy Rojas Rinc\u00f3n, \u00a0\u201cestos dos \u00faltimos medios \u00a0de \u00a0 prueba, \u00a0que \u00a0son \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y que a su juicio \u00a0no \u00a0respaldan \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n del Tribunal en torno a la trascendencia que tuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0de parto la aplicaci\u00f3n de la anestesia, es decir, s\u00f3lo calm\u00f3 \u00a0el dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 \u00a0que \u00a0 estos \u00a0 errores \u00a0 fueron \u00a0trascendentes, \u00a0habida cuenta que de no haberse incurrido en ellos, la decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0contraria, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0\u201cla \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de estimar que en el proceso de parto de la se\u00f1ora \u00a0Taborda \u00a0Betancur \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0expulsivo \u00a0prolongado \u00a0en \u00a0el \u00a0que no tuvo \u00a0incidencia \u00a0alguna la epidural y su refuerzo como lo considera el Tribunal en su \u00a0fundamento \u00a0conclusivo \u00a0para \u00a0sostener \u00a0el fallo de condena, carecer\u00eda, como en \u00a0efecto \u00a0carece, tal premisa del respaldo probatorio necesario para sostenerse, y \u00a0si \u00a0tal premisa no puede sostenerse todo lo que de all\u00ed se deriva igualmente no \u00a0tiene \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0respaldo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al ac\u00e1pite denominado yerro en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0sobre la posible causa del \u00a0sufrimiento \u00a0fetal, inicialmente trascribe varios p\u00e1rrafos del dictamen rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Ospina \u00a0Arcila y dice que el Tribunal lo desestim\u00f3, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fue \u00a0rendido \u00a0con \u00a0base cient\u00edfica y \u00a0racional, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0el \u00a0experto \u00a0respald\u00f3 \u00a0sus conceptos sin incurrir en \u00a0especulaciones. \u00a0De ah\u00ed que insista en que el fallador incurri\u00f3 en un error de \u00a0hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica como escuetos los razonamientos del \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0desechar \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0perito, \u00a0puesto \u00a0que, en su \u00a0criterio, \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su idoneidad y la precisi\u00f3n, firmeza y \u00a0calidad de sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 tales condiciones, estima que de no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en ese yerro el fallo habr\u00eda sido absolutorio a favor de su \u00a0representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0pide \u00a0a la Sala casar la \u00a0sentencia impugnada y, por lo mismo, absolver a su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, que rige a esta actuaci\u00f3n, al recurso de \u00a0casaci\u00f3n se accede de dos maneras, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, por delitos sancionados con pena \u00a0privativa de la libertad superior a 8 a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0excepcional, \u00a0que procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad igual o inferior a 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces penales del circuito por cualquier delito, evento en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda cuando lo considere preciso para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0y \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por la que fuera \u00a0condenada \u00a0Aguilar \u00a0Brand contempla pena m\u00e1xima privativa de la libertad que no \u00a0supera \u00a0los \u00a08 \u00a0a\u00f1os, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0que prev\u00e9 el art\u00edculo 109 (homicidio \u00a0culposo) \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual en este evento s\u00f3lo \u00a0proced\u00eda la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n excepcional se trata el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0exponer \u00a0as\u00ed \u00a0sea de manera sucinta pero clara qu\u00e9 es lo que \u00a0pretende \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0norte que solamente procede para el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, ora para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no desarrollado, precisando la manera en que la decisi\u00f3n solicitada tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n al asunto y a la par servir de \u00a0gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, respecto de la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0casacionista est\u00e1 obligado a desarrollar una argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a evidenciar el desacierto, siendo imperioso que demuestre el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda por quebrantamiento de la estructura b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e indicar las normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen el derecho invocado y su concreto conculcamiento \u00a0con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0debe \u00a0aducir el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0persuadir a la Corte sobre la necesidad de admitir la demanda, \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con los cargos que formule contra la sentencia. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0debe \u00a0haber perfecta conformidad entre el fundamento de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0los cargos que se presenten contra el \u00a0fallo y, por consiguiente, la postulaci\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0lo que ata\u00f1e a la demanda objeto de \u00a0examen, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0si bien el actor indic\u00f3 el motivo por el cual \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de derechos \u00a0fundamentales\u00a0 \u00a0 derivado \u00a0de \u00a0una \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con el cometido de informar c\u00f3mo ese vicio \u00a0desquici\u00f3 \u00a0las bases del proceso o trasgredi\u00f3 la presunci\u00f3n de inocencia y el \u00a0postulado \u00a0de in dubio pro reo, se\u00f1alando las normas constitucionales y legales \u00a0avasalladas por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el evento en que el libelista hubiese \u00a0cumplido \u00a0a \u00a0satisfacci\u00f3n con el anterior presupuesto, de todos modos el \u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que la infracci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, como motivo de la causal primera de casaci\u00f3n, se parte del \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0el error del juzgador ocurri\u00f3 de manera mediata, es decir, en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de hecho derivado de errores en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0se \u00a0ve \u00a0reflejada \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n del derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 plano \u00a0 de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe ense\u00f1ar a la Corte en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error anunciado, es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, como tambi\u00e9n el falso juicio que lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio, legalidad o \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Y, por \u00faltimo, debe evidenciar c\u00f3mo el mentado vicio incidi\u00f3 en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en que se seleccion\u00f3 una norma que no \u00a0era \u00a0la llamada a gobernar el asunto o, se excluy\u00f3 otra que s\u00ed resolv\u00eda todos \u00a0lo extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si bien es cierto que el libelista \u00a0denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial tuvo como g\u00e9nesis \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falsos juicios de existencia e identidad, tambi\u00e9n lo es \u00a0que \u00a0no cumpli\u00f3 con el deber de demostrar que el mentado yerro condujo a que el \u00a0fallador \u00a0aplicara, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indebida, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0109 \u00a0de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en cuanto a los presuntos errores \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0tampoco \u00a0se advierte su trascendencia frente a las \u00a0plurales \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en el fallo, habida cuenta que en lo que ata\u00f1e \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0m\u00e9dico H\u00e9ctor Alfonso Cer\u00f3n y el dictamen rendido C\u00e9sar \u00a0Bernardo \u00a0 Ospina, \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 s\u00f3lo \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0en torno al m\u00e9rito que el sentenciador le otorg\u00f3, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0labor demostrativa de la censura la centr\u00f3 en informar que los \u00a0razonamientos \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran ajustados a la \u00a0realidad cient\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, la Sala advierte que la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0libelista radica en el grado de estimaci\u00f3n que se ha debido \u00a0dar \u00a0a \u00a0estos elementos de juicio, disparidad de criterios que, como se sabe, no \u00a0constituye \u00a0yerro \u00a0para ser atacado en casaci\u00f3n, en la medida en que dentro del \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica el juzgador goza de libertad para \u00a0justipreciar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio s\u00f3lo limitado por los principios de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y\/o las m\u00e1ximas de la experiencia, cuya trasgresi\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0puede postular en esta sede bajo la nomenclatura del error de hecho por \u00a0falso raciocinio, evento que aqu\u00ed no ocurri\u00f3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0la \u00a0paciente \u00a0y \u00a0de \u00a0las otras personas que intervinieron en el trabajo de parto, el \u00a0casacionista \u00a0tambi\u00e9n \u00a0increpa la credibilidad dada por el sentenciador pero no \u00a0evidencia \u00a0el error en que incurri\u00f3, m\u00e1xime cuando acepta que si fueron objeto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0indicar, por ejemplo, que las versiones de Domingo Manuel \u00a0Manotas \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 Jhon \u00a0 Fredy \u00a0 Rojas \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0 fueron \u00a0 rese\u00f1adas \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, ante esa simple discrepancia de \u00a0criterios \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0dado \u00a0a los elementos de juicio, se impone la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 \u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, otra raz\u00f3n m\u00e1s para inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alguna de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0intervinientes, \u00a0que \u00a0determine \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0legal \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0le asiste a la Sala en punto de \u00a0asegurar su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0OLGA EUGENIA \u00a0AGUILAR \u00a0BRAND, \u00a0por \u00a0lo anotado en la parte motiva de \u00a0este prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0 \u00a0notif\u00edquese\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33292 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 076 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de marzo de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS\u00a0 \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20633","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20633","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20633"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20633\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20633"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20633"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20633"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}