\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33289 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 089. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de marzo de \u00a0dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas y de \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora \u00a0de \u00a0 \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0 JAVIER \u00a0 OBANDO \u00a0 GALVIS \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 23 de julio de 2009 mediante la cual el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Penal del Circuito de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el fallo proferido el 12 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009 \u00a0por el Juzgado Veintinueve Penal Municipal de la misma sede, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0las penas principales de 24 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0 equivalente \u00a0a \u00a024 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable del delito de lesiones personales dolosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0vienen \u00a0resumiendo \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cDieron \u00a0 \u00a0origen \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0acaecidos \u00a0a \u00a0la \u00a0madrugada del 20 de diciembre de \u00a02003, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a02 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0en \u00a0el \u00a0bar restaurante \u00a0Compostela \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0km. \u00a05.5 \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de la Calera \u00a0\u2013Cundinamarca-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0sitio \u00a0el se\u00f1or Marlon M\u00e1rquez Vidal, depart\u00eda con unos \u00a0compa\u00f1eros \u00a0y \u00a0amigos; cuando observ\u00f3 que en la mesa contigua a la de ellos se \u00a0encontraba \u00a0un hombre que seg\u00fan versi\u00f3n del denunciante, los mir\u00f3 mal durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0permanecieron \u00a0en \u00a0el \u00a0bar \u00a0y \u00a0luego insisti\u00f3 en bailar con la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0Catalina \u00a0 \u00a0Rojas, \u00a0 \u00a0compa\u00f1era \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 Marlon \u00a0 M\u00e1rquez \u00a0Vidal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ella \u00a0 no \u00a0acept\u00f3 \u00a0dicha \u00a0solicitud, \u00a0(y) \u00a0ante \u00a0la insistencia del sujeto, el denunciante Marlon \u00a0M\u00e1rquez \u00a0Vidal \u00a0decidi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera cort\u00e9s pedirle que no molestara m\u00e1s a su \u00a0amiga, \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no quer\u00eda bailar con \u00e9l. Ante tal petici\u00f3n, el agresor de \u00a0nombre \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0OBANDO \u00a0arremeti\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de M\u00e1rquez Vidal, \u00a0rompiendo \u00a0en la cabeza de \u00e9ste una botella, provoc\u00e1ndole heridas en el rostro \u00a0y \u00a0cuello, que le ocasion\u00f3 lesiones que le determinaron una incapacidad m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0definitiva \u00a0de \u00a018 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0como secuelas una deformidad f\u00edsica que le \u00a0afecta \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 rostro \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0permanente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0 formulada \u00a0 por \u00a0Marlon \u00a0M\u00e1rquez \u00a0Vidal, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 32 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a011 de marzo de 2004 la iniciaci\u00f3n de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa. \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0luego \u00a0la \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a la Fiscal\u00eda 177 \u00a0Local, \u00a0 cuyo \u00a0 titular \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0cuyo desarrollo escuch\u00f3 en indagatoria a NICOL\u00c1S JAVIER OBANDO GALVIS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005 \u00a0el fiscal dispuso la clausura de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0tras \u00a0lo cual, el 20 de septiembre postrero, calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0 sumario \u00a0 con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0OBANDO \u00a0GALVIS, \u00a0como \u00a0autor del delito de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0con \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica que afecta el rostro de car\u00e1cter \u00a0permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Por \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa, el pliego acusatorio \u00a0fue \u00a0objeto de confirmaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1, en decisi\u00f3n del 29 de agosto de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la fase de juzgamiento correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Veintinueve \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0ciudad. Despu\u00e9s de celebrarse la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0la defensa alleg\u00f3 acuerdo transaccional a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0el procesado repar\u00f3 los perjuicios causados a la v\u00edctima con la conducta \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0as\u00ed como el desistimiento presentado por esta \u00faltima \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las acciones civil y penal, con cuyo fundamento solicit\u00f3 decretar \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Mediante \u00a0auto del 20 de octubre de 2008, el Juzgado de la causa \u00a0neg\u00f3 \u00a0dicho \u00a0pedimento, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por el Juzgado Quinto Penal del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 el 13 de enero de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Surtida \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, el juzgado municipal puso fin a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 12 de mayo de 2009, en la cual conden\u00f3 a \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0OBANDO \u00a0 \u00a0GALVIS, \u00a0providencia \u00a0confirmada \u00a0por el Juzgado Quinto Penal del Circuito \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta por su \u00a0defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado, la letrada en menci\u00f3n \u00a0promovi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0sustent\u00f3 \u00a0oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0impugnante \u00a0formula \u00a0tres \u00a0cargos contra la sentencia de segunda \u00a0instancia, seg\u00fan el siguiente resumen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Invocando \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n de la Ley 600 de 2000, \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0interpret\u00f3 \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0\u201cen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0incisos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0112 \u00a0de la Ley 599 de 2000, con el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y con los art\u00edculos 6\u00ba del C.P.P. \u00a0y \u00a0 \u00a0 6\u00ba \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador vulner\u00f3 los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 favorabilidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0cuando \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0recaudadas, \u00a0en \u00a0especial \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sobre alcohol et\u00edlico \u00a0acumulado \u00a0en \u00a0la \u00a0sangre del procesado, cuya cantidad ascendi\u00f3 a 195.67 mg\/dl, \u00a0que \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0 per\u00edodo \u00a0 de \u00a0 embriaguez, \u00a0grado \u00a03. \u00a0Dicha \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan el censor, establece que el procesado se encontraba bajo \u00a0un trastorno mental transitorio sin base patol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0citar \u00a0doctrina \u00a0acerca de los efectos de la embriaguez en las \u00a0personas, \u00a0concluye afirmando que el juzgador de segunda instancia viol\u00f3 la ley \u00a0sustancial, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0por \u00a0selecci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 75 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por cuya raz\u00f3n solicita su aplicaci\u00f3n teniendo en cuenta, adem\u00e1s, que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0se \u00a0predispuso \u00a0para \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un delito, como que ni \u00a0siquiera conoc\u00eda al lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0tambi\u00e9n de la causal primera de casaci\u00f3n, la libelista \u00a0acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0inaplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 de la Ley 600 de 2000, \u00a0\u201cen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0incisos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0112 \u00a0de la Ley 599 de 2000, con el \u00a0art\u00edculo \u00a0113 de la Ley 509 de 2000, en relaci\u00f3n con los art\u00edculos 35 y 38 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, con el art\u00edculo 28 y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y \u00a0con \u00a0 los \u00a0 art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0y \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior porque, en su criterio, el fallador de segundo grado se \u00a0abstuvo \u00a0de aceptar el desistimiento de la querella presentado como consecuencia \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0transaccional \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0la \u00a0defensa y el denunciante, y de \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0de la acci\u00f3n penal, desconociendo el \u00a0art\u00edculo \u00a042 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 y dejando de aplicar el art\u00edculo 74 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, modificado por el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 1142 de 2007, acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0el delito de lesiones personales dolosas es querellable cuando la \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0transitoria, \u00a0aplicable en este caso por \u00a0raz\u00f3n del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0cancelada \u00a0al afectado, \u00a0conforme \u00a0consta \u00a0en \u00a0el \u00a0acuerdo transaccional, cuyo texto se dio a la tarea de \u00a0transcribir, \u00a0cubri\u00f3 \u00a0los procedimientos quir\u00fargicos necesarios para poner fin \u00a0a \u00a0las \u00a0secuelas \u00a0generadas \u00a0por \u00a0las lesiones, que en este caso consistieron en \u00a0\u201cdeformidad \u00a0reparable\u201d, acorde con la \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0 efectuada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 tratadista \u00a0 ROBERTO \u00a0SOL\u00d3RZONO \u00a0NI\u00d1O, \u00a0eventualidad \u00a0en \u00a0la cual la deformidad desaparece con la intervenci\u00f3n m\u00e9dica, \u00a0torn\u00e1ndola \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 transitoria \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 ende, \u00a0 \u00a0susceptible \u00a0 \u00a0de \u00a0desistimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Denuncia \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0\u201cde \u00a0los art\u00edculos 237 y \u00a0238, \u00a0266 \u00a0y \u00a0ss., 280 y ss. de la Ley 600 de 2000, en relaci\u00f3n con los incisos \u00a0primero \u00a0y segundo del art\u00edculo 112 de la Ley 599 de 2000, con el art\u00edculo 113 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, en relaci\u00f3n con los art\u00edculos 35, 37 y 38 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0con el art\u00edculo 28 y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y con los \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a06\u00ba \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C.P.P. \u00a0 \u00a0y \u00a0 6\u00ba \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reproche empieza se\u00f1alando que la sentencia se \u00a0encuentra \u00a0basada \u00a0en \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no corresponden a la verdad procesal y mucho \u00a0menos \u00a0a la verdad real. Al respecto, afirma no ser cierto que el procesado haya \u00a0llegado \u00a0 al \u00a0establecimiento \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0importunar \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 acompa\u00f1ante \u00a0 Catalina \u00a0Rojas, pues la situaci\u00f3n ocurri\u00f3 en forma contraria. \u00a0El \u00a0 error, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 concepto, \u00a0 radic\u00f3 \u00a0en \u00a0haberse \u00a0omitido \u00a0encaminar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0la b\u00fasqueda de la verdad, vulner\u00e1ndose de esa forma los \u00a0principios \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0pues \u00a0los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0ni \u00a0efectuaron \u00a0esfuerzo \u00a0alguno \u00a0por \u00a0establecer \u00a0que \u00a0OBANDO \u00a0GALVIS tambi\u00e9n result\u00f3 lesionado \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los hechos, ni realizaron diligencia investigativa en el sitio de \u00a0los \u00a0 mismos, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0adelantaron \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la testigo Catalina Rojas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0 adujo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0prueba \u00a0no producida o no allegada \u00a0oportunamente\u201d. \u00a0Sobre \u00a0 el \u00a0particular, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0determinaron las secuelas m\u00e9dico legales se alleg\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0decretado \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. Ese dictamen, a\u00f1ade, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0no \u00a0reunir los requisitos contenidos en el art\u00edculo 251 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 no \u00a0fue \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0impidi\u00e9ndose \u00a0ejercer \u00a0respecto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0el \u00a0derecho de defensa mediante su \u00a0objeci\u00f3n \u00a0o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0o \u00a0adici\u00f3n, \u00a0no obstante lo cual fue \u00a0utilizado \u00a0para fijar la materialidad del delito, sin que, adem\u00e1s, se efectuara \u00a0an\u00e1lisis \u00a0alguno \u201csobre la \u00a0concordancia \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0con \u00a0el \u00a0resto del acervo\u2026, \u00a0ni sobre el valor probatorio que le \u00a0merece\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0manifiesta que el an\u00e1lisis de la prueba no se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica. Para fundamentar esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0se refiere al tema del testigo sospechoso y luego a la necesidad de \u00a0analizar \u00a0el testimonio en relaci\u00f3n con el sujeto. Con estas premisas, sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0dadas las lagunas de memoria que presentaban, \u00a0generadas \u00a0por \u00a0la hora en la cual ocurrieron los hechos (2 de la madrugada), la \u00a0luz \u00a0tenue \u00a0de \u00a0la \u00a0discoteca, \u00a0el \u00a0alto \u00a0volumen \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00fasica y el grado de \u00a0alcoholemia \u00a0que todos registraban, fueron objeto de manipulaci\u00f3n por parte del \u00a0denunciante \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0que la censora examina bajo la siguiente titulaci\u00f3n: \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0mirada \u00a0matadora\u201d, \u00a0\u201clos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0celos\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cforma \u00a0 de \u00a0 percepci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0 \u00a0botella \u00a0 \u00a0vac\u00eda\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0 \u00a0intento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cortar \u00a0 \u00a0la \u00a0garganta\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0\u201ctestigo \u00a0estrella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0aspectos \u00a0en menci\u00f3n, insiste en que fue \u00a0Marlon quien arrib\u00f3 al lugar \u00a0a \u00a0importunar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0a Catalina, \u00a0por cuya raz\u00f3n los celos y la mala mirada provinieron de aqu\u00e9l, \u00a0provocando \u00a0su \u00a0reacci\u00f3n \u00a0violenta \u00a0contra \u00a0Nicol\u00e1s. \u00a0En \u00a0 criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0los \u00a0testigos \u00a0no \u00a0suministran \u00a0las razones que los llevaron a percibir esos dos aspectos, frente a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0surge \u00a0es \u00a0la \u00a0atinente \u00a0a la comentada \u00a0manipulaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0igual \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0declararon \u00a0sobre \u00a0la \u00a0\u201cbotella \u00a0 \u00a0 \u00a0 vac\u00eda\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0\u201cel \u00a0intento de cortar la \u00a0garganta\u201d. \u00a0Considera que \u00a0lo \u00a0relatado al respecto es inconsistente a la luz de las normas de la l\u00f3gica y \u00a0de \u00a0las reglas de la experiencia, porque aparte de las condiciones del lugar, no \u00a0resulta \u00a0razonable que el afectado no se hubiera defendido del furioso ataque de \u00a0su agresor, al menos con las manos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 ese \u00a0 sentido, \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Javier \u00a0Eduardo \u00a0Mart\u00ednez Vela, denominado \u00a0\u201ctestigo \u00a0estrella\u201d, \u00a0 carece \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0y tan solo se alleg\u00f3 un a\u00f1o despu\u00e9s de los hechos con el \u00fanico \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0tornar \u00a0cre\u00edble la pel\u00edcula inventada por el denunciante, cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0qued\u00f3 pr\u00e1cticamente inconsciente producto del golpe que recibi\u00f3 \u00a0con la botella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0censora, a diferencia de los testigos de cargo, el joven \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Quintero \u00a0 \u00a0Caldas \u00a0 \u00a0depuso \u00a0en \u00a0forma \u00a0franca \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0coincidiendo \u00a0en la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el procesado, respecto de cuya \u00a0versi\u00f3n se duele por haber sido desestimada sin mayor reflexi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0casacionista, \u00a0de otra parte, reprocha al fallador por omitir el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba documental. Se refiere, en particular, a las distintas \u00a0valoraciones \u00a0m\u00e9dicas \u00a0efectuadas \u00a0a lo largo de la actuaci\u00f3n al ofendido, las \u00a0cuales, \u00a0en \u00a0su sentir, desmienten a los testigos. Al respecto, destaca c\u00f3mo en \u00a0dichas \u00a0valoraciones se encontraron heridas producidas con elemento cortante, lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual aqu\u00e9l recibi\u00f3 un botellazo, \u00a0pues \u00a0un golpe de esa naturaleza, por provenir de elemento contundente, ocasiona \u00a0un hematoma o un edema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco, \u00a0agrega, \u00a0las lesiones pudieron ser causadas con el pico de \u00a0la \u00a0botella, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso \u00a0el \u00a0elemento \u00a0productor \u00a0de las mismas ser\u00eda \u00a0\u201cpunto \u00a0cortante\u201d, \u00a0 pero \u00a0 las \u00a0heridas \u00a0recibidas \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante son de poca profundidad, lo cual indica \u00a0que \u00a0 provinieron \u00a0 de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0\u201ccortante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contrariamente, \u00a0considera \u00a0que las valoraciones m\u00e9dicas realizadas \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 confirman \u00a0 que \u00a0 Marlon \u00a0 M\u00e1rquez \u00a0y \u00a0sus \u00a0amigos no dicen la verdad, pues en aquellas se \u00a0consigna \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0 \u00a0OBANDO \u00a0 present\u00f3 \u00a0edema en cuero cabelludo y herida profunda en la mano que \u00a0le \u00a0seccion\u00f3 \u00a0el \u00a0nervio colateral radial del me\u00f1ique, ocasionada esta \u00faltima \u00a0con \u00a0 elemento \u00a0 \u201cpunto \u00a0cortante\u201d. \u00a0 \u00a0Estos \u00a0hallazgos, \u00a0en su sentir, demuestran que el acusado fue agredido con un elemento \u00a0contundente \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0estaba \u00a0imposibilitado \u00a0de empu\u00f1ar un arma para \u00a0agredir a otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0actora, el acervo probatorio recaudado permite \u00a0realmente \u00a0\u201cconcluir \u00a0que \u00a0cuando \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0OBANDO \u00a0GALVIS \u00a0en la madrugada del 20 de diciembre de 2003 se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0la \u00a0discoteca \u00a0COMPOSTELA \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0depart\u00eda con \u00a0CATALINA \u00a0ROJAS, \u00a0el se\u00f1or MARLON M\u00c1RQUEZ VIDAL, se sobresalt\u00f3 y lo agredi\u00f3, \u00a0suscit\u00e1ndose \u00a0una \u00a0ri\u00f1a, \u00a0que una botella, muy seguramente la que ten\u00eda en su \u00a0poder \u00a0NICOL\u00c1S, \u00a0se \u00a0rompi\u00f3 \u00a0muy \u00a0posiblemente \u00a0contra \u00a0el suelo y sobre cuyos \u00a0vidrios \u00a0cayeron \u00a0accidentalmente \u00a0despu\u00e9s \u00a0los dos contendientes, caus\u00e1ndoles \u00a0las \u00a0heridas \u00a0ya \u00a0conocidas. \u00a0Que \u00a0tales \u00a0heridas \u00a0en \u00a0momento alguno pueden ser \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0ni a t\u00edtulo de dolo ni a t\u00edtulo de culpa, puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0\u00e9l quien cre\u00f3 el riesgo y que por lo tanto, no se han traspasado \u00a0los \u00a0 l\u00edmites \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0modo de observaci\u00f3n final, la impugnante atribuye a la Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0incurrir \u00a0en v\u00eda de hecho, porque no realizaron esfuerzo alguno \u00a0para \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0decretadas, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con el testimonio de \u00a0Catalina Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PARA RESOLVER SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo previsto el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, \u00a0procede \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y por el Tribunal Penal Militar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad \u00a0cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el inciso tercero de la citada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0faculta \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia para \u00a0admitir \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n interpuestas contra \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 proferidas \u00a0por \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0diferentes \u00a0a las ya mencionadas o relativas a delitos que tengan se\u00f1alada pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0inferior \u00a0a la prevista por el legislador para acceder a esta v\u00eda \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria o para los no sancionados con pena privativa de \u00a0la \u00a0 libertad, \u00a0 cuando \u00a0 ello \u00a0 fuese \u00a0 necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0o \u00a0para garantizar derechos fundamentales, siempre que \u00a0re\u00fana \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0al \u00a0demandante le \u00a0corresponde \u00a0exponer \u00a0con \u00a0claridad y precisi\u00f3n los motivos por los cuales debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ya \u00a0para \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema jur\u00eddico especial, ora para unificar posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0bien para abordar un t\u00f3pico a\u00fan no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de indicar de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0dual \u00a0utilidad \u00a0de brindar soluci\u00f3n al asunto y servir de gu\u00eda a la \u00a0actividad \u00a0judicial. Por su parte, si la pretensi\u00f3n del casacionista se orienta \u00a0a \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, tiene la obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las normas constitucionales o legales que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0invocado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso materia de estudio, el recurso s\u00f3lo proced\u00eda por v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0o \u00a0excepcional, pues la sentencia de segunda instancia fue emitida \u00a0por \u00a0un \u00a0juzgado penal del circuito, es decir, por una autoridad diferente a las \u00a0mencionadas en el inciso primero del art\u00edculo 205 arriba citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demandante \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la anterior situaci\u00f3n e interpuso la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0invocar, \u00a0como \u00a0era \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional o \u00a0discrecional. \u00a0Consecuencialmente, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0explicar si acud\u00eda al recurso para \u00a0buscar \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0para preservar las garant\u00edas \u00a0fundamentales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0no \u00a0puede \u00a0pasarse \u00a0por \u00a0alto \u00a0la postura de la Sala, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la cual podr\u00eda admitirse la impugnaci\u00f3n si el demandante, a pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0se\u00f1alarlo expresamente, ofrece razones a trav\u00e9s de las cuales se pueda \u00a0inferir \u00a0claramente \u00a0que \u00a0su intenci\u00f3n es fundamentar alguno de los dos motivos \u00a0que \u00a0 \u00a0habilitan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0excepcional2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0examinar\u00e1, \u00a0por tanto, cada una de las censuras para determinar \u00a0si \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0se cumple o no tal exigencia. En caso de ser as\u00ed, ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0analizar \u00a0si, conforme lo establece el inciso final del art\u00edculo 205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0cumple los dem\u00e1s requisitos legales \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la demanda, entre los cuales est\u00e1 el de enunciar \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0formular \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0con \u00a0expresi\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0de \u00a0las normas que se estima infringidas, seg\u00fan lo determina el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0ib\u00eddem, para cuya satisfacci\u00f3n se requiere, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0seguir \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de sustentaci\u00f3n que la Corte ha fijado cuando se \u00a0trata de elaborar una demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0la \u00a0demandante \u00a0aduce \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de los principios de \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0legalidad, con lo cual podr\u00eda inferirse que su pretensi\u00f3n es \u00a0obtener \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas garant\u00edas fundamentales, lo cierto es que el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0no se corresponde con tal argumentaci\u00f3n, pues en vez \u00a0de \u00a0emprender \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n de rigor, mencionando la norma que se aplic\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0desfavorable \u00a0o \u00a0sin \u00a0ostentar \u00a0la condici\u00f3n de preexistente al acto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a plantear una controversia de naturaleza \u00a0probatoria, \u00a0 al \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0recaudadas, \u00a0en \u00a0particular \u00a0la valoraci\u00f3n sobre alcohol et\u00edlico \u00a0acumulado en la sangre del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0as\u00ed \u00a0esbozado \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0fundamenta adecuadamente, \u00a0pues \u00a0al \u00a0vincularlo \u00a0a \u00a0un \u00a0problema \u00a0de apreciaci\u00f3n suasoria, pareciera estar \u00a0denunciando \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0desatinada \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el quebranto proviene de la errada interpretaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0esa \u00a0modalidad \u00a0no \u00a0resulta \u00a0compatible \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido de la violaci\u00f3n aducido, pues, como lo tiene dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala, a la infracci\u00f3n indirecta de la ley solamente es \u00a0factible \u00a0 arribar \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Claro \u00a0 que \u00a0la \u00a0censora \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0fallador \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del mismo art\u00edculo 75 del estatuto punitivo, con lo cual \u00a0pareciera \u00a0corregir \u00a0el \u00a0desatino \u00a0inicial. No obstante, esta postulaci\u00f3n va en \u00a0contrav\u00eda \u00a0con el enfoque del cargo, pues recu\u00e9rdese que con el mismo pretende \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0estado de inimputabilidad del procesado, proveniente de trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio \u00a0sin \u00a0base \u00a0patol\u00f3gica, \u00a0figura precisamente regulada en la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0mencionada por la impugnante, luego lo correcto resultaba, no \u00a0afirmar su indebida aplicaci\u00f3n, sino su falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0perspectiva del reproche formulado, se observa que la actora \u00a0omiti\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0precisar \u00a0si \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de error de hecho o de derecho, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de esos yerros, es decir, en el primer caso, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de legalidad y falso raciocinio y, en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y falso juicio de convicci\u00f3n. En la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0plantea la desatenci\u00f3n de la prueba documental recaudada, bien \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0que \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, el \u00a0cual \u00a0se \u00a0estructura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0alg\u00fan \u00a0medio de \u00a0convicci\u00f3n de naturaleza trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pese \u00a0a \u00a0lo anterior, resulta evidente la defectuosa fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0yerro, \u00a0pues \u00a0se abstuvo de explicar su incidencia frente a las \u00a0conclusiones \u00a0del fallo, omitiendo as\u00ed atacar el soporte probatorio a partir de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0desech\u00f3 \u00a0la alegada inimputabilidad, como lo fue la \u00a0lucidez \u00a0demostrada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0al \u00a0relatar \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada con lujo de \u00a0detalles lo ocurrido la noche de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Atendidos, \u00a0pues, las m\u00faltiples falencias de sustentaci\u00f3n, la Sala \u00a0inadmitir\u00e1 la censura objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0 reproche \u00a0 se \u00a0admitir\u00e1, \u00a0pues \u00a0la \u00a0demandante \u00a0satisface \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0los requisitos exigidos al respecto. En efecto, refiri\u00f3 el quebranto \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad, indicando como inaplicado el art\u00edculo 74 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0modificado por el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 1142 de 2007, por \u00a0cuanto \u00a0esa \u00a0norma, \u00a0al asignar a las lesiones personales con deformidad f\u00edsica \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0transitorio \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0delito querellable y, por tanto, \u00a0susceptible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0desistimiento, \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0ben\u00e9fica \u00a0 \u00a0para \u00a0 el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 impugnante \u00a0entonces \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0garant\u00eda \u00a0 fundamental, \u00a0 ofreciendo \u00a0 la \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 inherente \u00a0a \u00a0esa \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si bien no lo se\u00f1al\u00f3 expresamente, del contenido \u00a0del \u00a0reproche se deduce que acudi\u00f3 a la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0propio \u00a0art\u00edculo 37 de la Ley 600 de 2000 que \u00a0consagra \u00a0el desistimiento de la querella, planteando la discusi\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0rigor, como se exige jurisprudencialmente en estos casos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte necesario admitir la censura \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para desarrollar la jurisprudencia, en orden a dilucidar la viabilidad \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal cuando se trata de lesiones \u00a0personales \u00a0con \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0definitiva que pueden mutar en transitoria \u00a0por \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0cirug\u00eda \u00a0pl\u00e1stica, cubierta con la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0cancelada \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0del \u00a0delito, \u00a0circunstancias \u00a0referidas \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0ofendido \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n juramentada rendida en el \u00a0curso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, con una excepci\u00f3n a la cual se har\u00e1 \u00a0referencia \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0omite \u00a0por \u00a0completo \u00a0toda \u00a0alusi\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con la casaci\u00f3n excepcional. Es as\u00ed como se dedica a plantear una \u00a0controversia \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0puramente \u00a0probatoria, \u00a0acusando \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley, en primer lugar, por apreciar el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal en el cual se dictaminaron al afectado las secuelas que \u00a0le \u00a0ocasionaron \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0recibidas, pese a allegarse con posterioridad al \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0sin que se hubiese dado traslado del mismo para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0su \u00a0objeci\u00f3n, \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0o \u00a0adici\u00f3n. \u00a0En segundo lugar, por no \u00a0analizar \u00a0el \u00a0caudal probatorio conforme a los principios de la sana cr\u00edtica y, \u00a0finalmente, por no ponderar las pruebas documentales recaudadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0actora, \u00a0por \u00a0tanto, postul\u00f3 el cargo como si se tratara de una \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria o com\u00fan, olvidando que la sentencia impugnada la dict\u00f3 un \u00a0juez \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito, raz\u00f3n por la cual, como se se\u00f1al\u00f3 en precedencia, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda fundamentar, al menos t\u00e1citamente, la procedencia del recurso \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los dos motivos contemplados en el inciso tercero del art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, es decir, protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales o \u00a0desarrollo de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el particular, es preciso adicionalmente recordar el criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acorde \u00a0con el cual no constituye vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0se \u00a0haya \u00a0decretado \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0ese acto \u00a0procesal5; \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0omitir dar traslado del dictamen pericial, pues el \u00a0interesado \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la posibilidad de objetarlo hasta antes de finalizar la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0de acuerdo con lo establecido el art\u00edculo 255 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal6. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0impugnante \u00a0solamente \u00a0intenta cumplir la carga de sustentaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n excepcional cuando reprocha al juzgador no encaminar la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la verdad, pues entonces habla que esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0desconoce \u00a0los principios de igualdad y presunci\u00f3n de inocencia, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0ni \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0esfuerzo \u00a0alguno \u00a0por establecer que el procesado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0result\u00f3 \u00a0lesionado \u00a0la noche de los hechos, ni se realiz\u00f3 diligencia \u00a0investigativa \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio de los mismos, como tampoco se adelant\u00f3 actuaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 testigo \u00a0 Catalina Rojas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aparte \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0comentado \u00a0cuestionamiento \u00a0comporta \u00a0de \u00a0suyo \u00a0desatender \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales regente en esta sede, \u00a0pues \u00a0a \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0postula errores de valoraci\u00f3n probatoria le \u00a0entremezcla \u00a0un motivo de casaci\u00f3n que propende por la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0la \u00a0censora \u00a0se \u00a0abstiene, \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0caso, \u00a0de \u00a0estructurar \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0reproche \u00a0as\u00ed \u00a0planteado, \u00a0pues en ning\u00fan momento fundament\u00f3 la trascendencia de la anomal\u00eda \u00a0denunciada, \u00a0explicando \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0las pruebas echadas de menos hubieran \u00a0cambiado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0a lo cual estaba obligado conforme lo \u00a0tiene \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0de \u00a0tal \u00a0grado el desconocimiento de las reglas de la casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0al \u00a0final \u00a0del \u00a0cargo \u00a0la \u00a0actora \u00a0atribuye a la Fiscal\u00eda y al juzgador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por no practicar las pruebas \u00a0decretadas \u00a0oportunamente, \u00a0deslizando \u00a0el \u00a0discurso \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0hacia \u00a0los \u00a0terrenos \u00a0de \u00a0un \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0diverso \u00a0al inicialmente planteado, con \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 nuevamente \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autonom\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0causales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge as\u00ed claro que detr\u00e1s de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley denunciada por el recurrente, subyace un t\u00edpico alegato de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el cual pretende anteponer su propia valoraci\u00f3n de las pruebas, \u00a0como \u00a0lo confirma el hecho de insistir a lo largo de la referida postulaci\u00f3n en \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 quien \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sino \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0actitud \u00a0ciertamente \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0la naturaleza del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 el \u00a0 tercer \u00a0 cargo \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0tambi\u00e9n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0OBANDO \u00a0 \u00a0GALVIS, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expresadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- ADMITIR el cargo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0libelo, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0motivos \u00a0referidos \u00a0en esta \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la Procuradur\u00eda Delegada para que emita concepto, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra este prove\u00eddo no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA\u00a0 \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Entre \u00a0 otros, \u00a0 auto \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a026916, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. Auto del 18 de noviembre de 2004. Rad. 22082. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Auto del 30 de septiembre de 2009, radicaci\u00f3n 32202. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fl. \u00a0218 cuaderno de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Auto del 11 de noviembre de 2009, radicaci\u00f3n 32314. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0del \u00a02 de diciembre de 2008 y 7 de febrero y 14 de noviembre de 2007, \u00a0radicaciones 28497, 22098 y 24867, respectivamente, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Auto del 9 de noviembre de 2009, radicaci\u00f3n 31975. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33289 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 089. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de marzo de \u00a0dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20631","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20631","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20631"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20631\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20631"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20631"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20631"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}