\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33284 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 73. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado JOHN HENRY ORTIZ \u00a0QUINTERO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre de 2009, \u00a0confirmatoria, \u00a0con \u00a0modificaciones, \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0emitida el 13 de mayo de ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito Especializado de \u00e9sta \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se conden\u00f3 al acusado a la pena principal de 448 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en cuant\u00eda de 6.666.66 salarios m\u00ednimos legales mensuales, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de secuestro extorsivo agravado. All\u00ed mismo se conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por lapso igual a la pena principal \u2013aqu\u00ed \u00a0 \u00a0radic\u00f3 \u00a0 la \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el Tribunal, en cuanto, rebaj\u00f3 a 20 a\u00f1os la inhabilitaci\u00f3n en \u00a0cuesti\u00f3n-, \u00a0se \u00a0negaron al acusado los subrogados de la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria, y se abstuvo el despacho \u00a0de \u00a0condenar \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0civiles, dada la expresa renuncia de la v\u00edctima a \u00a0adelantar el incidente de reparaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado se narr\u00f3 lo \u00a0ocurrido, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0que \u00a0expuso \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, se \u00a0contraen \u00a0al \u00a0d\u00eda 06 de junio del a\u00f1o 2008, cuando el se\u00f1or JULIO CESAR ROJAS \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0casa \u00a0para \u00a0una cita m\u00e9dica, y aproximadamente a las 3:10 de la \u00a0tarde \u00a0en \u00a0frente \u00a0de \u00a0Cafam \u00a0de \u00a0Roma, \u00a0fue \u00a0retenido \u00a0por varios sujetos en un \u00a0veh\u00edculo \u00a0taxi, \u00a0lo \u00a0introducen \u00a0en dicho veh\u00edculo, lo llevan a varios sitios, \u00a0hasta \u00a0una cafeter\u00eda donde le dicen que debe informarles sobre la localizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0personas \u00a0que intervinieron en el negocio de 137 kilos de coca\u00edna, la \u00a0que \u00a0se hab\u00eda supuestamente extraviado en la poblaci\u00f3n de Casigua del pa\u00eds de \u00a0Venezuela, \u00a0llev\u00e1ndolo \u00a0a varios sitios; posteriormente y ante intimidaciones y \u00a0amenazas \u00a0lo \u00a0llevan a la casa de habitaci\u00f3n en donde se mantiene privado de la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0lado de su esposa y menor hijo, siendo custodiado permanentemente \u00a0por \u00a0el \u00a0ac\u00e1 \u00a0acusado \u00a0JOHN \u00a0JAIRO \u00a0ORTIZ QUINTERO; al d\u00eda siguiente el se\u00f1or \u00a0JULIO \u00a0CESAR \u00a0ROJAS, \u00a0quien lo apodaban \u201cCARLOS\u201d, \u00a0procede \u00a0a llamar a un hijo miembro de la polic\u00eda nacional quien da noticia del \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0su \u00a0padre, \u00a0acudiendo \u00a0el \u00a0Gaula \u00a0en \u00a0su \u00a0rescate, lo que se hace \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0once de la ma\u00f1ana cerca de su apartamento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0realizadas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida \u00a0de \u00a0aseguramiento en contra de JOHN HENRY ORTIZ QUINTERO, a quien se captur\u00f3 en \u00a0flagrancia, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el 4 de diciembre de 2008, \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0realizada ante el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia preparatoria se celebr\u00f3 el 17 \u00a0de enero de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0d\u00edas 11 de febrero, 30 de marzo, 16 de \u00a0abril \u00a0y 30 de abril de 2009, se adelant\u00f3 la audiencia de juicio oral. Al final \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0el titular del despacho anunci\u00f3 sentido de fallo condenatorio en \u00a0contra de JOHN HENRY ORTIZ QUINTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de mayo de 2009, se dio lectura a la \u00a0sentencia \u00a0formalizada \u00a0de \u00a0condena. All\u00ed mismo interpuso la defensa recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 10 de septiembre de 2009, fue proferida la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado, que en lo fundamental confirm\u00f3 lo decidido por el \u00a0A \u00a0quo, aunque redujo la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, a 20 a\u00f1os, en aras de respetar el principio \u00a0de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0analiza en su correcci\u00f3n \u00a0argumental y debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Primer cargo (principal) \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el recurrente que se sustenta en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, en lo que denomina \u00a0textualmente \u00a0\u201cAPLICACI\u00d3N \u00a0INDEBIDA \u00a0(ERROR \u00a0DE \u00a0SELECCI\u00d3N) \u00a0POR \u00a0DESACUERDO \u00a0ENTRE \u00a0EL \u00a0ASPECTO \u00a0F\u00c1CTICO \u00a0DEMOSTRADO \u00a0 CON \u00a0 LA \u00a0 DESCRIPCI\u00d3N \u00a0ABSTRACTA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CONDUCTA \u00a0EN \u00a0LA \u00a0NORMA \u00a0PENAL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para sustentar el cargo, el demandante acude \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 381 del C. de P.P., referido a la prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0se \u00a0base \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0delimita \u00a0lo que a su \u00a0entender \u00a0encierra \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de referencia. Por consecuencia de \u00a0ello, \u00a0advierte que lo declarado en su denuncia por el afectado no puede tomarse \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 referencia \u00a0 admisible, \u00a0 pues, \u00a0\u201c\u2026de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0el denunciante tuvo la oportunidad para concurrir al proceso, y de otra, \u00a0no \u00a0 \u00a0logr\u00f3 \u00a0 \u00a0comprobarse \u00a0 \u00a0procesalmente \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 denunciante \u00a0 hubiera \u00a0fallecido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0casacionista que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0suerte \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0s\u00f3lo \u00a0se conoci\u00f3 que fue objeto de \u00a0muerte \u00a0violenta \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Soacha, \u00a0un mes despu\u00e9s de los hechos, \u00a0\u201csin que obre en el juicio \u00a0la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0inicialmente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 afectado, \u00a0 no \u00a0 pudo \u00a0 ser \u00a0confrontado \u00a0\u201cdentro de las decisiones de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del procesado y un testimonio \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el juez de conocimiento, el de de la se\u00f1ora LUZ YAMILE \u00a0MENDOZA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LAGUNA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que lo atestado primigeniamente por el \u00a0denunciante \u00a0siempre \u00a0fue estimado prueba de referencia, pero ello legalmente no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0corroborado \u00a0por \u00a0otra \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0como as\u00ed estima lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0por la testigo Luz Yamile Mendoza Laguna, ya que ella \u00a0\u201ccuid\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 no \u00a0incriminarse, \u00a0se limita a narrar aspectos mencionados por su esposo, lo cual no \u00a0constituye \u00a0 plena \u00a0 prueba \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 produzca \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0entonces, \u00a0que la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la ley atribuida al Tribunal, estriba en que bas\u00f3 su \u00a0fallo \u00fanicamente en pruebas de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0reconocer como \u00a0\u201ctenue\u201d \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0advirtiendo \u00a0incluso \u00a0la existencia de contradicciones respecto de \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por el afectado, el despacho A quo fund\u00f3 en ello la sentencia de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, reitera que la vulneraci\u00f3n se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de normas legales llamadas a regular el \u00a0caso, \u00a0particularmente, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0381, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0y \u00a0438 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley\u00a0 \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0solicitando \u00a0que el fallo sea casado y en su lugar se \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0acusado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos formulados por la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Segundo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo rotula el casacionista \u201cFALTA \u00a0 DE \u00a0 APLICACI\u00d3N \u00a0(ERROR \u00a0DE \u00a0EXISTENCIA), \u00a0POR INOBSERVANCIA, DESCONOCIMIENTO O RECHAZO. FALTA DE APLICACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0UNA \u00a0NORMA \u00a0LEGAL, LLAMADA A REGULAR EL CASO, CON FUNDAMENTO EN EL ART\u00cdCULO \u00a07\u00b0 \u00a0DEL \u00a0C\u00d3DIGO \u00a0DE \u00a0PROCEDIMIENTO PENAL DE 2004 (Art\u00edculo 7 de la Ley 906 de \u00a02004)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0el cargo, el censor asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0realizada \u00a0ante un \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0GAULA, \u00a0por \u00a0el \u00a0afectado, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cconfusa\u201d de la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por un funcionario de Polic\u00eda Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0sentir del \u00a0recurrente, \u00a0no conducen \u201ca \u00a0la \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0endilgado\u201d \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0los juzgadores de ambas \u00a0instancias \u00a0violaron \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia y su correlato \u00a0In \u00a0Dubio \u00a0Pro Reo, al hacer \u00a0caso omiso de esa situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita el casacionista que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0emita \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a favor de su \u00a0representado legal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a examinar los cargos planteados por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en contra de la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, es necesario \u00a0destacar \u00a0como con el advenimiento de la Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar \u00a0la \u00a0naturaleza de la casaci\u00f3n en cuanto medio de control constitucional y legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0 El \u00a0 recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, en aras de facultar efectivo el \u00a0cumplimiento \u00a0de tan caros prop\u00f3sitos, la Ley 906 de 2004, faculta a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, entre otros, de la potestad de \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0pueda \u00a0contener \u00a0la demanda, a efectos de que pueda \u00a0emitirse \u00a0 pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0\u2013art. 184, inciso 3\u00b0-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es posible, sin embargo, inadmitir la demanda \u00a0si, \u00a0 como \u00a0 postula \u00a0 el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada: \u00a0\u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 finalidades \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos \u00a0criterios, \u00a0ha se\u00f1alado la \u00a0Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0el libelo impugnatorio \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, en cuanto mediante su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0concita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a la revisi\u00f3n del fallo de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0o \u00a0no \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo tanto, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para prescindir de los \u00a0defectos \u00a0formales \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0la posible violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0de manera \u00a0general, \u00a0frente \u00a0a las condiciones m\u00ednimas de admisibilidad, se pueden deducir \u00a0las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. Acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0producido \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. Se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente tal \u00a0afectaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros l\u00f3gicos, \u00a0argumentales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0propios \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 casacional \u00a0postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del fallo de casaci\u00f3n para alcanzar alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades se\u00f1aladas para el recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro lado, \u00a0con \u00a0referencia a las taxativas causales de casaci\u00f3n se\u00f1aladas en el art\u00edculo \u00a0181 del nuevo C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a0 1\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, \u00a0llamada a regular el \u00a0caso-, \u00a0recoge \u00a0los \u00a0supuestos de la que se ha llamado a lo largo de la doctrina \u00a0de esta Corporaci\u00f3n como violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba consagra el tradicional motivo de nulidad por errores in iudicando, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0permite el ataque si se desconoce el debido proceso por afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0(yerro de estructura) o de la garant\u00eda debida a \u00a0cualquiera de las partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la \u00a0denuncia \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0la vulneraci\u00f3n del debido proceso o de las garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0 precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel mismo modo, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0causal \u00a0puede postularse el desconocimiento del \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0congruencia \u00a0 \u00a0entre \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) Finalmente, \u00a0la \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0se \u00a0ocupa de la denominada violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual se ha fundado la sentencia-; desconocer las reglas de producci\u00f3n alude \u00a0a \u00a0los errores de derecho que se manifiestan por los falsos juicios de legalidad \u00a0\u2013pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de las pruebas sin observancia de los requisitos contemplados en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n4, mientras que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad \u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de estos errores exige que el cargo se desarrolle conforme a las \u00a0directrices \u00a0que \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es decir, que el mismo fue \u00a0determinante del fallo censurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0se abordar\u00e1n en detalle las demandas de casaci\u00f3n, de conformidad \u00a0con los cargos planteados por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero (principal) \u00a0<\/p>\n
La \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0aborda \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0el \u00a0absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0rudimentos \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0dise\u00f1an \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0casacional \u00a0y, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0definen \u00a0la buena o mala \u00a0fortuna del escrito impugnatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0manera \u00a0si, \u00a0como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0precedentemente, \u00a0cada \u00a0causal comporta una forma de argumentaci\u00f3n espec\u00edfica, \u00a0que \u00a0obedece \u00a0no \u00a0al \u00a0capricho \u00a0de \u00a0la Sala o al deseo de tornar abstruso lo que \u00a0elemental \u00a0debe \u00a0surgir, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0dotar \u00a0de l\u00f3gica y debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0emprendida \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0lo menos que cabe \u00a0esperar \u00a0del mismo es que concrete su postulaci\u00f3n, delimitando claramente cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0causal \u00a0alegada \u00a0y, \u00a0sobra \u00a0anotar, \u00a0enfilando \u00a0su discurso por la senda \u00a0jur\u00eddica de lo controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el \u00a0impugnante advierte al \u00a0inicio \u00a0que se trata de la causal consagrada en el numeral primero del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, que remite a la violaci\u00f3n directa de la ley, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cFalta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, \u00a0llamada a regular el \u00a0caso\u201d, \u00a0pero \u00a0en \u00a0lugar de \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0sobrevino \u00a0esa \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0inmediata, \u00a0ocupa su discurso en \u00a0referenciar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0ambigua, \u00a0ora \u00a0que \u00a0se \u00a0pas\u00f3 por alto el principio de \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0negativa, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena con base \u00a0exclusivamente \u00a0en prueba de referencia, o ya que esa prueba de referencia no es \u00a0admisible legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0esos \u00a0dos, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0son \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de su disenso, es evidente que el camino escogido no puede ser el de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0que contempla el numeral primero del art\u00edculo 181 en cita, \u00a0pues, \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0suficientemente \u00a0decantado \u00a0la \u00a0Sala5, \u00a0 \u00a0para \u00a0este\u00a0 \u00faltimo efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se basa en la causal 1a. de casaci\u00f3n, cuerpo 1o., es decir,\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0fundamentalmente le corresponde: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 \u00a0Afirmar\u00a0 \u00a0y \u00a0probar que el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a02a. \u00a0instancia \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0(exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa), \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida\u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0selecci\u00f3n) \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(sobre \u00a0la existencia material, sobre la \u00a0validez o sobre el sentido o alcance) de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Abstenerse de reprochar la prueba, es \u00a0decir, \u00a0le \u00a0compete \u00a0aceptar \u00a0la apreciaci\u00f3n que de ella ha hecho el fallador y \u00a0conformarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0absoluta \u00a0con la declaraci\u00f3n de los hechos vertida por \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Realizar un estudio puramente jur\u00eddico \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Si \u00a0como \u00a0consecuencia de la err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la ley, \u00e9sta se deja de aplicar, o se aplica indebidamente, \u00a0debe \u00a0dirigir \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0una \u00a0de estas dos hip\u00f3tesis y no hacia la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0pues lo importante, en \u00faltimas, es la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 tomada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juez: \u00a0 no \u00a0 aplicar \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 o \u00a0aplicarla \u00a0indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Si predica\u00a0 aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0precisar la norma inadecuadamente utilizada\u00a0 y \u00a0aquella que en su lugar debe ser atribuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0misma disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0no \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0falta de aplicaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Indicar \u00a0en forma clara y precisa los \u00a0fundamentos de la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0Citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0infringidas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9. Si por esta v\u00eda el proponente reprocha \u00a0al \u00a0Juzgador \u00a0el tratamiento impartido al principio de duda, tiene que demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el fallador ha reconocido formalmente la presencia de la \u00a0incertidumbre \u00a0y \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0ha condenado, con lo cual ha incurrido en \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de. \u00a0P. \u00a0P.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mal \u00a0puede \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0aducir \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley, cuando precisamente su argumento \u00a0busca \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0hechos aceptados como ciertos por las instancias y las \u00a0pruebas en las que ellos se fundan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tipo de controversia planteada de manera \u00a0equ\u00edvoca \u00a0por \u00a0el casacionista, al parecer se inscribe en la causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0 181 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0se \u00a0remite \u00a0al \u00a0\u201cmanifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u201d, que refunde \u00a0en \u00a0un solo numeral la vulneraci\u00f3n indirecta que comportan los errores de hecho \u00a0y de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso, se tratar\u00eda de una violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho \u00a0lo \u00a0que toca con la supuesta emisi\u00f3n del fallo condenatorio basado \u00a0apenas \u00a0en prueba de referencia, dentro del apartado del llamado falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en un sistema, como el nuestro, \u00a0sustentado en el principio de libertad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese principio cuenta, en la ley 906 de 2004, \u00a0con \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 381, inciso segundo, en cuanto \u00a0establece \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0fundamentarse \u00a0exclusivamente en pruebas de \u00a0referencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0l\u00edmite \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0que \u00a0ha dado en \u00a0llamarse \u00a0tarifa \u00a0legal negativa, dado que determina una especie de capitis \u00a0diminutio \u00a0respecto de la prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0obliga, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0preeminencia \u00a0que \u00a0se \u00a0ha dado al \u00a0principio \u00a0de inmediaci\u00f3n, consustancial a la sistem\u00e1tica acusatoria, a que el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n cuente con otro u otros soportes probatorios \u00a0que \u00a0 s\u00ed \u00a0 hubiesen \u00a0estado \u00a0sometidos \u00a0\u00edntegramente \u00a0a \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0evaluaci\u00f3n propias de la audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0para que la cr\u00edtica soportada en \u00a0el \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 tenga \u00a0 buena \u00a0 fortuna \u00a0 \u2013pasando \u00a0por alto el yerro garrafal que \u00a0surge \u00a0de \u00a0rotular el cargo por v\u00eda diferente-, se hace menester demostrar que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0se \u00a0soport\u00f3 exclusivamente en una o varias \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia, sin que, a la par, otros medios de convicci\u00f3n hubiesen \u00a0ingresado \u00a0para \u00a0advertir \u00a0en su conjunto de la responsabilidad penal finalmente \u00a0declarada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0esta, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0tarea \u00a0que \u00a0emprende \u00a0el \u00a0casacionista, pues, de entrada reconoce que adem\u00e1s de lo relatado \u00a0por \u00a0 el \u00a0afectado \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0recabada \u00a0por \u00a0el \u00a0GAULA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013nunca \u00a0ratificado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0ante \u00a0su intempestivo asesinato-, el fallo tom\u00f3 en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0la v\u00edctima e incluso lo atestado en esa \u00a0diligencia \u00a0por \u00a0el procesado, quien renunci\u00f3 a su derecho de guardar silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Busca \u00a0el recurrente, empero, hacer valer su \u00a0tesis \u00a0de \u00a0orfandad \u00a0probatoria \u00a0legal, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la simplificaci\u00f3n de lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la \u00a0c\u00f3nyuge del afectado con el secuestro, de quien dice que se \u00a0trata \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de un testigo de referencia, en tanto, supuestamente se limit\u00f3 \u00a0a reiterar lo a ella confiado por el afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0esa, debe resaltarse, una manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0que no se aviene con la verdad, como quiera que de manera clara \u00a0los \u00a0falladores advirtieron en la declarante Luz Yamile Mendoza, un conocimiento \u00a0directo de lo narrado ante el estrado de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en la sentencia de primera \u00a0instancia sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la tipicidad \u00a0y \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del acto de la retenci\u00f3n de la libertad a que nos ha avocado \u00a0en \u00a0juicio \u00a0se \u00a0halla \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0la declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora LUZ YAMILE \u00a0MENDOZA \u00a0LAGUNA, \u00a0prueba \u00a0directa, \u00a0quien \u00a0en \u00a0juicio \u00a0y oralmente expuso de una \u00a0manera \u00a0clara \u00a0que \u00a0su \u00a0esposo \u00a0fue \u00a0materia \u00a0de la privaci\u00f3n de la libertad de \u00a0manera \u00a0il\u00edcita \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0unas personas para el d\u00eda 6 de junio del a\u00f1o \u00a02008.\u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0muy \u00a0sutil \u00a0y no muy concreta al referirse a la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 droga \u00a0 estupefaciente \u00a0 sino \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 \u201cmercanc\u00eda\u201d, \u00a0se refiere a los hechos de la noche \u00a0cuando \u00a0 su \u00a0 esposo \u00a0 arriba \u00a0 con \u00a0 una \u00a0persona \u00a0desconocida \u00a0al \u00a0apartamento \u00a0manteni\u00e9ndolo \u00a0en \u00a0ese \u00a0estado \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0y amedrentamiento toda la noche \u00a0hasta \u00a0el d\u00eda siguiente cuando salen de dicho lugar y es rescatado por miembros \u00a0del \u00a0GAULA\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0despacho \u00a0A \u00a0quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTenemos \u00a0la \u00a0prueba \u00a0directa\u00a0 \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0testimonio de LUZ YAMILE MENDOZA LAGUNA que \u00a0corrobora \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de referencia o indirecta como es la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0fuera \u00a0aportada \u00a0por \u00a0el \u00a0miembro de la Polic\u00eda Judicial GARZ\u00d3N \u00a0PULGAR; \u00a0pero \u00a0fuera \u00a0de \u00a0ello y como lo advierte el se\u00f1or Fiscal Delegado para \u00a0ejercitar \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa denuncia; tenemos la exposici\u00f3n del propio \u00a0acusado \u00a0en \u00a0donde \u00a0admite \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0s\u00ed estuvo con el se\u00f1or a quien \u00a0llamaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cCARLOS\u201d y que \u00a0corresponde \u00a0a JULIO CESAR ROJAS, en los sitios por \u00e9ste indicado (sic) para la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0direcciones \u00a0y \u00a0admite \u00a0que estuvo en el sitio \u00a0habitacional \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 ROJAS\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es posible, objetivamente hablando, que el \u00a0recurrente \u00a0argumente \u00a0la \u00a0existencia del vicio que se analiza, cuando es claro, \u00a0sin \u00a0ahondar \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0medios suasorios allegados, que no fue \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0prueba \u00a0de referencia que se sustent\u00f3 el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0mezcla \u00a0de \u00a0manera \u00a0confusa \u00a0vulneraciones \u00a0diferentes, \u00a0cuando \u00a0en el primer cargo, a la par con la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0hace \u00a0a la emisi\u00f3n de la sentencia de condena con base en prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0significa \u00a0que \u00a0esa \u00a0denuncia introducida a la audiencia por el \u00a0oficial \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0recibi\u00f3, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0prueba \u00a0de referencia \u00a0admisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, independientemente de la existencia del \u00a0yerro \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0palmario \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el cargo \u00a0remitido \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0imposibilidad \u00a0de admitir como elemento de prueba esa \u00a0denuncia, \u00a0se \u00a0funda en hechos ajenos a la realidad y carece de demostraci\u00f3n de \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, no es verdad, como lo sostiene el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0soportado \u00a0probatoriamente \u00a0la \u00a0muerte del \u00a0denunciante, \u00a0motivo \u00a0central \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se fund\u00f3 la aseveraci\u00f3n que estaba \u00a0imposibilitado \u00a0para concurrir a la audiencia de juicio oral y, en consecuencia, \u00a0deven\u00eda \u00a0 \u00a0admisible \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0denunciado, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo contrario, espec\u00edficamente el fallo \u00a0de \u00a0primera instancia advierte, respecto del hecho generador de la imposibilidad \u00a0de concurrencia del testigo a la audiencia de juicio oral: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este caso se \u00a0esboza \u00a0la \u00a0excepcionalidad \u00a0de \u00a0traer \u00a0al \u00a0testigo, \u00a0como \u00a0fuente directa, para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0enrostrados por la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n en la acusaci\u00f3n y ella se basa en la muerte del se\u00f1or \u00a0JULIO \u00a0CESAR \u00a0ROJAS \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado con el testimonio del se\u00f1or \u00a0JAIRO \u00a0ALEXIS \u00a0MORENO \u00a0RUBIANO \u00a0intendente de la Polic\u00eda Nacional, as\u00ed como de \u00a0LUZ \u00a0YAMILE \u00a0MENDOZA LAGUNA, esposa o compa\u00f1era de dicho ciudadano y del propio \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 PULGAR \u00a0miembro \u00a0del \u00a0GAULA.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0dijo \u00a0el recurrente para controvertir \u00a0esa \u00a0tr\u00edada \u00a0testimonial \u00a0en \u00a0que \u00a0funda \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0sufri\u00f3 muerte violenta cerca de un mes despu\u00e9s \u00a0de ocurridos los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0se \u00a0muestra hu\u00e9rfana de \u00a0sustento \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0nunca se prob\u00f3 que ello ocurriese. Mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0si en contrario, como arriba se verific\u00f3, la decisi\u00f3n atacada indica sin \u00a0ambages en qu\u00e9 soporta la aceptaci\u00f3n de la prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, a\u00fan si se dijera, en gracia de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0la denuncia presentada por el afectado no puede admitirse como \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0queda a mitad de camino, pues, si se \u00a0conoce \u00a0que \u00a0las sentencias tambi\u00e9n se fundaron en lo dicho por la esposa de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0directamente conoci\u00f3 de la privaci\u00f3n de libertad a que se le \u00a0someti\u00f3, \u00a0como \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0en \u00a0la vivienda a la que fue confinado, e \u00a0incluso \u00a0en lo manifestado por el procesado durante la audiencia de juicio oral, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento definiera la trascendencia del yerro, para lo \u00a0cual \u00a0 se \u00a0tornaba \u00a0indispensable \u00a0abordar \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0eliminada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia en cuesti\u00f3n y definir por qu\u00e9 esos otros \u00a0elementos \u00a0 \u00a0suasorios \u00a0 no \u00a0 bastan \u00a0 por \u00a0 s\u00ed \u00a0 mismos \u00a0 para \u00a0 soportar \u00a0 la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como esa no fue una labor que emprendiera el \u00a0casacionista, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplirlo, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0arriesgar \u00a0su \u00a0imparcialidad, \u00a0es claro que tampoco por esta v\u00eda es factible admitir el primer \u00a0cargo planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0los \u00a0defectos \u00a0argumentativos, \u00a0ostensible \u00a0confusi\u00f3n, carencia de soporte f\u00e1ctico y falta de demostraci\u00f3n de \u00a0trascendencia, \u00a0que \u00a0irradian \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0postulado \u00a0por \u00a0el demandante, \u00a0reclaman su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Segundo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior \u00a0se defini\u00f3 la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0efectos de la causal primera consagrada en el art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0s\u00f3lo \u00a0le resta se\u00f1alar, para concluir en la \u00a0necesaria \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de este segundo cargo, que ninguna concordancia tiene su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el subsecuente desarrollo, ostensible como se aprecia que si \u00a0bien, \u00a0aduce \u00a0no \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 906 de 2004, referido al \u00a0principio \u00a0In Dubio Pro Reo, \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0criticar \u00a0el valor que dieron las \u00a0instancias \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, advirtiendo que los hechos son ajenos a lo \u00a0deducido \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 en el apartado \u00a0jurisprudencial \u00a0transcrito \u00a0al \u00a0inicio por la Corte, se aparta completamente de \u00a0los \u00a0rudimentos \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddicos \u00a0m\u00ednimos que se precisan para demostrar la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, para que la cr\u00edtica del \u00a0impugnante \u00a0fuese v\u00e1lida en su correcci\u00f3n argumentativa era menester demostrar \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0significar \u00a0expresamente \u00a0las \u00a0instancias \u00a0que \u00a0exist\u00eda duda \u00a0respecto \u00a0de los hechos o la responsabilidad del procesado, decidieron condenar, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0de la Ley\u00a0 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, si est\u00e1 claro que las instancias, por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda, dieron por demostrado el secuestro y la participaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0quien se determin\u00f3 responsable penalmente, no es \u00a0posible \u00a0 referir \u00a0 que \u00a0 incurrieron \u00a0 ellas \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro \u00a0predicado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si lo que se quiere es controvertir esa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por los falladores, no basta con decir que los elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0recogidos \u00a0son insuficientes para llegar a esa conclusi\u00f3n, dado que \u00a0una \u00a0dicha \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0planteada no pasa de constituir una aut\u00e9ntica \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable demostrar c\u00f3mo se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0esa \u00a0violaci\u00f3n, en cuyo efecto ha de acudirse a la v\u00eda del error de \u00a0hecho, \u00a0sea \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad o falso \u00a0raciocinio, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0comporta \u00a0una \u00a0forma \u00a0de argumentaci\u00f3n \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna cr\u00edtica seria, a ese efecto, puede \u00a0extractarse \u00a0del \u00a0lac\u00f3nico \u00a0argumento \u00a0esbozado por el demandante, quien jam\u00e1s \u00a0justific\u00f3 la raz\u00f3n de su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, si el recurrente se limita a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la valoraci\u00f3n realizada por los falladores, apenas \u00a0tratando \u00a0de \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0su \u00a0interesada \u00a0visi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0hace para \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0concreto cu\u00e1l fue el yerro o violaci\u00f3n interpretativa atribuida \u00a0a \u00a0los funcionarios judiciales, ni siquiera alegato de instancia puede estimarse \u00a0su cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0hace necesario \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el Art. 186 de la Ley 906\/04, impera precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n6 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de provocar que \u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente por alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n Penal -siempre que \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0o ante uno de los Magistrados que haya salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JOHN \u00a0HENRY \u00a0ORTIZ \u00a0QUINTERO, conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Auto del 2 de noviembre de 2006, Radicado 26.089 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 30 de noviembre de 1999, radicado 14535 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33284 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 73. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20628","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20628","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20628"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20628\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20628"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20628"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20628"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}