\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 33278 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 11. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s de enero de dos mil diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0examinar, \u00a0en \u00a0sede de apelaci\u00f3n, la providencia \u00a0proferida \u00a0por una Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca \u00a0el \u00a05 \u00a0de octubre de 2009, mediante la cual se abstuvo de pronunciarse sobre las \u00a0peticiones \u00a0 de \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0intramural \u00a0por \u00a0domiciliaria \u00a0y\/o \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena impetradas por el defensor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0ARTURO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0CADENA, \u00a0si no se observara la existencia de un \u00a0motivo invalidatorio de la actuaci\u00f3n surtida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES DEL CASO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Mediante sentencia dictada el 10 de octubre de 2007, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor ARTURO CORT\u00c9S CADENA a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0el \u00a0equivalente, \u00a0en moneda \u00a0nacional, \u00a0a \u00a082.25 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales, e inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, como autor responsable del delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0neg\u00e1ndole el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00edntegramente por esta \u00a0Corte \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0en el que se ratific\u00f3 que la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena no proced\u00eda porque el \u00a0monto \u00a0de la misma exced\u00eda el l\u00edmite previsto en el art\u00edculo 63 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria, se advirti\u00f3 que la \u00a0conducta \u00a0ejecutada \u00a0por el doctor CORT\u00c9S CADENA era de especial gravedad, pues \u00a0las \u00a0 decisiones \u00a0prevaricadoras \u00a0favorecieron \u00a0a \u00a0sujetos \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes, lo cual imped\u00eda hacer un pron\u00f3stico favorable de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no cometer\u00e1 nuevos hechos punibles de permanecer en el seno \u00a0comunitario, as\u00ed no pudieran ser ya funcionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del fallo en cuesti\u00f3n, el condenado CORT\u00c9S CADENA \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0el \u00a011 de agosto de 2009, siendo recluido en la Penitenciaria la \u00a0Picota, en la que se encuentra purgando su pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Mediante \u00a0memorial \u00a0radicado \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre de 2009, el \u00a0apoderado \u00a0 del \u00a0 condenado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0la \u00a0\u201csuspensi\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 por \u00a0 la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria\u201d, \u00a0invocando \u00a0los art\u00edculos 63 y 68 de la Ley 599 de 2000 y la reforma introducida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de la Ley 1142 de 2007, aduciendo que su representado es \u00a0una \u00a0persona \u00a0de la tercera edad, pues a la fecha tiene 61 a\u00f1os cumplidos, cuyo \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal, \u00a0laboral, \u00a0familiar, social y cultural permite suponer que \u00a0no \u00a0va \u00a0a \u00a0poner \u00a0en \u00a0peligro a la comunidad en ning\u00fan sentido. Lo que busca es \u00a0trabajar \u00a0para \u00a0ayudar \u00a0con \u00a0la manutenci\u00f3n de su compa\u00f1era marital, su hija e \u00a0hijastras, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 evadir\u00e1 \u00a0 el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0 le \u00a0 ha \u00a0transmitido \u00a0la \u00a0firme \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0deseo y compromiso de cumplir de acatar fiel y respetuosamente las \u00a0\u00f3rdenes, \u00a0decisiones \u00a0y \u00a0directrices que le imparta el Tribunal y el Inpec para \u00a0disfrutar del beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 procurado \u00a0carece \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0y \u00a0actualmente \u00a0padece \u00a0males \u00a0que \u00a0afectan \u00a0su salud, para los cuales debe recibir \u00a0atenci\u00f3n m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0En \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 5 de octubre de 2009, el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el sustituto de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del condenado CORT\u00c9S CADENA, en consideraci\u00f3n a \u00a0que \u00a0tales beneficios fueron evaluados en los fallos de instancia, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0un \u00a0nuevo pronunciamiento salvo que se hubiere producido un \u00a0cambio \u00a0legislativo \u00a0que \u00a0hiciera m\u00e1s favorable la situaci\u00f3n del condenado, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se vislumbra en este caso, ni tampoco se arguyen nuevos hechos, ya que \u00a0vagamente \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0menciona quebrantos de salud, que no acredita, como \u00a0tampoco \u00a0invoca la condici\u00f3n de padre cabeza de familia, luego lo procedente es \u00a0abstenerse \u00a0 de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0ya \u00a0es \u00a0cosa \u00a0juzgada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. Contra la anterior determinaci\u00f3n, el \u00a0condenado \u00a0ARTURO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0CADENA \u00a0interpuso \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0alegando \u00a0que por favorabilidad le es aplicable el \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, antes de la reforma de la ley 1142 de \u00a02007,\u00a0 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0del estado carcelario por el \u00a0sitio \u00a0de residencia, cuando \u201cpara el cumplimiento de \u00a0los \u00a0 fines \u00a0previstos \u00a0para \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0sea \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de residencia\u201d, lo cual es \u00a0predicable \u00a0en \u00a0su \u00a0caso \u00a0porque \u00a0no representa un peligro para la comunidad, no \u00a0registra \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0no \u00a0obstaculiz\u00f3 la justicia, estuvo atento al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0permanecer\u00e1 \u00a0en \u00a0su \u00a0domicilio, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0padece de serios \u00a0quebrantos de salud.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0El recurso de reposici\u00f3n fue resuelto adversamente en prove\u00eddo \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009, raz\u00f3n por la cual concedi\u00f3 el subsidiario de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0no sin antes disponer que el condenado sea remitido al Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal para que se eval\u00fae si los quebrantos de salud que alega padecer \u00a0se \u00a0corresponden \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0\u201cenfermedad \u00a0grave\u201d \u00a0 que \u00a0 impida \u00a0 su \u00a0 continuidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0establecimiento carcelario donde cumple la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 79 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0establece que \u201ccuando se \u00a0trate \u00a0de \u00a0procesados o condenados que gocen de fuero constitucional o legal, la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones penales permanecer\u00e1 en la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0de \u00a0conocimiento\u201d, precepto por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cual, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0le \u00a0corresponder\u00eda \u00a0al Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca \u00a0actuar \u00a0como juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0segundo \u00a0grado de las \u00a0decisiones adoptadas en ese tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, la Sala ha se\u00f1alado que con la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, dicha competencia, trat\u00e1ndose de \u00a0aforados \u00a0cuyo tr\u00e1mite de juzgamiento es de \u00fanica instancia,\u00a0 recae ahora \u00a0en \u00a0los \u00a0jueces de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad del lugar donde el \u00a0sentenciado \u00a0se \u00a0encuentre purgando la pena y la segunda instancia en el juez de \u00a0conocimiento, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed lo contempla el par\u00e1grafo del art\u00edculo 38 de dicha \u00a0normatividad, por las razones que se explican as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto,\u00a0 \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por el art\u00edculo 79-8 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0procesados \u00a0o \u00a0condenados \u00a0que \u00a0gocen de fuero \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal \u00a0permanece \u00a0en \u00a0la \u00a0autoridad judicial de conocimiento, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0con \u00a0la entrada en vigencia de la Ley 906 de 2004, tal \u00a0precepto \u00a0resulta \u00a0inaplicable \u00a0por restrictivo en los casos de \u00fanica instancia \u00a0de \u00a0que conoce la Corporaci\u00f3n, al no permitir la impugnaci\u00f3n de sus decisiones \u00a0ya \u00a0que \u00a0la Corte Suprema de Justicia es el M\u00e1ximo Tribunal de la Jurisdicci\u00f3n \u00a0Ordinaria \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pa\u00eds, \u00a0 \u00a0\u2018en \u00a0tanto que al asignarla al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0el nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal y la segunda instancia al \u00a0respectivo \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0materializa las garant\u00edas fundamentales de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y segunda instancia a trav\u00e9s del recurso ordinario de apelaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0cuales hacen parte del derecho al debido proceso consagrado en el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica\u2019 \u00a0tal \u00a0cual \u00a0ha sido indicado por la jurisprudencia (Cfr. Auto de \u00fanica Instancia \u00a0de agosto 3 de 2005. Rad. 22099). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 el \u00a0pronunciamiento \u00a0que viene de evocarse, la Corte reiter\u00f3 el criterio sentado en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0dentro del proceso radicado con el \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a019093, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 cual\u00a0 \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u20182. Ciertamente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0peticionario, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales que regulan los recursos tienen efectos sustanciales, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018[e]n la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0por raz\u00f3n de su limitaci\u00f3n, ampliaci\u00f3n, consagraci\u00f3n, eliminaci\u00f3n, \u00a0etc. \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 verse \u00a0 afectadas \u00a0 -positiva \u00a0 o \u00a0 negativamente- \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0caracter\u00edstica \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0es \u00a0-en \u00a0el \u00a0fondo- \u00a0lo que permite \u00a0calificar \u00a0que \u00a0una \u00a0norma \u00a0instrumental alcance esa condici\u00f3n. (Auto del 16 de \u00a0febrero del 2005, radicado 23.006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u20183. En la misma \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0favorabilidad que reporta una norma que \u00a0permite \u00a0un \u00a0mayor \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia dando lugar a los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0casaci\u00f3n, y expresamente declar\u00f3 que \u2018constituye \u00a0prenda de mayor garant\u00eda \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con doble instancia o con casaci\u00f3n que de \u00fanica\u2026\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u20184. Y, frente a \u00a0la \u00a0literalidad del art\u00edculo 533 de la Ley 906 del 2004, que limita su vigencia \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0posterioridad al 1\u00ba de enero del a\u00f1o 2005, la \u00a0Corporaci\u00f3n admiti\u00f3 que\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018[l]as \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0dictaron \u00a0para \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio colombiano, son \u00a0susceptibles \u00a0 de \u00a0 aplicarse \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0a \u00a0casos \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0gobernados \u00a0 por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no se refieran a \u00a0instituciones \u00a0propias \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0modelo \u00a0procesal \u00a0y de que los referentes de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0los dos procedimientos sean id\u00e9nticos. (Auto del 4 de mayo del 2005, \u00a0radicado 19.094). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u20185. Concl\u00fayese \u00a0de lo anterior que como la vigilancia de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena no es una instituci\u00f3n propia del sistema acusatorio; el supuesto de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0los dos procedimientos es el mismo; y el par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo \u00a038 \u00a0de la Ley 906 del 2004 es m\u00e1s favorable en este caso para los intereses del \u00a0condenado, \u00a0 \u00a0su \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 inmediata \u00a0 resulta \u00a0 procedente \u00a0 (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0remitir \u00a0el expediente al reparto de los jueces de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 penas \u00a0 y \u00a0 medidas \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo quiera que \u00a0el \u00a0Par\u00e1grafo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 establece que \u00a0\u2018cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0condenados \u00a0que \u00a0gocen \u00a0de \u00a0fuero constitucional o legal, la competencia para la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de las sanciones penales corresponder\u00e1, en primera instancia, a los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0del lugar donde se \u00a0encuentre \u00a0cumpliendo \u00a0la \u00a0pena. \u00a0La segunda instancia corresponder\u00e1 al juez de \u00a0conocimiento\u2019, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0dicho precepto, por integrar el proceso de ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0no \u00a0 hace \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0nuevo \u00a0modelo \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento\u00a0 \u00a0establecido \u00a0en \u00a0dicho \u00a0Estatuto, e involucra tan s\u00f3lo un asunto de competencia \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la normativamente establecida para la investigaci\u00f3n y el \u00a0juzgamiento, \u00a0que \u00a0no \u00a0compromete \u00a0para \u00a0nada \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales del \u00a0sentenciado \u00a0aforado \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, y s\u00ed, por el contrario, como ha \u00a0sido \u00a0visto \u00a0en \u00a0los precedentes aqu\u00ed mencionados, le reporta mayores ventajas, \u00a0es \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0resulta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0por haber derogado \u00a0t\u00e1citamente \u00a0la disposici\u00f3n sobre dicha tem\u00e1tica contenida en el art\u00edculo 79 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0extendido \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0disposiciones \u00a0de la Ley 906 de 2004, incluso a los\u00a0 \u00a0aforados \u00a0con \u00a0fuero \u00a0legal \u00a0que en el tr\u00e1mite de su juzgamiento han tenido dos \u00a0instancias, \u00a0especialmente, \u00a0porque reportan para el condenado mayores ventajas, \u00a0derivadas de la inmediatez y especialidad de un grupo \u00a0interdisciplinario \u00a0con \u00a0que \u00a0habr\u00e1 \u00a0de vigilarse la ejecuci\u00f3n de un fallo por \u00a0parte \u00a0de los juzgados de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, porque ha entendido que el fuero que \u00a0ampara \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n y juzgamiento a ciertos servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0infringen \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0concluye con la ejecutoria del fallo \u00a0condenatorio, \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual, por raz\u00f3n de la condena, el hasta \u00a0entonces \u00a0 imputado \u00a0o \u00a0acusado \u00a0adquiere \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0reo, \u00a0en \u00a0iguales \u00a0condiciones \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0otro \u00a0penado3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0en \u00a0vano, \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0regulatoprias \u00a0del \u00a0fuero y las legales expresamente se\u00f1alan que esa condici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del funcionario opera para que una determinada autoridad judiucial lo \u00a0investigue o juzgue o solamente juzgue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0aut\u00f3noma \u00a0del \u00a0fuero, de naturaleza esencialmente procesal, no puede \u00a0ser \u00a0confundida \u00a0con \u00a0la \u00a0investidura \u00a0o \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0estos \u00faltimos \u00a0conceptos \u00a0dicen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la persona a la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0nada \u00a0obsta, por ejemplo, que en \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso la persona sea despojada de su investidura por el Consejo de \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0Congresista \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0acusa \u00a0de un delito \u00a0funcional, \u00a0para que la Corte contin\u00fae con el conocimiento del asunto, pues, se \u00a0reitera, \u00a0el \u00a0fuero \u00a0permanece \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra atado a la investidura o el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, es posible que la autoridad \u00a0judicial \u00a0investigue \u00a0y juzgue al Congresista como aforado con independencia del \u00a0desempe\u00f1o \u00a0 de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0o \u00a0cargo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0condena, \u00a0el fuero perviva para que sea una autoridad especial \u00a0la \u00a0que \u00a0vigile el cumplimiento de la sanci\u00f3n, dado que el fuero como tal s\u00f3lo \u00a0se \u00a0hace eficaz por virtud del inicio de una investigaci\u00f3n penal y decae cuando \u00a0esta termina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, si el fuero es una prerrogativa \u00a0eminentemente \u00a0procesal \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0Ley \u00a0reconoce \u00a0a ciertos \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos, atendiendo la jerarqu\u00eda de su cargo, la importancia de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0pertenecen, \u00a0sus responsabilidades p\u00fablicas o la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0su investidura, se sigue de all\u00ed que en todos los casos, con \u00a0la culminaci\u00f3n formal del proceso se pone fin a ese privilegio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que cuando el art\u00edculo 79 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la competencia para la ejecuci\u00f3n de las sanciones \u00a0penales \u00a0permanecer\u00eda \u00a0en la autoridad judicial de conocimiento cuando se trata \u00a0de \u00a0 procesados \u00a0o \u00a0condenados \u00a0con \u00a0fuero, \u00a0la \u00a0norma \u00a0carece \u00a0en \u00a0absoluto \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se vio en l\u00edneas anteriores no es posible \u00a0aducir \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria del fallo la persona conserva \u00a0alg\u00fan tipo de fuero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0mismo sentido, si por raz\u00f3n de la \u00a0condena \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0pierde la investidura, por ejemplo en los casos de \u00a0delitos \u00a0culposos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos o funciones p\u00fablicas, o \u00e9sta se \u00a0suspende \u00a0expresamente \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo de prueba, siempre y cuando dentro del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0al cual pertenece el funcionario p\u00fablico, la condena por una conducta \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza no conlleve una inhabilidad sobreviniente, como ocurre en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0los \u00a0Congresistas \u00a0y \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de las Altas Cortes, seg\u00fan se \u00a0deduce \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 art\u00edculos \u00a0 \u00a0 179-14 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 232-35 \u00a0de \u00a0la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0aducir que la conservaci\u00f3n de la funci\u00f3n p\u00fablica \u00a0entra\u00f1a \u00a0la \u00a0necesidad de que la autoridad encargada de investigarlo y juzgarlo \u00a0o \u00a0solamente \u00a0juzgarlo, deba ser la misma que vigile el cumplimiento de la pena, \u00a0en \u00a0 tanto, \u00a0 se \u00a0 repite, \u00a0 el \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 foral \u00a0 no \u00a0 se \u00a0confunde \u00a0con \u00a0la \u00a0investidura.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n que de esa \u00a0competencia \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 por regla general a los jueces de ejecuci\u00f3n de penas y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0tiene \u00a0efectos sustanciales \u00a0favorables, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado la Sala, es evidente que la discusi\u00f3n en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n del mencionado precepto hoy se encuentra superada, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n de materia, porque de todas maneras el condenado que no pierda \u00a0la \u00a0investidura por raz\u00f3n de la condena, tendr\u00e1 derecho a que la ejecuci\u00f3n de \u00a0su \u00a0pena \u00a0se \u00a0someta \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite de la doble instancia, en los casos en que el \u00a0juzgamiento \u00a0ha \u00a0sido \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, \u00a0y\/o que la misma sea vigilada por \u00a0quien \u00a0cuenta \u00a0con la infraestructura y la experiencia necesaria para actuar con \u00a0la \u00a0inmediatez \u00a0y especialidad de un grupo interdisciplinario, como se contempla \u00a0en esa sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, ya se ha se\u00f1alado que la previsi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado art\u00edculo 79 de la Ley 600 de 2000 no envuelve una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fuero \u00a0 que \u00a0 cobija \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos, \u00a0\u201csino \u00a0que \u00a0implica \u00a0una \u00a0simple \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0que \u00a0ahora, \u00a0en \u00a0la \u00a0virtud de lo dispuesto en el numeral 9\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, queda asignada a los jueces de ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad\u2026\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, como en el presente caso el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Cundinamarca carec\u00eda de competencia para pronunciarse \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0sobre \u00a0la petici\u00f3n presentada por el defensor de ARTURO \u00a0CORTES \u00a0CADENA,\u00a0 \u00a0surge claro que se configura la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de lo \u00a0actuado \u00a0contemplada \u00a0en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 306 de la Ley 600 de 2000, \u00a0raz\u00f3n por la cual resulta inevitable su declaraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, con base en el art\u00edculo 307 \u00a0ibidem, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 declarar\u00e1 \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0disponiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las diligencias al juez de ejecuci\u00f3n de penas y \u00a0medidas \u00a0de seguridad (reparto) de Bogot\u00e1, \u00a0toda vez que el condenado se encuentra \u00a0recluido \u00a0en \u00a0la \u00a0Penitenciaria \u00a0La Picota, de lo cual se informar\u00e1 al Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE\u00a0 CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Decretar la \u00a0nulidad de la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Declarar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 vigilancia \u00a0 de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0doctor ARTURO CORT\u00c9S CADENA \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y medidas de \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0 reparto \u00a0 se \u00a0ordena \u00a0remitir \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0informando \u00a0 \u00a0de \u00a0 ello \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Segunda \u00a0instancia 24959 del 16 de marzo de 2006. Ver \u00a0tambi\u00e9n \u00a0auto \u00a024963 \u00a0del \u00a030 \u00a0de marzo de 2006 y auto 25277 del 16 de junio de \u00a02006.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0ver \u00a0el auto de segunda instancia del 4 de mayo de 2006, dentro \u00a0del radicado No. 25.322.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Es \u00a0causal \u00a0de \u00a0inelegibilidad \u00a0al \u00a0Congreso: \u201c1\u00ba) \u00a0Quienes \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0condenados \u00a0en \u00a0cualquier \u00e9poca por sentencia judicial, a \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, excepto por delitos \u00a0pol\u00edticos o culposos\u2026.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Entre \u00a0los requisitos para ser Magistrado de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia y del Consejo de Estado, se \u00a0exige: \u00a0\u201c\u20263\u00ba) \u00a0No \u00a0haber \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0a pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad, \u00a0excepto \u00a0por \u00a0delitos \u00a0pol\u00edticos o culposos\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0de \u00a0 \u00a0 diciembre \u00a0 \u00a0 7 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2005, \u00a0 \u00a0radicado \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a019.762. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 33278 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 11. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s de enero de dos mil diez. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0examinar, \u00a0en \u00a0sede de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20626","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20626","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20626"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20626\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20626"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20626"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20626"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}