\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33277 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 152 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de mayo de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Orlando Audi Quiroga \u00a0Gil, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Ubat\u00e9, mediante la cual \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tuvieron \u00a0origen con ocasi\u00f3n de la denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Libardo \u00a0Benjam\u00edn \u00a0Veloza \u00a0Rubiano, quien refiri\u00f3 que Orlando \u00a0Audi \u00a0Quiroga Gil, Alcalde del Municipio de Guachet\u00e1 durante el periodo del 1\u00ba \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999 a 31 de enero de 2002, suscribi\u00f3 el 14 de febrero y el 10 \u00a0de \u00a0noviembre de 2000, unas \u00f3rdenes de trabajo con Juan Francisco Ortiz para la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0tanque \u00a0de \u00a0almacenamiento en la vereda La Isla, y Milton \u00a0Ariel \u00a0Romero \u00a0Mancera, \u00a0para \u00a0el \u00a0levantamiento topogr\u00e1fico de la nueva red de \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0y \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acueducto \u00a0regional \u00a0No 1 para las \u00a0veredas \u00a0La \u00a0Isla \u00a0y \u00a0Gacha, desviando los fondos destinados para la asociaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acueducto \u00a0regional \u00a0No \u00a01 \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran las veredas en \u00a0cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0vinculado \u00a0legalmente \u00a0mediante \u00a0indagatoria Orlando Audi Quiroga Gil, y cerrada aquella la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0Quinta mediante resoluci\u00f3n del 19 de abril de 2004 dispuso \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0presunto autor del delito de \u00a0contrato \u00a0 sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0logr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 24 de mayo de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Ubat\u00e9 \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio y celebrada la audiencia de juzgamiento, el 29 de junio de \u00a02007 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Quiroga \u00a0Gil \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de cuarenta y ocho (48) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0veinte (20) salarios m.l.m.v., interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un periodo igual, y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena como autor del delito celebraci\u00f3n de contrato sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0La providencia anterior fue apelada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior de Cundinamarca el 11 de agosto de 2009 la \u00a0confirm\u00f3, fallo que ahora es objeto del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0formul\u00f3 \u00a0cinco \u00a0censuras, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 40 numeral 4\u00ba de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribi\u00f3 \u00a0apartes \u00a0de \u00a0una sentencia sin \u00a0fecha \u00a0ni \u00a0radicado \u00a0(supuestamente \u00a0de la Sala Penal de la Corte), en la que se \u00a0trat\u00f3 \u00a0el \u00a0tema \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo, la ausencia de dolo, y consider\u00f3 que lo \u00a0all\u00ed \u00a0dispuesto \u00a0se \u00a0debe \u00a0aplicar \u00a0a\u00a0 Quiroga Gil quien de manera ingenua \u00a0\u201csin \u00a0capacidad \u00a0mental e \u00a0intelectual\u201d \u00a0para \u00a0medir \u00a0consecuencias \u00a0hizo \u00a0pago \u00a0de \u00a0unos \u00a0contratos \u00a0de trabajo, con el \u00fanico fin de \u00a0llevar \u00a0un servicio primario a unas veredas de su Municipio, de lo cual infiri\u00f3 \u00a0que \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 sin \u00a0 conciencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ilicitud, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0insuperable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 que el compromiso en cita se celebr\u00f3 \u00a0entre \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Guachet\u00e1 \u00a0representado por el anterior Alcalde Carlos \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Ballesteros \u00a0 \u00c1vila, \u00a0 y \u00a0 \u201cConstrucciones \u00a0 Fao \u00a0Ltda\u201d \u00a0representada por Juan Francisco Ortiz Ovalle para la construcci\u00f3n \u00a0de un tanque de agua en la vereda La Isla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que Quiroga Gil al observar que no se \u00a0encontraban \u00a0anexas \u00a0las \u00a0cotizaciones \u201callegadas \u00a0a \u00a0su \u00a0antecesor\u201d, \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0al \u00a0Tesorero \u00a0Ramiro \u00a0Melo V., y ocurri\u00f3 que Juan \u00a0Francisco \u00a0Ortiz Ovalle al aportarlas les cambi\u00f3 la fecha pero dej\u00f3 intacta la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta, y de esa forma se procedi\u00f3 a la legalizaci\u00f3n del \u00a0contrato, \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0anticipo, \u00a0y \u00a0luego, \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enumer\u00f3 \u00a0los \u00a0documentos \u00a0de tesorer\u00eda que \u00a0acreditan \u00a0los \u00a0dineros \u00a0desembolsados \u00a0al contratista en suma de trece millones \u00a0cuatrocientos \u00a0 trece \u00a0 mil, \u00a0 trescientos \u00a0sesenta \u00a0pesos \u00a0($13.413.360.oo), \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0aquel \u00a0obr\u00f3 \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, conciente de haber cometido ninguna \u00a0irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lament\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no se \u00a0hubiera \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0declarar \u00a0a \u00a0Ballesteros \u00a0\u00c1vila \u00a0para \u00a0que \u00a0estableciera \u00a0\u201cd\u00f3nde se encuentran los \u00a0documentos \u00a0faltantes\u201d, y \u00a0que \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 hecho \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Quiroga \u00a0Gil \u00a0ser\u00eda \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plante\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0carece \u00a0de \u00a0un \u00a0estudio \u00a0serio \u00a0y \u00a0razonado \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0toda vez que aquel no tuvo \u201cintensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 maligna\u201d, \u00a0todo \u00a0lo contrario, beneficiar a la \u00a0comunidad como en efecto ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte consider\u00f3 que de aceptarse el \u00a0error, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0fue \u00a0culposo al faltar Quiroga Gil a sus \u00a0deberes \u00a0de \u00a0cuidado de solicitar a quienes hab\u00edan presentado las cotizaciones, \u00a0copias \u00a0 de \u00a0 ellas, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0aparec\u00edan \u00a0en \u00a0los \u00a0archivos \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, concluy\u00f3 que se incurri\u00f3 en \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 146 del decreto ley 100 de 1980 y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 40 numeral 4\u00ba ejusdem, raz\u00f3n por la que solicit\u00f3 a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y proferir la sustitutiva absolutoria a favor de \u00a0Orlando Audi Quiroga Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de incurrir en error de \u00a0hecho \u00a0\u201cen la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0desde \u00a0su primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cconfes\u00f3\u201d que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0quienes \u00a0participaron en \u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0licitaci\u00f3n\u201d \u00a0le llevaran copia de las propuestas allegadas, pero que el ad quem \u00a0hizo caso omiso de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plante\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0\u201cdej\u00f3 \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0que obran en el cuaderno anexo uno, varios testimonios, y \u00a0que \u00a0no se llam\u00f3 a declarar a Carlos Jorge Ballesteros \u00c1vila en orden a buscar \u00a0la \u00a0 verdad\u201d, \u00a0de \u00a0donde \u00a0infiere \u00a0no \u00a0su \u00a0cumpli\u00f3 con el postulado de imparcialidad del art\u00edculo 234 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000, lo cual conllev\u00f3 a la indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0146 del decreto ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plante\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0ingenua \u00a0de \u00a0Quiroga \u00a0Gil, \u00a0quien \u00a0no \u00a0tiene antecedentes penales, \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0asesor\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la pobreza del Municipio, y no \u00a0merec\u00eda \u00a0esa \u00a0condena \u00a0ni tratamiento penitenciario, toda vez que lo \u00fanico que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0contribuir \u00a0al \u00a0bienestar \u00a0de la comunidad. Al concluir este cargo no \u00a0formul\u00f3 petici\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tercero \u00a0manifest\u00f3 que la sentencia se opone a normas \u00a0constitucionales, \u00a0 \u00a0 \u00a0legales, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cacto \u00a0arbitrario e injusto\u201d \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0enmendar, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0ha sido allegado de manera irregular se debe \u00a0excluir de acuerdo con el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo que los jueces de instancia incurrieron \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad respecto de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Francisco Ortiz y Milton Ariel Romero, como quiera que en \u00a0el \u00a0evento \u00a0objeto de examen no hubo detrimento patrimonial al Municipio, lo que \u00a0fue reconocido en el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que la Fiscal\u00eda \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio \u00a0al \u00a0procesado \u00a0sin \u00a0\u201ccontar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 m\u00ednima \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0probatorios\u201d relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta punible y responsabilidad de aqu\u00e9l, de lo cual infiere que se \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0en esa providencia el in dubio pro reo. Al concluir no formul\u00f3 \u00a0ninguna petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0cuarto \u00a0acus\u00f3 que los jueces de instancia incurrieron \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, y \u201cla \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sin \u00a0estar \u00a0presente la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Quiroga \u00a0 Gil \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0referido\u201d, \u00a0y no incluy\u00f3 \u00a0\u201clas declaraciones de los \u00a0contratistas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de primer grado \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0hizo \u00a0nada \u00a0para \u00a0individualizar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 verdadero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsable\u201d \u00a0 y \u00a0al \u00a0analizar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0las \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0 haci\u00e9ndoles \u00a0 producir \u00a0 efectos \u00a0 que \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0no \u00a0establec\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, manifest\u00f3 que se incurri\u00f3 en \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0indicio \u00a0mediante \u00a0el cual se infiri\u00f3 que \u00a0Quiroga \u00a0 Gil \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia, \u00a0\u201cpues \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que se se\u00f1ale al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0ese \u00a0punible \u00a0no \u00a0hace \u00a0inferir \u00a0l\u00f3gicamente varias \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 fundamentar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia\u201d. \u00a0Al \u00a0terminar \u00a0no efectu\u00f3 solicitud \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0quinto \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0en el fallo de segundo grado se \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0pues \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0acudiendo \u00a0\u201cal principio de \u00a0favorabilidad\u201d le imput\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0146 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 caso \u00a0 concreto \u00a0 \u201cno \u00a0existe \u00a0prueba legalmente aportada \u00a0que \u00a0haga \u00a0suponer \u00a0sin \u00a0duda razonable que Quiroga Gil es autor determinante de \u00a0ese delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, manifest\u00f3 que la conducta se \u00a0encuentra \u00a0prescrita, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0la ley 599 de 2000 ese comportamiento \u00a0tiene \u00a0 \u00a0fijada \u00a0 \u00a0una \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 \u201c3 \u00a0a \u00a06 a\u00f1os\u201d, \u00a0de \u00a0donde resulta m\u00e1s favorable, raz\u00f3n por la que solicit\u00f3 a la Sala decretar \u00a0la cesaci\u00f3n de todo procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en su lugar proferir la sustitutiva de car\u00e1cter absolutorio a \u00a0favor de Orlando Audi Quiroga Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0entendido \u00a0como \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad de las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0halla \u00a0des-formalizado \u00a0en lo relativo a las \u00a0exigencias \u00a0 rigurosas \u00a0de \u00a0debida \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0pasado \u00a0inmediato \u00a0se \u00a0demandaban, \u00a0a las que en el presente no se les debe otorgar preponderancia pues \u00a0ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0contrariar \u00a0el \u00a0principio constitucional de prevalencia de lo \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0los controles de referencia no recaen sobre lo \u00a0formalmente \u00a0demandado \u00a0sino \u00a0sobre \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0y \u00a0lo decidido en las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior postulado se debe hacer extensivo \u00a0incluso \u00a0para \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0efect\u00faen \u00a0contra \u00a0las sentencias de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pero \u00a0la \u00a0des-formalizaci\u00f3n \u00a0no \u00a0convierte \u00a0a la casaci\u00f3n penal en una tercera instancia \u00a0para \u00a0prolongar \u00a0en \u00a0libre discurso los debates dados en los fallos de instancia \u00a0sobre \u00a0una presunta violaci\u00f3n directa por indebida aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0derivada \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, identidad, \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad, como fueron los \u00a0planteamientos entremezclados a los que aludi\u00f3 el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0sede extraordinaria a efecto de la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos antes que exigencias formales de debida t\u00e9cnica lo \u00a0que \u00a0se demandan son requerimientos l\u00f3gicos y jur\u00eddicos que sean desarrollados \u00a0con \u00a0razones \u00a0suficientes \u00a0en la finalidad de evidenciar a la Corte con efectiva \u00a0trascendencia \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0amparada \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0unidad jur\u00eddica de decisi\u00f3n, se fund\u00f3 en errores de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho manifiestos o se profiri\u00f3 al interior de un juicio viciado \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0la \u00a0estructura \u00a0o \u00a0la garant\u00eda del debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0in procedendo \u00a0claramente \u00a0 diferenciados \u00a0 en \u00a0sus \u00a0realidades \u00a0y \u00a0alcances \u00a0que \u00a0reclaman \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0control \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional \u00a0y los necesarios correctivos \u00a0sustanciales o procesales de que se trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0omiten \u00a0las exigencias relacionadas con una adecuada formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0debida \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0o \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0acusado \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0el plano de los enunciados y \u00a0entremezclas \u00a0 sin \u00a0 medida \u00a0 e \u00a0intrascendentes \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ha \u00a0ocurrido, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0inmediata \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser otra que la inadmisi\u00f3n seg\u00fan \u00a0as\u00ed lo estatuye el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La \u00a0Sala \u00a0dar\u00e1 \u00a0respuesta a la demanda \u00a0atendiendo \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0postulado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prioridad1 el cual fue desconocido por el \u00a0impugnante. \u00a0Mediante \u00a0aquel \u00a0principio se regula que en el evento de ser varias \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0\u00e9stas \u00a0se \u00a0deben \u00a0formular y demostrar atendiendo en orden a su \u00a0mayor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 trascendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal2. \u00a0 En \u00a0 efecto, \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la causal tercera, esto es, por desconocimiento del debido proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0se \u00a0deben plantear en primer lugar respecto de las \u00a0censuras por violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0siguientes \u00a0son \u00a0las falencias que se \u00a0advierten \u00a0en la impugnaci\u00f3n presentada por el defensor de Orlando Audi Quiroga \u00a0Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- En \u00a0 \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0quinto \u00a0desacierta el \u00a0censor \u00a0al \u00a0acusar que la conducta derivada a Quiroga Gil se encuentra prescrita \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0deja de ser una ligereza. El comportamiento derivado en su contra, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del decreto ley 100 de 1980 tiene una pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de doce (12) a\u00f1os. A su vez, la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se profiri\u00f3 \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0abril de 2004 y logr\u00f3 ejecutoria el 24 de mayo de 2005, de donde se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0el fen\u00f3meno invocado no se ha consolidado, m\u00e1xime cuando para el \u00a0caso, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de funcionario p\u00fablico ese tiempo se aumenta en una tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 83 inciso 6\u00ba de la ley 599 de 2000, para un \u00a0total de diecis\u00e9is a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de ese tope, es \u00a0decir, \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0empieza \u00a0a correr de nuevo a partir de la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y se cumple en mayo de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 se \u00a0inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 3.2.- \u00a0 \u00a0Al \u00a0interior \u00a0 del \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0el \u00a0censor \u00a0plante\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se llam\u00f3 a \u00a0declarar \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Jorge \u00a0Ballesteros \u00a0\u00c1vila, \u00a0anterior \u00a0Alcalde de Guachet\u00e1 \u00a0\u201cen \u00a0orden \u00a0a \u00a0buscar \u00a0la \u00a0verdad\u201d insinuaci\u00f3n de la \u00a0que \u00a0infiri\u00f3 no se cumpli\u00f3 con el postulado de imparcialidad del art\u00edculo 234 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000 y conllev\u00f3 a la indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 146 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto d\u00edgase que el principio en cita \u00a0de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 trata \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 203 \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 que a su vez es \u00a0desarrollado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 2344 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejusdem, \u00a0es \u00a0uno \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que integran la categor\u00eda jur\u00eddica general de debido proceso penal \u00a0entendido \u00a0este \u00a0como \u00a0un estadio de conocimiento y determinaci\u00f3n de una verdad \u00a0concreta y singular referida a un injusto penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda de dicho estado de saber, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en su trayectoria de ignorancia hacia la duda y en especial hacia los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0certeza \u00a0se hace necesario que el funcionario por obligaci\u00f3n de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0vinculantes \u00a0del \u00a0art\u00edculo 20 en cita se ocupe de \u00a0investigar \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable como lo desfavorable respecto de los objetos de \u00a0que trata el art\u00edculo 331 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0de \u00a0la esencia de la normativa en \u00a0cita, \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0espec\u00edfica, \u00a0tienen \u00a0como \u00a0referentes \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0qui\u00e9n o \u00a0qui\u00e9nes \u00a0son \u00a0los \u00a0autores, \u00a0part\u00edcipes, \u00a0cu\u00e1les \u00a0los \u00a0motivos y factores que \u00a0influyeron \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, las circunstancias modales y \u00a0temporales, las condiciones sociales y los da\u00f1os y perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0delictuosos \u00a0no \u00a0hay \u00a0reglas r\u00edgidas sino que por el contrario \u00a0existe \u00a0la \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0evento \u00a0se vincula al postulado \u00a0heur\u00edstico \u00a0de \u00a0la \u00a0verificabilidad, se ha considerado por la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el principio de investigaci\u00f3n integral, el que se halla ligado \u00a0en \u00a0forma \u00a0estrecha \u00a0al \u00a0derecho \u00a0defensa \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sufre \u00a0menoscabo \u00a0cuando \u00a0existiendo soportes materiales \u00fatiles y conducentes en orden \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la verdad el funcionario en detrimento de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0o \u00a0en \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0peticiones de prueba de alguno de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, no se hubiere interesado en decretarlas ni practicarlas, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0allegado \u00a0como \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0verificadas y como \u00a0probabilidades \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera habr\u00edan podido incidir sustancialmente en el \u00a0sentido de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En forma reiterada la Corte ha sostenido que \u00a0no \u00a0toda \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en el decreto y pr\u00e1ctica de pruebas genera afectaci\u00f3n a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0para \u00a0viciar \u00a0el \u00a0procedimiento se hace \u00a0necesario \u00a0que \u00a0esas falencias hubiesen sido trascendentes, es decir, incidentes \u00a0en \u00a0la \u00a0verdad \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0material \u00a0declarada \u00a0y \u00a0de \u00a0correspondencia haber \u00a0afectado \u00a0el \u00a0derecho de defensa, esto es, que se trate de medios de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0de haberse practicado habr\u00edan tenido la potencialidad de dar un giro total \u00a0o \u00a0 parcial \u00a0 sustantivo \u00a0diferente \u00a0a \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0impugna en casaci\u00f3n penal y se \u00a0propugna \u00a0 por \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0corresponde \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0formular, objetivar y demostrar que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0ya \u00a0sea \u00a0singular \u00a0o \u00a0plural \u00a0de \u00a0pruebas las que deber\u00e1 identificar, \u00a0comportaba \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0lo favorable a la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, argumentar que de no haberse incurrido en \u00a0esas \u00a0omisiones probatorias las que eran conducentes por tener directa relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0thema probandum, se \u00a0habr\u00edan \u00a0podido \u00a0llegar \u00a0a \u00a0consolidar \u00a0otros resultados como de infirmaci\u00f3n o \u00a0cambio \u00a0en \u00a0el grado de participaci\u00f3n en el reato, exclusi\u00f3n o aminoraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0atribuida, \u00a0atenuaci\u00f3n, degradaci\u00f3n de adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0o \u00a0que \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0podr\u00edan \u00a0haber \u00a0dado \u00a0lugar a la \u00a0aplicaci\u00f3n de la duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los anteriores aspectos que hacen parte \u00a0necesaria \u00a0de la argumentaci\u00f3n l\u00f3gico-sustancial cuando de censurar violaci\u00f3n \u00a0al principio de investigaci\u00f3n integral no se ocup\u00f3 el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de lo anterior, t\u00e9ngase en cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Carlos Jorge Ballesteros \u00c1vila no fue solicitado por la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, ni por el Ministerio P\u00fablico y su acopio en la actuaci\u00f3n en \u00a0\u00faltimas \u00a0resultaba sin incidencia mutante o excluyente de responsabilidad penal \u00a0de \u00a0Quiroga Gil, pues lo cierto es, que \u00e9ste, conocedor de que la contrataci\u00f3n \u00a0referida \u00a0adolec\u00eda \u00a0de \u00a0soportes, \u00a0sin \u00a0reparos \u00a0procedi\u00f3 a darle liquidaci\u00f3n \u00a0adecuando su conducta a lo dispuesto en el art\u00edculo 146 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, haber escuchado al anterior \u00a0Alcalde \u00a0para \u00a0que \u00a0de manera tard\u00eda diera explicaciones acerca del lugar donde \u00a0podr\u00edan \u00a0hallarse \u00a0las \u00a0cotizaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0aparec\u00edan \u00a0como \u00a0anexos \u00a0en las \u00a0dependencias \u00a0de \u00a0ese \u00a0ente \u00a0territorial, \u00a0constitu\u00eda \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0inane sin \u00a0ninguna \u00a0 potencialidad \u00a0 de \u00a0 modificar \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0atribuidos \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0ante \u00a0su \u00a0ausencia, \u00a0no se debi\u00f3 seguir \u00a0adelante \u00a0con \u00a0esa contrataci\u00f3n como en efecto lo hizo el aqu\u00ed procesado, pues \u00a0ello resultaba reprochable y contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 se \u00a0inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0En el cargo \u00a0primero desacierta al acusar que el Tribunal viol\u00f3 de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 40 \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0de la ley 599 de 2000 al evidenciarse que el procesado actu\u00f3 bajo \u00a0los alcances de un error insuperable y sin dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0juez \u00a0es \u00a0de \u00a0juicio o in \u00a0iudicando \u00a0al \u00a0momento de aplicar o interpretar la ley \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0a \u00a0resolver, \u00a0y \u00a0se \u00a0consolida \u00a0por \u00a0uno de estos \u00a0sentidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0cuando se ignora que la norma existe, se \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0vigente \u00a0o \u00a0se \u00a0estima \u00a0que est\u00e1 vigente, pero no es \u00a0aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii).- aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0escogida \u00a0y \u00a0aplicada no \u00a0corresponde al caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, falencia que se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica, cuando la norma seleccionada es la \u00a0correcta, \u00a0pero \u00a0el \u00a0juez \u00a0debi\u00e9ndola \u00a0aplicar \u00a0no \u00a0le \u00a0da el alcance que tiene \u00a0haci\u00e9ndole comportar consecuencias extensivas o restrictivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esta causal la jurisprudencia ha \u00a0ense\u00f1ando \u00a0de \u00a0manera reiterada que la falta de aplicaci\u00f3n por v\u00eda directa se \u00a0consolida \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia en los ac\u00e1pites de motivaciones los jueces \u00a0aceptan \u00a0y \u00a0reconocen \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial que recoge los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0deciden de manera contraria \u00a0omitiendo \u00a0su \u00a0aplicabilidad, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0el evento de los fallos de \u00a0instancia no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria tal y como \u00a0fueron \u00a0plasmados por los jueces de instancia en la sentencia, debiendo proponer \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n en estricto jur\u00eddica en la cual demuestre el error o errores al \u00a0momento \u00a0de \u00a0aplicar o interpretar la ley y la correspondiente trascendencia del \u00a0yerro en los sentidos del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demanda \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, como el propio concepto lo denota, la \u00a0censura \u00a0deber\u00e1 \u00a0centrarse \u00a0en \u00a0razones \u00a0de \u00a0derecho, por errores de los jueces \u00a0dados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0los \u00a0sentidos de falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, modalidades en las que no tienen cabida la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos, \u00a0ni \u00a0controversia \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fueron producidos o valorados por el juzgador, \u00a0falencias \u00a0para \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0dispuesto \u00a0el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta por errores de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0censura extraordinaria es permitido \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0distintas \u00a0causales de casaci\u00f3n, pero deben \u00a0efectuarse \u00a0por \u00a0separado \u00a0y de manera subsidiaria, sin que sea dable por virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0argumentativa \u00a0entremezclar \u00a0al \u00a0interior \u00a0de un mismo cargo \u00a0impugnaciones \u00a0 aparejadas \u00a0 que \u00a0 correspondan \u00a0 a \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, al adentrarse en la impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una sentencia por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, como se formulara \u00a0por \u00a0 el \u00a0libelista, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0desacierto \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0infringe \u00a0el \u00a0\u201cpostulado \u00a0 \u00a0de \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n\u201d deslizarse \u00a0hacia \u00a0debates \u00a0referidos a los hechos o a los medios probatorios en cuanto a su \u00a0inexistencia, \u00a0ilegalidad, \u00a0su no razonada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n, pues esas \u00a0falencias \u00a0deber\u00e1n \u00a0formularse, \u00a0objetivarse \u00a0y \u00a0demostrarse \u00a0con trascendencia \u00a0argumentativa \u00a0por la senda del cuerpo segundo de la causal primera, esto es, de \u00a0manera \u00a0 separada \u00a0 mas \u00a0 no \u00a0 fusionada \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0en \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0(como en cualquiera de las causales y sentidos) no es dable \u00a0acudir \u00a0a \u00a0planteamientos \u00a0personales \u00a0elaborados con el estilo de un alegato de \u00a0instancia, \u00a0como los que utiliz\u00f3 el censor al plantear de manera conclusiva que \u00a0Quiroga \u00a0Gil \u00a0no \u00a0es \u00a0responsable \u00a0ni \u00a0lo \u00a0puede ser por actos ejecutados por un \u00a0tercero, \u00a0ejercicios \u00a0en todo inocuos e intrascendentes, pues si bien es cierto, \u00a0quien \u00a0suscribi\u00f3 el contrato objeto de examen fue el Alcalde anterior, tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0quien \u00a0efectu\u00f3 \u00a0los \u00a0pagos \u00a0no \u00a0obstante la ausencia de requisitos \u00a0legales, \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0Alcalde \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, tampoco es de presentaci\u00f3n que al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un cargo formulado al amparo de la violaci\u00f3n directa por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 40 numeral 4\u00ba ib\u00eddem, valga decir, por ausencia de \u00a0dolo, \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0discursivos \u00a0se \u00a0pase \u00a0a plantear de manera \u00a0residual \u00a0 que \u00a0 de \u00a0no \u00a0aceptarse \u00a0la \u00a0tesis \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0fue \u00a0culposo \u00a0por violaci\u00f3n a los deberes objetivos de \u00a0cuidado, \u00a0en \u00a0cuanto a la omisi\u00f3n de Quiroga Gil de solicitar a quienes hab\u00edan \u00a0realizado \u00a0cotizaciones \u00a0las \u00a0allegaran \u00a0de \u00a0manera \u00a0posterior \u00a0toda vez que las \u00a0supuestamente \u00a0presentadas \u00a0no \u00a0aparec\u00edan \u00a0en \u00a0los \u00a0archivos \u00a0de \u00a0la Alcald\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desacierta \u00a0en \u00a0un \u00a0todo \u00a0el casacionista al \u00a0efectuar \u00a0tantas \u00a0mixturas \u00a0que \u00a0realzan \u00a0sin \u00a0dificultan \u00a0la falta de claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0coherencia en lo as\u00ed demandado, al punto que puede afirmarse con \u00a0reposo \u00a0que \u00a0los \u00a0desarrollos \u00a0plasmados en el libelo constituyen un excepcional \u00a0ejemplo \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 justamente \u00a0 no \u00a0 debe \u00a0 hacerse \u00a0nunca \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 se \u00a0desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0El \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0igual est\u00e1 llamado a la no admisibilidad \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se formul\u00f3, se advierte una entremezcla enunciativa \u00a0entre \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 derivado \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 y \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0objetivo \u00a0y contundente que se eleva contra los fallos de instancia considerados \u00a0en \u00a0unidad \u00a0inescindible. En esa medida, los vicios in iudicando que se formulen \u00a0contra \u00a0ellas \u00a0no \u00a0pueden \u00a0quedarse \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0escasa \u00a0menci\u00f3n sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0ni trascendencia alguna como en este cargo ha ocurrido, en el que \u00a0no \u00a0se \u00a0han plasmado razones suficientes ni m\u00ednimas orientadas a evidenciar las \u00a0falencias referidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista de manera l\u00e1nguida adujo que \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u201cconfes\u00f3\u201d \u00a0que solicit\u00f3 a quienes participaron \u00a0en \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0le \u00a0llevaran \u00a0copia \u00a0de las propuestas, pero que los jueces \u00a0hicieron \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0ello, \u00a0predicado \u00a0insuficiente \u00a0con \u00a0el \u00a0que estar\u00eda \u00a0planteando \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por \u00a0cercenamiento f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El vicio en esa modalidad cuya incursi\u00f3n de \u00a0manera \u00a0pincelada \u00a0enunci\u00f3 el demandante, en aras de proyectarse como un juicio \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddico \u00a0contundente \u00a0con \u00a0la potencialidad de romper en forma total o \u00a0parcial \u00a0lo \u00a0sustancialmente decidido, comporta unas pautas de forma y contenido \u00a0a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0Exige \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 material \u00a0 del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate, \u00a0sean \u00a0estos \u00a0individuales o plurales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii).- \u00a0Implica \u00a0que \u00a0el casacionista en el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0detenga \u00a0en \u00a0objetivar \u00a0los \u00a0contenidos, es decir, en identificar de \u00a0manera \u00a0puntual \u00a0las expresiones referidas a los aspectos sustanciales objeto de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0los cuales los juzgadores desfiguraron o distorsionaron el \u00a0cuerpo \u00a0o \u00a0identidad \u00a0\u00edntegra \u00a0de la prueba, haci\u00e9ndole decir lo que expresaba \u00a0por \u00a0agregados \u00a0o \u00a0impidi\u00e9ndole \u00a0expresar lo que aqu\u00e9l en forma integra revela \u00a0por cercenamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se hace necesario que el \u00a0impugnante \u00a0a \u00a0partir de esos referentes probatorios, demuestre la trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0agregados \u00a0o de las mutaciones f\u00e1cticas, de modo que sin su influjo se \u00a0constate \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0 producido \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0sustancial \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv).- La impugnaci\u00f3n no puede elevarse de \u00a0manera \u00a0solitaria \u00a0e \u00a0incompleta \u00a0como en efecto se hizo en la demanda, sino que \u00a0adem\u00e1s \u00a0corresponde \u00a0relacionarla \u00a0con \u00a0los otros medios de convicci\u00f3n para el \u00a0caso \u00a0en \u00a0concreto \u00a0s\u00ed \u00a0valorados, \u00a0incluidos \u00a0los \u00a0juicios \u00a0valorativos \u00a0o \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0realizados por los jueces, demostrando en v\u00eda de la concreci\u00f3n que \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0vista en su identidad corp\u00f3rea sin afectaciones de extensiones \u00a0ni \u00a0restricciones \u00a0al \u00a0haberse \u00a0integrado \u00a0a \u00a0los restantes medios de prueba, la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0sostendr\u00eda \u00a0y \u00a0conllevar\u00eda \u00a0unos \u00a0efectos \u00a0diferentes, como \u00a0podr\u00edan ser: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(a).- \u00a0los \u00a0de exclusi\u00f3n de la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(b).- \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0autor\u00eda o de participaci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(c).- \u00a0ausencia \u00a0de la antijuridicidad o de \u00a0las expresiones de culpabilidad atribuidas, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(d).- modificaci\u00f3n del tipo objetivo hacia \u00a0otro \u00a0especial \u00a0o alternativo o ubicado al interior de un nomen juris diferente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(e).- cambio del tipo subjetivo hacia uno de \u00a0menor reprochabilidad, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(f).- \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0agravante \u00a0gen\u00e9rica \u00a0o \u00a0espec\u00edfica, \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0atenuante \u00a0general o \u00a0especial, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(g).- \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio pro reo, \u00a0etc., \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspectos \u00a0que \u00a0hacen parte de las indebidas \u00a0aplicaciones \u00a0de \u00a0la ley sustancial. Adem\u00e1s corresponde identificar la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de normativas llamadas en forma legal y constitucional a regular el \u00a0caso, \u00a0proposiciones \u00a0que constituyen temas jur\u00eddicos sustanciales contundentes \u00a0en \u00a0orden a la ruptura parcial del fallo, demostrando que respecto del delito de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales la \u00fanica decisi\u00f3n que desde \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0de recibo es la de absoluci\u00f3n, aspectos de los que no se ocup\u00f3 \u00a0para nada el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el casacionista de manera abreviada \u00a0adujo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u201cdej\u00f3 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0estudiar\u201d \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0que obran en el cuaderno anexo uno y varios \u00a0testimonios, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0infiere que pretendi\u00f3 plantear errores de hecho \u00a0derivados \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0pero sin ninguna demostraci\u00f3n ni \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0vicio \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0citada, \u00a0cuya \u00a0incursi\u00f3n \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0proyectarse \u00a0como un juicio \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddico \u00a0contundente \u00a0con la potencialidad de socavar en forma total o \u00a0parcial \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 sustancialmente \u00a0 \u00a0 decidido, \u00a0 \u00a0 comporta \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0singular \u00a0metodolog\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0Exige \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 material \u00a0 del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate, \u00a0sean \u00a0estos \u00a0individuales o plurales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Implica \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0detenga \u00a0en \u00a0objetivar \u00a0los \u00a0contenidos, es decir, en identificar de \u00a0manera \u00a0 puntual \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0contra\u00eddas \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0referidas \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que no fueron \u00a0apreciados por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0Adem\u00e1s \u00a0se \u00a0hace necesario que el \u00a0impugnante \u00a0a \u00a0partir de esos referentes prob\u00e1ticos dejados de valorar en forma \u00a0total \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0fragmentada, \u00a0pues \u00a0no \u00a0hay \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia por \u00a0omisiones \u00a0parciales, \u00a0demuestre \u00a0la trascendencia del yerro, de modo que sin su \u00a0influjo \u00a0 se \u00a0 constate \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0producido \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv).- La impugnaci\u00f3n no puede elevarse de \u00a0manera \u00a0ligera \u00a0y \u00a0apenas enunciativa como en efecto se hizo en la demanda, sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0corresponde \u00a0relacionarla con los otros medios de convicci\u00f3n para \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0concreto \u00a0s\u00ed \u00a0valorados, \u00a0incluidos \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0indiciarios \u00a0realizados, demostrando en v\u00eda de la concreci\u00f3n que con la prueba \u00a0dejada \u00a0de \u00a0valorar \u00a0al \u00a0haberse \u00a0integrado a los restantes medios de prueba, la \u00a0sentencia \u00a0no se sostendr\u00eda y conllevar\u00eda unos efectos diferentes, aspectos de \u00a0los cuales no se ocup\u00f3 el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 se \u00a0inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.- \u00a0El \u00a0cargo \u00a0tercero \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamentos \u00a0porque \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0efectuando \u00a0entremezclas carentes de coherencia y logicidad, acusando al ad quem \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0derivados \u00a0de falso juicio de legalidad, \u00a0insinuando \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento exist\u00edan medios de prueba que deb\u00edan excluirse \u00a0por \u00a0 il\u00edcitos \u00a0o \u00a0ilegales, \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0ligero \u00a0encabezado, \u00a0pues \u00a0de \u00a0manera \u00a0r\u00e1pida \u00a0se \u00a0desliz\u00f3 a pregonar la existencia de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad sobre los testimonios de Juan \u00a0Francisco \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0Milton \u00a0Ariel \u00a0Romero, \u00a0sin \u00a0identificar cu\u00e1les fueron los \u00a0aspectos objeto de agregados o cercenamientos f\u00e1cticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte en un discurso sin solidez, \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0desarrollar aquel vicio bajo el argumento de que la Fiscal\u00eda llam\u00f3 \u00a0a \u00a0 juicio \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0m\u00ednimos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta punible de lo cual infiri\u00f3 que debi\u00f3 aplicarse \u00a0el \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0 instituto \u00a0 que \u00a0 de \u00a0manera \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0escasa \u00a0enunci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0que esa \u00a0categor\u00eda \u00a0sustancial \u00a0es \u00a0un estadio cognoscitivo en el que en la aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad objetiva concurren circunstancias que afirman y a la vez niegan \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del objeto de conocimiento de que se trate, que para el caso del \u00a0debido \u00a0proceso penal no puede ser otro que el delito entendido en su dimensi\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0medida, \u00a0en \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0divergencias, \u00a0se \u00a0plantea una relaci\u00f3n probatoria de contradicciones en la que \u00a0concurren \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0favor \u00a0y \u00a0en \u00a0contra, de cargo y descargo, afirmaciones y \u00a0negaciones \u00a0las \u00a0cuales \u00a0como \u00a0fen\u00f3menos proyectan sus efectos de incertidumbre \u00a0respecto \u00a0de \u00a0alguna \u00a0o \u00a0algunas categor\u00edas jur\u00eddicas en discusi\u00f3n dentro del \u00a0singular proceso penal objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0integran \u00a0aspectos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos, \u00a0desde los cuales se puede inferir que el in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo no se materializa por \u00a0los \u00a0simples efectos unilaterales de los dilemas relacionados con lo subjetivo o \u00a0con \u00a0lo \u00a0objetivo \u00a0dados \u00a0en \u00a0los fen\u00f3menos en contradicci\u00f3n, ni por la simple \u00a0menci\u00f3n de su existencia como aqu\u00ed se ha hecho en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con lo anterior se significa que en orden a \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0instituto \u00a0y \u00a0su correlativa aplicaci\u00f3n, la labor \u00a0fundamental \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 reclama \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0no \u00a0est\u00e1 dada ni puede quedarse \u00a0simplemente \u00a0en \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0ni \u00a0en \u00a0identificar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0perplejidad \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0denotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las contradicciones \u00a0secundarias \u00a0mas \u00a0no principales que se presenten al interior o exterior de unos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0especial, \u00a0sino \u00a0que por el contrario se debe proceder a \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0construcci\u00f3n discursiva, esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0en \u00a0objetivar \u00a0los \u00a0errores de hecho o \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0y \u00a0luego, discernir hacia d\u00f3nde se \u00a0inclina \u00a0la \u00a0balanza de exclusiones, es decir, se deber\u00e1 formular la pregunta y \u00a0resolverla \u00a0determinando \u00a0si \u00a0los contenidos probatorios de descargo excluyentes \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0tienen \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de eliminar de manera total o \u00a0parcial \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0cargo o a la inversa, bajo el entendido que el in \u00a0dubio \u00a0pro reo se consolida cuando las \u00a0dudas \u00a0surgidas de los elementos f\u00e1cticos divergentes no se pueden disolver, en \u00a0cuyo \u00a0 evento \u00a0por \u00a0principio \u00a0universal \u00a0corresponde \u00a0por \u00a0imperativo \u00a0legal \u00a0y \u00a0constitucional \u00a0resolverlas \u00a0en \u00a0todo \u00a0evento \u00a0a favor \u00a0rei \u00a0en \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0en orden a demostrar \u00a0vac\u00edos, \u00a0ausencias \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0respecto de la materialidad de la conducta de \u00a0contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0 legales \u00a0 atribuida \u00a0al \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la censura se inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6.- \u00a0El \u00a0cargo \u00a0cuarto \u00a0es \u00a0otra manifestaci\u00f3n de imprecisiones, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0incurrir en error de hecho derivado de falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad porque no existe prueba legalmente aportada al proceso que \u00a0haga \u00a0 suponer \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0es \u00a0autor \u00a0determinante \u00a0de \u00a0ese \u00a0delito, \u00a0planteamiento \u00a0ligero \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0ingenuo \u00a0que \u00a0en otros apartes de la demanda \u00a0neg\u00f3 \u00a0al \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0faltaban \u00a0soportes \u00a0a \u00a0la \u00a0propuesta de \u00a0contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esa \u00a0serie de \u00a0entremezclas \u00a0se \u00a0traslado \u00a0a \u00a0censurar \u00a0un \u00a0presunto error de derecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0porque \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de autor\u00eda que se deriv\u00f3 a \u00a0Quiroga \u00a0Gil \u00a0fue \u00a0de car\u00e1cter indiciario, inferencia l\u00f3gica que seg\u00fan \u00e9l no \u00a0era dable construir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el caso olvid\u00f3 el casacionista que la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0indicios \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0obedece \u00a0a \u00a0una \u00a0metodolog\u00eda \u00a0especial, \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 entre \u00a0 otros \u00a0pronunciamientos \u00a0ha \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0Cuando \u00a0se ataca la prueba del hecho \u00a0indicador \u00a0cabe \u00a0la posibilidad de formular errores de hecho derivados de falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hubiese supuesto la prueba que lo \u00a0soporta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0dable \u00a0plantear \u00a0 cuestionamientos \u00a0cuando \u00a0los \u00a0jueces \u00a0hubiesen \u00a0omitido \u00a0o \u00a0ignorado \u00a0considerar \u00a0los \u00a0medios de prueba en los que tuviesen asiento hechos indicadores \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0excluyentes \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0atribuida \u00a0o \u00a0indicadores \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0 ausente \u00a0 o \u00a0incluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, puede ser objeto de censura por el \u00a0sendero \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho derivado de falsos juicios de identidad, cuando el \u00a0fallador \u00a0hubiese \u00a0efectuado \u00a0tergiversaciones \u00a0o \u00a0distorsiones \u00a0f\u00e1cticas a los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios o a las evidencias f\u00edsicas, al hacerle decir \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0lo \u00a0que \u00a0no dicen o por impedirles expresar lo que aquellos muestran, \u00a0resultado que se produce por agregados o cercenamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, el juzgador da por existentes \u00a0hechos \u00a0indicadores que no tienen soporte y como tales no pod\u00edan ser utilizados \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0o \u00a0por la v\u00eda de aquellas supresiones o \u00a0aumentos \u00a0desecha \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0de utilidad para la \u00a0construcci\u00f3n de procesos deductivo-inductivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, la prueba de aquel es susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 evento \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0\u2013personales \u00a0o reales- de \u00a0los \u00a0que se deriva o soporta el hecho indicador se hubiesen incorporado en forma \u00a0il\u00edcita \u00a0 o \u00a0 ilegal \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 irregularidades \u00a0cometidas \u00a0en \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 proyecci\u00f3n, \u00a0 demostrada \u00a0 la \u00a0inexistencia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia f\u00edsica conforme a los dictados del art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en donde se ordena tener por nulos de pleno derecho, es decir, \u00a0inexistentes, \u00a0 los \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0aducido, \u00a0producido \u00a0o \u00a0incorporado \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, por efectos de correspondencia se comprender\u00e1 \u00a0que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 ser\u00e1n \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 indicadores \u00a0que \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0se \u00a0deriven. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii).- \u00a0Los \u00a0indicios \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pueden ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo que dice relaci\u00f3n con el proceso de inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso, partiendo de la aceptaci\u00f3n de la existencia material y \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0de aquel o \u00a0aquellos \u00a0hechos \u00a0indicadores no se pod\u00eda deducir o derivar el hecho indicado o \u00a0lo \u00a0concluido, \u00a0sino \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0menoscabo \u00a0o atropello de las m\u00e1ximas de \u00a0experiencia, las leyes de la l\u00f3gica o de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0anterior evento se debe utilizar la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0sustancial \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0de errores derivados de falso \u00a0raciocinio \u00a0se trata, desde luego teniendo como referente inicial el fen\u00f3meno o \u00a0fen\u00f3menos \u00a0indicantes \u00a0con \u00a0los que se ha construido la singular inferencia que \u00a0se acusa de il\u00f3gica y se pretende derruir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0Y, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0otro de los \u00a0extremos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en trat\u00e1ndose de indicios es el relativo a la \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0individual o plural de los mismos entre s\u00ed o de aquellos con los \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0en lo relativo a la fuerza demostrativa o \u00a0poder de persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento corresponde demostrar que la \u00a0convergencia \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0los juzgadores a los diferentes \u00a0indicios \u00a0o \u00a0de \u00a0estos \u00a0con los restantes medios de convicci\u00f3n, se realiz\u00f3 con \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica pues no se puede elaborar \u00a0una \u00a0censura \u00a0de \u00a0manera libre como alegato de instancia, y que en esa medida no \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0ni \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0construir \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el grado de \u00a0verificaci\u00f3n de la certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta modalidad de impugnaci\u00f3n respecto del \u00a0poder \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0puede \u00a0formularse, \u00a0objetivarse y demostrarse de manera \u00a0independiente, \u00a0pero desde luego, tambi\u00e9n puede ser complementaria de las otras \u00a0maneras de impugnar el indicio vistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, debe precisarse que en los casos en \u00a0que \u00a0se \u00a0elaboran \u00a0censuras \u00a0por \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0antes vistas, corresponde al \u00a0censor \u00a0detenerse \u00a0en \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de los errores cometidos y ocuparse de \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0v\u00eda de la posibilidad argumentativa que de no haberse incurrido \u00a0en \u00a0esas \u00a0falencias, los sentidos sustanciales de lo fallado habr\u00edan podido ser \u00a0otros, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0deber\u00e1n \u00a0de \u00a0se\u00f1alarse \u00a0y \u00a0que \u00a0para \u00a0nada se ocup\u00f3 el \u00a0casacionista6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 se \u00a0inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7.- \u00a0En \u00a0el cargo \u00a0quinto \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0falencias, \u00a0pues \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0violar \u00a0de \u00a0manera directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0porque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le imput\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales sin \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0exista \u00a0prueba \u00a0que \u00a0soporte \u00a0que aquel es autor de ese \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante que cuando se alega \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en la modalidad de interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y debe sumar la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fuente \u00a0formal \u00a0en la cual el juzgador \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0asunto \u00a0es \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0pues \u00a0el \u00a0error no recae en su indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0en su entendimiento al haberse otorgado un valor que trastoca \u00a0su verdadero contenido y alcances mengu\u00e1ndolos o aument\u00e1ndolos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La interpretaci\u00f3n err\u00f3nea como sentido de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial se torna excluyente de los errores por \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0su \u00a0objetivaci\u00f3n \u00a0como \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0se \u00a0circunscribe a resaltar los efectos, alcances o consecuencias \u00a0extensivas \u00a0o restrictivas que en forma err\u00f3nea el juzgador le hizo comportar a \u00a0la normativa aplicada de que se trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0advi\u00e9rtase \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0los \u00a0jueces de instancia no le hicieron comportar \u00a0efectos \u00a0extensivos \u00a0ni \u00a0restrictivos ajenos de su estructura, propios del error \u00a0in iudicando de interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que se hubiese \u00a0proferido \u00a0sentencia \u00a0sin \u00a0existir prueba de la autor\u00eda. Al respecto el ad quem \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al momento de adjudicaci\u00f3n del contrato de \u00a0marras, \u00a0no se verific\u00f3 la presencia de las dos ofertas exigidas por el decreto \u00a0reglamentario, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0preceptos establecidos en las \u00a0normas \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0puesto \u00a0que no se pudo comparar cu\u00e1l era el \u00a0ofrecimiento m\u00e1s favorable a la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, el obrar de quien \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato no puede ser en ning\u00fan momento ajustado a derecho, toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplieron los imperativos que la ley \u00a0establece \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 adjudicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 mismo. \u00a0 \u00a0 (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0derecho \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0quien \u00a0ejecuta \u00a0o \u00a0liquida el contrato. As\u00ed lo dispone \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0decreto \u00a0ley 100 de 1980, que en su art\u00edculo 142 vigente para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0y \u00a0aplicable \u00a0al caso por favorabilidad, establece que incurre en el \u00a0delito \u00a0de contrato sin cumplimiento de requisitos legales a titulo de autor, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0quien \u00a0adjudica el contrato, sino tambi\u00e9n quien lo ejecuta y tambi\u00e9n lo \u00a0liquida (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n del procesado en las \u00a0etapas \u00a0contractual \u00a0y \u00a0postcontractual \u00a0dan \u00a0fe \u00a0la \u00a0orden \u00a0de trabajo de 22 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0la \u00a0posterior \u00a0orden \u00a0de \u00a0pago \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2000 \u00a0respectivamente, \u00a0ambas \u00a0firmadas \u00a0por \u00a0Quiroga \u00a0Gil \u00a0en \u00a0virtud del contrato en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, lo hasta ahora expuesto evidencia \u00a0que \u00a0Orlando \u00a0Audi \u00a0Quiroga \u00a0Gil, \u00a0adelant\u00f3 \u00a0actuaciones \u00a0para dar tr\u00e1mite (la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0trabajo) y posterior liquidaci\u00f3n (la expedici\u00f3n de \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de pago) a un contrato irregular, adjudicado en desmedro del principio \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva consignado en la ley 80 de 1993, con lo que su conducta \u00a0se \u00a0 subsume \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 anterior, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 se \u00a0inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0los \u00a0desarrollos \u00a0de \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0impugnado no \u00a0convocan \u00a0ni \u00a0persuaden \u00a0a \u00a0la Corte sobre la necesidad de admitir la demanda ni \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0oficiosa se advierte violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0procesal \u00a0que permitan superar los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0lo demandado y suscitar un pronunciamiento sustitutivo absolutorio \u00a0de reemplazo a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0Orlando Audi Quiroga Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Advertir \u00a0que \u00a0contra \u00a0esta providencia no \u00a0procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201cSi \u00a0el \u00a0ejercicio de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0est\u00e1 \u00a0enderezado a comprobar que la sentencia que \u00a0le \u00a0puso \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso \u00a0se \u00a0ileg\u00edtima por haberse producido a partir de una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0viciada, \u00a0su proposici\u00f3n y desarrollo en sede extraordinaria tienen \u00a0que \u00a0considerar \u00a0si \u00a0son \u00a0uno o varios los repartos a postular, y en esa medida, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0orden \u00a0cronol\u00f3gico, \u00a0que de acuerdo a las etapas del proceso, se \u00a0impone respetar\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo\u00a0 \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0bien \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad las \u00a0nulidades \u00a0tienen un car\u00e1cter preferente ante las dem\u00e1s causales de casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0como \u00a0principal, asimismo, cuando se pretende \u00a0postular \u00a0diversas \u00a0situaciones \u00a0bajo \u00a0esa misma causal, corresponde seleccionar \u00a0primero \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que mayor irradiaci\u00f3n haya tenido en el proceso y despu\u00e9s, \u00a0como \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0apenas \u00a0 \u00a0l\u00f3gico, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0cobertura\u201d \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Sentencia \u00a0del 23 de marzo de 2006, Radicado. 16648. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u201cEs imprescindible que al \u00a0actor \u00a0explique \u00a0n\u00edtida y separadamente en una escala de prioridades de acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de la ofensa irrogada la raz\u00f3n de la supuesta vulneraci\u00f3n que \u00a0formula, \u00a0con \u00a0la indicaci\u00f3n expresa del momento procesal en el que ocurri\u00f3 el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir del cual deber\u00e1 \u00a0enervarse \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0enmendar el yerro denunciado y \u00a0restablecer \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 garant\u00eda \u00a0 \u00a0 constitucional \u00a0 \u00a0 quebrantada\u201d \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 \u00a0del 11 de diciembre de 2003, Radicado. 17045. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 art\u00edculo \u00a0 20.- \u00a0 \u201cEl \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0tiene la obligaci\u00f3n de investigar tanto \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como lo desfavorable a los intereses del imputado y de los dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 art\u00edculo \u00a0 234.- \u00a0\u201cImparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0la b\u00fasqueda de la prueba.- El \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0buscar\u00e1 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de la verdad real. Para ello \u00a0debe \u00a0averiguar \u00a0con igual celo, las circunstancias que demuestren la existencia \u00a0de \u00a0la conducta punible, las que agraven, aten\u00faen o exoneren de responsabilidad \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 que \u00a0tiendan \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0inocencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Auto \u00a0de abril 23 de 2008. \u00a0Radicado. 29.416. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a022 \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0Radicado 31.338 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33277 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 152 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de mayo de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20625","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20625","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20625"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20625\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20625"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20625"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20625"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}