\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33268 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 277 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0primero (1) de septiembre de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n\u00a0 de la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 el\u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 procesada\u00a0 \u00a0 GLORIA\u00a0 \u00a0 \u00a0 MARIA\u00a0 \u00a0 \u00a0 MEDINA\u00a0 \u00a0 \u00a0 VARGAS\u00a0 \u00a0en\u00a0 contra\u00a0 del fallo\u00a0 de\u00a0 segundo\u00a0 \u00a0grado\u00a0 \u00a0proferido\u00a0 el\u00a0 18 de agosto de 2009 por el Tribunal\u00a0 \u00a0Superior\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0Distrito\u00a0 \u00a0Judicial\u00a0 \u00a0de\u00a0 Neiva,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 cual\u00a0 \u00a0confirm\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a027\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 enero\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a02008\u00a0 \u00a0emitida\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Juez\u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0Penal\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0Circuito\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0misma\u00a0 \u00a0ciudad,\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0trav\u00e9s\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0cual \u00a0la \u00a0conden\u00f3\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0autora\u00a0 del delito de contrato sin cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0al tiempo que absolvi\u00f3 a Fernando Calder\u00f3n Gonz\u00e1lez \u00a0como c\u00f3mplice de la misma conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ad-quem \u00a0los \u00a0relat\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSon \u00a0dados \u00a0a \u00a0conocer \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscales \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Departamental \u00a0del \u00a0Huila \u00a0mediante \u00a0auto de cierre de investigaci\u00f3n No. 061 de \u00a01998 \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0remite \u00a0copias \u00a0para \u00a0que se investigue a GLORIA MARIA MEDINA \u00a0VARGAS, \u00a0 Secretaria \u00a0 de \u00a0Obras \u00a0P\u00fablicas \u00a0Departamentales, \u00a0quien \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obra \u00a0para \u00a0la \u00a0pavimentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda Yaguar\u00e1 \u2013 Iquira, con la compa\u00f1\u00eda Uricoechea \u00a0Calder\u00f3n \u00a0y C\u00eda Ltda., representante legal Fernando Calder\u00f3n Gonz\u00e1lez; Jos\u00e9 \u00a0Pablo \u00a0Uricochea \u00a0y \u00a0C\u00eda, S en C y Luis Emilio Penagos, los cuales contemplaban \u00a0el \u00a0mismo \u00a0objeto, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de $51.000.040 cada uno; y con la compa\u00f1\u00eda CIL \u00a0Ltda., \u00a0 representada \u00a0legalmente \u00a0por \u00a0Humberto \u00a0Li\u00e9vano \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0para \u00a0la \u00a0interventor\u00eda \u00a0de \u00a0dichas obras, por un valor inicial de $27.840.000 y adici\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0por \u00a0$13.919.995.\u00a0 \u00a0Se \u00a0dice \u00a0que \u00a0con \u00a0dichos \u00a0contratos se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a024, \u00a025 \u00a0y \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 80 de 1993, al no haber \u00a0realizado \u00a0licitaci\u00f3n p\u00fablica para la adjudicaci\u00f3n de los mismos.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. Por los hechos anteriormente referidos, y \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0auto de cierre de investigaci\u00f3n fiscal No. 061 del 16 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Sexto \u00a0Seccional Delegado de Neiva inici\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 previa, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a018 \u00a0de noviembre de 1999. El mismo Despacho, tras \u00a0practicar \u00a0numerosas \u00a0diligencias \u00a0probatorias, \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0apertura de \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000.\u00a0 En virtud de dicha \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 escuchados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GLORIA \u00a0MARIA \u00a0MEDINA \u00a0VARGAS \u00a0y \u00a0Humberto \u00a0Li\u00e9vano \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0el \u00a031 \u00a0de enero y 5 de febrero de 2001.\u00a0 De la misma \u00a0manera, \u00a0fueron \u00a0vinculados Luis Eduardo Escobar T\u00e9llez, Jos\u00e9 Pablo Urocoechea \u00a0Corena, \u00a0Jimeno Camacho Medina y Fernando Calder\u00f3n Gonz\u00e1lez el 22 de enero, 20 \u00a0de febrero, 19 de marzo y 19 de abril de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de situaci\u00f3n jur\u00eddica del 21 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, el Fiscal D\u00e9cimo Seccional de Neiva consider\u00f3 reunidos los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0imponer \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0GLORIA \u00a0MARIA \u00a0MEDINA \u00a0VARGAS, \u00a0Jimeno \u00a0Camacho \u00a0Medina1, Luis Eduardo \u00a0Escobar \u00a0T\u00e9llez \u00a0y \u00a0Fernando \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0a \u00a0los \u00a0tres primeros como \u00a0coautores \u00a0y \u00a0al \u00a0\u00faltimo como c\u00f3mplice del delito de contrato sin cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0(art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980).\u00a0 No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, con apoyo en la sentencia de constitucionalidad C-774 del \u00a025 \u00a0de julio de 2001, se abstuvo de imponerla tras estimar que no era necesario, \u00a0pues \u00a0su \u00a0comparecencia \u00a0al \u00a0proceso \u00a0estaba garantizada, y no se evidenci\u00f3 que \u00a0pudiesen \u00a0 mantener \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 delictiva \u00a0o \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de Jos\u00e9 Pablo Uricoechea Corena y \u00a0Humberto \u00a0Li\u00e9vano Rodr\u00edguez, el fiscal les imput\u00f3 respectivamente los delitos \u00a0de \u00a0falsedad en documento privado y prevaricato por omisi\u00f3n, pero se abstuvo de \u00a0resolverles \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 por \u00a0esas \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0por \u00a0ser \u00a0improcedente \u00a0en raz\u00f3n de la pena de prisi\u00f3n legalmente prevista para cada una \u00a0de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 de noviembre de 2002 fue clausurada \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el instructor en resoluci\u00f3n del 3 de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n intentada por el apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0GLORIA \u00a0MARIA \u00a0MEDINA \u00a0VARGAS.\u00a0 \u00a0As\u00ed las cosas, a trav\u00e9s de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 7 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0D\u00e9cimo \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 Neiva \u00a0 acus\u00f3 \u00a0a \u00a0MEDINA \u00a0VARGAS \u00a0como autora del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales (art\u00edculo 410 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000) \u00a0y \u00a0a \u00a0Fernando Calder\u00f3n Gonz\u00e1lez como c\u00f3mplice del \u00a0mismo \u00a0comportamiento \u00a0punible.\u00a0 \u00a0As\u00ed mismo, precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Pablo \u00a0Uricoechea Corena, Humberto Li\u00e9vano Rodr\u00edguez y Luis Eduardo \u00a0Escobar T\u00e9llez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 acusatoria \u00a0 \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0MEDINA \u00a0VARGAS \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0por la Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante el Tribunal Superior de Neiva, \u00a0seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n del 11 de mayo de 20062. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0El \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 juicio correspondi\u00f3 al Juez Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva; \u00a0dicho \u00a0funcionario dispuso el traslado previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 400 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0y \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria del juicio el 11 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006.\u00a0 \u00a0En ella, ante el silencio de los sujetos procesales, el \u00a0despacho \u00a0 judicial \u00a0 dispuso \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0vista \u00a0p\u00fablica se llev\u00f3 a cabo en sendas sesiones del 20 de \u00a0septiembre \u00a0 y \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 5 \u00a0de \u00a0julio \u00a0y \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre\u00a0\u00a0 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre de 2008, el \u00a0Juez \u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Neiva \u00a0 \u00a0conden\u00f3 a GLORIA \u00a0MARIA \u00a0MEDINA \u00a0VARGAS \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 48 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa equivalente a 20 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autora \u00a0de \u00a0la conducta punible de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0(art\u00edculo 146 del C\u00f3digo Penal de 1980, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del Decreto 141 de 1980, 57 de la Ley 80 de 1993 y art\u00edculos 18 \u00a0y \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 de 1995); as\u00ed mismo se abstuvo de condenarla al pago de \u00a0perjuicios \u00a0civiles, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y le concedi\u00f3 el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, Fernando Calder\u00f3n Gonz\u00e1lez fue \u00a0absuelto de los cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0de primer grado fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0GLORIA \u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0MEDINA \u00a0 \u00a0VARGAS \u00a0 \u00a0y \u00a0 confirmado \u00a0\u00edntegramente \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior de Neiva, en decisi\u00f3n del 18 de agosto de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con la anterior determinaci\u00f3n, el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0MEDINA \u00a0VARGAS \u00a0formul\u00f3 \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 oportunamente el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 plantea \u00a0tres cargos, as\u00ed: el primero \u00a0de \u00a0ellos por nulidad, la cual hace consistir en violaci\u00f3n al deber de adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia; \u00a0el \u00a0segundo, por violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0la medida en que no se re\u00fanen los requisitos del tipo penal y, \u00a0el \u00a0tercero, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por haber supuesto el \u00a0fallador \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del hecho indicador sobre el que se sustenta el dolo de la \u00a0agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus argumentos son los siguientes: \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0nulidad \u00a0de la sentencia por \u00a0motivaci\u00f3n insuficiente y contradictoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n que \u00a0describe \u00a0el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el demandante \u00a0plantea \u00a0que \u00a0sobre \u00a0los fallos de instancia recae una nulidad consistente en la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca, as\u00ed: la de primer grado, \u00a0porque \u00a0 ofrece \u00a0 argumentos \u00a0incompletos \u00a0y \u00a0contradictorios \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0subjetivos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0y la de segundo grado por cuanto omite \u00a0responder \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente a la necesidad de absolver a la procesada por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0impartida \u00a0a \u00a0favor del c\u00f3mplice Fernando \u00a0Calder\u00f3n Gonz\u00e1lez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0califica \u00a0de \u00a0contradictorio \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0hubiese \u00a0afirmado, \u00a0respecto de MEDINA VARGAS, que \u201csu \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0deseo \u00a0de \u00a0favorecimiento a terceros tuvo como \u00a0destinatario \u00a0al se\u00f1or Fernando Calder\u00f3n Gonz\u00e1lez\u201d \u00a0y, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0absuelto \u00a0por \u00a0insuficiencia \u00a0probatoria; \u00a0agrega que la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n se refiri\u00f3 a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo \u00a0y de prop\u00f3sito de obtener provecho il\u00edcito, argumentos \u00a0todos estos\u00a0 que, seg\u00fan dice, el Tribunal no respondi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en los anteriores razonamientos, el \u00a0casacionista \u00a0pide \u00a0a \u00a0la Sala que declare la nulidad del fallo de segundo grado \u00a0para \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0dicte \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0corresponda con la debida \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n que \u00a0describe \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0del \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, el censor alega que el sentenciador incurri\u00f3 en \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo 146 del C\u00f3digo Penal 1980 (modificado \u00a0por los art\u00edculos 57 de la Ley 80 de 1993 y 32 de la 190 de 1995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo del reproche, el libelista pregona \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia estimaron que para tipificar la conducta punible \u00a0bastaba \u00a0 con \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0acreditado \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0\u201ctal y como se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0las \u00a0citas \u00a0transcritas, \u00a0que a pesar de existir razones de orden \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0financieras \u00a0y \u00a0de conveniencia [el juzgador] consider\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0no \u00a0imped\u00edan \u00a0en \u00a0caso \u00a0alguno, como efectivamente ocurre, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la citada disposici\u00f3n, en evidente yerro de interpretaci\u00f3n del \u00a0alcance \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 normativa\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica, \u00a0entonces, que la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte se ha pronunciado sobre los criterios razonables a los que debe acudir \u00a0el \u00a0 fallador \u00a0para \u00a0valorar \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0fraccionamiento \u00a0de \u00a0contratos \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0terceros, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0-dice-\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdistan \u00a0 en \u00a0demas\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0objetivizaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0quiso \u00a0tergiversar \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 pronunciamiento, \u00a0 en \u00a0 desmedro \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0que proscriben en materia el juzgamiento al margen \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0culpabilidad\u201d.\u00a0 \u00a0Precisa el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0criterios de adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0necesarios \u00a0y \u00a0complementarios a la mera observaci\u00f3n del texto legal; en cambio \u00a0-explica- \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0quedan \u00a0en \u00a0reprochar \u00a0el \u00a0mero \u00a0fraccionamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0y \u00a0critica \u00a0que el sentenciador no vio que \u00a0existieron \u00a0 factores \u00a0 que \u00a0 hac\u00edan \u00a0 procedente \u00a0 esa \u00a0 pr\u00e1ctica, \u00a0es \u00a0decir \u00a0\u201crazones \u00a0serias, \u00a0fundadas \u00a0y \u00a0sustentadas \u00a0por el \u00a0ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 [que] \u00a0 llevan \u00a0 a \u00a0 ejecutar \u00a0la \u00a0obra \u00a0en \u00a0tramos, \u00a0patentiz\u00e1ndose \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0una \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0asignado\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0las \u00a0razones t\u00e9cnicas, \u00a0econ\u00f3micas, \u00a0temporales \u00a0y \u00a0de beneficio que aleg\u00f3 la procesada fueron las que \u00a0justificaron \u00a0la selecci\u00f3n directa del contratista, con el fin de ejecutar cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0tramos de la carretera. Por lo anterior, no puede ser de recibo el \u00a0argumento \u00a0del Tribunal, seg\u00fan el cual MEDINA VARGAS tramit\u00f3 los contratos sin \u00a0observar \u00a0los requisitos legales. As\u00ed \u2013agrega- \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0estos \u00a0estudios \u00a0y \u00a0justificaciones, \u00a0\u201cempero \u00a0lo cual les \u00a0rest\u00f3 \u00a0total valor al momento de interpretar el alcance del tipo penal, bajo el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0estarse \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0ante \u00a0un fraccionamiento de contratos, lo que \u00a0bastaba \u00a0 \u00a0para \u00a0 tener \u00a0 por \u00a0 cumplidos \u00a0 los \u00a0 supuestos \u00a0 t\u00edpicos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0figura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el demandante que de haberse dado un \u00a0correcto \u00a0entendimiento \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0penal el juzgador ha debido \u00a0concluir en la atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como corolario de los anteriores argumentos, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte que case el fallo impugnado y, en su lugar, \u00a0emita el absolutorio de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de la causal de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0describe \u00a0el \u00a0cuerpo segundo del numeral 1 del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2000, el casacionista denuncia que el juzgador viol\u00f3 de \u00a0manera \u00a0 indirecta \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho, particularmente en un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del dolo del delito de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente aduce que el dolo, y de all\u00ed \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de la conducta t\u00edpica, los dedujo el fallador a partir de una \u00a0inferencia \u00a0indiciaria \u00a0que \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0y \u00a0transparencia. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0\u2013dice el casacionista- el \u00a0razonamiento \u00a0indiciario \u00a0as\u00ed \u00a0construido resulta viciado porque en realidad el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0-la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a los aludidos principios- es inexistente. En \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0dicha \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el Tribunal reconoci\u00f3 los estudios \u00a0previos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen a la contrataci\u00f3n por v\u00eda directa \u201cno \u00a0 obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0les \u00a0rest\u00f3 \u00a0total \u00a0relevancia\u201d. \u00a0 De \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0\u2013insiste- \u00a0a \u00a0las \u00a0voces \u00a0del fallo de segundo grado, en verdad no se \u00a0violaron los principios de planeaci\u00f3n y transparencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0prosigue, \u00a0seg\u00fan \u00a0el sentenciador el \u00a0dolo \u00a0se fund\u00f3 en el conocimiento y deseo de la procesada encaminado a celebrar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0y \u00a0transparencia, \u00a0as\u00ed como el de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva.\u00a0 No obstante lo anterior, si el Tribunal admiti\u00f3 que \u00a0los \u00a0estudios previos existieron (a\u00fan cuando no los estim\u00f3 determinantes de la \u00a0contrataci\u00f3n), \u00a0entonces \u00a0fue \u00a0porque, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que los \u00a0mencionados \u00a0principios \u00a0no \u00a0fueron \u00a0desconocidos.\u00a0 De all\u00ed, entonces, que \u00a0\u2013insiste- \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0indicador \u00a0del dolo \u2013o sea, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de planeaci\u00f3n y transparencia- no existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, el casacionista aduce que el \u00a0ad-quem \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por el a-quo del \u00a0supuesto \u00a0favorecido (el contratista Fernando Calder\u00f3n Gonz\u00e1lez) y reitera que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desestim\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0del \u00a0inter\u00e9s il\u00edcito, es decir, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0 objetiva, \u00a0 pues \u00a0 \u201csi \u00a0 el \u00a0 favorecido \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0fue desvinculado porque no pod\u00eda ni tuvo injerencia en la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0no \u00a0podr\u00eda, \u00a0por sustracci\u00f3n de materia, deducirse tambi\u00e9n, y \u00a0en \u00a0simult\u00e1neo, \u00a0que \u00a0oper\u00f3 \u00a0el \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0del direccionamiento, \u00a0justamente \u00a0porque \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia indican que dif\u00edcilmente se \u00a0favorece \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0real \u00a0o \u00a0potencial \u00a0[en] \u00a0el \u00a0asunto\u2026\u201d\u00a0 \u00a0Y, \u00a0tras rese\u00f1ar un fragmento del \u00a0dicho \u00a0del \u00a0entonces \u00a0investigado \u00a0Escobar \u00a0T\u00e9llez \u00a0(asesor \u00a0jur\u00eddico de obras \u00a0p\u00fablicas \u00a0del \u00a0departamento), reprocha que el fallador err\u00f3 al apreciar que el \u00a0mencionado \u00a0servidor \u00a0estaba \u00a0facultado para efectuar un estudio jur\u00eddico sobre \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0y \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0nunca fue llamado al Comit\u00e9 \u00a0T\u00e9cnico; \u00a0el recurrente precisa, entonces, que el yerro de apreciaci\u00f3n radic\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0tal actuaci\u00f3n no era de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0a partir de los argumentos \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0dar por \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0dolo \u00a0del delito de que trata el art\u00edculo 146 del C\u00f3digo Penal \u00a0de 1980 y, por lo tanto, su tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en las anteriores consideraciones, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y, en su lugar, emita la \u00a0decisi\u00f3n absolutoria de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ante \u00a0todo, \u00a0es preciso se\u00f1alar que la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia es competente para \u00a0emprender \u00a0el \u00a0estudio \u00a0formal de la demanda de casaci\u00f3n, pues el numeral 1 del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0le asigna dicha \u00a0funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presupuestos \u00a0generales de admisibilidad de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0antes \u00a0de \u00a0ocuparse \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0 de \u00a0 admisibilidad \u00a0 del \u00a0 escrito \u00a0 que \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0se \u00a0hace \u00a0imperioso \u00a0recordar \u00a0enseguida \u00a0los deberes que ha de \u00a0observar \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sea \u00a0admitida \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que la jurisprudencia de la Sala ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0el impugnante est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de sujetar el razonamiento \u00a0contenido \u00a0en el correspondiente escrito a los requisitos generales que orientan \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0los cuales tienen por \u00a0objeto \u00a0acompasar \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del libelo con el sentido y fines del recurso \u00a0extraordinario; \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n- le es exigible respetar los par\u00e1metros \u00a0que \u00a0la \u00a0ley y la jurisprudencia han decantado de tiempo atr\u00e1s respecto de cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0espec\u00edficas \u00a0causales \u00a0aducidas, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0sentidos y modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0natural y l\u00f3gica de lo \u00a0anterior, \u00a0la Sala debe insistir en que el recurso de casaci\u00f3n, como de anta\u00f1o \u00a0lo \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0su jurisprudencia, no es una tercera instancia del proceso penal \u00a0ni \u00a0 un \u00a0 escenario \u00a0 encaminado \u00a0a \u00a0desaprobar \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0manera \u00a0la\u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 la\u00a0 prueba\u00a0 que\u00a0 hace\u00a0 el\u00a0 \u00a0juzgador, \u00a0como\u00a0 \u00a0tampoco \u00a0para \u00a0detectar \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de vicio en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 procesal, \u00a0 menos \u00a0 a\u00fan \u00a0 para \u00a0 ofrecer \u00a0argumentos \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0interpretaciones \u00a0 normativas, \u00a0 cual \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 tratara \u00a0 de \u00a0 un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0limitado a los posibles errores ostensibles y trascendentes que se pueden \u00a0cometer \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0ellos \u00a0se \u00a0encuentran sintetizados en los precisos \u00a0motivos \u00a0legales \u00a0que \u00a0lo \u00a0hacen procedente, fuera de los cuales no cabe ning\u00fan \u00a0otro para obtener su admisi\u00f3n a esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista debe tener en cuenta que la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0proceso se refleja en las causales legales que permiten acceder al \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0deberes \u00a0de \u00a0una correcta \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0encuentran su raz\u00f3n de ser en que, de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0la sentencia llega a esta sede extraordinaria amparada por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad y, por la otra, el recurso es de naturaleza \u00a0rogada, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual le es exigible al demandante un m\u00ednimo de claridad \u00a0y \u00a0 coherencia \u00a0 en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0las \u00a0anteriores exigencias, lejos de \u00a0obedecer \u00a0al capricho del legislador o a la inflexibilidad de la jurisprudencia, \u00a0encuentran \u00a0raz\u00f3n de ser en que, como ya se ha dicho, la sentencia llega a esta \u00a0sede \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la rese\u00f1ada doble presunci\u00f3n, por manera que solamente un \u00a0discurso \u00a0apegado \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la casaci\u00f3n y a la debida \u00a0fundamentaci\u00f3n es el mecanismo id\u00f3neo para desvirtuarla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0el \u00a0sustento \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0irritualidades intrascendentes, que \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0o bien se encamina a que la Sala analice las \u00a0pruebas \u00a0 como \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0o \u00a0acoja \u00a0las \u00a0personales \u00a0interpretaciones \u00a0probatorias \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas \u00a0del demandante en casaci\u00f3n.\u00a0 Por el contrario, \u00a0le \u00a0es \u00a0exigible \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0identificar con toda claridad qu\u00e9 error cometi\u00f3 el \u00a0juzgador, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0acompa\u00f1e dicho enunciado con los argumentos que \u00a0persuadan \u00a0sobre \u00a0su ocurrencia y, m\u00e1s importante a\u00fan, debe ense\u00f1ar a la Sala \u00a0la trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos \u00a0explican \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0legal \u00a0de claridad y precisi\u00f3n en la enunciaci\u00f3n de la causal, as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y desarrollo de los cargos, tal como lo establece el \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El caso en concreto. \u00a0<\/p>\n
3. Vistos los lineamientos esbozados, desde \u00a0ya \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0anuncia \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda vez que los cargos adolecen de \u00a0yerros \u00a0trascendentes, \u00a0en \u00a0particular porque faltan a los deberes de autonom\u00eda \u00a0de \u00a0 las \u00a0 causales, \u00a0 trascendencia \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0vicios \u00a0que \u00a0naturalmente \u00a0 dan \u00a0 al \u00a0 traste \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0pretensiones, \u00a0como \u00a0enseguida \u00a0se \u00a0analiza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0 orientado \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0le permite a la Sala recordar las \u00a0precisiones \u00a0que \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0su \u00a0jurisprudencia, \u00a0en lo referente a la carga \u00a0argumental que corresponde al demandante en casaci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0vicios \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n no escapa al cumplimiento de unas \u00a0exigencias \u00a0b\u00e1sicas \u00a0que \u00a0permitan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0abordar el estudio t\u00e9cnico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0o \u00a0de una actuaci\u00f3n, seg\u00fan el caso, con un margen de \u00a0movilidad \u00a0relativo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0rigidez \u00a0formal \u00a0no haga nugatoria la \u00a0posibilidad \u00a0de reajustar la estructura del proceso o la actividad de los jueces \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0sin \u00a0que \u00a0este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n pierda sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 esenciales \u00a0 y \u00a0 principalmente \u00a0 su \u00a0 finalidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro de ese \u00a0contexto, \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de nulidades en esta sede no escapa al cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos que orientan no s\u00f3lo la impugnaci\u00f3n extraordinaria, sino el \u00a0instituto \u00a0mismo, de modo que en relaci\u00f3n con la causal tercera el casacionista \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0relevado de su observancia como quiera que este recurso no es en modo \u00a0alguno \u00a0de \u00a0libre \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0permite \u00a0una amplitud como para que la Sala \u00a0entre \u00a0a \u00a0suplir \u00a0las deficiencias argumentativas o a corregir los desatinos del \u00a0libelo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs as\u00ed como el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0identificar la actuaci\u00f3n que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0aquella \u00a0que \u00a0transgreda \u00a0las \u00a0bases \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0precisando \u00a0el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0retrotraer \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0legalidad del \u00a0proceso. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0corresponde determinar cu\u00e1l es la trascendencia directa \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de actividad refleja en el fallo y por qu\u00e9, de no haber mediado \u00a0el \u00a0mismo \u00a0el desarrollo de la actuaci\u00f3n ser\u00eda otro y por consiguiente otra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0es factible demostrar que la irregularidad \u00a0denunciada \u00a0 \u00a0solo \u00a0 puede \u00a0 remediarse \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 remedio \u00a0 extremo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0nulidad.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, cuando la nulidad consiste en la \u00a0indebida \u00a0o \u00a0insuficiente \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, la Corporaci\u00f3n tiene \u00a0dicho lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ccuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0basta \u00a0alegar \u00a0que la decisi\u00f3n, en su conjunto o en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0determinado \u00a0aspecto, \u00a0adolece \u00a0de \u00a0este \u00a0vicio. \u00a0Resulta indispensable \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en presencia de una cualquiera de las situaciones que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0su configuraci\u00f3n, a saber: 1) Que la decisi\u00f3n carece totalmente \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n; 2) que la fundamentaci\u00f3n que contiene es incompleta; 3) que es \u00a0dil\u00f3gica \u00a0o \u00a0ambivalente y, 4) que se sustenta en supuestos f\u00e1cticos aparentes \u00a0o \u00a0 sof\u00edsticos\u00a0 \u00a0 (Cfr. \u00a0 Cas. \u00a0 mayo \u00a0 22\/03. \u00a0 Rad. \u00a0 20756)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0omite \u00a0precisar las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico o jur\u00eddico que sustentan su decisi\u00f3n. La segunda, \u00a0cuando \u00a0el an\u00e1lisis que contiene de estos aspectos es deficiente, al extremo de \u00a0no \u00a0 permitir \u00a0 su \u00a0 determinaci\u00f3n. \u00a0 La \u00a0 tercera, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0argumentaciones \u00a0contradictorias \u00a0o excluyentes que impiden conocer su verdadero \u00a0sentido, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 cuarta \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0manifiestamente \u00a0especulativa\u201d 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0al \u00a0ponderar \u00a0los lineamientos \u00a0anteriores \u00a0frente \u00a0a los planteamientos que ofrece la demanda en desarrollo del \u00a0primer \u00a0cargo, la Colegiatura \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 existe \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0alegada \u00a0 \u00a0\u2013de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0el reproche deviene en \u00a0intrascendente-, \u00a0 pues \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0de la manera en que lo reclama el recurrente respecto del dolo en la \u00a0conducta, \u00a0ni \u00a0acogi\u00f3 \u00a0sus \u00a0interpretaciones \u00a0probatorias, lo cierto fue que en \u00a0verdad \u00a0el Tribunal contempl\u00f3 el cuestionamiento de apelaci\u00f3n formulado por la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0lo que en esta sede \u00a0pregona \u00a0el libelista es, en \u00faltimas, que el juzgador incurri\u00f3 en una indebida \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ha \u00a0debido absolver la servidora p\u00fablica por el hecho de \u00a0haber \u00a0absuelto \u00a0al \u00a0contratista, \u00a0y tambi\u00e9n por no apreciar que la funcionaria \u00a0del ente territorial no actu\u00f3 de manera dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0su razonamiento, el casacionista parte \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0equivocado, \u00a0pues \u00a0estima \u00a0que la servidora p\u00fablica llamada a \u00a0juicio \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0el \u00a0contratista \u00a0vinculado \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0se \u00a0hallan \u00a0en la misma \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo que, seg\u00fan su particular postura, la suerte de la primera \u00a0est\u00e1 \u00a0necesariamente sujeta a la del c\u00f3mplice.\u00a0 Al respecto, d\u00edgase que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0las caracter\u00edsticas de estas modalidades de participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el delito se apoyan sobre bases diferenciadas, tal como bien lo advirti\u00f3 el \u00a0juez en la decisi\u00f3n de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a-quo \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0dolo \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0il\u00f3gico \u00a0que \u00a0una \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica, \u00a0a la cabeza de la secretar\u00eda de obras \u00a0p\u00fablicas \u00a0del \u00a0departamento, \u00a0pudiera \u00a0omitir \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites contractuales que \u00a0exige \u00a0la \u00a0ley; \u00a0y apoy\u00f3 sus razonamientos referentes a este preciso aspecto en \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala que precisa lo relativo a la intenci\u00f3n del agente \u00a0de \u00a0 contrariar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0contractual. \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primera instancia se ocup\u00f3 del contratista Fernando Calder\u00f3n \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 y \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0como \u00a0particular, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0Uricochea Calder\u00f3n y C\u00eda Ltda., no ten\u00eda \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0laboral con el ente territorial y, por lo tanto, no pod\u00eda incidir \u00a0en \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0de los contratistas; fue este, entonces, el fundamento de su \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los argumentos as\u00ed expuestos por el juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0desprenden con claridad los elementos que impiden afirmar \u00a0que \u00a0MEDINA \u00a0VARGAS \u00a0y Calder\u00f3n Gonz\u00e1lez se hallaban en la misma situaci\u00f3n y, \u00a0por \u00a0lo tanto (como lo pide el censor), que necesariamente la suerte del segundo \u00a0la \u00a0deba \u00a0seguir \u00a0la \u00a0primera: \u00a0aquella \u00a0es \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica, \u00a0a cargo de la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0del \u00a0departamento \u00a0y, \u00a0como \u00a0tal, \u00a0decidi\u00f3 la manera de hacer la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del contratista. Mientras que el segundo es un particular, carece de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0laboral con el departamento y, por lo mismo, no tiene \u2013al \u00a0 contrario \u00a0 de \u00a0 MEDINA \u00a0VARGAS- \u00a0injerencia alguna en la escogencia de los contratistas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El argumento del censor en realidad termina \u00a0por \u00a0 reprochar \u00a0 al \u00a0 sentenciador \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 acogido \u00a0su \u00a0particular \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, es decir, que MEDINA VARGAS y Calder\u00f3n Gonz\u00e1lez se \u00a0hallaban \u00a0en \u00a0id\u00e9ntica \u00a0posici\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0tal \u00a0que absuelto \u00e9ste lo propio \u00a0deb\u00eda decidirse respecto de aquella.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0pues que el sentenciador de primera \u00a0instancia \u00a0hubiese \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n contradictoria, sino que sus \u00a0argumentos \u00a0fueron \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0defiende el recurrente: as\u00ed, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0juez \u00a0vio claramente que la naturaleza de la intervenci\u00f3n de cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los vinculados al proceso permit\u00eda tomar decisiones distintas respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno, por su parte el recurrente censura que el sentenciador no hubiese \u00a0interpretado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 argumentado \u00a0 \u00a0 aquella \u00a0 \u00a0 tesis \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u2013de \u00a0manera \u00a0cuestionable- \u00a0le \u00a0permite \u00a0sostener \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0c\u00f3mplice \u00a0particular \u00a0fue \u00a0absuelto, \u00a0entonces la autora \u00a0servidora p\u00fablica, tambi\u00e9n debe ser favorecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el Tribunal argument\u00f3 que el \u00a0comportamiento \u00a0de la procesada respecto del tr\u00e1mite contractual no fue de mera \u00a0negligencia \u00a0sino \u00a0doloso \u00a0en la medida en que encamin\u00f3 su voluntad a omitir un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0como \u00a0fue \u00a0el de la licitaci\u00f3n p\u00fablica; dicho aserto encuentra apoyo \u00a0en \u00a0el contenido del fallo, particularmente cuando el Tribunal consider\u00f3 que la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la obra \u201cexced\u00eda en \u00a0demas\u00eda \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0l\u00edmite \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0permitido \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0contratar \u00a0directamente\u201d, \u00a0como tambi\u00e9n en aquella parte donde \u00a0afirma \u00a0que \u00a0MEDINA VARGAS realiz\u00f3 las invitaciones a los contratistas para que \u00a0presentaran \u00a0sus propuestas, sin que existiera estudio alguno que justificara la \u00a0conveniencia \u00a0de \u00a0dividir \u00a0el \u00a0objeto del contrato: recu\u00e9rdese que \u2013como \u00a0lo \u00a0asegura \u00a0la \u00a0sentencia- \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0de este preciso aspecto no fue hallada en los archivos de la \u00a0entidad, \u00a0al tiempo que el asesor jur\u00eddico de la Secretar\u00eda de Obras P\u00fablicas \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cnunca \u00a0fue \u00a0llamado \u00a0a \u00a0un \u00a0Comit\u00e9 \u00a0T\u00e9cnico \u00a0para \u00a0que \u00a0conceptuara \u00a0sobre \u00a0el aspecto jur\u00eddico de los procesos de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0cuestionados\u201d \u00a0. \u00a0Todo \u00a0esto, dijo el \u00a0ad-quem, \u00a0\u201cfueron \u00a0aspectos \u00a0conocidos y queridos por la procesada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo referente al prop\u00f3sito de la agente, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de que efectivamente el apelante \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0como no se demostr\u00f3 el provecho il\u00edcito que hubieren recibido \u00a0la \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica, los contratistas o terceros, entonces el comportamiento \u00a0debi\u00f3 calificarse como at\u00edpico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el Tribunal no omiti\u00f3 respuesta a dicho \u00a0razonamiento, \u00a0cosa distinta es que su postura no hubiese acogido los argumentos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0de \u00a0instancia.\u00a0 En efecto, el ad-quem adujo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[L]a \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0decantado \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0para \u00a0s\u00ed, para s\u00ed, para el contratista o para un tercero\u2019, que consagraba el art\u00edculo 146 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del cual sucedieron los hechos y que suprimi\u00f3 por \u00a0innecesario \u00a0el \u00a0410 \u00a0de \u00a0vigente, \u00a0se \u00a0derivaba del simple hecho de celebrar el \u00a0contrato \u00a0sin acatar los principios y normas de car\u00e1cter constitucional y legal \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa, en consideraci\u00f3n \u2013se \u00a0reitera- \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0es \u00a0el principio de legalidad en la contrataci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0cuyo quebrantamiento por el servidor p\u00fablico estructura objetivamente \u00a0ese \u00a0tipo penal, aunque el resultado pr\u00e1ctico del convenio sea beneficioso para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0desventajoso \u00a0desde el punto de vista econ\u00f3mico para el \u00a0contratista \u00a0(Cfr. \u00a0Entre \u00a0otras sentencias de casaci\u00f3n de 05-05-03 y 17-06-04, \u00a0rads. 18754 y 18608) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0insiste, \u00a0el objeto de tutela del tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales, son los principios y \u00a0reglas \u00a0que \u00a0establece la ley de contrataci\u00f3n administrativa, cuyo cumplimiento \u00a0realiza \u00a0los valores constitucionales de igualdad y participaci\u00f3n democr\u00e1tica, \u00a0promotores \u00a0de \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0general y garantizadores de un orden econ\u00f3mico \u00a0justo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, satisfecho se encuentra el \u00a0elemento \u00a0subjetivo del art. 146 del C. Penal, pues al no adelantarse un proceso \u00a0transparente \u00a0y \u00a0p\u00fablico \u00a0de licitaci\u00f3n como correspond\u00eda, impidi\u00f3 que otros \u00a0eventuales \u00a0interesados \u00a0participaran \u00a0en igualdad de oportunidades \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0como \u00a0el fallador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0enfrent\u00f3 \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0ordinario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0apreciando \u00a0como \u00a0demostrado \u00a0el dolo en el comportamiento de la procesada, a\u00fan \u00a0cuando \u00a0no lo hizo a partir de la situaci\u00f3n del procesado absuelto \u2013como lo reclam\u00f3 el apelante-, lo cual \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a traslucir la ostensible omisi\u00f3n que pregona el demandante.\u00a0 \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no careci\u00f3 de argumentos, solamente que \u00e9stos \u00a0discurrieron \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0derroteros \u00a0 \u00a0distintos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 plantea \u00a0 el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 existen \u00a0 las \u00a0irregularidades \u00a0que\u00a0 \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el \u00a0reproche \u00a0se torna intrascendente, de all\u00ed que no sea id\u00f3neo para ser admitido \u00a0a esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0orientado \u00a0por v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador interpret\u00f3 de manera \u00a0err\u00f3nea \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0146 del C\u00f3digo Penal de 1980, pues consider\u00f3 que para \u00a0tipificar \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 bastaba \u00a0 con \u00a0 la \u00a0mera \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 particular \u00a0 motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u2013ha \u00a0decantado \u00a0la \u00a0Sala- \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la\u00a0 equivocaci\u00f3n en que incurre el juzgador de manera \u00a0inmediata \u00a0 al \u00a0 realizar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia de juzgamiento.\u00a0 El \u00a0yerro \u00a0que \u00a0pregona el impugnante extraordinario se manifiesta a trav\u00e9s de tres \u00a0variaciones: \u00a0 la \u00a0primera, \u00a0conocida \u00a0como \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n evidente, se presenta cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0aplica \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0corresponde, \u00a0porque \u00a0el juez yerra acerca de su \u00a0existencia; \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0denominada \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 efect\u00faa \u00a0 una \u00a0falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0probados \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n; \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00faltima, \u00a0 \u00a0 conocida \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de selecci\u00f3n y adecuaci\u00f3n que el juzgador aplica \u00a0al \u00a0caso \u00a0son \u00a0correctos, pero al interpretar el precepto el juez le atribuye un \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0o \u00a0le \u00a0asigna \u00a0efectos \u00a0distintos \u00a0o \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0cuando se invoca la primera parte de la causal \u00a0primera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, el libelista no puede \u00a0discutir \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0ni \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de los hechos consignados en el fallo, pues toda su \u00a0actividad \u00a0debe \u00a0estar \u00a0dirigida \u00a0exclusivamente a demostrar la equivocaci\u00f3n en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0aplicar o al inaplicar la normatividad al caso \u00a0concreto, as\u00ed como el perjuicio irrogado por el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 bien, \u00a0 vistos \u00a0 los \u00a0lineamientos \u00a0anteriores \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0desarrollan \u00a0el \u00a0cargo, la Corte \u00a0encuentra \u00a0 que \u00a0\u00e9stos \u00a0parten \u00a0de \u00a0una \u00a0lectura \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0 pues \u00a0 \u2013al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo que afirma el demandante- no es cierto que el Tribunal hubiese \u00a0admitido \u00a0 que \u00a0 existieron \u00a0 razones \u00a0v\u00e1lidas \u00a0que \u00a0permitieran \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n directa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0tal \u00a0como qued\u00f3 acreditado en \u00a0ac\u00e1pites \u00a0anteriores, \u00a0el juzgador precis\u00f3 que dentro del proceso no se hall\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0sobre \u00a0los \u00a0estudios \u00a0que justificaran esta modalidad de \u00a0contrataci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Y \u00a0ahond\u00f3 \u00a0en la ausencia de dichos estudios t\u00e9cnicos al \u00a0subrayar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0asesor \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la Secretar\u00eda de Obras P\u00fablicas del \u00a0departamento \u00a0elabor\u00f3 un cierto an\u00e1lisis de los contratos, pero no fue llamado \u00a0al \u00a0Comit\u00e9 \u00a0T\u00e9cnico \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0concepto. M\u00e1s a\u00fan, enfatiz\u00f3 en la \u00a0voluntad \u00a0de la procesada para incurrir en la conducta t\u00edpica tras calificar de \u00a0il\u00f3gico \u00a0que, dada su condici\u00f3n, pudiera omitir el tr\u00e1mite contractual echado \u00a0de \u00a0menos, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0hacer \u00a0notar \u00a0lo \u00a0ostensible del sobrepaso de la \u00a0cuant\u00eda m\u00e1xima para contratar de manera directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el sentenciador advirti\u00f3, eso \u00a0s\u00ed, \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0aleg\u00f3 en su indagatoria las razones que la llevaron a \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0para \u00a0hacer \u00a0el \u00a0mantenimiento de la v\u00eda \u00a0p\u00fablica; \u00a0no \u00a0obstante, a la hora de concederles poder suasorio, estim\u00f3 que no \u00a0eran \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0recibo. \u00a0 De \u00a0 all\u00ed \u00a0 \u2013reitera \u00a0la \u00a0Sala- que no sea cierto, al contrario de lo que propone \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0que \u00a0el fallador hubiese admitido la existencia de los estudios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0 echados \u00a0 de \u00a0menos \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0justificar \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 aquel \u00a0siempre \u00a0hizo \u00a0notar \u00a0que \u00a0esos \u00a0estudios \u00a0fueron \u00a0omitidos.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0\u2013y \u00a0ello es distinto- fue la existencia \u00a0de \u00a0 las \u00a0 invitaciones \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 contratistas \u00a0 a \u00a0proponer, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0justificaciones \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0MEDINA \u00a0VARGAS \u00a0en \u00a0sus \u00a0descargos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que al cuestionar el casacionista \u00a0el \u00a0m\u00e9rito otorgado a las exculpaciones de la procesada se aparta de la v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0seleccionada \u00a0para \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0una \u00a0de violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, en la modalidad de falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es pues que el fallador hubiese edificado \u00a0el \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo sobre la mera objetividad de la omisi\u00f3n del tr\u00e1mite \u00a0contractual.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0acontece \u00a0es \u00a0que, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, el casacionista \u00a0termina \u00a0por \u00a0reprochar \u00a0que el juzgador no edificara sus razonamientos sobre el \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0del delito a partir de las consideraciones que plasma en el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0desde \u00a0la particular \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0contratista \u00a0 \u00a0absuelto, \u00a0 \u00a0postura \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2013insiste \u00a0 la \u00a0 Sala- \u00a0 es \u00a0 m\u00e1s \u00a0que \u00a0cuestionable, \u00a0pues \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0desatino \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0de considerar que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0autor servidor p\u00fablico que infringe sus deberes funcionales en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n estatal ha de ser necesariamente la misma que la del \u00a0particular \u00a0contratista. Este \u00faltimo bien puede ser absuelto si no se demuestra \u00a0que \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de selecci\u00f3n objetiva, lo que no \u00a0necesariamente \u00a0torna \u00a0en un imperativo que la servidora p\u00fablica que incurre en \u00a0la \u00a0 \u00a0 irregularidad \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 absuelta, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0\u2013una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s- su situaci\u00f3n frente a \u00a0la \u00a0conducta, a la administraci\u00f3n p\u00fablica y al bien jur\u00eddico tutelado es bien \u00a0diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed que el impugnante no admite que el \u00a0c\u00f3mplice \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0absuelto \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0demostrado que tuvo alguna \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite del contrato y, por el contrario, que la funcionaria \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0encontrada \u00a0responsable \u00a0de \u00a0haber desconocido los principios que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0argumento casacional se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede se acoja su particular tesis, seg\u00fan la cual la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del absuelto ha de predicarse de la servidora condenada, conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe adoptarse en esta sede, tras la invalidaci\u00f3n de las razones sobre las \u00a0cuales el fallador de instancia edific\u00f3 el juicio condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n,\u00a0 \u00a0el \u00a0segundo \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0 cumple \u00a0 con \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permiten \u00a0su \u00a0acceso a esta sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0medio \u00a0 del \u00a0 tercer \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0alega \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia al suponer la prueba del \u00a0dolo en la conducta de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0v\u00eda de censura que ensaya el libelista \u00a0le \u00a0permite \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n insistir en que, como de manera pac\u00edfica lo ha \u00a0reiterado \u00a0su jurisprudencia, que el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0la \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0se \u00a0edifica con fundamento en un medio \u00a0probatorio \u00a0trascendente \u00a0para el sentido de la decisi\u00f3n que nunca fue allegado \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0investigativo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0que \u00a0sin \u00a0figurar \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el\u00a0 funcionario judicial supone que all\u00ed aparece y lo tiene en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria con efectos jur\u00eddicos en su \u00a0prove\u00eddo, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0indicar la prueba \u00a0supuesta, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0asignado y c\u00f3mo su marginaci\u00f3n \u00a0conduce \u00a0a \u00a0una decisi\u00f3n diversa a la impugnada y favorable a los intereses del \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo anteriores lineamientos, surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0el reproche plasmado a trav\u00e9s del tercer cargo resulta similar al \u00a0planteado \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0v\u00eda de la violaci\u00f3n directa.\u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0all\u00ed se critic\u00f3 que el sentenciador hubiese supuestamente deducido el \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0a partir del mero incumplimiento de un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0contractual; aqu\u00ed se denuncia que el juzgador supuso la existencia de \u00a0la prueba del dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, d\u00edgase al respecto que, como ha \u00a0quedado \u00a0visto \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0el sentenciador hall\u00f3 la prueba del dolo tras \u00a0considerar \u00a0 il\u00f3gico \u00a0 que \u00a0 MEDINA \u00a0 VARGAS, \u00a0 por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0funcional, \u00a0desconociera \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites contractuales que deb\u00eda respetar, como tambi\u00e9n al \u00a0hacer \u00a0notar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0ostensible \u00a0se sobrepas\u00f3 el l\u00edmite m\u00e1ximo que \u00a0permit\u00eda \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n directa.\u00a0 As\u00ed mismo, el fallador encontr\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0e \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0hoy \u00a0procesada \u00a0-encaminados a \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0principio de selecci\u00f3n objetiva- en la inexistencia de estudios \u00a0que \u00a0justificaran el fraccionamiento contractual, como tambi\u00e9n en que el asesor \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0dependencia \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo no hubiese sido invitado al Comit\u00e9 \u00a0T\u00e9cnico \u00a0a sustentar su concepto de la viabilidad de los contratos y en que los \u00a0contratistas \u00a0favorecidos \u00a0ten\u00edan \u00a0una estrecha relaci\u00f3n unos con otros.\u00a0 \u00a0Todo \u00a0 \u00a0esto, \u00a0 \u00a0expres\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ad-quem, \u00a0\u201cfueron aspectos conocidos y queridos \u00a0por la procesada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a este razonamiento, el casacionista \u00a0sostiene \u00a0que el dolo fue deducido a partir de una construcci\u00f3n inferencial que \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0inexistente, \u00a0cual \u00a0fue \u00a0la violaci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0planeaci\u00f3n y transparencia.\u00a0 No obstante, con su argumento \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0termina por enfrentar la apreciaci\u00f3n probatoria contenida en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 recurrida, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0reclama \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0se \u00a0admita \u00a0\u2013al \u00a0contrario \u00a0de lo que \u00a0estim\u00f3 \u00a0probado \u00a0el \u00a0juzgador- \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0violaci\u00f3n \u00a0la hallaron \u00a0demostrada \u00a0los funcionarios judiciales de instancia, pues, seg\u00fan argumentaron, \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0el fraccionamiento de los contratos, \u00a0situaci\u00f3n que quiso y conoci\u00f3 la servidora p\u00fablica enjuiciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0pues \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador hubiese \u00a0supuesto \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0dolo \u00a0en \u00a0el comportamiento de la \u00a0procesada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0dedujo a trav\u00e9s de una v\u00eda argumental diversa de la \u00a0que \u00a0propone \u00a0el \u00a0censor.\u00a0 \u00a0De \u00a0suerte que el razonamiento del casacionista \u00a0confunde \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0lo \u00a0probado, toda vez que aquello que cuestiona no es \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0las \u00a0ponderaciones del sentenciador que lo condujeron a dar por \u00a0existente \u00a0el elemento subjetivo del delito a partir de los hechos ya detallados \u00a0y \u00a0no \u00a0\u2013como lo pretende- \u00a0desde el beneficio recibido por el contratista favorecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, la censura as\u00ed planteada la \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0togado \u00a0a trav\u00e9s de una cr\u00edtica seg\u00fan la cual el sentenciador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 una \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0 experiencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cdif\u00edcilmente \u00a0se favorece a quien no tiene ning\u00fan inter\u00e9s real o \u00a0potencial \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 asunto\u201d; \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0desquicia \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque seleccionada para incurrir en una de \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual insiste -otra vez- en el argumento ya \u00a0planteado \u00a0-sin \u00a0\u00e9xito, por dem\u00e1s- en cargos anteriores, en virtud del cual la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0contratista obliga a tomar igual determinaci\u00f3n respecto de la \u00a0procesada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y m\u00e1s adelante pregona que el ad-quem \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0 atender \u00a0 a \u00a0 la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0MEDINA \u00a0VARGAS, en el sentido de que el asesor jur\u00eddico de la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Obras \u00a0P\u00fablicas no ten\u00eda competencia para conceptuar sobre la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos, cr\u00edtica que corresponde a otras modalidades del \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0distintas \u00a0 al \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0denuncia que el Tribunal \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los estudios t\u00e9cnicos encaminados a justificar la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0\u201cno \u00a0obstante \u00a0lo cual les \u00a0rest\u00f3 \u00a0total \u00a0relevancia\u201d.\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de este \u00a0argumento, \u00a0es \u00a0necesario insistir en que se aleja de los presupuestos del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0se \u00a0aproxima \u00a0m\u00e1s a una cr\u00edtica probatoria de falso \u00a0raciocinio; \u00a0pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0falso, \u00a0pues \u2013como \u00a0ya \u00a0antes se precis\u00f3- por parte \u00a0alguna \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0aludidos estudios \u00a0t\u00e9cnicos existieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 sustento \u00a0 del \u00a0 tercer \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 as\u00ed \u00a0 presentado, \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0mezcla \u00a0todas \u00a0las \u00a0modalidades del error de hecho, lo que desconoce \u00a0los \u00a0principios de debida fundamentaci\u00f3n, no contradicci\u00f3n y autonom\u00eda de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0termina por refrendar el convencimiento de la \u00a0Sala \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 idoneidad \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Como \u00a0corolario \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0razonamientos \u00a0 y \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0numerosos \u00a0defectos \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0los cargos contenidos en la demanda presentada por \u00a0el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0GLORIA \u00a0MARIA \u00a0MEDINA \u00a0VARGAS \u00a0no \u00a0 ser\u00e1n \u00a0 admitidos \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Por \u00faltimo, se advierte que del estudio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se vislumbra violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales que amerite el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00a0\u00edndole \u00a0 legal \u00a0 que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0GLORIA MARIA MEDINA VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0origen \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0SERVICIOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS\u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0COMISI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0 SERVICIOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0COMISI\u00d3N \u00a0 \u00a0DE \u00a0SERVICIOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0COMISI\u00d3N DE SERVICIOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00c9ste \u00a0falleci\u00f3 \u00a0el \u00a04 \u00a0de septiembre de 2002, motivo por el cual el fiscal instructor \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0seguida en su contra, a trav\u00e9s de \u00a0resoluci\u00f3n del 10 de octubre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0El \u00a0ad-quem \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que la conducta deb\u00eda subsumirse en el art\u00edculo 146 del Decreto Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0sustancial \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia de 18 de noviembre de 2004, radicaci\u00f3n No. 21850 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0julio de 2007, radicaci\u00f3n No. \u00a024040 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33268 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 277 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0primero (1) de septiembre de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20620","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20620","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20620"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20620\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20620"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20620"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20620"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}