\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No. 20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de \u00a0febrero de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la defensora del procesado HERMINSUL URREA \u00a0MARTINEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0d\u00eda \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.995 \u00a0en \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Concordia \u00a0(Meta), entre 7:30 a 8:00 a.m., transitaba \u00a0por \u00a0la \u00a0carretera \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Puerto \u00a0Cacao \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0GUSTAVO \u00a0MENDOZA \u00a0conduciendo \u00a0el cami\u00f3n de placas VXJ-807, cuando fue interceptado por un sujeto \u00a0quien, con arma de fuego, le caus\u00f3 la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alertadas \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora \u00a0BETZABE \u00a0ALFONSO \u00a0HUERTAS, \u00a0sobre \u00a0la\u00a0 sospechosa presencia y actitud de un \u00a0hombre \u00a0que \u00a0se \u00a0alojaba \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia, procedieron en la misma fecha a la \u00a0captura \u00a0de \u00a0HERMINSUL \u00a0URREA MARTINEZ en cuya habitaci\u00f3n se hall\u00f3 una pistola \u00a0calibre 7.65 y seis cartuchos para la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud el retenido fue vinculado a la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0detenido \u00a0prevent\u00edvamente \u00a0y acusado mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Granada en agosto 10 de \u00a01.995, por los delitos de homicidio y porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tramitada la etapa del juicio, el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de San Mart\u00edn la concluy\u00f3 con sentencia de marzo 19 de \u00a01.996 \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 42 a\u00f1os y 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por los punibles objeto de acusaci\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0lapso de diez a\u00f1os y a resarcir los \u00a0perjuicios ocasionados con la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y su defensor el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Villavicencio \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 1.997, \u00a0 intent\u00e1ndose \u00a0ahora \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario que en su momento concedi\u00f3 el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0un \u00a0recuento de los hechos y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0 formula \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor no haberse aplicado el IN DUBIO PRO \u00a0REO \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 \u00a0\u201cFUNDAMENTO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CAUSAL\u201d \u00a0relaciona las pruebas que se tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0vincular \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0siguiente \u00a0entra al \u00a0\u201cANALISIS \u00a0PROBATORIO\u201d \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0concluye \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0viculaci\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0y sentencia condenatoria de mi defendido, est\u00e1 fundamentada \u00a0en \u00a0sospecha \u00a0e indicios, los cuales para la defensa no constituyen plena prueba \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0ni serios motivos de dibilidad (sic) alguna, que lo vincule \u00a0como \u00a0directo \u00a0autor \u00a0o \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos que dieron lugar a una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u2026\u201d. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0considerando que la duda debe favorecer a su defendido, solicita se \u00a0case \u00a0la sentencia \u201cdictando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Conocimiento sabido en casaci\u00f3n, y sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0parecer\u00eda innecesario insistir jurisprudencialmente, es que cuando se \u00a0invoca \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sup\u00f3nese la existencia de errores del \u00a0fallador \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevan \u00a0a \u00a0inaplicarlas, \u00a0aplicarlas \u00a0indebidamente o interpretarlas en forma err\u00f3nea, sin \u00a0que \u00a0para \u00a0nada \u00a0medie \u00a0la \u00a0labor valorativa de la prueba, raz\u00f3n por la cual el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0acoger \u00a0los hechos y la apreciaci\u00f3n probatoria tal como la expuso \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0esta v\u00eda es demostrar, bajo \u00a0argumentaciones \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0c\u00f3mo \u00a0para \u00a0el caso eran otras las \u00a0normas \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez deb\u00eda utilizar u otro el sentido que le deb\u00eda imprimir a \u00a0las aplicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Bajo este supuesto, sin mayor esfuerzo se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen \u00a0no \u00a0se somete a estas exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0propias, pues, pese a que la \u00a0demandante \u00a0 ataca \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0la especifica, procede a demostrar la censura con \u00a0fundamentos \u00a0propios \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta ya que se dedica a controvertir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0desde \u00a0un \u00a0punto de vista exclusivamente probatorio, entendiendo, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0personal\u00edsimo \u00a0punto de vista frente a la prueba que fundament\u00f3 la \u00a0condena, \u00a0 que \u00a0 \u00e9sta \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0\u201c\u00fanicamente \u00a0en indicio y sospechas, con los que no conlleban(sic) a \u00a0demostrar \u00a0 plena \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0ni \u00a0como \u00a0autor \u00a0ni \u00a0como \u00a0complice(sic)\u2026\u201d, \u00a0pretendiendo \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n sea una tercera instancia en que la Corte \u00a0elija \u00a0entre \u00a0su \u00a0criterio \u00a0y \u00a0el \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0ignorando que \u00e9ste se encuentra \u00a0amparado por la presunci\u00f3n de legalidad y acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0olvida \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que, en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la duda, como lo tiene entendido la jurisprudencia de esta Sala, \u00a0dos \u00a0son \u00a0las alternativas que se presentan en casaci\u00f3n para su reclamo, o bien \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0efectuarlo \u00a0bajo los postulados de la violaci\u00f3n directa cuando el \u00a0sentenciador \u00a0acepta su concurrencia pero no la reconoce en la parte resolutiva, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0este el caso, o bajo los lineamientos de la violaci\u00f3n indirecta en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que el fallo no la admite pero el censor demuestra a la Corte su \u00a0existencia \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido aquel en error de hecho o de derecho. Luego si \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista era obtener la aplicaci\u00f3n del in dubio pro \u00a0reo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0primero de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0grave \u00a0error de t\u00e9cnica al hacer afirmaciones que corresponden a \u00a0la v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0y \u00a0ante \u00a0el absoluto \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos m\u00ednimos de precisi\u00f3n y claridad exigidos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se impone el rechazo in \u00a0l\u00edmine \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y, por consiguiente, la declaraci\u00f3n de deserci\u00f3n del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01\u00ba. \u00a0RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensora del procesado HERMINSUL URREA \u00a0MARTINEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2\u00ba. \u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0DECLARAR \u00a0DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto ante el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta providencia no es susceptible de recurso \u00a0alguno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, devu\u00e9lvase al Tribunal de origen y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No. 20. \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de \u00a0febrero de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2062","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2062","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2062"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2062\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2062"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2062"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2062"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}