\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33265 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 168 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0mayo veintis\u00e9is (26) de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0emprende \u00a0el \u00a0examen \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0casacional \u00a0 \u00a0allegada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 OSCAR \u00a0FERNANDO \u00a0SANDOVAL \u00a0MURILLO, contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de San Gil \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre de 2009, confirmatoria de la dictada el 31 de julio de la \u00a0misma \u00a0anualidad \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Charal\u00e1, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo conden\u00f3 como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos de acceso carnal abusivo con \u00a0menor de catorce a\u00f1os agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0sucesos \u00a0 \u00a0que \u00a0 motivaron \u00a0 este \u00a0diligenciamiento \u00a0fueron \u00a0adecuadamente sintetizados en el fallo del Tribunal en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0finales de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0y \u00a0comienzos \u00a0de \u00a02007, \u00a0Oscar \u00a0Fernando \u00a0Sandoval Murillo, \u00a0padrastro \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0ni\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0HHH1, \u00a0de \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0la \u00a0accedi\u00f3 \u00a0carnalmente \u00a0varias \u00a0veces por la v\u00eda vaginal y anal, aprovechando su \u00a0estad\u00eda \u00a0en \u00a0la finca El Laguito, vereda La Palma, de Charal\u00e1, de propiedad de \u00a0los \u00a0esposos \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Balaguera \u00a0y \u00a0Mar\u00eda Antonia L\u00f3pez, a donde hab\u00eda \u00a0llegado \u00a0por \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0procedente \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0para \u00a0ayudar \u00a0en las labores \u00a0agr\u00edcolas \u00a0a \u00a0esa familia. El aqu\u00ed acusado convivi\u00f3 con la madre de la menor, \u00a0quien \u00a0hac\u00eda \u00a0poco hab\u00eda fallecido, motivo por el cual se le otorg\u00f3 por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisar\u00eda \u00a0de \u00a0Familia de Charal\u00e1 la custodia a Mar\u00eda Antonia L\u00f3pez, \u00a0t\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 peque\u00f1a, \u00a0 quien \u00a0 la \u00a0 ten\u00eda \u00a0 bajo \u00a0su \u00a0cuidado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 audiencia \u00a0celebrada \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Coromoro, \u00a0el funcionario \u00a0imparti\u00f3 \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0la \u00a0captura. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma oportunidad la Fiscal\u00eda le \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0incriminado, \u00a0asistido \u00a0por \u00a0su defensor, la comisi\u00f3n del concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal con menor de catorce a\u00f1os \u00a0agravado \u00a0(por \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del agresor sobre la v\u00edctima y realizarse en una \u00a0ni\u00f1a menor de doce a\u00f1os de edad), la cual no acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0le fue impuesta a \u00a0instancia \u00a0del ente acusador medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0establecimiento de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a02 \u00a0de enero de 2009 se present\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n y el 4 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo la correspondiente audiencia, en cuyo \u00a0desarrollo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0OSCAR \u00a0FERNANDO \u00a0SANDOVAL \u00a0como \u00a0presunto autor del concurso de delitos \u00a0se\u00f1alado en la audiencia de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0debate oral fue adelantado en el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento de Charal\u00e1, despacho que \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual conden\u00f3 a \u00a0SANDOVAL \u00a0MURILLO a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del concurso de delitos objeto de acusaci\u00f3n. En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0prove\u00eddo \u00a0le \u00a0fue negada tanto la condena de ejecuci\u00f3n condicional, \u00a0como la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a011 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0referido sujeto procesal \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n y alleg\u00f3 en tiempo el respectivo \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente formula tres cargos contra el \u00a0fallo \u00a0 del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0los \u00a0cuales postula y desarrolla en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer cargo: Violaci\u00f3n directa de la ley sustantiva \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0establecida en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el impugnante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal dej\u00f3 de aplicar una norma de derecho sustantivo, pues \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria solicit\u00f3 que se excluyera como elemento material \u00a0o \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0el informe pericial suscrito por el m\u00e9dico Edgar \u00a0Guisa, \u00a0as\u00ed como el informe de la \u00a0sic\u00f3loga \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Cuerpo \u00a0 \u00a0T\u00e9cnico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Leonor \u00a0Tarazona, \u00a0tem\u00e1tica cuya \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0a quo difiri\u00f3 \u00a0para cuando se hubiera agotado el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0la formul\u00f3 por \u00a0considerar \u00a0que se trata de elementos probatorios ilegales, en cuanto no cumplen \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0exigencias \u00a0 dispuestas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 para \u00a0 esta \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0peritajes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Juzgado interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil \u00a0decidi\u00f3 abstenerse de resolverlo por \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0 contra \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0procedente \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, es nula de \u00a0pleno \u00a0derecho \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obtenida \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso, y que \u00a0conforme \u00a0al art\u00edculo 360 de la Ley 906 de 2004 corresponde al juez excluir las \u00a0pruebas ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0dice que solicit\u00f3 se excluyera el testimonio de la \u00a0menor, \u00a0pero el Tribunal no tuvo en cuenta el texto el art\u00edculo 150 del C\u00f3digo \u00a0de la Infancia y la Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finaliza \u00a0 afirmando \u00a0 que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0excluido \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0o \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0resuelto el recurso de alzada, el resultado habr\u00eda \u00a0sido otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en lo anotado, el defensor solicita a la Sala casar \u00a0el fallo atacado, y en su lugar proferir sentencia de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley por falso juicio de \u00a0existencia por omisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0el Tribunal no tuvo en cuenta el informe pericial de \u00a0la \u00a0 psiquiatra \u00a0 Teresa \u00a0P\u00e9rez \u00a0Osorio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0contrasta \u00a0con el informe de la psic\u00f3loga Mar\u00eda \u00a0Leonor \u00a0Tarazona, pues mientras en \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0expone \u00a0que \u00a0hubo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y \u00a0penetraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0otro refiere que \u00a0\u00fanicamente se present\u00f3 tocamiento externo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asevera \u00a0que \u00a0se \u00a0pretermitieron \u00a0las \u00a0declaraciones de Mar\u00eda \u00a0Antonia \u00a0L\u00f3pez, t\u00eda de la menor, \u00a0Olga \u00a0 Luc\u00eda \u00a0 Balaguera, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0Bueno, \u00a0Personera \u00a0 de \u00a0 Charal\u00e1, \u00a0 Jeimi \u00a0Fernanda \u00a0Moreno \u00a0Acevedo, \u00a0profesora del mismo municipio y Edwin \u00a0An\u00edbal \u00a0Chac\u00f3n, quienes coinciden \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0s\u00f3lo \u00a0estuvo en la finca donde estaba la menor a \u00a0finales \u00a0de \u00a0enero \u00a0y \u00a0febrero, \u00a0no \u00a0en el mes de diciembre, \u00e9poca en la que al \u00a0parecer tuvieron lugar los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el recurrente depreca la casaci\u00f3n del \u00a0fallo y el proferimiento de sentencia de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuestiona \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0la introducci\u00f3n como evidencia por parte \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0del \u00a0informe \u00a0pericial \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0perito \u00a0Edgar \u00a0 Guisa, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0considera \u00a0que \u00a0presenta \u00a0falencias estructurales y no cumple con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto procesal penal (art\u00edculos 405, 408, 413, 415 y 250), de manera \u00a0que vulnera el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0deplora que se haya tenido como prueba el informe suscrito \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0psic\u00f3loga \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Leonor \u00a0 Tarazona \u00a0Celi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0hacer \u00a0expl\u00edcitos \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de sus asertos, el censor \u00a0solicita \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de la providencia impugnada y que se profiera sentencia \u00a0de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Aunque en la Ley 906 de 2004 no se distingue \u00a0entre \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por la v\u00eda com\u00fan y por la discrecional en cuanto \u00a0se \u00a0margin\u00f3 la exigencia de la cantidad de pena m\u00e1xima del delito para acceder \u00a0a \u00a0dicha \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0resorte del recurrente \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas fundamentales, lo cual exige \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para impugnar, se\u00f1alar la causal, desarrollar los cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y demostrar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0cumplir alguno de los fines establecidos por el legislador en su art\u00edculo \u00a0180, \u00a0esto es, la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00e9stos y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, so pena de resultar inadmitida la demanda, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de admisibilidad de los \u00a0libelos \u00a0casacionales, \u00a0es \u00a0deber \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0constatar \u00a0en la formulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las censuras el acatamiento de las exigencias de l\u00f3gica y\u00a0 \u00a0pertinente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador y desarrolladas por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este recurso \u00a0extraordinario \u00a0en una instancia adicional a las ordinarias. Tales requisitos se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos dentro de unos m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y demostraci\u00f3n de los cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resulten inteligibles, esto es, precisos y claros, pues \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n reglada de orden constitucional y \u00a0legal, \u00a0 develar \u00a0 o \u00a0 desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias alegaciones de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0precisiones, \u00a0acomete \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el estudio sobre la admisibilidad de los reproches planteados \u00a0por el demandante, como sigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0 del \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la confusi\u00f3n del actor es may\u00fascula, pues pese a \u00a0postular \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley, la cual tiene lugar cuando a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los hechos legal y oportunamente acreditados dentro del \u00a0diligenciamiento, \u00a0los falladores omiten aplicar la disposici\u00f3n que se ocupa de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concreto, en cuanto yerran acerca de su existencia (falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente), realizan una equ\u00edvoca adecuaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0 probados \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0precepto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0un sentido que no tiene o le asignan \u00a0efectos \u00a0diversos \u00a0o \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea), \u00a0orienta \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0a \u00a0deplorar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0medios de prueba que consider\u00f3 ilegales, tem\u00e1tica por \u00a0completo ajena al yerro postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0se\u00f1alar que sin importar la especie \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, el equ\u00edvoco de los juzgadores \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0circunstancia que ubica el debate en un \u00e1mbito \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea \u00a0porque se dej\u00f3 de lado el precepto regulador de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0demostrada, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho se adecua a una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0estructurada \u00a0con \u00a0supuestos distintos a los establecidos, o bien, \u00a0porque \u00a0se \u00a0desborda \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0norma aplicable al caso \u00a0concreto, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0del casacionista la aceptaci\u00f3n de la realidad \u00a0f\u00e1ctica declarada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0debate \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0ni su ulterior ponderaci\u00f3n por parte de los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0pues para emprender la censura de la validez de las pruebas o de su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0legislador ha establecido como causal la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, en cuanto su infracci\u00f3n se produce de manera mediata, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0diversas \u00a0modalidades de error en que pueden incurrir los \u00a0sentenciadores en tal materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0defensor \u00a0apunta a cuestionar la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0algunos \u00a0medios de prueba, debi\u00f3 acudir a la referida violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0o \u00a0mediata \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0acometer \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0grave \u00a0 \u00a0falencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0impone \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0segundo \u00a0reparo \u00a0encuentra la Sala, que si \u00a0bien \u00a0postula \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de las pruebas, el cual ocurre cuando pese a obrar la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0no \u00a0fue \u00a0valorada, \u00a0no \u00a0cumple con los deberes \u00a0propios \u00a0de \u00a0tal alegaci\u00f3n, esto es, indicar el medio probatorio omitido, cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0objetivamente suministrada, el m\u00e9rito demostrativo al que \u00a0se \u00a0hace \u00a0acreedor \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con el resto de pruebas \u00a0conduce a trastrocar las conclusiones de la sentencia censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0olvido \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0de esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se limita a se\u00f1alar alguna pruebas y \u00a0transcribir \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0sin detenerse a explicar a la Sala de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0fueron \u00a0pretermitidas \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0tal \u00a0circunstancia incidi\u00f3 en el \u00a0sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0expuestas son suficientes para \u00a0inadmitir el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0ata\u00f1e \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 tercera \u00a0censura, en la cual postula la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por falso juicio de legalidad, yerro que acontece cuando los falladores \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0la \u00a0asumieron \u00a0erradamente \u00a0como \u00a0legal \u00a0aunque no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o la descartaron aduciendo de manera equivocada su ilegalidad, pese \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0cabalmente \u00a0los \u00a0requisitos dispuestos en la ley para su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0es \u00a0del \u00a0resorte \u00a0del \u00a0demandante \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio probatorio que tacha de ilegal, indicar las disposiciones \u00a0legales \u00a0o \u00a0constitucionales \u00a0cuyo quebranto determina su ilegalidad y demostrar \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0denunciado; \u00a0ora, comprobar la legalidad de la \u00a0prueba \u00a0 desechada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0sustrae \u00a0de \u00a0sus \u00a0deberes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0eventos \u00a0anteriores, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es su obligaci\u00f3n acreditar la trascendencia del yerro en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0esto es, demostrar que con la marginaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0se\u00f1alada \u00a0como \u00a0ilegal, \u00a0las restantes pruebas conducen a una decisi\u00f3n \u00a0sustancialmente \u00a0diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0atacada, o bien, que con la incorporaci\u00f3n del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0el actor estima legal, las conclusiones son distintas de \u00a0las \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0deberes \u00a0que \u00a0en \u00a0este asunto no \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 libelista, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0suministr\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0sus \u00a0planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En consecuencia, el reproche debe ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las mencionadas falencias en el discurrir del \u00a0censor \u00a0imposibilitan a la Sala acometer el estudio del libelo, pues si \u00e9ste no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre confecci\u00f3n, su presentaci\u00f3n con base en \u00a0meros \u00a0enunciados \u00a0inexplicados y sin atenerse a alguna de las reglas l\u00f3gicas y \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0lo \u00a0gobiernan, \u00a0obliga \u00a0a la Sala a inadmitir la demanda de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, pues en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n propio del tr\u00e1mite casacional, la Corte no \u00a0se encuentra facultada para enmendar tales falencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la sentencia impugnada o \u00a0dentro \u00a0del curso de la actuaci\u00f3n procesal, violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de superar los defectos de la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0decidir \u00a0de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 184 \u00a0de la citada legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisi\u00f3n final \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004. Como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto procesal, la Sala ha \u00a0definido \u00a0 \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 para \u00a0 tal \u00a0 prop\u00f3sito2, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es un mecanismo especial cuyo ejercicio corresponde \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual la Sala decida inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de provocar la reconsideraci\u00f3n de lo decido. Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser ejercitado oficiosamente dentro del mismo t\u00e9rmino por alguno de los \u00a0Delegados \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n no \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 Procurador \u00a0 Judicial \u00a0 \u2013, \u00a0el Magistrado disidente, el ausente \u00a0de los debates o quien no haya suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede elevarse ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones expuestas en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0de \u00a0quien \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0el \u00a0cual se formula la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0\u00e9ste \u00faltimo evento \u00a0informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0 peticionario \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 plazo \u00a0 de \u00a0 quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo \u00a0cuando la insistencia prospere y conlleve la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0el libelo casacional presentado \u00a0por \u00a0el defensor del procesado OSCAR FERNANDO SANDOVAL \u00a0MURILLO \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0consideraciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0es \u00a0 facultad \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0 elevar \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 47 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Infancia \u00a0y \u00a0la \u00a0Adolescencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0suministra \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33265 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 168 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0mayo veintis\u00e9is (26) de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0emprende \u00a0el \u00a0examen \u00a0sobre \u00a0los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20618","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20618","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20618"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20618\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20618"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20618"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20618"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}