\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33264 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 114 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de abril de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el Procurador 113 Judicial en lo Penal II contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el\u00a0 \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, mediante la cual confirm\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento de \u00a0Girardota \u00a0(Antioquia), \u00a0el \u00a025 de marzo del mismo a\u00f1o, que conden\u00f3 a A\u00edda de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Carmona \u00a0Henao \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a052 \u00a0meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0plazo \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad, como \u00a0autora del delito de homicidio simple en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El juzgador de segunda instancia los resumi\u00f3 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda 14 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0ubicada en la carrera 49 n\u00famero 48-44, del \u00a0municipio \u00a0de Copacabana (Antioquia), se encontraba el se\u00f1or Jhon Jaime Vergara \u00a0Cardona, \u00a0durmiendo \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de su amiga Luz Marina Acevedo Puerta, luego \u00a0de \u00a0una \u00a0noche \u00a0de copas. La se\u00f1ora A\u00edda de Jes\u00fas Carmona Henao (compa\u00f1era o \u00a0ex \u00a0compa\u00f1era \u00a0del \u00a0citado), \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0hija \u00a0Geraldine, \u00a0una vez \u00a0enterada, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0dirigirse \u00a0hasta \u00a0dicha \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez \u00a0Vergara \u00a0Cardona, \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0puerta, la menor procedi\u00f3 a solicitarle un dinero para la \u00a0compra \u00a0de \u00a0unos \u00a0zapatos, en forma simult\u00e1nea A\u00edda al percatarse que \u00e9ste se \u00a0encontraba \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0una \u00a0dama, tom\u00f3 el arma corto-punzante (cuchillo), \u00a0que \u00a0hall\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0poceta del inmueble y procedi\u00f3 en el acto a lesionar a Luz \u00a0Marina \u00a0Acevedo \u00a0(gravemente \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00f3rax \u00a0y \u00a0rostro \u00a0– deformidad f\u00edsica de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente), \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0Jhon \u00a0Jaime \u00a0Vergara \u00a0(herida flanco \u00a0izquierdo \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 abdomen)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0el \u00a012 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo ante el juez de control de garant\u00edas la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, acto en el \u00a0cual\u00a0 \u00a0A\u00edda \u00a0de Jes\u00fas Carmona Henao acept\u00f3 de manera libre, voluntaria y \u00a0debidamente \u00a0asistida \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0delito de homicidio simple en \u00a0grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Girardota \u00a0(Antioquia), el 25 de marzo de 2009, \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de primera instancia en la que conden\u00f3 a A\u00edda de Jes\u00fas Carmona \u00a0Henao \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a052 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0plazo \u00a0de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, como autora del delito de \u00a0homicidio simple en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Apelado el fallo por la defensa t\u00e9cnica, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, el 7 de septiembre de 2009, lo confirm\u00f3 en \u00a0su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n, el Procurador \u00a0113 Judicial en lo Penal II\u00a0 interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0al \u00a0amparo de la causal segunda de casaci\u00f3n, presenta un \u00fanico cargo \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de haber violado el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0a la procesada se le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0en grado de tentativa sin que se le \u00a0hubiese \u00a0reconocido \u00a0el \u00a0estado emotivo de la ira y, por lo mismo, no se hizo la \u00a0rebaja de pena correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce que en el presente asunto si bien es \u00a0cierto \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntaria, se allan\u00f3 al cargo de \u00a0homicidio \u00a0sin \u00a0el reconocimiento de aquella atenuante, de todos modos considera \u00a0que \u00a0 en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0estricta \u00a0tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que en este caso la fiscal\u00eda pese a \u00a0contar \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos probatorios necesarios a fin de establecer el m\u00f3vil \u00a0de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0\u201ca la hora de formular la imputaci\u00f3n, \u00a0hacerlo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la legalidad estricta, esto es, \u00a0reconociendo \u00a0la existencia\u00a0 de una causal diminuente de la responsabilidad \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0inicialmente \u00a0declar\u00f3 \u00a0la nulidad de lo actuado a partir del acto de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n, providencia que ulteriormente fue descalificada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal con el argumento de que se trataba de una simple especulaci\u00f3n \u00a0y no de la prueba clara de una circunstancia atenuante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de primera instancia, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0estuvo de acuerdo con la tesis de la defensa consistente en \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201creaccion\u00f3 \u00a0ante la negativa del padre de su hija para comprar unos \u00a0zapatos, \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de que la ciudadana Carmona hab\u00eda \u00a0acudido \u00a0al \u00a0escenario \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0desprovista \u00a0de \u00a0armas, \u00a0por lo cual el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0dicha atenuante no violaba el principio de congruencia entre \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n y la sentencia. Raz\u00f3n por la cual consideraba \u00a0dable \u00a0el \u00a0reconcomiendo \u00a0de \u00a0la diminuente de la pena establecida en el art. 57 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0afirma que dicha argumentaci\u00f3n fue \u00a0desestimada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no obstante que se trataba del representante del \u00a0Fiscal \u00a0General, \u00a0con \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0que la acusada estuvo movida \u201cpor \u00a0 un \u00a0 \u00e1nimo \u00a0 impulsivo \u00a0y \u00a0de \u00a0agresividad \u00a0inmotivado \u00a0y que, adem\u00e1s, ingres\u00f3 sin autorizaci\u00f3n alguna a los \u00a0aposentos \u00a0a \u00a0donde se hallaba la v\u00edctima, habida cuenta de la fragilidad de la \u00a0cerradura \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 puerta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0como desatinada la conclusi\u00f3n del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia, puesto que de manera simultanea sostiene que la \u00a0acusada \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0motivada por un dolo de \u00edmpetu y, seguidamente, afirma que \u00a0el \u00a0 \u00a0motor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 temperamento \u00a0 impulsivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que dentro del diligenciamiento obran \u00a0dos \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0indican \u00a0que \u00a0Carmona Henao actu\u00f3 impulsivamente y de \u00a0manera emotiva, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los celos, en tanto que encontr\u00f3 a su ex \u00a0pareja \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0por \u00a0una \u00a0mujer \u00a0\u201cen \u00a0pa\u00f1os menores y con evidentes signos de haber pasado una noche \u00a0de farra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que la infidelidad constituye un motivo \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 desencadenar \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 estado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0conturbaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0psiquis\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que esa circunstancia se presenta en \u00a0todo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0sociedades, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el amor o la pasi\u00f3n entra\u00f1an ciertos \u00a0sentimientos de posesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u201cLa \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0forma \u00a0simultanea con la \u00a0negativa \u00a0 del \u00a0 ciudadano \u00a0 Vergara \u00a0Cardona \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0sus \u00a0elementales \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0padre, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0omiti\u00f3 \u00a0en \u00a0su presencia darle a su hija \u00a0Geraldine \u00a0 para \u00a0 comprar \u00a0 unos \u00a0 zapatos \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0necesitaba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 que \u00a0 los \u00a0dos \u00a0comportamientos \u00a0enunciados \u00a0anteriormente, se encuentran debidamente acreditados por su gravedad \u00a0e \u00a0 injustificaci\u00f3n \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 la \u00a0 fuerza \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desestabilizar gravemente a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0eleva \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0peticiones a la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Que en el evento que se considere que hubo \u00a0una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de la acusada se declare la nulidad de todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0proceda, de manera correcta, a \u00a0formular \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de control de garant\u00edas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0O, \u00a0que \u00a0se \u00a0dicte \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 reconoci\u00e9ndose \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 acusada \u00a0 el \u00a0 estado \u00a0emotivo \u00a0de \u00a0la \u00a0ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0nuevo sistema procesal, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional y legal que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0en segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos cuando afectan derechos o garant\u00edas procesales.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0ha \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0que este recurso, concebido como un control \u00a0constitucional, \u00a0es\u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0natural \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n que ejerce la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan as\u00ed lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y, \u00a0por ende, guardiana de los fines primordiales \u00a0contemplados en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0acuerdo\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0estatuye\u00a0 \u00a0la\u00a0 citada\u00a0 Ley\u00a0 906,\u00a0 para\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0sea\u00a0 \u00a0admitida\u00a0 \u00a0se\u00a0 requiere\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0libelista,\u00a0 \u00a0adem\u00e1s\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0contar con\u00a0 \u00a0inter\u00e9s,\u00a0 \u00a0 \u00a0 acredite\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales,\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deber\u00e1\u00a0 \u00a0 \u00a0 formular\u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0desarrollar\u00a0 \u00a0los \u00a0correspondientes cargos y, por\u00a0 supuesto, demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para lograr algunos de los fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 180 de esa \u00a0normatividad, \u00a0es \u00a0decir, la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, prop\u00f3sitos que, como lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte, son los mismos del proceso penal, lo que \u00a0explica \u00a0que \u00a0las causales de casaci\u00f3n tengan un dise\u00f1o dirigido a lograr esos \u00a0fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso\u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 puede\u00a0 \u00a0 ser \u00a0interpretado \u00a0s\u00f3lo \u00a0desde, \u00a0por \u00a0y \u00a0para \u00a0las causales, sino tambi\u00e9n desde sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo cual adquiere una axiolog\u00eda mayor vinculada con los prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 modelo \u00a0 de \u00a0Estado \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 uno\u00a0 o\u00a0 varios\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esto no puede llegar a entenderse que el recurso haya sido morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al \u00a0punto de quedar librado a la simple voluntad de las partes sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0se convierta en una f\u00f3rmula \u00a0abierta \u00a0 para \u00a0controvertir \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0albedr\u00edo \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repugna \u00a0a la noci\u00f3n de debido proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 aducir,\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 extraordinario\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 es\u00a0 \u00a0 un \u00a0instrumento\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0permita\u00a0 \u00a0continuar \u00a0con\u00a0\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0debate\u00a0 \u00a0f\u00e1ctico\u00a0 \u00a0y\u00a0 jur\u00eddico\u00a0 \u00a0llevado\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0cabo\u00a0 en\u00a0 el agotado proceso, por lo que no es \u00a0procedente \u00a0realizar \u00a0toda clase de cuestionamientos\u00a0 a manera de instancia \u00a0adicional \u00a0a las ordinarias del tr\u00e1mite,\u00a0 sino\u00a0 que\u00a0 debe ser un \u00a0escrito \u00a0 claro, \u00a0l\u00f3gico, \u00a0coherente \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0que,\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0tenor\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0motivos\u00a0 \u00a0expresa y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la ley, se denuncian errores bien sea de juicio o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido incurrir el sentenciador, procediendo a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente y evidenciando su trascendencia,\u00a0 para\u00a0 \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0es acorde con el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, cuya desvirtuaci\u00f3n, se reitera, compete al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0113 \u00a0Judicial en lo Penal II tiene inter\u00e9s para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0esta sede, en tanto la sentencia tuvo como g\u00e9nesis un allanamiento a \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la jurisprudencia de la Corte, \u00a0el \u00a0representante del Procurador General de la Naci\u00f3n\u00a0 tiene inter\u00e9s para \u00a0recurrir la sentencia en los siguientes eventos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0superior haya desmejorada la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Cuando se plantee una causal de nulidad; \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Cuando el agravio sea el resultado de un \u00a0pronunciamiento \u00a0vertido \u00a0en \u00a0el grado jurisdiccional de consulta y, adem\u00e1s, se \u00a0acredite \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas fundamentales con la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto el \u00a0Procurador \u00a0113 \u00a0Judicial \u00a0en lo Penal II tiene inter\u00e9s para acudir a esta sede \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0haya \u00a0impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0cuanto est\u00e1 \u00a0planteando \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de los postulados del debido proceso, del derecho \u00a0defensa y el principio de la estricta tipicidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0demanda presentada por el Procurador \u00a0113 \u00a0Judicial \u00a0en \u00a0lo Penal II no cumple con los par\u00e1metros de l\u00f3gica y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0reglados \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0y, \u00a0menos, \u00a0los \u00a0conect\u00f3 \u00a0con los fines que informan la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0oportuno recordar que el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0estatuido \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0vicios \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de actividad \u00a0cometidos \u00a0en la construcci\u00f3n de la sentencia o en el tr\u00e1mite judicial, seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso. \u00a0De ah\u00ed que le compete al casacionista que postule el yerro a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de casaci\u00f3n contempladas para el efecto, demostrando c\u00f3mo el \u00a0mismo \u00a0logra \u00a0resquebrajar el fallo, al punto que se impone su casaci\u00f3n, con el \u00a0objeto \u00a0de cumplir con los fines estatuidos en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0menos exigente que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las otras, lo cierto es que impone al demandante proceder con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y expresar la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto, \u00a0especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo \u00a0el \u00a0vicio, as\u00ed como la cobertura de la nulidad, evidenciar que procesalmente no \u00a0existe \u00a0manera diversa de restablecer el derecho afectado y, lo m\u00e1s importante, \u00a0comprobar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo injerencia perjudicial y decisiva en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado (principio de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede fundarse en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 al \u00a0 \u00fanico \u00a0 cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0postula, entre otros, bajo la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 el estado emotivo de la ira, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0presunto \u00a0vicio \u00a0que \u00a0se le atribuye al sentenciador \u00a0radica \u00a0en \u00a0una simple discrepancia de criterios frente al m\u00e9rito que ha debido \u00a0reconoc\u00e9rsele \u00a0a \u00a0los elementos materiales probatorios con los que se fund\u00f3 la \u00a0imputaci\u00f3n por el delito de homicidio en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el acto de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de los cargos es contrario al debido proceso, en la medida en que a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0no se le degrad\u00f3 la responsabilidad por haber actuado en estado de \u00a0ira. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0revisados \u00a0los registros t\u00e9cnicos se advierte con claridad \u00a0que \u00a0dicho \u00a0tema \u00a0fue \u00a0discutido \u00a0a \u00a0lo largo del proceso reconoci\u00e9ndose que el \u00a0comportamiento de Carmona Henao no provino de un acto injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0condiciones,\u00a0 \u00a0f\u00e1cil \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se qued\u00f3 en la simple postulaci\u00f3n de la censura, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error de actividad del \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0lleve a la intervenci\u00f3n de la Corte como tribunal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0procura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reparar \u00a0 \u00a0el \u00a0 agravio \u00a0 sufrido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0acusada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, como se anot\u00f3 en precedencia, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia analiz\u00f3 el instituto de la ira concluyendo \u00a0que \u00a0en este evento no proced\u00eda, toda vez que no hubo un acto injustificado por \u00a0parte de las v\u00edctimas en contra de su agresora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0textual \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo tanto, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a-quo, \u00a0no \u00a0es producto de la convicci\u00f3n subjetiva ni de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0insular de la prueba, pues como lo predica la defensa en referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, cada caso debe analizarse \u00a0en \u00a0forma \u00a0particular \u00a0y \u00a0concreta \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0acaeci\u00f3; y as\u00ed, es el \u00a0propio \u00a0letrado, \u00a0quien se\u00f1ala ese temperamento violento de la se\u00f1ora A\u00edda de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Carmona \u00a0Henao, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0aducido \u00a0por el Agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para que se d\u00e9 su reconocimiento, dijo en lo atinente a un salvamento \u00a0de \u00a0 \u00a0voto, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 fundamentales \u00a0 del \u00a0 respectivo \u00a0 atenuante \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ci) sean \u00a0provocados de manera injustificada, \u00a0la \u00a0inasistencia \u00a0alimentar\u00eda \u00a0que conlleva el dar vestido a sus descendientes, \u00a0es \u00a0un \u00a0delito, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0la acusada debi\u00f3 acudir a la autoridad \u00a0competente \u00a0para \u00a0que Jhon Jairo Vergara, cumpliera con su obligaci\u00f3n legal, no \u00a0pudiendo \u00a0 tomar \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 por \u00a0 sus \u00a0propias \u00a0manos; \u00a0ii) \u00a0no \u00a0tengan \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0patol\u00f3gica, la \u00a0celotipia, \u00a0realmente \u00a0es una patolog\u00eda que permitir\u00eda ubicarnos en el dolo de \u00a0\u00edmpetu, \u00a0pero \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 en este investigativo, que la reacci\u00f3n de A\u00edda de \u00a0Jes\u00fas, \u00a0fue \u00a0por \u00a0la negativa de entregar el dinero para los zapatos de su hija \u00a0Geraldine, \u00a0\u2018debi\u00e9ndose \u00a0tener \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0real\u2019, \u00a0pregunt\u00e1ndose \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0\u00bfcu\u00e1l \u00a0entonces era la raz\u00f3n real que llev\u00f3 a tal \u00a0acci\u00f3n \u00a0delictiva?; \u00a0y \u00a0iii) \u00a0no \u00a0se \u00a0origina en una \u00a0personalidad \u00a0impulsiva, \u00a0reiteramos \u00a0que \u00a0la defensa \u00a0adujo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 pupila, \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0poca \u00a0escolaridad \u00a0y \u00a0es \u00a0\u2018una persona temperamental\u2019, trayendo en referencia un aparte de \u00a0la \u00a0 entrevista \u00a0a \u00a0Edgar \u00a0Antonio \u00a0Botero \u00a0Cano, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u2018Alda, \u00a0se \u00a0localiza \u00a0en \u00a0Yarumito, \u00a0por \u00a0El Recreo, cerca al \u00a0comando, \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0muy \u00a0 violenta, \u00a0 agresiva \u00a0 y \u00a0 reacciona\u2019, \u00a0 circunstancia \u00a0que \u00a0conforme \u00a0al \u00a0tercer \u00a0requisito, \u00a0no \u00a0favorece \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Carmona \u00a0Henao, que la Sala lo \u00a0entiende \u00a0en \u00a0el \u00a0efecto \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0pretendido por el profesional del derecho \u00a0encargado de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNada hay pues, \u00a0de \u00a0censurable \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Juez, le dio a la pretendida \u00a0atenuante, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0en legal y oportuna forma a la \u00a0causa, \u00a0para \u00a0no dar lugar a ella, (art\u00edculo 57 c\u00f3digo penal – estado de ira o \u00a0intenso \u00a0 dolor); \u00a0 as\u00ed, \u00a0 acorde \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0investigados, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0reproch\u00e1rsele \u00a0a \u00a0la primera instancia la adecuada apreciaci\u00f3n que al respecto \u00a0se hizo frente al conjunto de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsidera \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0al \u00a0reconocimiento de la atenuante, se \u00a0torna \u00a0en \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa (defensor-defendido), respecto del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Homicidio Simple, al cual se allan\u00f3 en audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas, para lo cual no se encuentra \u00a0legitimada \u00a0en \u00a0este estadio procesal; pues acorde al art\u00edculo 293, inciso 2\u00b0, \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0una \u00a0vez \u00a0aprobada la aceptaci\u00f3n unilateral de \u00a0responsabilidad \u00a0por el juez competente, no es dable la recantaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaron derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0medida en que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el Procurador 113 Judicial en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0II \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, impera precisar que como \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n,2 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 La\u00a0 insistencia\u00a0 es\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0mecanismo\u00a0 \u00a0especial\u00a0 \u00a0que\u00a0 s\u00f3lo\u00a0 puede\u00a0 ser \u00a0promovido\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0demandante,\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0cinco\u00a0 (5)\u00a0 d\u00edas\u00a0 siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0provocar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0 provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0mismo\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n\u00a0 Penal\u00a0\u00a0 -siempre que el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0hubiera sido interpuesto por el Procurador Judicial-, el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 Es\u00a0 potestativo\u00a0 del\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0 \u00a0disidente,\u00a0 \u00a0del\u00a0 que\u00a0 no\u00a0 intervino\u00a0 \u00a0en \u00a0 los\u00a0 \u00a0 debates\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 Delegado\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0Ministerio\u00a0 \u00a0 P\u00fablico\u00a0 \u00a0 ante\u00a0 \u00a0 quien\u00a0 \u00a0 se \u00a0formula\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 insistencia,\u00a0 \u00a0 optar\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0someter\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0asunto\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de la Sala o no presentarlo para su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo en que informar\u00e1\u00a0 de\u00a0 ello\u00a0 al\u00a0 \u00a0peticionario\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 un\u00a0 \u00a0 plazo\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 quince\u00a0 \u00a0(15)\u00a0 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0El \u00a0auto \u00a0a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0Procurador 113 Judicial en lo \u00a0Penal II, por las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, es viable la interposici\u00f3n del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisados\u00a0 \u00a0atr\u00e1s \u00a0por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMISI\u00d3N DE SERVICIO \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33264 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 114 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de abril de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20617","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20617","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20617"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20617\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20617"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20617"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20617"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}