\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33261 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 98 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 siete (7) de abril de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la viabilidad de \u00a0la \u00a0demanda instaurada mediante apoderado judicial por el condenado FAIBER \u00a0MORENO \u00a0G\u00d3MEZ, en ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, contra la sentencia de segunda instancia emitida el 22 de \u00a0mayo \u00a0de 2007 por el Tribunal Superior de Neiva, con fundamento en la causal 3\u00aa \u00a0del art\u00edculo 220 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia de primera instancia fueron \u00a0transcritos \u00a0los \u00a0narrados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Especializada \u00a0de Neiva \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0inicio \u00a0cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or Jairo Rodr\u00edguez OSORIO EL D\u00cdA \u00a0Veinte \u00a0(20) \u00a0de \u00a0Enero de Dos mil Cinco (2005) a eso de las 10:30 horas realizo \u00a0(sic) \u00a0una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0a \u00a0la guardia de la SIJIN, manifestando que la \u00a0noche \u00a0anterior \u00a0hab\u00eda \u00a0sido objeto de un hurto mediante la modalidad de atraco \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0Suzuki \u00a0Viva \u00a0115 \u00a0de \u00a0placa NYH 03 A \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0ubicada en la calle 19 No. 23 A 42 barrio \u00a0Timando \u00a02\u00aa \u00a0Etapa de esta ciudad, hab\u00eda visto a uno de los sujetos materiales \u00a0del \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0 menci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 sus \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 f\u00edsicas \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En resoluci\u00f3n de fecha 28 de enero de 2005, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual se ordena fusionar todas las denuncias que tengan que ver \u00a0con \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 relacionadas, \u00a0 es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0se \u00a0fusionan \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0que se adelantaban por los hurtos de que fueran v\u00edctima varias \u00a0personas\u201d1. (sic) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia proferida el 22 de mayo de \u00a02007, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Neiva confirm\u00f3 el fallo dictado el 4 de octubre \u00a0de \u00a02006 \u00a0por el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de esa ciudad, \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 FAIBER \u00a0MORENO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0a la pena de diecinueve (19) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de 9.490 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, como coautor de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, concierto para delinquir \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas \u00a0de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 aduce \u00a0 la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0bajo \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u201csobreviniente\u201d y hechos nuevos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0juicio del demandante, las autoridades judiciales condenaron a un \u00a0\u201cnombre\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0a \u00a0 un \u00a0 \u201chombre\u201d, \u00a0dadas \u00a0las falencias investigativas \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n del condenado FAIBER \u00a0MORENO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0en la medida en que su vinculaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se hizo \u00fanicamente con la tarjeta de preparaci\u00f3n, mientras \u00a0que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0part\u00edcipes, \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0las \u00a0v\u00edctimas no advierten su \u00a0participaci\u00f3n en los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, solicita que se ordene a las \u00a0autoridades \u00a0penitenciarias \u00a0del \u00a0centro \u00a0en el cual se halla recluido, llevar a \u00a0cabo \u00a0una \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas del \u00a0interno \u00a0que \u00a0distan \u00a0del \u00a0presunto hom\u00f3nimo. Subsidiariamente pide devolver la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un despacho de la misma categor\u00eda del juez que lo conden\u00f3, para \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0imprima \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201ctr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0 \u00a0 antes \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0procesal\u201d \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0salvar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de la naturaleza de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0motivo invocado que dar\u00eda lugar a derrumbar la sentencia que \u00a0considera \u00a0 \u00a0 \u00a0injusta, \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u201cimplica presentar novedosos elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0con la capacidad e idoneidad suficientes para acreditar la inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad\u201d, \u00a0pide \u00a0a \u00a0partir \u00a0de su pertinencia y conducencia que se ordene la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas, para que sean las v\u00edctimas \u00a0quienes \u00a0manifiesten \u00a0si \u00a0reconocen \u00a0en \u00a0ella a MORENO \u00a0G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0se refiere a la diferencia entre \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0y prueba nueva, para se\u00f1alar que el aporte de elementos de juicio \u00a0novedosos \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0descompone \u00a0en \u00a0dos \u00a0grupos: \u00a0los hechos nuevos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0el demandante y la prueba nueva recaudada en el diligenciamiento \u00a0de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la prosperidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0valor \u00a0la sentencia, comunicar la decisi\u00f3n a las \u00a0autoridades \u00a0correspondientes \u00a0y \u00a0disponer la libertad inmediata de FAIBER MORENO G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Con la acci\u00f3n de revisi\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, que tiene origen en hechos o motivos con \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0modificar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal establecida por la realidad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0probada con ellos, se busca la reparaci\u00f3n de la injusticia material \u00a0cometida \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 protegida \u00a0 con \u00a0 los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa perspectiva, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0equiparada \u00a0a\u00a0 \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional a las ordinarias, \u00a0mediante \u00a0la cual sea posible reabrir los debates jur\u00eddico probatorios agotados \u00a0y \u00a0concluidos \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia que le pone fin al proceso, pues su naturaleza \u00a0excepcional \u00a0hace \u00a0que \u00a0proceda \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a0que \u00a0de manera \u00a0taxativa \u00a0han sido previstas en la ley, en guarda de la seguridad jur\u00eddica como \u00a0principio \u00a0y \u00a0necesidad \u00a0para asegurar la convivencia pac\u00edfica y la vigencia de \u00a0un orden justo propios de un Estado Social de Derecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La causal 3\u00aa del art\u00edculo 220 de la ley \u00a0600 de 2000 dispone que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n procede \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan pruebas no \u00a0conocidas \u00a0al tiempo de los debates, que establezcan la inocencia del condenado, \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a la citada causal, la aparici\u00f3n de \u00a0hechos \u00a0nuevos o el surgimiento de pruebas no conocidas al tiempo de los debates \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la inocencia del condenado o su inimputabilidad, impone que en \u00a0la \u00a0demanda fuera del car\u00e1cter ex novo se se\u00f1ale la aptitud o la trascendencia \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que de haber sido \u00a0conocidas \u00a0 \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 ser\u00eda \u00a0otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego los hechos o las pruebas que dejaron de \u00a0incorporarse \u00a0al \u00a0proceso \u00a0o \u00a0practicarse durante su tr\u00e1mite no son las que dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, sino aquellas que por reunir las condiciones \u00a0indicadas \u00a0-aptitud \u00a0o \u00a0trascendencia probatoria- dan lugar al resquebrajamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0y \u00a0al \u00a0nacimiento \u00a0correlativo \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n inicial, pero ajena por completo a los debates que \u00a0hab\u00edan dado lugar a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 La \u00a0 demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0Las \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 extrajudiciales2 \u00a0 aportadas \u00a0con \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0constituyen \u00a0ampliaciones de las rendidas en el proceso y la audiencia p\u00fablica, \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0adem\u00e1s \u00a0de conocidas fueron objeto de valoraci\u00f3n probatoria \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0re\u00fanen las condiciones previstas en la \u00a0causal bajo la cual se propone la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0mismas se les pregunta en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0trato \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0con \u00a0MORENO \u00a0 G\u00d3MEZ, \u00a0 y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0copart\u00edcipes \u00a0en los delitos reitera lo que respondi\u00f3 en la audiencia p\u00fablica \u00a0al \u00a0interrogatorio \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0tema; \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0su \u00a0af\u00edn Dennis Cumbe se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que en su declaraci\u00f3n judicial habl\u00f3 de \u00e9l, de modo \u00a0que el actor se equivoca cuando las califica de prueba nueva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la connotaci\u00f3n de prueba nueva la tiene \u00a0aquel \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n que tiene sustento racional en el proceso porque su \u00a0posible \u00a0existencia \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0las \u00a0dem\u00e1s pruebas, dado que su \u00a0car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0 in\u00e9dita \u00a0proviene \u00a0primordialmente \u00a0de \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0incorporaci\u00f3n y no de su absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0en la actuaci\u00f3n; la conclusi\u00f3n frente a las adjuntadas con la \u00a0demanda es que las mismas impiden enervar la acci\u00f3n pretendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En igual equivocaci\u00f3n incurre al proponer \u00a0como \u00a0nuevo \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n. \u00a0Con independencia del \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0pueda \u00a0tener el reconocimiento en fila de personas o \u00a0bien \u00a0sea \u00a0que \u00a0se le tenga como complemento de la prueba testimonial, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud para que se ordene la diligencia prevista en el art\u00edculo \u00a0303 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 600 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 20003, \u00a0atendidos \u00a0los principios de \u00a0pertinencia \u00a0y de conducencia que rigen la producci\u00f3n de la prueba, corresponde \u00a0a una petici\u00f3n probatoria antes que a un hecho nuevo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, la pr\u00e1ctica de la diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0reclama, \u00a0adem\u00e1s de \u00a0imposible \u00a0en el tr\u00e1mite del proceso por la renuncia del procesado a comparecer \u00a0al \u00a0 \u00a0juicio4, \u00a0era \u00a0innecesaria \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0enunciados en la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 MORENO \u00a0G\u00d3MEZ. Pero as\u00ed se tratara de un \u00a0hecho \u00a0nuevo, \u00a0que \u00a0desde \u00a0luego \u00a0jam\u00e1s \u00a0lo \u00a0es, \u00a0el \u00a0demandante no menciona la \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0al testigo que lo incrimina y respecto de los cuales se considerara \u00a0indispensable complementar su testimonio con esa diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber sido juzgado en ausencia \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se mencionan las anotaciones civiles del \u00a0condenado, \u00a0 el \u00a0 acta \u00a0de \u00a0registro \u00a0voluntario \u00a0al \u00a0apartamento \u00a0donde \u00a0viv\u00eda \u00a0MORENO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0del cual \u00a0huy\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0presencia \u00a0policial y los testimonios del subintendente William \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Felipe \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0los \u00a0cuales le permitieron al juzgador \u00a0concluir \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 hubo \u00a0 \u00a0\u201cconfusi\u00f3n \u00a0 como \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0p\u00fablico, \u00a0que \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Faiber \u00a0Moreno \u00a0fue \u00a0por \u00a0haberlo encontrado en la vivienda de \u00a0Willington \u00a0y Milena, estableci\u00e9ndose que la persona capturada all\u00ed adem\u00e1s de \u00a0Willington \u00a0 y \u00a0 Milena \u00a0 fue \u00a0 su \u00a0 compa\u00f1ero \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Alberto \u00a0Medina \u00a0y \u00a0no \u00a0Faiber\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Las pretensiones del actor se encaminan a \u00a0la \u00a0reapertura del debate probatorio agotado con la sentencia que le puso fin al \u00a0proceso, \u00a0acto \u00a0cuya \u00a0intangibilidad \u00a0por efecto de la cosa juzgada no puede ser \u00a0desconocida \u00a0con \u00a0la enunciaci\u00f3n de pruebas que fueron practicadas y apreciadas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0solicitudes \u00a0que \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0requeridas para imprimirle tr\u00e1mite a la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0olvida \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de aportar con su escrito \u201cLa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de las pruebas para demostrar los hechos b\u00e1sicos de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n\u201d, las cuales \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0propuesta \u00a0no fueron encaminadas a demostrar la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0sino \u00a0a \u00a0ratificar \u00a0con ellas lo que ya se conoc\u00eda y \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0debatido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0siendo \u00a0inadmisible \u00a0su pretensi\u00f3n de \u00a0remover \u00a0 la \u00a0 res \u00a0 iudicata \u00a0 que \u00a0 ampara \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala inadmite la demanda porque no cumple \u00a0con \u00a0los requisitos se\u00f1alados en los numerales\u00a0 3 y 4 del art\u00edculo 222 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000, en la medida que el actor cree haber cumplido su cometido \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de hechos y trascripci\u00f3n parcial de jurisprudencia, \u00a0sin \u00a0enunciar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho en los cuales apoya su \u00a0solicitud \u00a0ni \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que le permitan demostrar los hechos b\u00e1sicos de la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0Reconocer \u00a0personer\u00eda \u00a0para \u00a0actuar \u00a0al \u00a0doctor H\u00e9ctor Urriago Trujillo, en los t\u00e9rminos y para los efectos \u00a0del poder conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0mediante \u00a0apoderado judicial por el condenado FEIBER \u00a0MORENO \u00a0G\u00d3MEZ, por no reunir los \u00a0requisitos exigidos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a02006, \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado; folio 34 de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 19 a 24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas. \u201cTodo \u00a0 aquel \u00a0 que \u00a0incrimine \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0determinada \u00a0podr\u00e1 \u00a0reconocerla cuando ello sea necesario.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Se le \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 reo \u00a0ausente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33261 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 98 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 siete (7) de abril de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20615","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20615","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20615"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20615\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20615"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20615"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20615"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}