\u00a0 \u00a0 PROCESO NO. 14246 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 149 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1. D. C., septiembre treinta \u00a0de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala resuelve lo pertinente sobre la admisibilidad de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el se\u00f1or defensor del ciudadano Algemiro Quinay\u00e1s \u00a0Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sucedieron \u00a0a \u00a0la altura de la finca Las Mercedes, en el tramo entre \u00a0El \u00a0Agrado \u00a0y \u00a0Garz\u00f3n \u00a0( \u00a0Huila \u00a0),\u00a0 \u00a0el \u00a01o.\u00a0 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1996. El \u00a0dragoneante \u00a0Jos\u00e9 Anc\u00edzar L\u00f3pez se desplazaba en un taxi que fue abordado por \u00a0dos \u00a0hombres y una mujer, quienes pidieron al conductor que abriera el ba\u00fal del \u00a0automotor \u00a0para \u00a0depositar \u00a0una \u00a0carga \u00a0que \u00a0llevaban. \u00a0El agente sospech\u00f3, con \u00a0posterioridad \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0al taxista qu\u00e9 era lo que llevaban y este le dijo \u00a0que \u00a0algo \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0un \u00a0motor. \u00a0Se dirigi\u00f3 entonces a un CAI e inform\u00f3 a la \u00a0polic\u00eda \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0que \u00a0supon\u00eda \u00a0que \u00a0llevaban \u00a0bienes \u00a0que \u00a0hab\u00edan sido \u00a0hurtados. \u00a0Iniciaron \u00a0luego las pesquisas, capturaron al se\u00f1or Quinay\u00e1s, quien \u00a0le\u00a0 \u00a0dijo \u00a0al \u00a0agente \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0fuera \u00a0a \u00a0\u201cembalar\u201d \u00a0y \u00a0le \u00a0daba \u00a0$ \u00a06O.OOO.\u00a0 \u00a0Pare ello, envi\u00f3 a una persona a empe\u00f1ar una cadena y le dijo a \u00a0otra \u00a0que \u00a0le \u00a0entregara el dinero al gendarme,\u00a0 hecho del cual se percat\u00f3 \u00a0la \u00a0gente \u00a0de \u00a0la \u00a0Sijin \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0all\u00ed, \u00a0alertada por L\u00f3pez desde \u00a0antes.\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA ACTUACION \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue abierta\u00a0 el 8 de agosto de 1996, por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a017 \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito de Garz\u00f3n. \u00a0Practicadas \u00a0unas \u00a0diligencias, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del mismo a\u00f1o resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0Algemiro \u00a0Quinay\u00e1s \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le decret\u00f3 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer \u00a0y le \u00a0reconoci\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0dispuso \u00a0vincular \u00a0a \u00a0Blanca \u00a0Elvira \u00a0Moncayo de Gaviria, quien acompa\u00f1aba aquel d\u00eda al \u00a0autor \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0por un eventual delito de receptaci\u00f3n, con base en \u00a0que \u00a0probablemente \u00a0los \u00a0bienes incautados proced\u00edan de la comisi\u00f3n de delitos \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0econ\u00f3mico \u00a0 \u00a0privado, \u00a0 \u00a0perpetrados \u00a0 \u00a0en \u00a0 otra \u00a0localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Realizado \u00a0 \u00a0lo \u00a0 ultimamente \u00a0 dispuesto, \u00a0 y \u00a0 practicadas \u00a0 otras \u00a0diligencias, \u00a0el \u00a015 de noviembre de 1996, la fiscal\u00eda calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario: \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Blanca \u00a0Elvira \u00a0Moncayo por el delito gen\u00e9rico de \u00a0encubrimiento y contra Angelmiro Quinay\u00e1s Jim\u00e9nez por cohecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juzgado \u00a03o. \u00a0penal del circuito de Garz\u00f3n adelant\u00f3 la fase de \u00a0juicio \u00a0y \u00a0mediante sentencia del 9 de mayo de 1997 conden\u00f3 a las dos personas, \u00a0as\u00ed: \u00a0Algemiro Quinay\u00e1s Jim\u00e9nez: autor de cohecho por dar u ofrecer y 3 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a05O salarios m\u00ednimos legales mensuales de multa, interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de celebrar contratos con la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0por el mismo tiempo de la pena principal privativa de libertad; \u00a0y\u00a0 \u00a0Blanca Elvira Moncayo de Gaviria, autora de favorecimiento y multa de $ \u00a01.OOO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sustent\u00f3 \u00a0por \u00a0escrito. \u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, \u00a0el \u00a0Tribunal de Neiva la \u00a0confirm\u00f3. \u00a0 El \u00a0 letrado, \u00a0 entonces, \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Acude \u00a0el \u00a0casacionista a la causal 1a. de casaci\u00f3n, violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, originada en error de hecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c…proveniente \u00a0de \u00a0tergiversar \u00a0o \u00a0distorsionar el sentido de la \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ello gener\u00f3 aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 143 del C. \u00a0P. \u00a0…cuando \u00a0debi\u00f3 haberse aplicado el inciso 1o.\u00a0 del art\u00edculo 247 del \u00a0C. \u00a0de. \u00a0P. \u00a0P. \u00a0colombiano, \u00a0lo que entra\u00f1a violaci\u00f3n de la ley sustancial ya \u00a0referida\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Para sustentar su acusaci\u00f3n, expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0se \u00a0basan \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la denuncia del dragoneante L\u00f3pez y las declaraciones\u00a0 \u00a0\u201ccontradictorias, \u00a0acomodadas \u00a0y \u00a0ama\u00f1adas\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes Jaime Garc\u00eda \u00a0Vanegas y Elkin Molina Barreto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0El juzgador no tuvo \u201c… en cuenta para nada probatoriamente \u00a0los \u00a0descargos \u00a0esgrimidos por el sindicado en su injurada, argumentando adem\u00e1s \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de el (sic) sindicado Algemiro Quinay\u00e1s Jim\u00e9nez\u00a0 no \u00a0tiene \u00a0asidero \u00a0valedero por tener \u00e9ste uno (sic)\u00a0 solo antecedente penal, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0que \u00e9ste es de distinta naturaleza al que se le est\u00e1 actualmente \u00a0juzgando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3. \u00a0La \u00a0voz \u00a0de \u00a0un \u00a0procesado \u00a0pobre y con infinidad de problemas \u00a0econ\u00f3micos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sociales \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0validez \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 sin\u00addicaci\u00f3n \u00a0temeraria \u00a0y \u00a0de mala f\u00e9 del \u00a0dragoneante \u00a0que abus\u00f3 del estado de inferioridad material (encarcelamiento) en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba\u00a0 \u00a0Quinay\u00e1s \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0le \u00a0debe \u00a0dar \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.4. \u00a0Para \u00a0condenar \u00a0a un sindicado debe existir dentro del proceso \u00a0prueba plena en su contra; de lo contrario, se le debe absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.5. \u00a0La \u00a0justicia\u00a0 \u00a0se ha sustentado en\u00a0 la denuncia y en \u00a0los testimonios de Garc\u00eda y Molina, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c…siendo \u00a0 todas \u00a0 estas \u00a0 posiciones \u00a0verbales, \u00a0inconducentes, \u00a0incoherentes, \u00a0contradictorias \u00a0y \u00a0falta \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0ya \u00a0que se pusieron de \u00a0acuerdo \u00a0de perjudicar al retenido, el primero por exigirle a mi defendido dicha \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0para \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0aclara \u00a0mi mandante en su \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos, no son testigos presenciales de los hechos, \u00a0sino \u00a0inducidos \u00a0por \u00a0el \u00a0quejoso \u00a0a \u00a0decir \u00a0mentiras \u00a0de \u00a0la exigencia de dicho \u00a0dinero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.6. \u00a0Hay \u00a0yerro judicial al tomar como prueba plena la sindicaci\u00f3n \u00a0temeraria \u00a0y \u00a0de \u00a0mala \u00a0f\u00e9 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del denunciante y los dos agentes de la \u00a0polic\u00eda, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c… \u00a0lo que viene a cimentar la posici\u00f3n de la defensa que no se \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de. \u00a0P. \u00a0P., para dictar \u00a0sentencia condenatoria contra Algemiro Quinay\u00e1s Jim\u00e9nez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.7. \u00a0Hay violaci\u00f3n indirecta de la ley cuando el juzga\u00addor parte \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c… \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0respecto \u00a0de darle alcance \u00a0probatorio \u00a0 pleno \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0 \u00fanicas \u00a0 declaraciones… \u00a0 impertinentes, \u00a0incoherentes, contradictorias, dudosas y falta a la verdad…\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.8. \u00a0El \u00a0juzgador \u00a0yerra \u00a0de \u00a0hecho \u00a0cuando le da credibilidad a la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0versiones \u00a0mencionadas, \u00a0conocidas \u00a0por \u00a0su \u201c…duda \u00a0procesal \u00a0y \u00a0contraevidentes…\u201d, \u00a0pretermitiendo \u00a0con \u00a0ello su alcance real y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0cuando \u00a0no \u00a0le \u00a0otorga \u00a0credibilidad\u00a0 \u00a0a la injurada \u00a0\u201c…desprevenida, \u00a0clara, coherente y sincera expresada por el se\u00f1or Algemiro \u00a0Quinay\u00e1s Jim\u00e9nez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0pide \u00a0casar \u00a0totalmente \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0Quinay\u00e1s \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0anular la orden de captura que existe en su \u00a0contra. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de la demanda, para pedir a la Corte no casar la sentencia. Centro \u00a0de \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0es \u00a0el \u00a0que el censor se ha limitado simplemente a plasmar su \u00a0opini\u00f3n \u00a0tratando \u00a0de \u00a0chocar con las apreciaciones judiciales, pero con olvido \u00a0de \u00a0que \u00a0estas \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0revestidas \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0las \u00a0ambig\u00fcedades \u00a0que \u00a0se \u00a0observan \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Quinay\u00e1s, \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n*1 \u00a0, \u00a0la Sala se pronuncia sobre \u00a0las formalidades de la demanda, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0acude a la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0compete al casacionista \u00a0comprobar, \u00a0con exactitud y rigidez, c\u00f3mo han sido descompuestos o desdibujados \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos, \u00a0por parte del juzgador. Esto no lo hizo el letrado, \u00a0quien \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a decir que los testimonios de los integrantes de la polic\u00eda \u00a0eran \u00a0ama\u00f1ados, mentirosos, faltantes a la verdad, impertinentes, incoherentes, \u00a0expuestos \u00a0de \u00a0mala \u00a0f\u00e9,\u00a0 \u00a0contradictorios \u00a0y \u00a0dudosos. \u00a0Ninguno \u00a0de tales \u00a0adjetivos \u00a0fue objeto de estudio por parte del impugnante y, por tanto, el cargo \u00a0se desvanece al m\u00e1ximo por ausencia total de argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0trabajo que hace el defensor no se relaciona, en verdad, con \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0enuncia. \u00a0Se \u00a0circunscribe, y de manera muy tenue, a criticar el \u00a0valor \u00a0 probatorio \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0planteamiento \u00a0disonante \u00a0con \u00a0el supuesto de casaci\u00f3n que anuncia pues, de una \u00a0parte, \u00a0el \u00a0tema \u00a0testimonial no est\u00e1 sometido a tarifa legal y, de la otra, la \u00a0facultad \u00a0 otorgada \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 para \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0solo \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0por el respeto hacia las reglas de la sana cr\u00edtica. El recurrente \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0este \u00a0aspecto y, por tanto, los mandatos de la ciencia, de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de la experiencia que tuvo en cuenta el Tribunal para concluir en un \u00a0buen \u00a0recibo \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de los agentes de la polic\u00eda se mantienen \u00a0totalmente a salvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 Cuando \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Quinay\u00e1s \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0el censor dice, en un lugar de su escrito (Fl. 5), que el Tribunal no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para nada los argumentos o descargos esgrimidos por aqu\u00e9l, y, \u00a0en \u00a0otros \u00a0sitios \u00a0de \u00a0la demanda (Fls. 5 y 9), afirma que el juzgador no le dio \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0que \u00a0sus \u00a0argumentaciones no ten\u00edan \u201casidero valedero\u201d. La \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista es f\u00e1cilmente notoria porque si en materia de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta por error de hecho se afirma que un medio probatorio no ha \u00a0sido \u00a0obervado \u201cpara nada\u201d, es imperioso asir el an\u00e1lisis con fundamento en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por falta de apreciaci\u00f3n de la prueba,\u00a0 \u00a0mientras \u00a0que \u00a0si \u00a0dentro \u00a0del mismo \u00e1mbito\u00a0 se asevera que\u00a0 un medio \u00a0probatorio \u00a0ha sido distorsionado el imperativo para el casacionista se desplaza \u00a0hacia \u00a0el falso juicio de identidad. Y, como es obvio, por el mismo respecto, no \u00a0pueden \u00a0coincidir \u00a0dos \u00a0ataques: \u00a0uno, \u00a0por no apreciar la prueba, es decir, por \u00a0omitir \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis; \u00a0y \u00a0otro, \u00a0por \u00a0laborarla \u00a0con un alcance objetivo que no \u00a0tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0De \u00a0la \u00a0lectura de la demanda se desprende algo indiscutible: el \u00a0defensor \u00a0quiere \u00a0protagonizar su propia manera de ver y de valorar las pruebas, \u00a0especialmente \u00a0la \u00a0testimonial, \u00a0reprochando, \u00a0ciertamente \u00a0de \u00a0manera \u00a0bastante \u00a0superficial, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0con \u00a0la misma finalidad han hecho los se\u00f1ores \u00a0jueces, \u00a0para \u00a0colocar luego, en su escrito, las dos opinones frente a la Corte. \u00a0Esto, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0es \u00a0\u00edntegramente \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Una \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas formales que debe acompa\u00f1ar a la \u00a0demanda \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0plantean \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0est\u00e1 \u00a0constituida \u00a0por \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0manifiesto, ostensible, grande, captable sin mayor \u00a0esfuerzo, \u00a0con \u00a0enorme \u00a0trascendencia \u00a0en el fallo. Esto no lo cumple el estudio \u00a0defensivo que se estudia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0parang\u00f3n \u00a0entre \u00a0demanda \u00a0y \u00a0exigencias \u00a0formales, \u00a0se obtiene \u00a0que\u00a0 \u00a0la formulaci\u00f3n del cargo no es cristalina ni estricta. Lo \u00fanico que \u00a0se \u00a0capta \u00a0es que se trata de error de hecho\u00a0 por tergiversaci\u00f3n. Mientras \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que deber\u00eda ser el sustento de las imputaciones a la sentencia, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0con \u00a0una \u00a0especie de alegato privado desvinculado de la \u00a0censura central. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0las \u00a0exigencias formales requeridas por el art\u00edculo 225-3 del \u00a0C. \u00a0de. \u00a0P. \u00a0P., \u00a0en cuanto tocan con los principios de claridad y precisi\u00f3n no \u00a0acompa\u00f1an a la demanda, tiene que ser rechazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rechazar\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Algemiro \u00a0Quinay\u00e1s \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia,\u00a0 declarar \u00a0desierto el recurso interpuesto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 197 del C. de. P. P., \u00a0contra este auto no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00a0En \u00a0efecto: \u00a01. \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997,\u00a0 \u00a0el \u00a0expediente fue puesto en la \u00a0secretar\u00eda \u00a0 durante \u00a0 15 \u00a0 d\u00edas \u00a0 h\u00e1biles, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a02. \u00a0El \u00a013 \u00a0de agosto, \u00faltimo d\u00eda, el defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n excepcional, en nombre de los dos imputados. \u00a0Dice \u00a0que \u00a0lo \u00a0hace con el objeto de que la Corte lo acepte para posteriormente, \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino de ley, presentar la respectiva demanda. 3. El 14 de agosto \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0constancia secretarial: Quinay\u00e1s Jim\u00e9nez fue condenado por cohecho \u00a0y \u00a0Blanca \u00a0Elvira \u00a0Moncayo \u00a0por \u00a0favorecimiento. 4. El 14 de agosto, despu\u00e9s de \u00a0vencidos \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0intentar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0el defensor present\u00f3 un \u00a0escrito \u00a0en \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0recibido \u00a0el 15 en el Tribunal de Neiva. En tal \u00a0misiva, \u00a0el \u00a0letrado \u00a0explica que aclara que el recurso de casaci\u00f3n comprende a \u00a0los \u00a0dos sindicados:\u00a0 el extraordinario, que ampara a Quinay\u00e1s,\u00a0 y el \u00a0excepcional \u00a0a \u00a0Blanca \u00a0Elvira. \u00a05. \u00a0El \u00a0mismo d\u00eda,\u00a0 la Magistrada Ponente \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0por \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0que \u00a0fuera\u00a0 \u00a0presentada \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0 6. El 22 de agosto de 1997, la misma \u00a0Funcionaria \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso a la Corte para que resolviera lo referente a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional respecto de Blanca Elvira y suspendi\u00f3 el t\u00e9rmino que \u00a0hab\u00eda \u00a0dispuesto en relaci\u00f3n con el recurso en favor de Quinay\u00e1s Jim\u00e9nez. 7. \u00a0El \u00a02 de octubre de 1997, la Corte se abstuvo de conceder el recurso excepcional \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0sus requisitos m\u00e1s elementales. 8. Recibido el expediente en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, \u00a0el 5 de noviembre profiri\u00f3 auto para que se corriera \u00a0traslado \u00a0por \u00a030 d\u00edas para la presentaci\u00f3n de la demanda a nombre de Algemiro \u00a0Quinay\u00e1s\u00a0 \u00a0 Jim\u00e9nez, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0d\u00eda. \u00a0La \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0emana, \u00a0as\u00ed, de la interposici\u00f3n del recurso pues lo fue a nombre \u00a0de \u00a0los dos procesados, por v\u00eda excepcional. Sin embargo, el Tribunal entendi\u00f3 \u00a0las \u00a0dos v\u00edas y as\u00ed,\u00a0 tramit\u00f3\u00a0 tanto\u00a0 la casaci\u00f3n excepcional \u00a0como\u00a0 \u00a0la \u00a0ordinaria\u00a0 \u00a0Esta \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0no \u00a0implica \u00a0que la \u00a0incertidumbre \u00a0resulte \u00a0en contra de los ciudadanos que quer\u00edan\u00a0 acudir al \u00a0recurso de casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO NO. 14246 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 APROBADO ACTA No. 149 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1. D. C., septiembre treinta \u00a0de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2061","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2061","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2061"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2061\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2061"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2061"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2061"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}