\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33249 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 206 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30)\u00a0 de junio de \u00a0dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0rendir \u00a0concepto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0pedido \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0Jorge Enrique Hoyos, ciudadano \u00a0colombiano, \u00a0seg\u00fan \u00a0solicitud \u00a0elevada \u00a0por el Gobierno de los Estados Unidos a \u00a0trav\u00e9s de su Embajada en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. A Jorge Enrique \u00a0Hoyos \u00a0se \u00a0le requiere para que comparezca en juicio por delitos federales\u00a0 \u00a0de \u00a0\u201cnarc\u00f3ticos\u201d \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Distrital \u00a0de los Estados Unidos para el \u00a0Distrito \u00a0Sur \u00a0de \u00a0Nueva \u00a0York, \u00a0que \u00a0el \u00a06\u00a0 de agosto de 2009 le dict\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a009- \u00a0CR- 754, mediante la cual se le imputa el siguiente cargo, \u00a0seg\u00fan la Nota Verbal No. 2198 de 4 de septiembre de 2009: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCARGO \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concierto para (a) importar cinco kilogramos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una sustancia controlada (coca\u00edna) con la intenci\u00f3n de importarla \u00a0a\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0Estados \u00a0Unidos para (b) producir y distribuir una sustancia \u00a0controlada\u00a0 \u00a0(coca\u00edna), \u00a0con el conocimiento de que dicha sustancia ser\u00eda \u00a0importada \u00a0ilegalmente\u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0lo cual es en contra del \u00a0T\u00edtulo\u00a0 \u00a021, \u00a0Secci\u00f3n 952 (a) y 959 (a) del C\u00f3digo de los Estados Unidos \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0T\u00edtulo \u00a021, Secciones 963 y 960 (b) (1) (B) del C\u00f3digo de \u00a0los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a02. \u00a0Para \u00a0formalizar \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0fueron \u00a0aportados \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0documentos, \u00a0efectuada \u00a0la \u00a0traducci\u00f3n \u00a0necesaria y la legalizaci\u00f3n respectiva \u00a0ante el Ministerio de Relaciones Exteriores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La \u00a0Nota \u00a0Verbal \u00a0No.\u00a0 \u00a02198 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a04 \u00a0de \u00a02009, \u00a0a trav\u00e9s de la cual la Embajada de los Estados Unidos \u00a0hace conocer la petici\u00f3n de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0documento \u00a0la Embajada \u00a0inform\u00f3 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0que \u00a0Jorge \u00a0Enrique Hoyos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0conocido \u00a0como \u00a0Mapampa, \u00a0\u201ces ciudadano de \u00a0Colombia, \u00a0nacido \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre de 1967, en Colombia. Es portador de la \u00a0c\u00e9dula colombiana N\u00b0 17.339.345\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Copia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a009-CR-754\u00a0 \u00a0proferida \u00a0el 6 de agosto de 2009 por la Corte Distrital de los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0para \u00a0el \u00a0Distrito Sur de Nueva York, entre otros, contra Jorge \u00a0Enrique Hoyos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Copia \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0penales \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de los Estados Unidos, relevantes en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Declaraciones juradas de Edward Y. Kim , \u00a0Fiscal \u00a0Auxiliar \u00a0de los Estados Unidos en la Fiscal\u00eda Federal del Distrito Sur \u00a0de \u00a0Nueva York y de Annette Rom\u00e1n, detective del Grupo Especial de Trabajo para \u00a0el \u00a0Control \u00a0de \u00a0Drogas \u00a0de \u00a0Nueva \u00a0York,\u00a0 \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Fotograf\u00eda \u00a0del requerido\u00a0 Jorge \u00a0Enrique Hoyos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0Colombia \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el siguiente \u00a0tr\u00e1mite: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0La Oficina Jur\u00eddica del Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n la Nota \u00a0Verbal \u00a0N\u00b0 \u00a02198 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a04 \u00a0de \u00a02009, procedente de la Embajada de los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0mediante la cual solicit\u00f3 la detenci\u00f3n provisional con fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0Jorge Enrique Hoyos, entidad que mediante resoluci\u00f3n de 8 \u00a0de septiembre siguiente, acogi\u00f3 lo pedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del mismo a\u00f1o fue \u00a0notificado \u00a0Jorge \u00a0Enrique Hoyos por el Departamento Administrativo de Seguridad \u00a0DAS, \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0efectiva \u00a0su \u00a0captura \u00a0con \u00a0fines de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0El \u00a0requerido \u00a0Hoyos se identific\u00f3 con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda \u00a0N\u00b0 17.339.345 expedida en Villavicencio, Meta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. La mencionada Oficina Jur\u00eddica mediante \u00a0oficio \u00a0DAJI.E \u00a02708 \u00a0del 1 de diciembre de 2009, manifest\u00f3 que \u201cpor \u00a0no \u00a0existir \u00a0Convenio aplicable al caso es procedente obrar de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0 procesal \u00a0 penal \u00a0colombiano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Iniciado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0500 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el 22 de febrero de 2010 se corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0al\u00a0 requerido, al defensor y al \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 para \u00a0 que \u00a0solicitaran \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0considerasen \u00a0necesarias dentro del presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de solicitar \u00a0pruebas y el Ministerio P\u00fablico guard\u00f3 silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0Notificada \u00a0la decisi\u00f3n aludida en el \u00a0numeral \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2010, se dispuso que el asunto \u00a0permaneciera \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas para los \u00a0fines \u00a0previstos en el art\u00edculo 500 de la Ley 906 de 2004, presentando alegatos \u00a0la defensa y el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEFENSA \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 que sus alegaciones se dirigen al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n: \u00a0(i) el de la cosa juzgada o del non bis \u00a0in \u00a0idem y (ii) el relativo al lugar de la realizaci\u00f3n \u00a0del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al primer se\u00f1alamiento sostuvo que \u00a0su \u00a0representado \u00a0es objeto de enjuiciamiento por el Juzgado\u00a0 Segundo Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado\u00a0 \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0y \u00a0adujo\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 es \u00a0 id\u00e9ntica \u00a0 a \u00a0 la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0indictment \u00a0que las autoridades del pa\u00eds \u00a0requirente han edificado contra Jorge Enrique Hoyos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 al \u00a0segundo \u00a0item, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que es improcedente la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n puesto que las conductas imputadas a su representado \u00a0no \u00a0 fueron \u00a0 cometidas \u00a0 en\u00a0 \u00a0 el \u00a0 territorio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 autoridad\u00a0 \u00a0solicitante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MINISTERIO P\u00daBLICO. \u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0favorablemente a la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de los Estados Unidos de Jorge Enrique \u00a0Hoyos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0lo se\u00f1alado por el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0por no existir \u00a0convenio \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0es procedente obrar de conformidad con las normas \u00a0pertinentes \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal colombiano, considera que en este caso \u00a0se \u00a0cumple \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0validez formal de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el Gobierno requirente expresa que ellos fueron \u00a0aportados \u00a0 con \u00a0 su \u00a0correspondiente \u00a0traducci\u00f3n \u00a0y \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0diplom\u00e1tica, encontr\u00e1ndose as\u00ed cumplido este primer requisito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con la demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del solicitado se\u00f1al\u00f3 que la documentaci\u00f3n acopiada \u00a0indica \u00a0que la persona requerida en extradici\u00f3n es el nacional colombiano Jorge \u00a0Enrique \u00a0 Hoyos, \u00a0quien \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0N\u00b0 \u00a017.339.345 \u00a0expedida \u00a0en \u00a0Villavicencio, identidad que resulta corroborada en el \u00a0presente tr\u00e1mite desde el momento de la aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0adujo que este requisito tambi\u00e9n se satisface, en la medida que \u00a0hecha \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que \u00a0motivan \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 nuestra \u00a0 legislaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 tales \u00a0comportamientos \u00a0constituyen \u00a0delitos y est\u00e1n sancionados en Colombia con penas \u00a0superiores \u00a0a \u00a0cuatro a\u00f1os (concierto para delinquir y narcotr\u00e1fico), tal como \u00a0se \u00a0infiere de lo previsto en el art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal, modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a019\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 de 2006, y el art\u00edculo 376 del mismo \u00a0estatuto punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la equivalencia de la \u00a0providencia \u00a0proferida en el extranjero, este requisito tambi\u00e9n se satisface en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida por el Tribunal de los Estados \u00a0Unidos, \u00a0para \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Sur \u00a0de \u00a0Nueva \u00a0York,\u00a0 \u00a0con base en la cual se \u00a0formula \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0es \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n en el ordenamiento jur\u00eddico colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide que la Sala sugiera al Gobierno Nacional \u00a0que \u00a0el \u00a0requerido \u00a0no \u00a0sea \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0otros \u00a0delitos \u00a0distintos \u00a0de los que \u00a0motivaron \u00a0la extradici\u00f3n, ni sometido a pena de muerte, desaparici\u00f3n forzada, \u00a0torturas, \u00a0tratos \u00a0o \u00a0penas crueles, inhumanos o degradantes, como tampoco a las \u00a0penas de destierro, prisi\u00f3n perpetua y confiscaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n recomend\u00f3 exhortar que se tenga en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0parte de la pena, el tiempo que el solicitado ha estado privado de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0con \u00a0motivo \u00a0del presente tr\u00e1mite, en el evento que llegare a ser \u00a0condenado, \u00a0y \u00a0el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0los \u00a0derechos y garant\u00edas fundamentales que le \u00a0asisten al requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Aspectos previos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 35 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Acto Legislativo 01 de 1997 y el \u00a0art\u00edculo \u00a0490 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0en raz\u00f3n de haberse \u00a0cometido \u00a0los delitos comunes por los cuales es solicitado en extradici\u00f3n Jorge \u00a0Enrique \u00a0Hoyos, \u00a0por \u00a0lo menos desde\u00a0 2003, o alrededor de esa fecha, hasta \u00a02008,\u00a0 \u00a0la normatividad procesal penal aplicable en este caso es la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0indicando \u00a0lo \u00a0anterior\u00a0 \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contra el acusado se \u00a0encuentran \u00a0independientemente sustentados por evidencia de su conducta sucedida \u00a0con posterioridad al 17 de diciembre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, ha\u00a0 sostenido la \u00a0Corte1 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La determinaci\u00f3n del lugar de la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la ley penal colombiana en el \u00a0espacio, \u00a0se \u00a0rige \u00a0en \u00a0nuestro ordenamiento por la teor\u00eda de la ubicuidad, que \u00a0considera \u00a0cometida \u00a0la \u00a0conducta punible tanto en el lugar donde se realiz\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0(teor\u00eda \u00a0de la acci\u00f3n o de la actividad), como en el \u00a0lugar \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0o \u00a0debi\u00f3 \u00a0producirse \u00a0el \u00a0resultado \u00a0(teor\u00eda \u00a0de \u00a0resultado), \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 se \u00a0 considera \u00a0realizada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“1. En el lugar donde se desarroll\u00f3 total o \u00a0parcialmente la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“2. \u00a0En el lugar donde debi\u00f3 realizarse la \u00a0acci\u00f3n omitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“3. \u00a0En \u00a0el lugar donde se produjo o debi\u00f3 \u00a0producirse el resultado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Si \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos dos extremos (acci\u00f3n o \u00a0resultado) \u00a0se \u00a0cumple \u00a0en el territorio nacional, y el otro fuera del mismo, la \u00a0conducta, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal colombiana, se \u00a0considera \u00a0cometida \u00a0en Colombia o en el exterior. Pero si ambos extremos tienen \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0material en el territorio nacional, el delito se asume cometido en \u00a0Colombia. \u00a0En el primer caso, la extradici\u00f3n es procedente. En el segundo caso, \u00a0resulta \u00a0inviable, \u00a0por \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. La declaraci\u00f3n del Fiscal Auxiliar de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0Edward \u00a0Y. Kim, relacion\u00f3 los siguientes hechos del caso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo se explica con mayores detalles en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0de la detective Annette Rom\u00e1n, Ladino Silva, \u00c1lvarez \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Hoyos y Castro Rodr\u00edguez participaron en un grupo narcotraficante que \u00a0operaba \u00a0principalmente \u00a0desde \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0actuaron en concierto para importar \u00a0centenares de kilogramos de coca\u00edna a los Estados Unidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEspec\u00edficamente, desde 2003 hasta 2008 \u00a0inclusive, \u00a0Ladino \u00a0Silva, \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Garc\u00eda, Hoyos, y Castro Rodr\u00edguez fueron \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0pilotos \u00a0y \u00a0copilotos que, regularmente, transportaban \u00a0narc\u00f3ticos \u00a0 y \u00a0 ganancias \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 narc\u00f3ticos \u00a0 en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0numerosas \u00a0organizaciones \u00a0narcotraficantes, \u00a0incluso \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0de esa clase \u00a0dirigida por Josu\u00e9 Cuesta Le\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En detalle, la investigadora Annette Rom\u00e1n \u00a0en su declaraci\u00f3n consign\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Hoyos, \u00a0 era \u00a0piloto \u00a0comercial \u00a0y \u00a0transportaba \u00a0coca\u00edna \u00a0a \u00a0Suriname, \u00a0Guyana, \u00a0y la Rep\u00fablica Dominicana, entre \u00a0otros \u00a0lugares. \u00a0La \u00a0C-2 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0Hoyos \u00a0transport\u00f3 \u00a0aproximadamente \u00a0191 \u00a0kilogramos \u00a0a \u00a0la \u00a0costa \u00a0de la Rep\u00fablica Dominicana, donde \u00e9l mismo lanz\u00f3 la \u00a0coca\u00edna \u00a0al \u00a0mar \u00a0desde el avi\u00f3n. La C-2 afirm\u00f3 que Hoyos estaba encargado de \u00a0organizar \u00a0y \u00a0coordinar \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0coca\u00edna a diferentes partes del mundo. \u00a0Hoyos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hizo arreglos con Le\u00f3n y otros para sobornar a las autoridades \u00a0colombianas \u00a0y venezolanas. La C-2 afirm\u00f3 que Hoyos era uno de los pilotos m\u00e1s \u00a0experimentados \u00a0de \u00a0la \u00a0DTO \u00a0de \u00a0Le\u00f3n \u00a0y que la C-2 sab\u00eda de 4 cargamentos que \u00a0Hoyos \u00a0transport\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0alrededores \u00a0de la Rep\u00fablica Dominicana, dos de los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0transportados con Ladino Silva. Adem\u00e1s, la C-2 sab\u00eda de unas 3 \u00a0o \u00a04 \u00a0ocasiones en que Hoyos transport\u00f3 coca\u00edna y recogi\u00f3 las ganancias de la \u00a0droga \u00a0en Suriname y Guyana. La C-2 afirm\u00f3 que sab\u00eda de esos vuelos porque \u00e9l \u00a0hab\u00eda cargado coca\u00edna a los aviones antes de los vuelos.\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0postura \u00a0de la \u00a0Defensa \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento que lleve a la Sala a considerar desfavorable el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0Jorge Enrique Hoyos, toda vez que, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha establecido esta Corporaci\u00f3n, el lugar de la ocurrencia de los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0rige \u00a0entre otras por la teor\u00eda de la ubicuidad, como se aclar\u00f3 en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0En \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio \u00a0en que se \u00a0sustenta \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0se \u00a0acompa\u00f1aron \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0la mencionada petici\u00f3n, se precisa que los delitos \u00a0imputados \u00a0a \u00a0Jorge Enrique Hoyos se llevaron a cabo en el Distrito Sur\u00a0 de \u00a0Nueva York, y otros lugares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0en \u00a0cualquiera de las hip\u00f3tesis \u00a0establecidas \u00a0por la jurisprudencia y la doctrina como criterios para determinar \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de la ocurrencia del hecho, tales como el sitio de realizaci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el hecho se entiende cometido donde se llev\u00f3 a cabo \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente \u00a0la exteriorizaci\u00f3n de la voluntad; la del resultado que \u00a0estima \u00a0realizado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0donde \u00a0se \u00a0produjo el efecto de la conducta; y, la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0ubicuidad \u00a0o \u00a0mixta \u00a0que \u00a0considera \u00a0cometido el hecho donde se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial, \u00a0como en el sitio donde se \u00a0produjo \u00a0o \u00a0debi\u00f3 \u00a0producirse el resultado, la Sala encuentra que las conductas \u00a0atribuidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Distrital \u00a0de los Estados Unidos para el Distrito \u00a0Sur\u00a0 \u00a0de \u00a0Nueva \u00a0York \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Hoyos, \u00a0traspasaron \u00a0las \u00a0fronteras \u00a0colombianas, \u00a0de \u00a0lo cual \u00a0surge \u00a0que \u00a0se \u00a0satisface \u00a0la \u00a0condicionante constitucional de que el hecho haya \u00a0sido \u00a0cometido \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0permite desestimar el argumento \u00a0esbozado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cuesti\u00f3n de fondo. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Aspectos \u00a0 Generales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0circunscrita \u00a0a \u00a0emitir \u00a0un concepto sobre la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0entregar \u00a0o \u00a0no a la persona solicitada por un pa\u00eds extranjero, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0examinar \u00a0los \u00a0puntos a que se refieren los art\u00edculos \u00a0493, \u00a0495 \u00a0y 502 de la Ley 906 de 2004, \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0a la cual se acude cuando los hechos ocurren bajo su vigencia, como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 caso2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones Exteriores dentro de este tr\u00e1mite, no existe tratado \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0interno \u00a0entre Colombia y los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de Am\u00e9rica, el concepto debe fundamentarse en lo dispuesto por \u00a0el \u00a0Bloque de Constitucionalidad y el C\u00f3digo de Procedimiento Penal colombiano; \u00a0por \u00a0ello \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0seg\u00fan lo indicado en el art\u00edculo 502 del \u00a0referido \u00a0ordenamiento, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0lo dispuesto por la Carta Pol\u00edtica, \u00a0realizar \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0an\u00e1lisis sobre la validez formal de la documentaci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0por \u00a0el pa\u00eds requirente, la demostraci\u00f3n plena de la identidad de la \u00a0persona \u00a0solicitada, la concurrencia de la doble incriminaci\u00f3n, esto es, que el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0motiva \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de extradici\u00f3n tanto en el Estado reclamante \u00a0como \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0est\u00e9 \u00a0previsto como delito y adem\u00e1s que en la legislaci\u00f3n \u00a0interna \u00a0est\u00e9 \u00a0sancionado con pena privativa de la libertad cuyo m\u00ednimo no sea \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0(4) a\u00f1os. Tambi\u00e9n es necesario establecer la equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero con la acusaci\u00f3n del sistema \u00a0procesal \u00a0colombiano, y en especial con lo dispuesto en la Ley\u00a0 Fundamental \u00a0para \u00a0estos \u00a0efectos, \u00a0adem\u00e1s de la exigencia de que la jurisdicci\u00f3n ordinaria \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds \u00a0no se est\u00e9 ejerciendo o se\u00a0 haya ejercido respecto del \u00a0mismo hecho que fundamenta el pedido\u00a0 extranjero \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0emitir\u00a0 \u00a0concepto\u00a0 a la solicitud de extradici\u00f3n, \u00a0debe \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que rige en el ordenamiento jur\u00eddico colombiano, y \u00a0por \u00a0ello, el extraditado no podr\u00e1 ser sometido en el extranjero a las penas de \u00a0muerte \u00a0o \u00a0prisi\u00f3n \u00a0perpetua. \u00a0Igualmente, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de la funci\u00f3n de \u00a0opinar \u00a0la Corte debe establecer que la decisi\u00f3n favorable no resulte contraria \u00a0a \u00a0otras \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0-incluidas las del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad- o legales, porque ellas \u00a0irradian \u00a0 legalidad \u00a0y \u00a0legitimidad \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0previsiones \u00a0han permitido \u00a0afirmar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0un\u00e1nime y retiradamente, que el concepto de extradici\u00f3n \u00a0debe \u00a0 \u00a0 tener \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuenta \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0tratados \u00a0internacionales, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo los referidos al instituto \u00a0de \u00a0la colaboraci\u00f3n internacional dirigidos a la lucha contra la impunidad sino \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y garant\u00edas, tanto de los \u00a0extraditables como de los asociados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la Corte en el cumplimiento de sus funciones no se agota en \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Concepto, \u00a0sino que dentro de la \u00f3rbita de sus competencias, \u00a0est\u00e1 \u00a0 obligada, \u00a0 como \u00a0 toda \u00a0 autoridad, \u00a0 a \u00a0 velar \u00a0 por \u00a0el \u00a0respeto \u00a0irrestricto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0Dicha \u00a0obligaci\u00f3n de garante de los derechos fundamentales no se \u00a0limita \u00a0a \u00a0los \u00a0del \u00a0solicitado, \u00a0pues \u00a0en casos concretos puede observar que la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0atentar\u00eda \u00a0contra \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0terceros \u00a0que \u00a0al \u00a0ponderarlos \u00a0 con \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0particular \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0solicitante \u00a0se \u00a0tornan \u00a0intangibles, \u00a0 caso \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0puede \u00a0emitir \u00a0concepto \u00a0condicionando \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0supuestos extremos, neg\u00e1ndola4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Validez formal \u00a0de la documentaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el art\u00edculo 495 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0solicitud de extradici\u00f3n debe \u00a0efectuarse \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0diplom\u00e1tica y de manera excepcional por la consular o de \u00a0gobierno \u00a0a \u00a0gobierno, \u00a0adjuntando copia aut\u00e9ntica del fallo o de la acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de los actos que determinan la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como del lugar y fecha en que fueron ejecutados, los datos que \u00a0permitan \u00a0 identificar \u00a0plenamente \u00a0al \u00a0reclamado \u00a0y \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0penales aplicables al caso, documentos que deben ser expedidos en \u00a0la \u00a0forma \u00a0establecida \u00a0por la legislaci\u00f3n del Estado reclamante y traducida al \u00a0castellano, si a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, el art\u00edculo 259 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el Decreto 2282 de 1989, dispone que los \u00a0documentos \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 otorgados \u00a0en \u00a0un \u00a0pa\u00eds \u00a0extranjero \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0funcionarios \u00a0 o \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 intervenci\u00f3n, \u00a0deber\u00e1n \u00a0presentarse \u00a0debidamente \u00a0autenticados \u00a0por \u00a0el \u00a0c\u00f3nsul \u00a0o \u00a0agente \u00a0diplom\u00e1tico de la Rep\u00fablica y en su \u00a0defecto \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0una \u00a0naci\u00f3n amiga, lo cual hace presumir que se otorgaron \u00a0acorde \u00a0 a \u00a0la \u00a0ley \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0pa\u00eds. \u00a0La \u00a0firma \u00a0del \u00a0c\u00f3nsul \u00a0o \u00a0agente \u00a0diplom\u00e1tico \u00a0se abonar\u00e1 por el Ministerio de Relaciones Exteriores de Colombia \u00a0y \u00a0si se trata de agente consular de un pa\u00eds amigo, se autenticar\u00e1 previamente \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0los \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0el c\u00f3nsul \u00a0colombiano, \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0del \u00a0Estatuto Procesal \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0apunta \u00a0a \u00a0verificar \u00a0que los soportes con base en los cuales el \u00a0Estado \u00a0requirente \u00a0solicita \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0en extradici\u00f3n, se \u00a0sujeten a las referidas exigencias formales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la Sala que este presupuesto fue \u00a0observado \u00a0por el Gobierno de los Estados Unidos al demandar la extradici\u00f3n del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Hoyos, \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0su Embajada en \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0solicitud se hizo por v\u00eda \u00a0diplom\u00e1tica, \u00a0fue acompa\u00f1ada de copia de la acusaci\u00f3n N\u00b0 09- CR-754, dictada \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009 \u00a0en la Corte Distrital de los Estados Unidos para el \u00a0Distrito \u00a0Sur \u00a0de Nueva York, que indica los actos que soportan la reclamaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0las \u00a0fechas \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n, y los datos necesarios en orden a \u00a0establecer la identidad de la persona reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se aportaron las declaraciones de Edward Y. \u00a0Kim, \u00a0Fiscal Auxiliar de los Estados Unidos en la Fiscal\u00eda Federal del Distrito \u00a0Sur \u00a0de Nueva York, y de Annette Rom\u00e1n, detective del Grupo Especial de Trabajo \u00a0para \u00a0el \u00a0Control \u00a0de \u00a0Drogas \u00a0de \u00a0Nueva \u00a0York, quienes adem\u00e1s de confirmar los \u00a0pormenores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0efectuaron \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0normativos aplicables al caso y los adjuntaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0documentos, \u00a0que por lo dem\u00e1s obran en traducci\u00f3n al \u00a0castellano, \u00a0certificada \u00a0y \u00a0autenticada \u00a0conforme \u00a0a la legislaci\u00f3n del Estado \u00a0requirente, \u00a0firmas \u00a0autenticadas ante el Vicec\u00f3nsul de Colombia en Washington, \u00a0D.C. \u00a0y, \u00a0posteriormente, \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Legalizaciones \u00a0del \u00a0Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0deben \u00a0ser tenidos en cuenta en su valor probatorio, en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0cumplen las exigencias previstas en el art\u00edculo 259 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0modificado por el 1\u00b0, numeral 118 del D. E. \u00a02282 de 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0requisito, \u00a0por \u00a0tanto, se satisface. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- La \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0plena \u00a0entre \u00a0el reclamado en extradici\u00f3n y el \u00a0aprehendido con tal finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este requisito hace relaci\u00f3n a la identidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0la \u00a0persona \u00a0solicitada por el Estado requirente y la \u00a0aprehendida \u00a0 con \u00a0 fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0Bajo \u00a0este \u00a0contexto, \u00a0esa \u00a0es \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n sobre la cual debe pronunciarse la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las Notas Verbales Nos. 2198 y 2976 de 4 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0y \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre de 2009 respectivamente, la Embajada de los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0inform\u00f3 \u00a0al Ministerio de Relaciones Exteriores que a quien se \u00a0solicita \u00a0es \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Hoyos, \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0nacido \u00a0el 22 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01967, en Colombia, identificado con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda N\u00b0 \u00a017.339.345, \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 aport\u00f3 \u00a0 fotograf\u00eda \u00a0 suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la documentaci\u00f3n acopiada se infiere que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona que en este tr\u00e1mite se ha identificado con la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda a que se refiere la petici\u00f3n, expedida en Villavicencio \u00a0– \u00a0Meta, \u00a0sin \u00a0que se pongan en tela de juicio los dem\u00e1s datos que se requieren \u00a0para dar por acreditada la exigencia aqu\u00ed estudiada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0 requisito \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0se \u00a0satisface. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Principio de la doble incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo previsto en el numeral 1\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0493 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, para conceder la extradici\u00f3n es \u00a0indispensable \u00a0que el hecho que la motiva est\u00e9 previsto en Colombia como delito \u00a0y \u00a0reprimido \u00a0con sanci\u00f3n privativa de la libertad cuyo m\u00ednimo no sea inferior \u00a0a cuatro (4) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El ciudadano colombiano Jorge Enrique Hoyos \u00a0es \u00a0requerido \u00a0para \u00a0que \u00a0comparezca en juicio en el Distrito Sur de Nueva York, \u00a0siendo \u00a0objeto de la acusaci\u00f3n N\u00b0 09-CR-754, dictada el 6 de agosto de 2009 en \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, \u00a0mediante la cual se le acusa de los siguientes cargos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO UNO \u00a0<\/p>\n
Desde por lo menos 2003, o alrededor de esa \u00a0fecha, \u00a0hasta 2008 inclusive en el Distrito Sur de Nueva York y en otros lugares \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Jorge Enrique HOyos \u00a0<\/p>\n
(\u2026), \u00a0<\/p>\n
il\u00edcita \u00a0en intencionalmente y a sabiendas \u00a0se \u00a0unieron, \u00a0actuaron \u00a0en concierto, se confederaron y acordaron juntos y entre \u00a0cada uno violar las leyes sobre narc\u00f3ticos de los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como parte y objeto del concierto para delinquir, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
Jorge Enrique Hoyos \u00a0<\/p>\n
(\u2026), \u00a0<\/p>\n
acusados, y otros conocidos y desconocidos, \u00a0importar\u00edan \u00a0y \u00a0de hecho importaron a los Estados Unidos desde un lugar externo \u00a0a \u00a0ese \u00a0pa\u00eds, cinco kilogramos y m\u00e1s de una mezcla y una sustancia\u00a0\u00a0 \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0detectable de coca\u00edna, en contravenci\u00f3n de las \u00a0Secciones \u00a0812, 952 (a) y 960(b)(1)(B) del T\u00edtulo 21 del C\u00f3digo de los Estados \u00a0Unidos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
Jorge Enrique Hoyos \u00a0<\/p>\n
(\u2026), \u00a0<\/p>\n
acusados, y otros conocidos y desconocidos, \u00a0distribuir\u00edan \u00a0y \u00a0de \u00a0hecho \u00a0distribuyeron\u00a0 \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0controlada, a \u00a0saber, \u00a0cinco \u00a0kilogramos \u00a0y \u00a0m\u00e1s de una mezcla y una sustancia\u00a0\u00a0 que \u00a0conten\u00edan \u00a0una \u00a0cantidad detectable de coca\u00edna, intencionalmente y a sabiendas \u00a0de \u00a0que esa sustancia se importar\u00eda a los Estados Unidos desde un lugar externo \u00a0a \u00a0ese pa\u00eds, en contravenci\u00f3n de las Secciones\u00a0 959 y 960(a)(3) y 960 (b) \u00a0(1) (B) del T\u00edtulo 21 del C\u00f3digo de los Estados Unidos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0son modalidades \u00a0delictivas \u00a0que \u00a0guardan \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0las \u00a0conductas que penalmente se han \u00a0reprimido \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0340 \u00a0y \u00a0376 de la Ley 599 de 2000, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0340. \u00a0 \u00a0Concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0delinquir. Art\u00edculo modificado por el art\u00edculo 8 de \u00a0la \u00a0Ley 733 de 2002. Penas aumentadas por el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a01\u00ba de enero de 2005. El texto modificado y con penas aumentadas \u00a0es \u00a0el \u00a0siguiente: \u00a0Cuando \u00a0varias \u00a0personas se concierten con el fin de cometer \u00a0delitos, \u00a0cada una de ellas ser\u00e1 penada, por esa sola conducta, con prisi\u00f3n de \u00a0tres (3) a\u00a0 seis (6) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inciso modificado por el art\u00edculo 19 de la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006. \u00a0El nuevo texto es el siguiente: \u201cCuando el concierto sea \u00a0para \u00a0cometer \u00a0delitos de genocidio, desaparici\u00f3n forzada de personas, tortura, \u00a0desplazamiento \u00a0forzado, \u00a0homicidio, \u00a0terrorismo, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de drogas t\u00f3xicas, \u00a0estupefacientes \u00a0o \u00a0sustancias \u00a0sicotr\u00f3picas, \u00a0secuestro, \u00a0secuestro extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0o \u00a0testaferrato \u00a0o \u00a0conexos, \u00a0 o \u00a0 financiamiento \u00a0del \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0relacionados \u00a0con actividades terroristas, la pena ser\u00e1 de prisi\u00f3n de ocho (8) \u00a0a \u00a0dieciocho \u00a0(18) a\u00f1os y multa de dos mil setecientos (2700) hasta treinta mil \u00a0(30000) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0376. \u00a0Tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0El \u00a0que \u00a0sin \u00a0permiso de \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0salvo \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0sobre \u00a0dosis \u00a0para \u00a0uso \u00a0personal, \u00a0introduzca \u00a0al \u00a0pa\u00eds, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0en transito o saque de \u00e9l, transporte, lleve \u00a0consigo, \u00a0almacene, \u00a0conserve, \u00a0elabore, \u00a0venda, \u00a0ofrezca, \u00a0adquiera, financie o \u00a0suministre \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0titulo \u00a0droga \u00a0que produzca dependencia, incurrir\u00e1 en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a \u00a0veinte (20) a\u00f1os y multa de (1.000) a cincuenta mil \u00a0(50.000) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0queda \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0los hechos o \u00a0cargos \u00a0descritos en la acusaci\u00f3n\u00a0 N\u00b0 09 Cr. -754, dictada el 6 de agosto \u00a0de \u00a02009 \u00a0en \u00a0el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur \u00a0de \u00a0Nueva \u00a0York, \u00a0cumplen \u00a0el \u00a0requisito \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0493 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, relativo al principio de la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n y la pena se\u00f1alada (\u201csanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 cuyo \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 no \u00a0 sea \u00a0 inferior \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este requisito, al igual que los analizados \u00a0en precedencia, tambi\u00e9n se satisface. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida en el extranjero con la \u00a0acusaci\u00f3n del sistema procesal colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0requisito \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0cumple, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de la Sala, en la medida que la decisi\u00f3n proferida por el Jurado ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos, Distrito Sur de\u00a0 Nueva \u00a0York, \u00a0guarda \u00a0equivalencia \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la acusaci\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo 337 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los documentos aportados por \u00a0v\u00eda \u00a0diplom\u00e1tica, autenticados y traducidos con el benepl\u00e1cito del Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, en el acta de acusaci\u00f3n N\u00b0 09 Cr. -754, dictada el \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009, \u00a0se \u00a0concreta \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de los cargos tanto con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constitutivos de los mismos, las fechas (\u201cdesde por \u00a0los \u00a0menos \u00a02003 \u00a0o \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0esa fecha, hasta\u00a0 2008 inclusive, en el \u00a0Distrito \u00a0Sur de Nueva York y otros lugares\u201d), las disposiciones transgredidas \u00a0tal \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado en precedencia, el nombre del acusado Jorge Enrique \u00a0Hoyos, \u00a0y las conductas por \u00e9l desarrolladas, tal como se infiere de los cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0han \u00a0sido formulados por el Jurado ante el Tribunal del Distrito Sur de \u00a0Nueva York. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con las pruebas que soportan la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0Distrito \u00a0Sur \u00a0de \u00a0Nueva \u00a0York, \u00a0contra \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0colombiano Jorge Enrique \u00a0Hoyos, el Fiscal Auxiliar de \u00a0los \u00a0 Estados \u00a0Unidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Federal \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Sur \u00a0de \u00a0Nueva \u00a0York,\u00a0 \u00a0Edward Y. Kim, \u00a0y\u00a0 \u00a0Annette Rom\u00e1n, detective del Grupo Especial de Trabajo para el Control \u00a0de \u00a0Drogas \u00a0de \u00a0Nueva \u00a0York, \u00a0al \u00a0rendir declaraci\u00f3n en apoyo a la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0hicieron \u00a0amplia \u00a0referencia \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0aspecto, \u00a0de \u00a0manera que \u00a0ninguna \u00a0duda existe entre el procedimiento for\u00e1neo y la acusaci\u00f3n del sistema \u00a0colombiano, \u00a0en el entendido de tratarse de una equivalencia de condiciones y no \u00a0de \u00a0identidad \u00a0de formas, que en ambas legislaciones dan comienzo a la etapa del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0este \u00a0requisito \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud de concepto \u00a0desfavorable \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3.1. La \u00a0defensa \u00a0 de \u00a0 Jorge \u00a0 Enrique \u00a0Hoyos \u00a0solicita \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0emita \u00a0concepto \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0elevada por el Gobierno de los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su Embajada en Colombia, al considerar que los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivan \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0est\u00e1n \u00a0siendo \u00a0juzgados \u00a0por \u00a0la autoridad \u00a0colombiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 Respecto a \u00e9ste punto, es evidente que \u00a0no \u00a0ha \u00a0operado el instituto de la cosa juzgada, por manera, que la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado \u00a0no \u00a0existe. \u00a0Es \u00a0importante \u00a0destacar \u00a0como lo ha sostenido esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0 lo \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0Sala,\u00a0 \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0nacionales \u00a0colombianos \u00a0por \u00a0nacimiento \u00a0no \u00a0se \u00a0limita \u00a0al \u00a0cumplimiento de los requisitos \u00a0regulados \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 490, 493, 495 y 502 ib\u00eddem, y el art\u00edculo 35 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0sino, \u00a0adem\u00e1s de ellos, comprende la exigencia de que la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria de nuestro pa\u00eds no se est\u00e9 ejerciendo o se\u00a0 haya \u00a0ejercido \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 fundamenta \u00a0 el \u00a0 pedido\u00a0 \u00a0extranjero6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tomando \u00a0en \u00a0cuenta ese criterio y las particularidades de este caso \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que la sentencia contra\u00a0 (\u2026) se expidi\u00f3 siguiendo los \u00a0ritos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0mediante \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0anticipado \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal,\u00a0 \u00a0normatividad aplicable \u00a0porque \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0que \u00a0se contrae tuvieron ocurrencia el 5 de noviembre de \u00a02007, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0revisar \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0contenida en el art\u00edculo 29 \u00a0Constitucional \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la prohibici\u00f3n de la doble incriminaci\u00f3n, al \u00a0expresar, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas,\u00a0 \u00a0que \u00a0quien \u00a0sea \u00a0sindicado \u00a0tiene derecho \u00a0a \u00a0 no \u00a0 ser \u00a0 juzgado \u00a0 dos \u00a0 veces \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho, y su incidencia en la solicitud de extradici\u00f3n \u00a0de (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 mandato \u00a0 superior\u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0desarrollado \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0nacional7 \u00a0 y \u00a0 concretamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo 21 de la Ley 906 de 2004, al disponer que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCosa juzgada. \u00a0La \u00a0 persona \u00a0cuya \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0haya \u00a0sido \u00a0definida \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0o \u00a0providencia que tenga la misma fuerza \u00a0vinculante, \u00a0no ser\u00e1 sometida a nueva investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0juzgamiento \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, salvo que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0haya \u00a0sido \u00a0obtenida \u00a0mediante \u00a0fraude \u00a0o \u00a0violencia, \u00a0o \u00a0en casos de \u00a0violaciones \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 humanos \u00a0o \u00a0infracciones \u00a0graves \u00a0al \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0humanitario, \u00a0que \u00a0se \u00a0establezcan \u00a0mediante \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0una \u00a0instancia \u00a0internacional de supervisi\u00f3n y control de derechos humanos, respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Estado \u00a0colombiano \u00a0ha \u00a0aceptado formalmente la competencia\u201d \u00a0(\u00c9nfasis agregado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de \u00a0la prohibici\u00f3n de doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0regulado \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0convenios \u00a0y tratados \u00a0internacionales\u00a0 \u00a0que \u00a0vinculan \u00a0a \u00a0Colombia, \u00a0y que reconocen la garant\u00eda \u00a0m\u00ednima \u00a0fundamental a no ser juzgado ni sancionado por un acto punible respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o absolutoria dentro de los \u00a0c\u00e1nones \u00a0legalmente \u00a0establecidos, seg\u00fan lo establecido en el art\u00edculo 93 del \u00a0mandato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental8.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a014, \u00a0numeral \u00a07 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos, \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0la Asamblea \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naciones Unidas celebrada el 16 de diciembre de 1966 y aprobado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 74 de 1968, dispone que, nadie podr\u00e1 ser juzgado ni sancionado por \u00a0un \u00a0delito por el cual haya sido ya condenado o absuelto por una sentencia firme \u00a0de acuerdo con la ley y el procedimiento penal de cada pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0respecto \u00a0al \u00a0principio \u00a0del non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0 \u00eddem,\u00a0 \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que,\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0excepciones \u00a0 quedaron \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 expresa \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 precepto \u00a0constitucional: \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n por delitos pol\u00edticos ni tampoco \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0hechos \u00a0cometidos con anterioridad a la promulgaci\u00f3n del \u00a0Acto Legislativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 de \u00a0 una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0con las garant\u00edas consagradas en el art\u00edculo 29 \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales \u00a0sobre derechos humanos, esta Corte estima \u00a0necesario \u00a0advertir \u00a0-lo que resulta aplicable a la interpretaci\u00f3n y ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0objeto \u00a0de demanda- que tampoco cabe la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0cuando la persona solicitada por las autoridades de otro Estado es \u00a0procesada \u00a0o \u00a0cumple \u00a0pena por los mismos hechos delictivos a los que se refiere \u00a0la \u00a0 \u00a0 solicitud\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fuera \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0 dos \u00a0 restricciones \u00a0espec\u00edficas \u00a0 consagradas \u00a0expresamente \u00a0por \u00a0el \u00a0constituyente, \u00a0surgen \u00a0otras \u00a0generales \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0texto \u00a0constitucional, \u00a0como \u00a0se \u00a0sugiere \u00a0en la cita \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0limitan la facultad discrecional de decidir si se extradita o no \u00a0a \u00a0un \u00a0individuo. \u00a0Estas \u00a0son, \u00a0obviamente \u00a0el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0los derechos de toda \u00a0persona, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0(art\u00edculo \u00a029) \u00a0o \u00a0al debido proceso (art\u00edculo 29), as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0prohibiciones \u00a0consagradas en la Carta, tales como la \u00a0relativa \u00a0a la imposici\u00f3n de la pena de muerte (art\u00edculo 11) o al sometimiento \u00a0a tortura (art\u00edculo 12). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0limitaciones \u00a0tambi\u00e9n \u00a0encuentran \u00a0amparo \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho internacional de los derechos humanos ya que \u00e9ste, como \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido, \u00a0protege \u00a0los \u00a0derechos \u00a0mencionados \u00a0y \u00a0consagra tambi\u00e9n una \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 tortura \u00a0 y \u00a0 otros \u00a0 tratos \u00a0 crueles.10 En \u00a0el \u00a0contexto europeo, por ejemplo, la Corte Europea de Derechos \u00a0Humanos \u00a0sostuvo que un Estado no pod\u00eda extraditar a una persona, por un delito \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a0muerte a los Estados Unidos debido a que someter a un \u00a0individuo, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0fuere condenado, a una larga espera en la llamada \u00a0fila \u00a0de \u00a0la muerte constitu\u00eda una forma de tortura11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0hay \u00a0limitaciones \u00a0propias \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0cooperaci\u00f3n correspondiente, entre los \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 destaca \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u00c9nfasis agregado). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden, resulta claro que el principio de la cosa juzgada y \u00a0el \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n de doble incriminaci\u00f3n son causales de improcedencia de la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00fanico facultado en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0para \u00a0extraditar \u00a0es \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, tambi\u00e9n es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0solo \u00a0la Corte Suprema de Justicia est\u00e1 autorizada para determinar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0del citado mecanismo a trav\u00e9s del \u00a0concepto que de ella se demanda en estos asuntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La se\u00f1alada restricci\u00f3n opera siempre y \u00a0cuando \u00a0concurran \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0establecidos por la jurisprudencia para la \u00a0existencia de la cosa juzgada penal como son:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0cuando \u00a0exista \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme o \u00a0providencia \u00a0que tenga su misma\u00a0 fuerza vinculante, tambi\u00e9n en firme, (ii) \u00a0cuando \u00a0la \u00a0persona \u00a0contra \u00a0la cual se adelant\u00f3 el proceso sea la misma que es \u00a0solicitada \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0y (iii) cuando el hecho objeto de juzgamiento sea \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 motiva \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los dem\u00e1s casos, verbigracia, cuando no \u00a0se \u00a0ha iniciado proceso, o cuando habi\u00e9ndose iniciado no ha concluido, o cuando \u00a0la \u00a0persona \u00a0solicitada no es la misma, o cuando no existe correspondencia entre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0de la decisi\u00f3n en firme, el Gobierno \u00a0Nacional \u00a0goza \u00a0de \u00a0total \u00a0libertad \u00a0para \u00a0tomar la decisi\u00f3n que considere m\u00e1s \u00a0acertada,\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de \u00a0 los\u00a0 \u00a0criterios\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conveniencia \u00a0 \u00a0 nacional \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 cooperaci\u00f3n \u00a0internacional13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0circunstancias \u00a0resulta \u00a0conveniente \u00a0se\u00f1alar \u00a0algunas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0donde \u00a0es posible aplicar los principios de prohibici\u00f3n de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0as\u00ed como la virtual soluci\u00f3n \u00a0dependiendo \u00a0del \u00a0estado en el cual se encuentre la investigaci\u00f3n penal seguida \u00a0en \u00a0Colombia por los\u00a0 mismos hechos que fundamentan el pedido extranjero, y \u00a0el momento en el cual se halle el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0antes \u00a0de \u00a0recibirse \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0captura \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0existe \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0firme, \u00a0con car\u00e1cter de cosa \u00a0juzgada, \u00a0por los mismos hechos que fundamentan la solicitud de env\u00edo fuera del \u00a0pa\u00eds, \u00a0el \u00a0concepto ser\u00e1 desfavorable con el fin de respetar los principios de \u00a0cosa \u00a0 juzgada \u00a0y \u00a0de \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem \u00a0(art\u00edculos 29 Constitucional, 19 de la Ley 600 de 2000 y 21 de la \u00a0Ley 906 de 2004).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0hasta antes de emitirse la opini\u00f3n por esta Corporaci\u00f3n existe \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0investigaci\u00f3n por los mismos hechos que sustentan la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0el concepto podr\u00e1 ser favorable y se advertir\u00e1 al Presidente de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica que tiene la opci\u00f3n de diferir la entrega hasta cuando se juzgue \u00a0o \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0condena, \u00a0o \u00a0hasta que por preclusi\u00f3n de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0haya \u00a0terminado \u00a0el \u00a0respectivo proceso \u00a0(art\u00edculos\u00a0 \u00a0522 de la Ley 600 de 2000 y\u00a0 504 de la Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0la providencia de fondo adquiere el car\u00e1cter de cosa juzgada en \u00a0Colombia \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0pedido de extradici\u00f3n y antes de emitirse el concepto, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0ser\u00e1 \u00a0desfavorable \u00a0en \u00a0los casos de cesaci\u00f3n de procedimiento, \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n y sentencia absolutoria, debido a que en\u00a0 \u00a0estos \u00a0eventos \u00a0se ha ejercido la jurisdicci\u00f3n por nuestro pa\u00eds y, de llegarse \u00a0a \u00a0someter \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0juzgamiento, se desconoce el principio de \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0doble \u00a0 incriminaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 non bis in idem . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Atendiendo \u00a0entonces, que inexiste en la actuaci\u00f3n sentencia\u00a0 ejecutoriada \u00a0o \u00a0providencia que tenga su misma fuerza vinculante, tambi\u00e9n en firme, toda vez \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n es una decisi\u00f3n que no ostenta el car\u00e1cter \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0no \u00a0se \u00a0colma \u00a0este \u00a0presupuesto \u00a0en \u00a0torno \u00a0al non \u00a0 \u00a0 \u00a0 bis \u00a0 \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 \u00a0 idem14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0impera \u00a0precisar \u00a0que el prove\u00eddo \u00a0aludido \u00a0allegado \u00a0a \u00a0la \u00a0foliatura, de 4 de diciembre de 2008, proferido por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a017 \u00a0Especializada \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad Nacional Antinarc\u00f3ticos e \u00a0Interdicci\u00f3n \u00a0Mar\u00edtima, \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n,\u00a0 entre \u00a0otros \u00a0contra \u00a0el \u00a0requerido \u00a0en extradici\u00f3n,\u00a0 no cobija desde el punto de \u00a0vista \u00a0f\u00e1ctico \u00a0la \u00a0totalidad de las circunstancias de hecho relacionadas en el \u00a0indictment \u00a0emitido \u00a0por el \u00a0Estado solicitante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0se registran dos datos \u00a0coincidentes \u00a0con el requerimiento de la autoridad extranjera: (i) el transporte \u00a0a \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0Dominicana \u00a0en \u00a0la \u00a0avioneta en la que fung\u00eda como piloto el \u00a0solicitado \u00a0Jorge Enrique Hoyos, el 19 de septiembre de 2007 donde se incautaron \u00a0191 \u00a0kilogramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0concierto para delinquir \u00a0agravado \u00a0que \u00a0le \u00a0dedujo \u00a0el ente acusador nacional en la resoluci\u00f3n referida, \u00a0aspectos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0procede \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0aunque se demostr\u00f3 que son \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento por parte de la autoridad nacional, empero se advertir\u00e1 \u00a0al \u00a0Presidente de la Rep\u00fablica\u00a0 que tiene la opci\u00f3n de diferir la entrega \u00a0del \u00a0requerido\u00a0 hasta cuando se juzgue o cumpla la pena, en caso de condena \u00a0, \u00a0o \u00a0hasta \u00a0que por preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n o sentencia absolutoria haya \u00a0terminado \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivo \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, con arreglo a los art\u00edculos\u00a0 522 de \u00a0la Ley 600 de 2000 y\u00a0 504 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otros aspectos. \u00a0<\/p>\n
1. Como quiera que seg\u00fan las disposiciones \u00a0adjuntas \u00a0y \u00a0las manifestaciones del\u00a0 Fiscal Auxiliar de los Estados Unidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Federal del Distrito Sur de Nueva York, Edward Y. Kim, la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0para una de las\u00a0 conductas por las cuales se acusa a Jorge Enrique \u00a0Hoyos, \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0\u201ccadena perpetua\u201d \u00a0y \u00a0ella \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0est\u00e1 \u00a0prohibida \u00a0(art\u00edculo 34 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica), \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la obligaci\u00f3n de condicionar la \u00a0entrega \u00a0de la persona solicitada, en el evento de que acceda a la extradici\u00f3n, \u00a0a \u00a0que dicha pena no sea impuesta. Y tambi\u00e9n a que el requerido no pueda ser en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0un \u00a0hecho anterior ni distinto a los que motivan la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0ni sometido a tratos crueles, inhumanos o degradantes, y a que se \u00a0tenga \u00a0como parte de la pena que pueda llegar a imponerse en el pa\u00eds requirente \u00a0el \u00a0tiempo que ha permanecido en detenci\u00f3n en virtud del presente tr\u00e1mite, que \u00a0lo es desde el 6 de octubre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Del \u00a0mismo modo corresponde al Gobierno \u00a0Nacional \u00a0condicionar \u00a0la \u00a0entrega del solicitado a que se le respeten todas las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0en raz\u00f3n de su condici\u00f3n de acusado, en concreto a: tener \u00a0acceso \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0p\u00fablico \u00a0sin \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas, se presuma su \u00a0inocencia, \u00a0est\u00e9 \u00a0asistido por un int\u00e9rprete, cuente con un defensor designado \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0o \u00a0por \u00a0el Estado, se le conceda el tiempo y los medios adecuados para \u00a0preparar \u00a0la defensa, pueda presentar pruebas y controvertir las que se alleguen \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad se desarrolle en \u00a0condiciones \u00a0dignas, \u00a0la \u00a0pena \u00a0que eventualmente se imponga no trascienda de su \u00a0persona, \u00a0pueda \u00a0apelar el fallo ante un tribunal superior, la pena privativa de \u00a0la \u00a0 libertad \u00a0 tenga \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0 esencial \u00a0 de \u00a0 reforma \u00a0y \u00a0adaptaci\u00f3n \u00a0social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Gobierno Nacional deber\u00e1 en orden a \u00a0salvaguardar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0reclamado, \u00a0imponer \u00a0al \u00a0Estado \u00a0requirente \u00a0la obligaci\u00f3n de facilitar los medios necesarios para garantizar su \u00a0repatriaci\u00f3n \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0dignidad y respeto por la persona humana, en \u00a0caso \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0ser \u00a0sobrese\u00eddo, \u00a0absuelto, \u00a0declarado \u00a0no \u00a0culpable, o su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0resuelta \u00a0definitivamente de manera semejante en el pa\u00eds \u00a0solicitante, \u00a0incluso, con posterioridad a su liberaci\u00f3n una vez cumpla la pena \u00a0all\u00ed \u00a0impuesta por sentencia condenatoria originada en los cargos que motivaron \u00a0la extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Corresponde \u00a0igualmente \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0condicionar \u00a0la \u00a0entrega a que el pa\u00eds requirente, de acuerdo con sus \u00a0pol\u00edticas \u00a0internas sobre la materia, le ofrezca las posibilidades racionales y \u00a0reales \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0requerido pueda tener contacto regular con sus familiares \u00a0m\u00e1s \u00a0cercanos, \u00a0considerando \u00a0que el art\u00edculo 42 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991 \u00a0reconoce \u00a0a la familia como n\u00facleo esencial de la sociedad, garantiza \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0reconoce su honra, dignidad e intimidad, lo cual se refuerza \u00a0con \u00a0la protecci\u00f3n que a ese n\u00facleo tambi\u00e9n prodigan la Convenci\u00f3n Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo 17 y el Pacto Internacional de Derechos \u00a0Civiles y Pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Se advierte, adem\u00e1s, que en virtud de lo \u00a0dispuesto \u00a0en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 189 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, le \u00a0corresponde \u00a0al Presidente de la Rep\u00fablica en su condici\u00f3n de Jefe de Estado y \u00a0Supremo \u00a0Director \u00a0de la pol\u00edtica exterior y de las relaciones internacionales, \u00a0realizar \u00a0el respectivo seguimiento a los condicionamientos que se impongan a la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n y la determinaci\u00f3n de las consecuencias que se \u00a0deriven de su eventual incumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala es del criterio que \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0colombiano \u00a0puede extraditar al ciudadano colombiano Jorge Enrique \u00a0Hoyos, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0contenido \u00a0en la acusaci\u00f3n sustitutiva N\u00b0 09 \u00a0Cr.754,\u00a0 \u00a0dictada \u00a0el \u00a06 \u00a0de agosto de 2009 en el Tribunal Distrital de los \u00a0Estados \u00a0Unidos, Distrito Sur de Nueva York, conforme lo solicita el Gobierno de \u00a0los \u00a0 Estados \u00a0Unidos, \u00a0pues \u00a0como \u00a0viene \u00a0de \u00a0demostrarse, \u00a0se \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0requisitos establecidos por la ley procesal colombiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, emite CONCEPTO \u00a0FAVORABLE \u00a0a la solicitud de extradici\u00f3n del ciudadano \u00a0colombiano \u00a0Jorge Enrique Hoyos, formulada por v\u00eda diplom\u00e1tica por el Gobierno \u00a0de \u00a0los Estados Unidos, en relaci\u00f3n con el cargo uno, esto es, por \u201cConcierto \u00a0para \u00a0importar \u00a0narc\u00f3ticos\u201d, \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a009 CR. 754 \u00a0dictada \u00a0el \u00a06 de agosto de 2009 en el Tribunal Distrital de los Estados Unidos, \u00a0Distrito \u00a0Sur \u00a0de Nueva York, \u00a0en las condiciones se\u00f1aladas en la anterior fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0se \u00a0comunicar\u00e1 \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 requerido \u00a0 Jorge \u00a0Enrique \u00a0Hoyos, \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor \u00a0y \u00a0al \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0al \u00a0igual que al Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0lo \u00a0de \u00a0su cargo en relaci\u00f3n con el detenido preventivamente con \u00a0fines de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y se devolver\u00e1 la actuaci\u00f3n al Ministerio \u00a0de \u00a0 Justicia \u00a0 y \u00a0 del \u00a0Derecho, \u00a0para \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0legales \u00a0subsiguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Concepto \u00a0de \u00a019 \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0Radicado 30377.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Concepto \u00a0abril 4 de 2006, radicado\u00a0 \u00a024187, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0v\u00e9anse: \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Auto de segunda instancia, \u00a010 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2008, \u00a0 \u00a0 radicado \u00a0 \u00a0 29472; \u00a0 \u00a0 Concepto \u00a0 de \u00a0 2 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a028643; \u00a0y, Auto \u00a0de segunda instancia, 22 de abril de 2008, radicado 29559. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Auto \u00a0de \u00a0segunda instancia, 22 de abril \u00a0de 2008, radicado 29559. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Concepto \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0septiembre de 2009, Radicado 31036. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Concepto de 6 de mayo de 2009, radicadon \u00a030.373.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Similar \u00a0consagraci\u00f3n de este principio se halla contenido por el art\u00edculo 8\u00ba \u00a0de la Ley 599 de 2000, y art\u00edculo 19 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8\u00a0 \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal de los derechos Humanos (arts. 8, 10 y 11); Pacto de San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0(art. \u00a08), \u00a0aprobado \u00a0por\u00a0 la Ley 16 de 1972; Pacto Internacional de \u00a0Derechos \u00a0Civiles y Pol\u00edticos (arts. 9, 14, 15 y 26), aprobado por la Ley 74 de \u00a01968 \u00a0; \u00a0Convenci\u00f3n sobre los derechos del ni\u00f1o (art. 42), aprobada por la Ley \u00a012 \u00a0de 1991; Convenci\u00f3n sobre el Estatuto de los Refugiados (art. 32), aprobado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a035 \u00a0de \u00a01961;\u00a0 Convenci\u00f3n contra la Tortura y otros tratos y \u00a0penas \u00a0crueles, inhumanas o degradantes (arts. 6 y 7), aprobado por la Ley 70 de \u00a01986); \u00a0Convenios \u00a0I, \u00a0II, \u00a0III \u00a0y IV de Ginebra, aprobados por Ley 5\u00aa de 1960; \u00a0Protocolos I y II Adicionales, aprobados por la Ley 11 de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 Sentencia \u00a0 C-622\/99, \u00a0M.P., \u00a0Dr. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo, \u00a0demanda \u00a0de inconstitucionalidad (parcial) contra el art\u00edculo 560 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991 (C\u00f3digo de Procedimiento Penal), declarado exequible. En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-740\/00, \u00a0M.P. \u00a0Dr.\u00a0 Eduardo Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0en \u00a0el que se declar\u00f3 la constitucionalidad del art\u00edculo 17 (parcial) \u00a0del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 La \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0contra la tortura de 1984 dice claramente que “ning\u00fan Estado Parte \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0expulsi\u00f3n, \u00a0devoluci\u00f3n o extradici\u00f3n de una persona a otro \u00a0Estado \u00a0cuando \u00a0haya \u00a0razones fundadas para creer que estar\u00eda en peligro de ser \u00a0sometida a tortura”. (Art\u00edculo 3 (1)). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Caso \u00a0S\u00f6ering \u00a0vs Reino Unido. Corte Europea de Derechos Humanos, 7 de julio de \u00a01989, Serie A, N\u00ba 161: 333. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia\u00a0 \u00a0C-621 de 2001, criterio \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0T-1736 \u00a0de 2000; sentencia C-780 de 2004; y, sentencia \u00a0SU-110 de 2002, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0 PENAL, \u00a0 Concepto \u00a0de 6 de mayo de 2009, radicado \u00a030.373. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0Concepto \u00a0de \u00a06 de mayo de \u00a02009, radicado 30.373. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0 PENAL, \u00a0 Concepto \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a0radicado 31826. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33249 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 206 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30)\u00a0 de junio de \u00a0dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0rendir \u00a0concepto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20605","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20605","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20605"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20605\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20605"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20605"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20605"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}