\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33245 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 73. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado JORGE JAIMES \u00a0N\u00da\u00d1EZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Tunja (Boyac\u00e1), el 21 de agosto de 2009, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la emitida el 13 de julio de igual a\u00f1o por el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito con funciones de conocimiento de esa ciudad, por medio de la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado, como autor del delito de tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 32 meses de prisi\u00f3n y multa por el \u00a0equivalente \u00a0a 1.33 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, y accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026[e]stos \u00a0tienen \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0junio (de 2009, se \u00a0aclara), \u00a0en el sector del terminal de transportes de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0cuando el patrullero MONTEALEGRE, quien se encontraba de servicio \u00a0y \u00a0estaba \u00a0requisando \u00a0a \u00a0uno de los transe\u00fantes que pasaban por el sector, fue \u00a0agredido \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud de esta agresi\u00f3n, los dem\u00e1s compa\u00f1eros lo \u00a0auxiliaron, \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0prestarle \u00a0el \u00a0auxilio \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0una vez \u00a0dominada \u00a0la persona que lo estaba agrediendo, pudieron identificarlo como JORGE \u00a0JAIMES \u00a0a \u00a0quien \u00a0le practicaron una requisa y encontraron dentro de su bolsillo \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0trasera \u00a0de su pantal\u00f3n 50 c\u00e1psulas de color blanco y \u00a0verde, que por sus caracter\u00edsticas y olor era similar al bazuco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de ello, procedieron a ponerlo a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la autoridad competente, previa la lectura de los derechos del \u00a0capturado \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0esta situaci\u00f3n, se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0realizar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0preliminar \u00a0a \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0encontrada \u00a0y \u00a0se \u00a0pudo establecer en la prueba preliminar que era positiva para \u00a0bazuco, \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 peso \u00a0 \u00a0 neto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 4.44 \u00a0 \u00a0 gramos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0concentradas \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo el 2 de junio de 2009, ante el Juzgado 2\u00b0 Penal Municipal con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas de Tunja (Boyac\u00e1), se legaliz\u00f3 la captura \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0JAIMES N\u00da\u00d1EZ, se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por la conducta punible de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 porte \u00a0 \u00a0 de \u00a0estupefacientes, \u00a0 y \u00a0se \u00a0le \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose \u00a0allanado \u00a0el \u00a0imputado al cargo \u00a0formulado, \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n el 25 de junio \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado 4\u00b0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento de esa ciudad, despacho que luego de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a013 de julio del mismo a\u00f1o, declarando la responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0JAIMES \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0en el il\u00edcito contra la salubridad p\u00fablica, \u00a0cuya autor\u00eda acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0le \u00a0impuso las penas \u00a0principales \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en la parte inicial de este prove\u00eddo, se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenarlo al pago de perjuicios, y, bajo en el entendido de que el \u00a0acusado \u00a0no cumpl\u00eda con los requisitos subjetivos se\u00f1alados en el art\u00edculo 63 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0para \u00a0la obtenci\u00f3n del sustitutivo penal de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, as\u00ed como que hab\u00eda sido condenado en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02007 \u00a0por \u00a0delito \u00a0similar, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 68A Ibidem, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que no proced\u00eda reconocerle beneficio o subrogado alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Tunja lo confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sentencia calendada el 21 de agosto de 2009, que \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0recurrida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En la parte inicial de su libelo, el defensor \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0JAIMES \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0advierte \u00a0que \u00a0interpone \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0neg\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0de la Suspensi\u00f3n Condicional de la Ejecuci\u00f3n de la Pena contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0Al \u00a0efecto, postula tres cargos, dos por violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0con fundamento en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 181 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0uno por nulidad, apoyado en el numeral 2\u00b0 Ibidem, \u00a0los cuales desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero: violaci\u00f3n directa por falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0critica \u00a0que el juzgador, para efectos de negar el subrogado penal de la condena \u00a0condicional, \u00a0haya \u00a0tenido en cuenta que su pupilo era reincidente, de acuerdo a \u00a0lo \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n de la pena y sentencia \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 447 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, pero \u00a0que, \u00a0al \u00a0tiempo, \u00a0no \u00a0haya \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0de este precepto, que lo \u00a0facultaba \u00a0para \u00a0solicitar informaci\u00f3n o designar un experto, en el t\u00e9rmino de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0demostrar que el acusado es una persona \u00a0adicta \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 sustancias \u00a0 psicoactivas, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0aleg\u00f3 \u00a0en \u00a0dicho \u00a0acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, luego de transcribir la consideraciones \u00a0del \u00a0Ad quem, sostiene que el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debi\u00f3 \u00a0corroborar \u00a0esa situaci\u00f3n personal del condenado, dado que, la demostraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0 es \u00a0consumidor \u00a0habitual \u00a0de \u00a0drogas, \u00a0es \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0personal, \u00a0con \u00a0implicaciones \u00a0familiares \u00a0y \u00a0sociales, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0estudiarse para la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0pronunciado \u00a0sobre \u00a0ello, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0aleg\u00f3 \u00a0en \u00a0aquella \u00a0diligencia, pero fue descartado por el juzgado de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del inciso 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0vulnerado, \u00a0agrega, \u00a0conduce \u00a0a que no se haya despejado la duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de adicto a su representado, lo cual es trascendente \u00a0porque \u00a0si ello se hubiera constatado, \u201cla \u00a0respuesta del Estado a trav\u00e9s de la jurisdicci\u00f3n deb\u00eda y debe \u00a0ser \u00a0acorde \u00a0a \u00a0esa especial condici\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0relevante \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cpar\u00e1metro delimitador de la pena y de \u00a0aspecto \u00a0condicionante \u00a0del otorgamiento de alg\u00fan tipo de subrogado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide el memorialista, por consiguiente que se \u00a0anule \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0individualizarse la pena, se conceda al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0sustitutivo \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo. Violaci\u00f3n directa por falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 3\u00b0 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repitiendo, en lo b\u00e1sico, la argumentaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que para la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0sustituto \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta la condici\u00f3n de reincidente de su \u00a0representado, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0se \u00a0dijo frente al principio de necesidad de la pena, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado lo alegado por la defensa, en el sentido de que es un adicto a \u00a0las \u00a0sustancias \u00a0psicoactivas, lo cual \u201cexplica \u00a0la \u00a0reincidencia \u00a0en el consumo no en el delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara, seguidamente, que si bien el acusado \u00a0en \u00a0efecto \u00a0tiene \u00a0una \u00a0condena \u00a0del a\u00f1o 2007 por porte de estupefacientes y se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0ello \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0asesorado \u00a0por su defensor, antes de que se \u00a0emitieran \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, en los que se manifiesta que en estos \u00a0eventos no se afecta el principio de lesividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que considere, el recurrente, que de \u00a0haberse \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 citado, se hubiese otorgado la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena, ya que la prisi\u00f3n intramural no es \u00a0proporcional \u00a0ni \u00a0se \u00a0aviene al principio de necesidad de la pena, cuando de una \u00a0persona dependiente se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, advera que la motivaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0instancias, en torno a la tem\u00e1tica planteada, es insuficiente, raz\u00f3n para \u00a0solicitar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 haberse \u00a0 omitido \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 \u201cun \u00a0aspecto axiol\u00f3gico de obligatorio \u00a0estudio \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Fallo \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado\u201d, \u00a0se \u00a0anule \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0que al \u00a0individualizarse la sanci\u00f3n, se otorgue el subrogado denegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero: nulidad. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 juicio \u00a0 del \u00a0censor, \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 \u201cal \u00a0omitirse \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de aspectos \u00a0personales, \u00a0familiares, \u00a0sociales \u00a0y \u00a0antecedentes \u00a0de todo orden que ha debido \u00a0hacerse \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0del \u00a0CPP; \u00a0y, \u00a0por \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de las garant\u00edas debidas al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0parte \u00a0en el proceso penal, al no tenerse en cuenta su especial \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0ameritaba un juicio de discriminaci\u00f3n positiva en su favor, al \u00a0momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 emitirse \u00a0 el \u00a0 fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0censura, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0reitera \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0reparos, a los cuales se \u00a0remite \u00a0ahora \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0no \u00a0incurrir \u00a0en repeticiones innecesarias. Se \u00a0recalca \u00a0s\u00ed, que vuelve a cuestionar que para negar la condena condicional a su \u00a0prohijado, \u00a0se \u00a0haya tenido en cuenta su condici\u00f3n de reincidente y, en cambio, \u00a0descartado \u00a0la de adicto, por \u00e9l alegada en la diligencia de individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarando, \u00a0entonces, que no se trata de una \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0insiste \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0apelarse \u00a0al inciso 2\u00b0 del \u00a0referido \u00a0art\u00edculo \u00a0447, con el objeto de demostrar que JORGE JAIMES N\u00da\u00d1EZ es \u00a0un \u00a0adicto. \u00a0Por \u00a0ello, termina diciendo, debe casarse la providencia demandada, \u00a0cumpliendo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u201cla \u00a0importante \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional, se provea a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0objetivo \u00a0con \u00a0efectividad del derecho material y se \u00a0respete \u00a0y \u00a0materialice \u00a0la \u00a0posibilidad de defensa de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el nuevo r\u00e9gimen procesal, la casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un medio de control constitucional y legal que procede contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas en segunda instancia en los procesos adelantados por \u00a0delitos, \u00a0 cuando \u00a0 afectan \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales. \u00a0Esta \u00a0nueva \u00a0consagraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0concibe \u00a0el \u00a0recurso \u00a0como \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional, es \u00a0consecuencia \u00a0natural \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que ejerce la Corte Suprema de Justicia \u00a0como \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0235 Superior), guardiana de los fines \u00a0primordiales \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la nueva ley procesal penal \u00a0\u2013Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004-, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la mayor amplitud que tiene la casaci\u00f3n en el sistema \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0decididamente \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0medio protector de las \u00a0garant\u00edas fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0 la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de derechos o garant\u00edas fundamentales se convierte en la raz\u00f3n de \u00a0ser \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0constitucionalidad y legalidad que, a la manera de recurso \u00a0extraordinario, \u00a0se \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la sentencia. O lo que es lo mismo, lo que \u00a0legitima \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una demanda de casaci\u00f3n es la emisi\u00f3n de una \u00a0sentencia \u00a0penal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que se han vulnerado derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0Precisamente \u00a0por ello se ha presentado tambi\u00e9n una \u00a0reformulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00e9stas, \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0constituyen supuestos espec\u00edficos de afectaci\u00f3n de tales \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 especific\u00f3 el \u00e1mbito \u00a0normativo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0el \u00a0control de las sentencias de los \u00a0jueces, \u00a0incluyendo no s\u00f3lo las infracciones a la ley, sino tambi\u00e9n a la Carta \u00a0y \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 del \u00a0 llamado \u00a0\u201cbloque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 constitucionalidad\u201d. \u00a0En este punto, como lo advirti\u00f3 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0fallo \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005, \u00a0si bien no puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0ese \u00a0par\u00e1metro \u00a0de \u00a0control \u00a0no \u00a0se observara en los anteriores \u00a0reg\u00edmenes \u00a0de la casaci\u00f3n, es claro que la expresa configuraci\u00f3n legal de ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0normativo, \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido el legislador de \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de manera m\u00e1s directa a referentes constitucionales, lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0comprensible \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 din\u00e1mica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 democracias \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que para el cumplimiento de \u00a0esos \u00a0fines \u00a0constitucionales, \u00a0el llamado sistema acusatorio oral de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0dot\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0aquella \u00a0consagrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0\u201csuperar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de fondo\u201d en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0indicadas \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los mismos, posici\u00f3n del impugnante dentro del \u00a0proceso \u00a0 e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada; \u00a0y \u00a0la \u00a0referida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 191, para emitir un \u00a0fallo \u00a0 \u00a0anticipado \u00a0 \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en que la \u00a0Sala \u00a0 mayoritaria \u00a0 lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0anticipando \u00a0los \u00a0turnos \u00a0para \u00a0convocar \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de ese nuevo contexto normativo, ha de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de una demanda de casaci\u00f3n por parte de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0debe basarse en tres \u00a0aspectos \u00a0esenciales: \u00a0en principio, cuando el demandante no tenga inter\u00e9s para \u00a0acceder \u00a0 al \u00a0recurso; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0infundada, \u00a0es \u00a0decir que su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 evidencia \u00a0 una \u00a0 eventual \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su inicial estudio se descarte la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar, \u00a0en auto \u00a0debidamente \u00a0motivado, \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se encuentren en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, prescinde de se\u00f1alar la causal, no desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o cuando de su contexto se advierta fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de las finalidades del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el impugnante concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La del numeral 2\u00ba consagra el tradicional \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0 in \u00a0procedendo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0claras \u00a0y \u00a0precisas pautas \u00a0demostrativas1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa de \u00a0la \u00a0 denominada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n3, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La invocaci\u00f3n de cualquiera de estos errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo se desarrolle conforme a las directrices que de anta\u00f1o ha \u00a0desarrollado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo las anteriores premisas generales, entra \u00a0entonces \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de la demanda que ocupa su \u00a0atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0inconformidad \u00a0del defensor frente a los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0es \u00a0una \u00a0sola: \u00a0la no concesi\u00f3n al procesado JORGE \u00a0JAIMES \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0del \u00a0sustituto \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 consagrado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para fundamentar los supuestos yerros de los \u00a0falladores, \u00a0 \u00a0 fundamenta \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0diferentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0un lado, en dos violaciones directas de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por cuanto se dejaron de aplicar los art\u00edculos 447-2 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0informes \u00a0y \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0expertos \u00a0autorizados \u00a0en la diligencia de la individualizaci\u00f3n de la pena y sentencia) y \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 (principio de la necesidad de la pena); y, por otro, \u00a0en \u00a0una \u00a0irregularidad sustancial que amerita la declaratoria de la nulidad, por \u00a0no \u00a0 haberse \u00a0 aplicado, \u00a0 repite, \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 2\u00b0 \u00a0del \u00a0referido \u00a0art\u00edculo \u00a0447. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0tres \u00a0casos, \u00a0la argumentaci\u00f3n del \u00a0casacionista \u00a0es b\u00e1sicamente la misma. Se lamenta que la negativa del sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0condicional \u00a0se haya basado en la reincidencia de su defendido, \u00a0quien \u00a0reporta \u00a0una \u00a0condena \u00a0reciente \u00a0por la misma conducta punible, y que, en \u00a0cambio, \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 desestimado \u00a0 su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0consumidor \u00a0habitual \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0aleg\u00f3 \u00a0\u2013pero \u00a0no \u00a0prob\u00f3- \u00a0en \u00a0aquella \u00a0diligencia, pero desech\u00f3 el juez de \u00a0conocimiento, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0pedir alg\u00fan informe o nombrar \u00a0experto \u00a0para \u00a0corroborarlo, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0negar, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0beneficio sustitutivo, lo cual fue avalado por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa circunstancia, \u00fanica desde luego, le da \u00a0pi\u00e9, \u00a0entonces, \u00a0para alegar la falta de aplicaci\u00f3n de los preceptos 447-2 del \u00a0C.P.P. \u00a0y \u00a03\u00b0 \u00a0del C.P., as\u00ed como la nulidad de la actuaci\u00f3n. Lo que pretende \u00a0el \u00a0demandante \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0lo \u00a0dice \u00a0en su escrito, es que la Corte \u00a0proceda \u00a0 a \u00a0 invalidar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0en \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0\u201cindividualizar \u00a0 la \u00a0pena\u201d, \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0que \u00a0JAIMES \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0tiene \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0dichos planteamientos, por \u00a0contener una id\u00e9ntica argumentaci\u00f3n, ser\u00e1 conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con los referentes \u00a0normativos \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0se \u00a0rese\u00f1aron \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite anterior, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala varias falencias en la demanda presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0JAIMES \u00a0N\u00da\u00d1EZ, \u00a0las \u00a0cuales dan al traste con su pretensi\u00f3n \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, se abstiene de se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del recurso, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0circunstancia que, por s\u00ed sola, amerita el rechazo de la demanda, la \u00a0cual \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 m\u00e1s \u00a0 elementales \u00a0 rudimentos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0constituyendo, \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, un simple alegato de instancia, completamente \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0casacional, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretende entronizar su particular \u00a0visi\u00f3n, \u00a0obviamente \u00a0interesada, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0estima \u00a0violatorio de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0ajeno a lo que la norma sustancial consagra, absteni\u00e9ndose de \u00a0desarrollar una verdadera cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su verdadero prop\u00f3sito, se itera, es lograr \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0a su representado se le reconozca un beneficio sustitutivo \u00a0denegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0ya \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha se\u00f1alado que para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de al ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0no \u00a0basta, en casaci\u00f3n, afirmar, como en la instancia, que en el proceso \u00a0se \u00a0 cumplen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso \u00a0demostrar que dicho \u00a0precepto \u00a0sustancial \u00a0fue \u00a0vulnerado \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n a pesar de que el \u00a0Tribunal \u00a0declar\u00f3 probado el supuesto del mismo, o que hubo exclusi\u00f3n evidente \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores de hecho o de derecho cometidos en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulte posible invocar simult\u00e1neamente las dos v\u00edas de \u00a0ataque \u00a0o \u00a0entremezclar \u00a0argumentos \u00a0relacionados con cada una de ellas, pues la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0impone que en el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0se \u00a0acepten las pruebas tal y como las estim\u00f3 el juzgador girando \u00a0el \u00a0debate \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0misma, \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, los errores de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0se demuestran a trav\u00e9s del rechazo a la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 evento, \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0del \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limitan \u00a0a \u00a0oponerse a la valoraci\u00f3n asumida por el fallador, y \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0intelectivo \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la Corte acoja su equivocada \u00a0posici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que de acreditarse que su prohijado es consumidor \u00a0habitual \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estupefacientes, \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 favorecido \u00a0 con \u00a0 dicho \u00a0beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0el impugnante no demuestra el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0sino \u00a0que \u00a0pretende oponer su propia valoraci\u00f3n a la \u00a0asumida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la \u00a0misma viene \u00a0precedida \u00a0de \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, de manera que s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0derruirse \u00a0en \u00a0dicho \u00a0\u00e1mbito \u00a0mediante \u00a0la acusaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de \u00a0errores \u00a0 in \u00a0procedendo \u00a0o \u00a0in \u00a0iudicando verdaderamente \u00a0trascendentes. \u00a0Ello \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0descartar \u00a0la nulidad invocada en el \u00a0cargo \u00a0tercero \u00a0que, \u00a0atendiendo a los efectos de su eventual prosperidad y a lo \u00a0que \u00a0ense\u00f1a \u00a0el \u00a0principio de prioridad en la casaci\u00f3n, debi\u00f3 formularse como \u00a0cargo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dejando de lado ello, tampoco fue afortunado \u00a0el \u00a0censor \u00a0al \u00a0recurrir \u00a0a la violaci\u00f3n directa por la falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0447-2 del C.P.P. y 3\u00b0 del C.P., cuando las normas aplicables a \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo estimaron los falladores, son otras, esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a063 \u00a0y \u00a068A \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, las cuales fueron el \u00a0fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 negaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 subrogado, \u00a0pero \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0omite \u00a0confrontar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha sostenido la Sala en reiterados \u00a0pronunciamientos5, \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n \u00a0\u2013que \u00a0es \u00a0la directamente \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista en los dos primeros reparos- subyace un error en la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0al \u00a0caso la \u00a0disposici\u00f3n que lo rige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, si los juzgadores negaron el \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo regulado en los aludidos art\u00edculos 63 y 68A, es claro que la \u00a0referencia \u00a0 normativa \u00a0 que \u00a0 trae \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 no \u00a0es \u00a0la \u00a0correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0desatino t\u00e9cnico, de suyo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, no est\u00e1 por dem\u00e1s advertir que en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0el \u00a0tipo de error acusado, se impone como \u00a0presupuesto \u00a0insoslayable \u00a0que el demandante acepte los hechos y las pruebas tal \u00a0y \u00a0como \u00a0fueron apreciados por el sentenciador, pues el ataque debe orientarse a \u00a0demostrar un desacierto en el plano estrictamente jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del desarrollo argumentativo del reproche se \u00a0evidencia, \u00a0empero, \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0quebranta la anterior regla. Si hace \u00a0consistir \u00a0la \u00a0censura en un an\u00e1lisis equivocado en torno a la personalidad del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0tanto considera que de haberse tenido en cuenta su condici\u00f3n de \u00a0consumidor \u00a0 \u00a0 \u00a0habitual \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sustancias \u00a0 \u00a0 psicoactivas \u00a0 \u00a0 \u2013la \u00a0cual, \u00a0\u00e9l mismo reconoce, invoc\u00f3 \u00a0pero \u00a0 no \u00a0 demostr\u00f3-, \u00a0 habr\u00eda \u00a0 permitido \u00a0obtener \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0denegado, \u00a0ciertamente \u00a0desborda \u00a0el \u00e1mbito de impugnaci\u00f3n que se anuncia para caer en la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0aparte \u00a0de no ser \u00a0postulada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda, \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que se evidencia, por el contrario, es la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apego \u00a0a \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0y \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0realice \u00a0una \u00a0nueva \u00a0definici\u00f3n \u00a0del asunto, todo ello a manera de una tercera instancia y por fuera \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los hechos hicieron los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0las \u00a0disquisiciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0justificar \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la demanda, ya \u00a0adentrados \u00a0en \u00a0el estudio del caso concreto, a partir de una revisi\u00f3n objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, encontramos que el censor ofrece una alegaci\u00f3n acomodada de \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n del \u00a0sustituto \u00a0penal de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, fue, \u00a0exclusivamente, \u00a0haber \u00a0considerado \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0como \u00a0reincidente \u00a0en \u00a0el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0esto fue lo que dijo el juez \u00a0A quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cuanto a \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la libertad, se sabe que existe constancia de \u00a0antecedentes, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dan \u00a0los presupuestos para concederla de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a063, \u00a0es \u00a0decir no es posible la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena a pesar de que la pena impuesta no \u00a0excede de tres a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No estar\u00eda cumpli\u00e9ndose el requisito del \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0personales, \u00a0sociales \u00a0y \u00a0familiares \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0as\u00ed \u00a0como la gravedad y modalidad de la conducta \u00a0sean \u00a0 indicativos \u00a0 de \u00a0 que \u00a0no \u00a0existe \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0tendr\u00e1 que relacionarse con lo que es \u00e9l en s\u00ed, \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0individual, familiar o social, sus caracter\u00edsticas, su forma \u00a0de \u00a0 vida, \u00a0es \u00a0decir \u00a0los \u00a0oficios, \u00a0las \u00a0profesiones, \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0l\u00edcitas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0aqu\u00ed, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0eso \u00a0sea \u00a0as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el despacho que ya se le hab\u00eda \u00a0concedido \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0condena \u00a0anterior, estaba disfrutando de un \u00a0subrogado \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar de eso hizo caso omiso, no la aprovech\u00f3, contin\u00fao (sic) \u00a0portando \u00a0las \u00a0sustancias, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0el \u00a0verbo \u00a0rector llevar consigo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0entonces no es posible desde ese \u00a0punto de vista acceder a la condena de ejecuci\u00f3n condicional \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s como bien lo se\u00f1al\u00f3 la fiscal\u00eda, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068A, que habla de la exclusi\u00f3n de beneficios y \u00a0subrogados, \u00a0que \u00a0dice que no se conceder\u00e1n los subrogados penales o mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de la pena privativa de la libertad, de suspensi\u00f3n condicional de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena o libertad condicional, tampoco la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n, ni habr\u00e1 lugar a otro beneficio o subrogado \u00a0legal, \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativo, \u00a0salvo \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0regulados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0siempre \u00a0que \u00a0sea efectiva, cuando la persona haya sido \u00a0condenada \u00a0por \u00a0delito \u00a0doloso \u00a0o \u00a0preterintencional \u00a0dentro \u00a0de los cinco a\u00f1os \u00a0anteriores, no proceder\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tenemos que la condena del juzgado tercero \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0por \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte de estupefacientes, \u00a0entonces \u00a0no \u00a0permite tampoco pensar en ning\u00fan otro tipo de beneficio, ll\u00e1mese \u00a0libertad \u00a0 condicional \u00a0 o \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, el Ad \u00a0quem, \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0tras \u00a0repasar los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0para \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0del sustituto penal de la condena \u00a0condicional \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 luz \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 63 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y sentencia se puso de \u00a0presente \u00a0que \u00a0contra \u00a0Jorge \u00a0Jaime \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0figura \u00a0como antecedente judicial, \u00a0seg\u00fan \u00a0el art. 248 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la sentencia condenatoria del \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 que le impuso 32 meses de prisi\u00f3n por el delito de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0seg\u00fan \u00a0el art. 376 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, proferida por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Tunja con \u00a0funciones de conocimiento (folio 41 de la carpeta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa que es persona reincidente \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo comportamiento y que cuando cometi\u00f3 el que ahora se juzga, gozaba \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena que \u00a0ahora tambi\u00e9n demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00e1cil \u00a0se \u00a0colige \u00a0en consecuencia que el \u00a0diagnostico \u00a0(sic) de su personalidad emerge negativo, pues no es la primera vez \u00a0que \u00a0delinque \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0comprometido \u00a0a \u00a0observar buena \u00a0conducta, \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0infringir la ley penal. Ese diagnostico (sic) nos permite \u00a0pronosticar \u00a0que \u00a0Jorge \u00a0Jaime N\u00fa\u00f1ez merece tratamiento penitenciario, pues no \u00a0se \u00a0ha acomodado a las normas m\u00ednimas de convivencia, sino que por el contrario \u00a0ha hecho caso omiso de ellas volviendo a infringir la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0argumento \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0denegar \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0deprecado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0se \u00a0refuerza \u00a0con \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que fuera \u00a0adicionado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 1142 de 28 de junio de 2007 en su art. 32, que proh\u00edbe \u00a0su \u00a0otorgamiento \u00a0cuando \u00a0la \u00a0persona \u00a0haya \u00a0sido \u00a0condenada \u00a0por \u00a0delito dolo o \u00a0preterintencional \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco a\u00f1os anteriores. Eso significa que la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 opera \u00a0 de \u00a0pleno \u00a0derecho \u00a0para \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0porque \u00a0el \u00a0antecedente \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta y que actualiza la prohibici\u00f3n se \u00a0concret\u00f3 \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0su \u00a0 vigencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0apreciarse, \u00a0los juzgadores de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, no se limitaron a denegar el subrogado penal de \u00a0la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0con \u00a0el \u00a0simpl\u00edsimo \u00a0argumento \u00a0\u2013como \u00a0lo aduce el actor- \u00a0de que es reincidente en el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0de manera suficiente y \u00a0razonable, \u00a0 consignaron \u00a0 en \u00a0sus \u00a0prove\u00eddos \u00a0dos \u00a0argumentos \u00a0diferentes \u00a0que \u00a0sustentaban su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0estimaron \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de \u00a0satisfacerse \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0objetivo \u00a0previsto \u00a0para \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0ocurr\u00eda \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0subjetiva, \u00a0 consignando \u00a0 suficientes \u00a0 razones \u00a0 para \u00a0ello, \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0la \u00a0personalidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por otro, aplicaron el art\u00edculo 68A de \u00a0esa \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0adicionado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 de 2007, que expresamente lo \u00a0proh\u00edbe \u00a0cuando \u00a0la \u00a0persona \u00a0ha \u00a0sido \u00a0condenada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco a\u00f1os \u00a0anteriores \u00a0por delito doloso, que es lo que precisamente ocurre en este evento, \u00a0debiendo \u00a0aclararse \u00a0que \u00a0para el momento en que cometi\u00f3 el hecho que hoy se le \u00a0imputa, ya dicha normatividad se encontraba vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista, como se dijo antes, omite \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las instancias, ya que se limita a hacer una \u00a0cr\u00edtica \u00a0gen\u00e9rica, adem\u00e1s confusa y acomodada, sin indicarle a la Corte cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0a \u00a0la hora de aplicar los \u00a0art\u00edculos \u00a063 y 68A del C\u00f3digo Penal que eran, sin lugar a dudas, los llamados \u00a0a resolver el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0si \u00a0fuera poco, el demandante parte de \u00a0una \u00a0premisa \u00a0equivocada \u00a0cuando da por supuesto que la condici\u00f3n de consumidor \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0de \u00a0una persona, es suficiente para que se le beneficie con \u00a0el subrogado penal invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0acreditada \u00a0y que si bien el defensor, como \u00e9l lo dice, la \u00a0aleg\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n de la pena y sentencia, en \u00e9l \u00a0corr\u00eda \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0su \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0y no en el juez, pues es claro que la \u00a0facultad \u00a0que consagra el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004 (el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0inaplicado) \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0discrecional, es decir, como lo \u00a0dice \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0 precepto, \u00a0 puede \u00a0 recurrir \u00a0a \u00a0ella \u00a0si \u00a0lo \u00a0\u201cestimare \u00a0 \u00a0 necesario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0segundo lugar, en los fallos de las \u00a0sentencias \u00a0se descart\u00f3, por las circunstancias mismas que rodearon los hechos, \u00a0que \u00a0la \u00a0droga \u00a0incautada \u00a0al procesado sea para su propio consumo. Sin embargo, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en torno de ello, tampoco los confronta el censor, a \u00a0quien \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0debe \u00a0aclar\u00e1rsele \u00a0que \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena no \u00a0depende \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0una persona sea adicta o no, sino, como lo \u00a0hicieron \u00a0acertadamente los juzgadores, del examen de los presupuestos objetivos \u00a0y subjetivos consagrados en las normas 63 y 68A ya citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, si los juzgadores amplia y \u00a0fundadamente \u00a0tomaron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0antecedentes de todo orden del procesado \u00a0\u2013en \u00a0especial \u00a0su condena \u00a0reciente \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0ilicitud-, \u00a0para \u00a0advertir \u00a0la \u00a0necesidad de aplicarle \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario, \u00a0apenas puede concluirse en su correcto apego con lo \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0dispone \u00a0para el efecto, sin que la simple posici\u00f3n contraria del \u00a0casacionista, \u00a0ni \u00a0siquiera debidamente sustentada, pueda v\u00e1lidamente derrumbar \u00a0tan \u00a0precisos conceptos, cuando es claro que su argumentaci\u00f3n difusa no pasa de \u00a0constituir \u00a0alegato de instancia, insuficiente para desnaturalizar una sentencia \u00a0que \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0casacional \u00a0prevalida, tal como se acot\u00f3, de una doble \u00a0condici\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ratifica, \u00a0entonces, \u00a0que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0JAIMES \u00a0N\u00da\u00d1EZ, \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de manifestarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan a la Corte superar los defectos de la demanda para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del procesado JORGE \u00a0JAIMES \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, impera precisar que como \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n6, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia por cuyo medio la Corte decida no seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0provocar que \u00e9sta reconsidere lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente dentro del mismo t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0 alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 -siempre \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0hubiera sido interpuesto por el Procurador Judicial-, el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0JAIMES \u00a0N\u00da\u00d1EZ, conforme lo consignado en la parte motiva del \u00a0presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Rad. \u00a024.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Rad. 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del 6 de junio de 2007, Radicado 26.944. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 31 de marzo de 2004, Radicado 21.091, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33245 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 73. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20602","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20602","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20602"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20602\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20602"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20602"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20602"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}