\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 33243 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 016 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., Veintisiete (27) de enero de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0decide los motivos de impedimento \u00a0manifestados \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Edgar Manuel Caicedo \u00a0Barrera, \u00a0 Juan \u00a0Carlos \u00a0Conde \u00a0Serrano \u00a0y \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Rafael \u00a0 Labrador \u00a0 Buitrago, \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta, \u00a0quienes \u00a0invocan \u00a0las \u00a0causales \u00a05\u00b0 y 11 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004 \u00a0para \u00a0 no \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 seguido \u00a0 contra \u00a0 Helly \u00a0 Rocio \u00a0D\u00e1vila \u00a0Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cumplido con el tr\u00e1mite de la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, el 23 de noviembre de 2009 se llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0dentro del proceso que cursa contra Helly Rocio D\u00e1vila \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0por los delitos de homicidio y lesiones personales, acto en el cual se \u00a0adoptaron \u00a0plurales \u00a0decisiones que fueron motivo de inconformidad por parte del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Fiscal General de la Naci\u00f3n, la defensa t\u00e9cnica y la procesada, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual el titular del Juzgado Sexto Penal del Circuito con funci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0concedi\u00f3, en el efecto suspensivo, el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra aquellos pronunciamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Citada la audiencia de sustentaci\u00f3n oral \u00a0del \u00a0recurso \u00a0intepuesto, \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Edgar \u00a0Manuel Caicedo Barrera, Juan \u00a0Carlos \u00a0Conde \u00a0Serrano \u00a0y Jos\u00e9 Rafael Labrador Buitrago, integrantes de la Sala \u00a0de \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0impedimento para conocer del tr\u00e1mite, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 doctores \u00a0Edgar \u00a0Manuel \u00a0Caicedo \u00a0Barrera, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Conde \u00a0Serrano \u00a0y Jos\u00e9 Rafael Labrador Buitrago sustentan su impedimento basados en el \u00a0art\u00edculo \u00a056, numeral 11, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, habida cuenta que \u00a0anteriormente \u00a0condenaron \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Emilio \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Gerardino, quien \u00a0ejerce \u00a0como \u00a0defensor de la procesada, por el delito de peculado, decisi\u00f3n que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud al fallo de condena proferido, el \u00a0doctor \u00a0 Pinz\u00f3n \u00a0Gerardino \u00a0formul\u00f3 \u00a0queja \u00a0disciplinaria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0Magistrados, motivo por el cual la Sala Jurisdiccional Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, el 21 de mayo de 2008, profiri\u00f3 pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en contra de Edgar Manuel Caicedo Barrera, Juan Carlos Conde Serrano \u00a0y Jos\u00e9 Rafael Labrador Buitrago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que consideren que en este evento se \u00a0estructura \u00a0la \u00a0causal de impedimento reglada en el art\u00edculo 56, numeral 11, de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Magistrado Jos\u00e9 Rafael \u00a0Labrador \u00a0Buitrago \u00a0informa que tambi\u00e9n tiene una enemistad grave con el doctor \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Gerardino, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual debe separase de conocer el asunto de \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 56, numeral 5\u00b0,\u00a0 de la ley anteriormente citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0ordenaron \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente a esta Corporaci\u00f3n para decidir lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0 que \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto \u00a0son \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta, de conformidad con el art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia la competente para resolverlo de plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como lo ha dicho la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0 el \u00a0 instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0consiste \u00a0en \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0unilateral, \u00a0voluntaria, \u00a0oficiosa \u00a0y\u00a0 \u00a0obligatoria \u00a0que\u00a0 \u00a0hacen\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0funcionarios\u00a0 \u00a0judiciales\u00a0 \u00a0con\u00a0 el\u00a0 fin\u00a0 de \u00a0apartarse\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 un\u00a0 \u00a0determinado\u00a0 \u00a0 \u00a0 asunto, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 advierta\u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0imparcialidad\u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 encuentra\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 entredicho,\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 tanto\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0ellos \u00a0se \u00a0estructura \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0consagradas en la ley para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0este \u00a0instituto \u00a0tiene como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0el \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que tienen todos los \u00a0ciudadanos \u00a0a \u00a0ser \u00a0juzgados \u00a0por \u00a0un \u00a0juez imparcial, seg\u00fan lo previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0de \u00a0la Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos del Hombre de 1948, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014.1 \u00a0del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos de \u00a01966, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 8.1 de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos de 1968 \u00a0y el art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 906. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0es materia de \u00a0controversia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en diversas oportunidades ha expresado que el instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y las recusaciones tiene una clara fuente constitucional, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica dispone que la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0es \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0que sus decisiones son \u00a0independientes \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de la misma prev\u00e9 que en sus \u00a0providencias \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en desarrollo \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 imparcialidad \u00a0 que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, \u00a0la legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0ha previsto una serie de causales de orden objetivo y subjetivo en las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0para \u00a0decidir, \u00a0garantizando a las \u00a0partes, \u00a0 a \u00a0 terceros \u00a0y \u00a0a dem\u00e1s intervinientes las \u00a0formas propias de cada juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0les est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia voluntad de las funciones que les han sido \u00a0asignadas, \u00a0y a las partes no les est\u00e1 dado escoger libremente el juzgador, las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar del conocimiento de un caso determinado a un \u00a0juez \u00a0o \u00a0magistrado \u00a0no \u00a0pueden \u00a0deducirse \u00a0por \u00a0analog\u00eda, \u00a0ni \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de reglas con car\u00e1cter de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0fundadas en el convencimiento del legislador de que son \u00e9stas \u00a0y \u00a0no otras las circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un funcionario judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de continuar vinculado a la decisi\u00f3n \u00a0compromete \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia y quebranta el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0fallo proferido por un \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imparcial.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Dos son las causales de impedimento en que \u00a0se \u00a0fundan \u00a0los \u00a0citados \u00a0funcionarios para no conocer del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite que se adelanta contra la acusada D\u00e1vila Jim\u00e9nez por los \u00a0delitos de homicidio y lesiones personales, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. El reglado en el art\u00edculo 56, numeral 11, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, en virtud a que uno de los intervinientes dentro del \u00a0citado \u00a0proceso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0defensor de la acusada, instaur\u00f3 queja ante la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0providencia \u00a0del 21 de mayo de 2008, profiri\u00f3 pliego de \u00a0cargos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 Magistrados \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0normativo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la causal de impedimento, resulta evidente que en este asunto se \u00a0estructura, \u00a0toda vez que la queja disciplinaria fue instaurada con anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0el \u00a06 \u00a0de septiembre de 2009 contra \u00a0D\u00e1vila Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, los Magistrados que manifestaron su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del proceso se hayan vinculados a una investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0tal \u00a0como consta en la providencia del 21 de mayo de 2008 que los \u00a0interesados anexaron a este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0los doctores Edgar Manuel \u00a0Caicedo \u00a0Barrera, \u00a0Juan Carlos Conde Serrano y Jos\u00e9 Rafael Labrador Buitrago se \u00a0encuentran \u00a0impedidos \u00a0para conocer del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto dentro \u00a0del tr\u00e1mite que se adelanta contra Helly Rocio D\u00e1vila Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0El \u00a0doctor \u00a0Labrador \u00a0Buitrago, tambi\u00e9n \u00a0informa \u00a0que \u00a0con \u00a0el doctor Ram\u00f3n Emilio Pinz\u00f3n Gerardino tiene una enemistad \u00a0grave, \u00a0hecho \u00a0que se adecua a lo consagrado en el art\u00edculo 56, numeral 5\u00b0, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, hecho que pone en evidencia respecto de este funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0apartarse \u00a0del proceso en virtud a este supuesto, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha dicho la Sala, esta casual de impedimento se ha manejado con \u00a0amplitud \u00a0merced \u00a0a \u00a0su \u00a0marcado \u00a0raigambre \u00a0subjetivo, s\u00f3lo a cambio de que el \u00a0funcionario \u00a0 exponga \u00a0 con \u00a0 claridad \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0del \u00a0sentimiento \u00a0de \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0seguridad que quiere transmitir a las partes y a la comunidad, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que el examen de quien deba resolver no sea un mero acto de cortes\u00eda \u00a0sino \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0o \u00a0negaci\u00f3n de circunstancias que supuestamente ponen en \u00a0vilo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 imparcialidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 juicio2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, el Magistrado que hace \u00a0la \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 impedimento \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0defensor \u00a0tiene \u00a0una \u00a0enemistad grave que se \u00a0origin\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0por \u00a0la muerte violenta de su hermano, \u00a0cuando el \u00e9ste ejerc\u00eda el cargo de fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como se anunci\u00f3, la Sala \u00a0declarar\u00e1 fundado los motivos de impedimento aludidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0 DECLARAR \u00a0FUNDADO \u00a0los \u00a0 motivos \u00a0 de \u00a0 impedimento \u00a0 manifestados \u00a0 por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Edgar \u00a0Manuel \u00a0Caicedo \u00a0Barrera, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Conde \u00a0Serrano \u00a0 y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rafael \u00a0Labrador \u00a0Buitrago, Magistrados de la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0los declara \u00a0separados del conocimiento de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. Devolver la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal del Distrito Judicial de C\u00facuta para que se integre la \u00a0Sala de decisi\u00f3n que habr\u00e1 de continuar este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO.\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de 19 de octubre de 2006, Rad.26.246. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 13 de abril de 2005, Rad. 23.213. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 33243 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 016 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., Veintisiete (27) de enero de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0decide los motivos de impedimento \u00a0manifestados \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Edgar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20600","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20600","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20600"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20600\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20600"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20600"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20600"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}