\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a033233 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 190 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de junio de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Walter \u00a0 \u00a0Ignacio \u00a0 \u00a0Oidor \u00a0 \u00a0Corredor \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0 \u00a02009, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la dictada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Doce Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a0 \u00a0 18 \u00a0 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, y\u00a0 lo conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0460 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0 un \u00a0 plazo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado y hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El juzgador de segunda instancia los resumi\u00f3 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a03 \u00a0de noviembre de 2007 hacia las 11 \u00a0a.m \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0Contador de Davivienda, calle 140 con carrera 19, la joven \u00a0Faride \u00a0Salinas \u00a0retir\u00f3 $5.000.000 y los introdujo en su morral mientras WALTER \u00a0IGNACIO \u00a0OIDOR \u00a0CORREDOR \u00a0la \u00a0vigilaba y observaba desde distintos lugares de la \u00a0oficina sin realizar ninguna transacci\u00f3n financiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFaride \u00a0se retir\u00f3 de la oficina, llam\u00f3 \u00a0desde \u00a0su \u00a0celular, \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0ella sali\u00f3 de manera intempestiva OIDOR quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hizo \u00a0una \u00a0llamada. \u00a0Un \u00a0veh\u00edculo recogi\u00f3 a Faride, se dirigi\u00f3 a la \u00a0carrera \u00a046 \u00a0con \u00a0calle \u00a0137, \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0se \u00a0bajaba \u00a0otro sujeto la abord\u00f3, \u00a0forceje\u00f3 \u00a0con ella para quitarle el morral, ella opuso resistencia y grit\u00f3, el \u00a0sujeto \u00a0desenfund\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 a la cabeza, amenaz\u00f3 al \u00a0conductor \u00a0quien \u00a0intentaba defenderla, y huy\u00f3 con el morral en una motocicleta \u00a0conducida \u00a0por \u00a0otra \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo \u00a0esperaba al otro lado de la v\u00eda. Faride \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0inconsciente \u00a0hasta \u00a0el 27 de noviembre, cuando falleci\u00f3\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra Walter Ignacio Oidor Corredor por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado, hurto agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte \u00a0de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Celebradas las audiencias preparatoria y \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral y anunciado el sentido del fallo, el \u00a0Juzgado \u00a0Doce Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 18 \u00a0 \u00a0de \u00a0junio de 2009, dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia en la que conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Walter \u00a0Ignacio \u00a0Oidor \u00a0Corredor \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0460 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0plazo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0las conductas punibles de homicidio agravado y hurto \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al punible de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de fuego o municiones no se pronunci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 el \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 parcialmente, \u00a0 en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el quantum de \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0fij\u00e1ndola en \u00a0un plazo de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al acusado del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n, el defensor \u00a0de \u00a0 Oidor \u00a0 Corredor \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0\u00a0 DE\u00a0\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0tercera de casaci\u00f3n, presenta tres cargos contra el fallo \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0cuyos \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0se \u00a0 sintetizan \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0fundado el fallo en prueba de referencia con \u00a0desacato a lo consagrado en el art\u00edculo 381 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0copiar \u00a0una decisi\u00f3n de la Sala, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0el fallo de condena proferido en contra de su defendido se soport\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0obtenidas \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a las interceptaciones telef\u00f3nicas \u00a0hechas \u00a0al abonado y al celular de su representado, sin que se hubiese realizado \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0voces \u00a0a fin de establecer si la persona que se \u00a0comunicaba era Oidor Corredor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0estima que el sentenciador \u00a0lesion\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales de su poderdante, motivo por el cual \u00a0la Sala debe realizar un control constitucional al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0bajo \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, advierte que el Tribunal al momento de proferir el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0respet\u00f3 \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 y \u00a0 6\u00b0, \u00a0 inciso\u00a0 \u00a0 1\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que los hechos por los cuales fue \u00a0condenado \u00a0su \u00a0representado \u00a0encajan en la descripci\u00f3n de coautor y no de autor \u00a0como desatinadamente se indic\u00f3 en la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce que el juzgador de primera instancia \u00a0en \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0plasm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0fue a t\u00edtulo de coautor, pero en la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0se indic\u00f3 que fue autor, decisi\u00f3n que fue confirmada por el \u00a0Tribunal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es el de reparar los agravios sufridos por las partes y con el fin de \u00a0efectivizar el derecho material, pide la intervenci\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber violado, de manera indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho por falso juicio de identidad, yerro que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0reconociera \u00a0la \u00a0duda \u00a0a favor de Oidor Corredor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0desfilaron \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0presentados \u00a0por la fiscal\u00eda \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de su representado en las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y hurto agravado, entre ellas, las grabaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0 obtenidas \u00a0de \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0a \u00a0los \u00a0abonados \u00a0de \u00a0Oidor \u00a0Corredor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0desatino \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0afirmado que las interceptaciones telef\u00f3nicas no se \u00a0exclu\u00edan \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la actividad probatoria por cuanto eran l\u00edcitas y fueron \u00a0debidamente \u00a0introducidas en el juicio. Sin embargo, el censor discrepa de dicha \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en tanto no se realiz\u00f3 el correspondiente cotejo de voces a fin de \u00a0establecer si la que aparece all\u00ed era la de Oidor Corredor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, absolver a su defendido de los \u00a0cargos por los que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. En el nuevo sistema procesal, la casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un medio de control constitucional y legal que procede contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0segunda instancia en los procesos adelantados por \u00a0delitos \u00a0cuando afectan derechos o garant\u00edas procesales.\u00a0 Por lo mismo, ha \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso, \u00a0concebido \u00a0como \u00a0un control constitucional, \u00a0es\u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0natural \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n que ejerce la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0como \u00a0Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan as\u00ed lo prev\u00e9 el art\u00edculo 235 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, guardiana de los fines primordiales contemplados en el \u00a0art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0acuerdo\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 estatuye\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0citada\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 \u00a0906, \u00a0para\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0sea\u00a0 \u00a0admitida\u00a0 \u00a0se\u00a0 requiere\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0libelista,\u00a0 \u00a0adem\u00e1s\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0contar con\u00a0 \u00a0inter\u00e9s, \u00a0acredite la afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales,\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0 cual\u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 deber\u00e1\u00a0 \u00a0formular \u00a0y \u00a0desarrollar\u00a0 \u00a0los \u00a0correspondientes cargos y, por\u00a0 supuesto, demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para lograr algunos de los fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 180 de esa \u00a0normatividad, \u00a0es \u00a0decir, la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, prop\u00f3sitos que, como lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte, son los mismos del proceso penal, lo que \u00a0explica \u00a0que \u00a0las causales de casaci\u00f3n tengan un dise\u00f1o dirigido a lograr esos \u00a0fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0ser interpretado s\u00f3lo desde, por y para \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0axiolog\u00eda \u00a0mayor \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0proceso penal y con el \u00a0modelo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 uno\u00a0 o\u00a0 varios\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sto \u00a0no \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0haya sido \u00a0morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al punto de quedar librado a la simple voluntad de las \u00a0partes \u00a0sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro legal, y que se convierta en una \u00a0f\u00f3rmula \u00a0abierta para controvertir sin m\u00e1s las decisiones judiciales seg\u00fan el \u00a0albedr\u00edo \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repugna \u00a0a la noci\u00f3n de debido proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su \u00a0amparo \u00a0pretenda \u00a0aducir, \u00a0y \u00a0la \u00a0debida fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la necesidad de acreditar c\u00f3mo con \u00a0su \u00a0estudio \u00a0se cumplir\u00e1n uno o varios de los fines de la casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita continuar con el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico llevado a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el agotado proceso, por lo que no es procedente realizar toda clase de \u00a0cuestionamientos \u00a0a manera de instancia adicional a las ordinarias del tr\u00e1mite, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito claro, l\u00f3gico, coherente y sistem\u00e1tico en el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la ley, se \u00a0denuncian \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o de procedimiento en que haya podido \u00a0incurrir \u00a0 el \u00a0 sentenciador, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciando \u00a0su \u00a0trascendencia, para de esa manera concluir que la sentencia no \u00a0es \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n, se reitera, \u00a0compete al libelista.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido que el censor no cumpli\u00f3 con los anteriores presupuestos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia del vicio y, menos, lo conect\u00f3 con los \u00a0fines \u00a0que \u00a0informan \u00a0la casaci\u00f3n de acuerdo con el nuevo sistema consagrado en \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ha \u00a0venido diciendo, el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0estatuido \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0vicios \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de actividad \u00a0cometidos \u00a0en la construcci\u00f3n de la sentencia o en el tr\u00e1mite judicial, seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso. De ah\u00ed que le compete al demandante que postule el yerro a trav\u00e9s de \u00a0las \u00a0causales \u00a0contempladas \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0demostrando c\u00f3mo el mismo logra \u00a0resquebrajar \u00a0el \u00a0fallo, al punto que se impone su quebrantamiento con el objeto \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0estatuidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La casaci\u00f3n no es el escenario natural para \u00a0increpar \u00a0el \u00a0grado de estimaci\u00f3n probatoria sino para denunciar los anteriores \u00a0vicios, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que se trata de una impugnaci\u00f3n de car\u00e1cter rogada, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0libelista \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n del vicio y la demostraci\u00f3n \u00a0del mismo frente a las plurales conclusiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que cuando la censura se postula \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n directa de la ley sustancial, el casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y las pruebas declaradas como probadas en la \u00a0sentencia \u00a0fueron \u00a0correctamente \u00a0apreciadas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el debate se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0que tengan cabida aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los elementos de juicio y del acontecer \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0labor de demostraci\u00f3n del vicio deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0sustentada en evidenciar que el juzgador seleccion\u00f3 una norma que no era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0que s\u00ed resolv\u00eda los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0o, \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente \u00a0le dio un alcance interpretativo que no se deriva del texto de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en cuanto a la infracci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0d\u00e9bese \u00a0inicialmente \u00a0indicar, \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la anterior, que se est\u00e1 aceptando que el \u00a0error \u00a0del juzgador ocurri\u00f3 de manera mediata, es decir, en la elaboraci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado de errores en la apreciaci\u00f3n de la prueba, falencia \u00a0que se ve reflejada en la aplicaci\u00f3n del derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la postulaci\u00f3n el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a la Corte\u00a0 en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0de existencia, \u00a0identidad, raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, debe evidenciar c\u00f3mo el mentado \u00a0yerro \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una norma que no era la llamada a gobernar el asunto o, se excluy\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda \u00a0todos \u00a0lo \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la relaci\u00f3n jur\u00eddico\u00a0 \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, si la demanda de casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los anteriores par\u00e1metros de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, \u00a0sin duda, la decisi\u00f3n a adoptar es la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0relativo \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0cargo se advierte con claridad que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda para postular el vicio en sede de casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el mismo, por tratarse de un aspecto probatorio, debi\u00f3 fundarse \u00a0por la causal tercera de casaci\u00f3n y no la primera como lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, como qued\u00f3 cabalmente rese\u00f1ado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0lo atinente al proceso de producci\u00f3n, aducci\u00f3n y valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0debe \u00a0postular \u00a0en \u00a0esta sede a trav\u00e9s de la causal tercera \u00a0reglada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004. Ahora bien, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0ataque \u00a0tal \u00a0yerro \u00a0constituye \u00a0un \u00a0error de derecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0de la misma ley referente a que el fallo de \u00a0condena no se puede fundar \u00fanicamente en prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0de \u00a0los razonamientos que \u00a0exhibe \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0advierte la existencia del mentado vicio, \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0est\u00e1 \u00a0fundado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0dada \u00a0a \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0 \u00a0 telef\u00f3nicas, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0abierta \u00a0 \u00a0discrepancia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0punto \u00a0vale recordar que la \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0en \u00a0torno \u00a0al m\u00e9rito dado a las probanzas no \u00a0constituye \u00a0vicio para ser postulado en esta sede, habida cuenta que el juzgador \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0justipreciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n allegados al \u00a0juicio \u00a0oral, s\u00f3lo limitado por los postulados de la l\u00f3gica, los principios de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y\/o \u00a0las m\u00e1ximas de la experiencia, cuya trasgresi\u00f3n s\u00ed se puede \u00a0atacar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera y por la v\u00eda del error de hecho por \u00a0falso raciocinio, evento que aqu\u00ed no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el evento de haber existido el \u00a0vicio \u00a0tampoco \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0desquiciar \u00a0la sentencia, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0solo \u00a0se \u00a0apoyaron \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0las citadas probanzas, puesto que revisado el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0advertir\u00e1 \u00a0que \u00a0las fundamentaciones tambi\u00e9n se infirieron de otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objetos de controversia por parte del \u00a0censor.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al segundo \u00a0cargo \u00a0que el libelista tambi\u00e9n postula por la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0toda \u00a0vez que no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0en \u00a0contra \u00a0su \u00a0defendido \u00a0por \u00a0el hecho de haber sido \u00a0acusado como coautor y condenado por autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, de los argumentos que presenta como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la censura el actor no pone en evidencia la existencia del vicio y \u00a0el perjuicio que le ocasion\u00f3 el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0del \u00a0texto \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0advierte que el sentenciador se refer\u00eda a la coautor\u00eda dada por \u00a0la divisi\u00f3n de trabajo que hab\u00eda entre los delincuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0que \u00a0fund\u00f3 el casacionista \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de causal tercera de casaci\u00f3n por error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, como en el anterior reproche, no demostr\u00f3 su existencia, dejando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0censura \u00a0a \u00a0mitad de camino y que, la Corte, en virtud al principio de \u00a0limitaci\u00f3n que rige la casaci\u00f3n, no puede entrar a complementar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vez \u00a0de \u00a0demostrar en qu\u00e9 consisti\u00f3 la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de la prueba al punto que se declar\u00f3 \u00a0una \u00a0verdad \u00a0que no se deriva del texto de la probanza, arremete contra el grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0dado a las interceptaciones telef\u00f3nicas bajo el argumento que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0si \u00a0la \u00a0voz \u00a0que \u00a0aparec\u00eda \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0 \u00a0concluyendo \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0en \u00a0 una \u00a0 duda \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Oidor \u00a0Corredor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0fundamentada \u00a0la \u00a0censura, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0demandante \u00a0radica sobre el \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0dicha prueba, confrontaci\u00f3n de apreciaciones que, como se \u00a0sabe, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 erige \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 vicio \u00a0 para \u00a0 ser \u00a0 postulado \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista olvida que la sentencia llega a \u00a0la \u00a0Corte amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, esto es, los \u00a0hechos \u00a0y las pruebas fueron correctamente apreciadas y el derecho estrictamente \u00a0aplicado, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0derrumba \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las causales de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0demostrando \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a las decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0conect\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0los fines consagrados para esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 180 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a02004.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante esa falta de claridad y precisi\u00f3n en la \u00a0formulaci\u00f3n de los cargos, se impone la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaron derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la medida en que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Walter \u00a0 Ignacio \u00a0 Oidor \u00a0 Corredor\u00a0 \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0impera \u00a0precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a seguir para que se aplique el referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse para \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n,2 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 La\u00a0 insistencia\u00a0 es\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0mecanismo\u00a0 \u00a0especial\u00a0 \u00a0que\u00a0 s\u00f3lo\u00a0 puede\u00a0 ser \u00a0promovido\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0demandante,\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0cinco\u00a0 (5)\u00a0 d\u00edas\u00a0 siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0provocar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0 provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0mismo\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n\u00a0 Penal\u00a0\u00a0 -siempre que el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0hubiera sido interpuesto por el Procurador Judicial-, el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0La solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0 Es\u00a0 \u00a0 potestativo\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 Magistrado\u00a0 \u00a0 disidente,\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0intervino\u00a0 \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0debates\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0del\u00a0 Delegado\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0Ministerio\u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00fablico\u00a0 \u00a0 \u00a0ante\u00a0 \u00a0 quien\u00a0 \u00a0 se \u00a0formula\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0insistencia,\u00a0 \u00a0optar\u00a0 por\u00a0 someter\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0asunto\u00a0 \u00a0a\u00a0 consideraci\u00f3n\u00a0 de la Sala o no presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00faltimo en que informar\u00e1\u00a0 de\u00a0 ello\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0peticionario\u00a0 en\u00a0 un\u00a0 plazo\u00a0 de\u00a0 quince\u00a0 \u00a0(15)\u00a0 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0El \u00a0auto \u00a0a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0 Walter \u00a0 Ignacio \u00a0 Oidor \u00a0 Corredor, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0expuestas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados\u00a0 \u00a0atr\u00e1s por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a033233 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 190 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de junio de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20596","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20596","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20596"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20596\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20596"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20596"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20596"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}