\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33223 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 114 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D. C.,\u00a0 catorce (14) de abril \u00a0de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de\u00a0 \u00a0Milton Yecibt \u00a0Perea \u00a0Mosquera \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Quibd\u00f3, el 30 de octubre de 2009, que lo conden\u00f3 por el \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0los \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0presente actuaci\u00f3n, fueron puestos en conocimiento de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, a trav\u00e9s de denuncia presentada por el doctor \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SALCEDO \u00a0HURTADO \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Alcalde \u00a0del Municipio de \u00a0lstmina, el 20 de \u00a0\u00a0<\/p>\n
junio de 2006. \u00a0<\/p>\n
\u201cSe\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0que \u00a0los \u00a0se\u00f1ores ARISBIL PUCHICAMA CABEZ\u00d3N, JOS\u00c9 CHARY PIZARIO, \u00a0ABILIO \u00a0CABEZ\u00d3N \u00a0CHAMAPURO, JOHN JAIRO OSORIO PIRAZA, MANUEL ECCEHOMO VALENCIA, \u00a0JUVENAL \u00a0MOSQUERA \u00a0MOSQUERA, DANIEL CLEMENTE PEREA RUIZ, TANIA MOSQUERA HURTADO, \u00a0SULLY \u00a0V. \u00a0MOSQUERA \u00a0IBARG\u00dcEN, \u00a0ROSA \u00a0MIRTA \u00a0MURILLO, \u00a0NARCILA \u00a0VICTORIA VIVAS, \u00a0SHELSIN \u00a0LADY \u00a0MOSQUERA \u00a0S\u00c1NCHEZ y MARCIA DAICY ARBOLEDA C\u00d3RDOBA, a trav\u00e9s de \u00a0apoderado \u00a0 judicial, \u00a0presentaron \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0laboral \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Municipio de lstmina, el 11 de octubre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIndic\u00f3, \u00a0que \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2005, el doctor MILTON YECIBT PEREA \u00a0MOSQUERA, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0lstmina, \u00a0libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0a \u00a0favor \u00a0de los demandantes y en contra del Municipio de \u00a0lstmina \u00a0y \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0embargo \u00a0y \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de ese ente \u00a0territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnot\u00f3, \u00a0que la \u00a0parte \u00a0pasiva \u00a0en \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite, por medio de apoderado judicial y dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra el referido mandamiento \u00a0de \u00a0pago, \u00a0argumentando \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0por expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0legal \u00a0contenida en el art\u00edculo 58 de la Ley 550 de 1999, recurso \u00a0que \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de \u00a021 \u00a0de noviembre de 2006, en el efecto \u00a0devolutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cManifest\u00f3, que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Quibd\u00f3, en providencia de 10 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0dictado por el doctor PEREA \u00a0MOSQUERA \u00a0y dispuso el archivo del expediente; dijo, que en la misma providencia \u00a0se \u00a0orden\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares decretadas, sin que hasta \u00a0la \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 denuncia, \u00a0 dicha \u00a0 orden \u00a0 se \u00a0haya \u00a0materializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdvirti\u00f3, \u00a0que \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo laboral, el Juez Civil del Circuito de \u00a0lstmina \u00a0desconoci\u00f3 el marco legal que deb\u00eda dirigir su actuaci\u00f3n, puesto que \u00a0el \u00a0recurso debi\u00f3 concederse en el efecto suspensivo y, acorde con el contenido \u00a0del \u00a0numeral \u00a013 del art\u00edculo 58 de la Ley 550 de 1999, se encontraba prohibido \u00a0adelantar \u00a0procesos \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0ejecutiva contra las entidades que hubieren \u00a0suscrito \u00a0acuerdos \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pasivos, \u00a0como \u00a0era \u00a0el \u00a0caso del \u00a0Municipio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lstmina\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0el \u00a010 de octubre de 2006, \u00a0orden\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0doctor Perea \u00a0Mosquera \u00a0y clausurada la investigaci\u00f3n, el 31 de octubre de 2007, se profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra del procesado por el delito de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada, el 14 de octubre de 2008, por la \u00a0Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplidas \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a030 \u00a0de octubre de 2009, el Tribunal Superior de Quibd\u00f3 conden\u00f3 al \u00a0doctor \u00a0 Milton \u00a0 Yecibt \u00a0Perea \u00a0Mosquera \u00a0a las penas principales de 40 meses de prisi\u00f3n, multa equivalente \u00a0a \u00a060 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el lapso de 64 meses, como \u00a0autor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0no \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria como sustitutiva de la\u00a0 prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0sentenciado interpuso recurso \u00a0de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SENTENCIA\u00a0\u00a0\u00a0 DEL\u00a0\u00a0\u00a0 TRIBUNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador de primera instancia sustenta el \u00a0fallo de condena en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0realizar un an\u00e1lisis respecto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058, \u00a0numeral \u00a013, de la Ley 550 de 1999, anota que el acusado no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciar \u00a0procesos \u00a0de ejecuci\u00f3n ni embargo de los activos y recursos de \u00a0la \u00a0 entidad \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 negociaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 acuerdo \u00a0 de \u00a0reestructuraci\u00f3n. \u00a0 De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0 considere \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0nitidez \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0auto \u00a0de adelantamiento de la acci\u00f3n emerge improcedente en \u00a0virtud \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ley\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, advierte que la contradicci\u00f3n entre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0normativo y las decisiones adoptadas por el doctor Perea Mosquera \u00a0resultan \u00a0\u201ctan ostensibles, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0discusiones \u00a0interpretativas \u00a0al interior de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0providencia\u00a0 \u00a0y,\u00a0 \u00a0si\u00a0 \u00a0bien\u00a0 \u00a0es cierto, la parte \u00a0demandada \u00a0y \u00a0la \u00a0fiduciaria encargada de la administraci\u00f3n de los recursos del \u00a0ente \u00a0territorial, as\u00ed lo pusieron de presente al funcionario, \u00e9ste no emiti\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0providencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0plasmara \u00a0la \u00a0necesidad de transgredir el \u00a0ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 para \u00a0 dar \u00a0 paso \u00a0 a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0laborales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n que dentro de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0interpretativa \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que en el evento cuando \u00a0existan \u00a0dudas \u00a0en \u00a0torno al significado de las reglas a aplicar para adoptar la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la funci\u00f3n interpretativa \u201cse \u00a0justifica \u00a0por \u00a0referencia \u00a0a las directivas interpretativas que \u00a0han \u00a0sido \u00a0concedidas \u00a0como \u00a0reglas \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0significado del texto \u00a0interpretado, \u00a0que \u00a0en general, ser\u00edan el contexto ling\u00fc\u00edstico, el sist\u00e9mico \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, el juzgador de primera \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 considera \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201csi \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que puede admitirse una labor interpretativa en \u00a0la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0de \u00a0una \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0regla \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente, \u00a0ese \u00a0desarrollo \u00a0interpretativo que llev\u00f3 al doctor Perea \u00a0Mosquera \u00a0a librar un mandamiento de pago contra el Municipio de Istmina, que se \u00a0encontraba \u00a0inmerso \u00a0en acuerdo de reestructuraci\u00f3n de pasivos, por obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0dicho \u00a0convenio, \u00a0no \u00a0se \u00a0aprecia en ninguna parte del \u00a0expediente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contentivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 ejecutivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0complementa, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0 estaba \u00a0 obligado \u00a0 a \u00a0seguir \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0que \u00a0cuando decidi\u00f3 apartarse de los \u00a0contenidos \u00a0 \u00a0normativos, \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0fundar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0posici\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0orden \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el Tribunal advierte que el funcionario \u00a0acusado \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 solo \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0que \u00a0le imped\u00eda darle curso al proceso ejecutivo \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 fundamentar \u00a0 su \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 conforme \u00a0 con \u00a0su \u00a0propia \u00a0interpretaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0deben \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, de todos modos en esa \u00a0labor \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 pueden \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0plano \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0los \u00a0postulados \u00a0b\u00e1sicos \u00a0que rigen la funci\u00f3n jurisdiccional en el marco de la interpretaci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en el caso que se estudia, puesto que el acusado \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 inaplicar \u00a0 una \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 legal \u00a0para \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0los demandantes, pero esta interpretaci\u00f3n no fue plasmada \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 texto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 analizado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0en \u00a0este asunto no resultan v\u00e1lidas las \u00a0explicaciones \u00a0 del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0acusado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 ya \u00a0 hab\u00eda \u00a0resuelto \u00a0el \u00a0asunto \u00a0calificando \u00a0que \u00a0las \u00a0medidas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la Ley 550 de 1999 resultaban razonables y proporcionadas con la \u00a0finalidad plasmada en esa normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera estima que el precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0fuente \u00a0obligatoria. \u00a0Empero, \u00a0frente \u00a0al \u00a0asunto \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la Sala el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0justific\u00f3 el por qu\u00e9 no aplicaba la Ley 550 de 1999. \u201cPero, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0a\u00fan, \u00a0 si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0efectu\u00f3, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0H. \u00a0Corte \u00a0Constitucional en la \u00a0sentencia \u00a0C- \u00a0493 de 2002, en la que se decidi\u00f3 sobre la constitucionalidad de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n legal inaplicada, pronunciamiento que relevaba al enjuiciado de \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0el conflicto de intereses que podr\u00eda presentarse en la \u00a0pr\u00e1ctica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, anota que con la expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0no \u00a0solo se desconoci\u00f3 la normatividad vigente sino \u00a0tambi\u00e9n el precedente constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n la Corporaci\u00f3n explica las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales las providencias a que hace referencia el procesado no \u00a0guardaban \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n procesal en la que \u00e9ste infringi\u00f3 la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que tampoco resulta de recibo la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ejecutivo \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0municipio incumpli\u00f3 las \u00a0obligaciones \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el acuerdo, habida cuenta que por ese s\u00f3lo hecho \u00a0el \u00a0mentado \u00a0acuerdo \u00a0no se entend\u00eda terminado, en tanto que la Ley 550 reclama \u00a0las \u00a0 causales \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 formabilizaba \u00a0la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0acota \u00a0el \u00a0juzgador que de los \u00a0documentos \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el diligenciamiento en donde el funcionario adopt\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0prevaricadora, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir \u00a0que \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0terminado seg\u00fan las cl\u00e1usulas 56 y 57. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, el doctor Perea Mosquera, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Istmina, \u00a0al \u00a0proferir el ilegal \u00a0mandamiento \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0la responsabilidad, el Tribunal \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario judicial acusado actu\u00f3 con dolo, en la medida en \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0y \u00a0comprend\u00eda \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0numeral 13 del \u00a0art\u00edculo 58 de la Ley 550 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u201cten\u00eda conciencia de que \u00a0conforme \u00a0con \u00a0estos \u00a0contenidos \u00a0no \u00a0se pod\u00edan adelantar proceso ejecutivos en \u00a0contra \u00a0de las entidades sometidas a dichos acuerdos; del mismo, deb\u00eda realizar \u00a0una \u00a0lectura, \u00a0al menos superficial del t\u00edtulo ejecutivo que se le presentaba y \u00a0comprender \u00a0que \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0no \u00a0terminaba por el simple \u00a0incumplimiento, \u00a0 aun \u00a0 cuando \u00a0 su \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 requiere \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0 considere \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0acreditado, \u00a0en \u00a0especial \u00a0por \u00a0las \u00a0versiones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0Perea Mosquera, que \u00e9ste no obstante conocer la \u00a0norma \u00a0decidi\u00f3 \u00a0librar el mandamiento de pago con el pretexto de la protecci\u00f3n \u00a0de derechos laborales de rango constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contin\u00fa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cde \u00a0la \u00a0simple \u00a0lectura del acuerdo de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0de pasivos suscrito por el Municipio de Istmina se colige que \u00a0este \u00a0documento \u00a0no \u00a0prestaba \u00a0m\u00e9rito ejecutivo autom\u00e1ticamente por raz\u00f3n del \u00a0incumplimiento \u00a0y, precisamente para concluir que deb\u00eda librarse el mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ese ente territorial, era necesario leer y analizar el \u00a0acuerdo, \u00a0cuya \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0material aportado en la demanda, no pod\u00eda \u00a0estar \u00a0en \u00a0sentido diferente a la falta de terminaci\u00f3n del acuerdo y, por ende, \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0exigibilidad \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n que se \u00a0pretend\u00eda \u00a0 \u00a0cobrar \u00a0 \u00a0ejecutivamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0acusado \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0vasta \u00a0experiencia \u00a0 en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0doce \u00a0a\u00f1os \u00a0como \u00a0abogado \u00a0litigante, \u00a0concejal del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Istmina, \u00a0abogado \u00a0externo \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0y \u00a0juez \u00a0de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0resulta atinado que hubiese proferido la \u00a0mentada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de estar amparando derechos laborales de \u00a0rango \u00a0 \u00a0 \u00a0 constitucional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cpues, \u00a0las reglas de la experiencia ense\u00f1an que un abogado con esta \u00a0trayectoria \u00a0profesional \u00a0no solo es conocedor de los contenidos normativos sino \u00a0de \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0y \u00a0limitaciones \u00a0que tiene como \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0resultando \u00a0de \u00a0dif\u00edcil \u00a0ocurrencia \u00a0que \u00a0opte \u00a0por \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos constitucionales contraviniendo postulados normativos, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0la responsabilidad en que pueda incurrir, al menos sin ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0particular\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e1s de lo anterior, recuerda que la parte \u00a0demandada \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 al \u00a0 funcionario \u00a0 del \u00a0 error \u00a0 cometido \u00a0 \u201cen la providencia del 18 de octubre de \u00a02005, \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0reiterada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiduciaria \u00a0GNB Sudameris a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0oficio No. OF UNE 005806, visible al folio 66 del cuaderno anexo y \u00a0por \u00a0el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0visible al folio 68 del \u00a0expediente \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0hizo caso omiso a dichas observaciones, persistiendo en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0siquiera \u00a0referencia \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0hacerla, \u00a0emitiendo \u00a0providencia sin ning\u00fan tipo de fundamentaci\u00f3n como si se tratara de \u00a0actos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0poder\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0todos \u00a0los argumentos expuestos en \u00a0precedencia \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a proferir sentencia condenatoria en contra \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Perea \u00a0Mosquera \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez Civil del Circuito de \u00a0Istmina.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SUSTENTACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0RECURSO \u00a0 \u00a0DE \u00a0APELACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el defensor de \u00a0Perea \u00a0 Mosquera \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 bajo \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0premisas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0destacando \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n, apoyado en jurisprudencia de \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala. \u00a0 \u00a0Seguidamente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 que \u00a0 llam\u00f3 \u00a0 \u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0y \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a013 del art\u00edculo 58 de la Ley 550 de \u00a01999\u201d, \u00a0 \u00a0luego \u00a0de \u00a0explicar \u00a0desde su personal perspectiva los supuestos que \u00a0sirvieron \u00a0 para \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0interpretar la citada ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0de \u00a0turno \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0 de \u00a0Istmina \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0pactados, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0cancel\u00f3 \u00a0las \u00a0obligaciones. \u00a0De ah\u00ed que la demanda \u00a0ejecutiva \u00a0resultaba procedente, m\u00e1xime cuando con dicho proceder se incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0equidad, el respeto de la dignidad \u00a0humana, \u00a0la efectividad de los derechos y los deberes que les corresponden a las \u00a0autoridades de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n pasa a referirse al art\u00edculo \u00a034 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0550 \u00a0de \u00a01999 \u00a0en \u00a0extenso, \u00a0para seguidamente concluir que las \u00a0actuaciones \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Perea Mosquera se ajustan a la legalidad, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0los acuerdos cumplen una funci\u00f3n social, deben realizarse por escrito, \u00a0que \u00a0es obligatorio para quienes intervienen, que las obligaciones se atender\u00e1n \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo consignado en el acuerdo, que el incumplimiento por alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0acarrea \u00a0la terminaci\u00f3n del convenio y que las mismas se hacen \u00a0exigibles por la v\u00eda ejecutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que el convenio fue incumplido por \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Istmina, m\u00e1xime cuando en su cl\u00e1usula 69 y en lo atinente a \u00a0su \u00a0duraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0hace \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0que \u00a0durar\u00e1 19 a\u00f1os, sin perjuicio de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0especiales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0este acuerdo, es decir, los reglados en la \u00a0cl\u00e1usula 17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el citado acuerdo termin\u00f3 el 9 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003, por cuanto no se pagaron las acreencias laborales a pesar de \u00a0haberse dado todos los presupuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, conforme al art\u00edculo 68 del \u00a0acuerdo el mismo prestaba m\u00e9rito ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que no comparte la interpretaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0dio \u00a0al \u00a0art\u00edculo 68 del acuerdo de reestructuraci\u00f3n, con el \u00a0argumento \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 inaplicable, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0error \u00a0craso, \u00a0\u201cpues como dijimos arriba \u00a0esta \u00a0cl\u00e1usula \u00a0opera \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0incumplimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la entidad \u00a0demandada, \u00a0una \u00a0vez \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0ha \u00a0terminado \u00a0bien por vencimiento del plazo \u00a0general \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 vencimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0plazos \u00a0 \u00a0especiales\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, no se puede alegar que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0su \u00a0representado \u00a0es \u00a0prevaricadora. De otro lado, \u00a0discute \u00a0que \u00a0el \u00a0municipio \u00a0no puede invocar su propia culpa a su favor, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0ente \u00a0territorial \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0hizo \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0presentar \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0\u201cpara \u00a0 burlar \u00a0 los \u00a0 acreedores \u00a0del \u00a0municipio \u00a0afectados con el proceso de ajuste fiscal, y el Tribunal no hizo otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0aceptar \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0ni ponderaci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0e \u00a0intereses \u00a0en conflicto, los argumentos del apoderado del Municipio \u00a0de \u00a0Istmina, \u00a0dejando de lado los planteamientos de los demandantes a trav\u00e9s de \u00a0su apoderado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que llam\u00f3 \u201cconsecuencias \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo\u201d, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 de la Ley 550 de 1999 el acuerdo de reestructuraci\u00f3n se dar\u00e1 por \u00a0terminado, \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0las \u00a0causales \u00a0all\u00ed \u00a0establecidas, \u00a0sin \u00a0necesidad de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a017, \u00a0inciso \u00a04\u00b0, \u00a0de la mentada \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro cap\u00edtulo que denomin\u00f3 \u201cde \u00a0los antecedentes jurisprudenciales \u00a0con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0cuestionados\u201d, luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0una \u00a0providencia, \u00a0afirma que la entrega del \u00a0dinero \u00a0retenido \u00a0dentro \u00a0del proceso ejecutivo se ajust\u00f3 a la ley, m\u00e1xime que \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 108 del C\u00f3digo de Procedimiento Laboral estatuye que el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n en los procesos ejecutivos laborales se concede en efecto \u00a0devolutivo, \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0no \u00a0suspende \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0ni el cumplimiento de la providencia, es \u00a0decir, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 seguir \u00a0 \u00a0 adelantando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0que \u00a0considere \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0consecuencias \u00a0penales \u00a0que \u00a0el juez acusado hubiese entregado los dineros a los \u00a0ejecutantes \u00a0antes \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0respecto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra el mandamiento de pago, para lo cual se apoya en \u00a0una providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0 insiste \u00a0 en \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del doctor Perea Mosquera no fue doloso, afirmaci\u00f3n que basa en \u00a0algunos \u00a0argumentos \u00a0expuestos anteriormente. Adem\u00e1s, sostiene que el Municipio \u00a0de \u00a0Istmina \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0pod\u00eda ser \u00a0ejecutado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda judicial, motivo por el cual las actuaciones \u00a0jurisdiccionales \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido se ajustaron a la legalidad y, \u00a0por tanto, la conducta atribuida a su representado es at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segmento \u00a0que el defensor denomin\u00f3 \u00a0\u201cdel \u00a0 error\u201d, acota que el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0amparado en una causal de ausencia de responsabilidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0reglada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a010, \u00a0del C\u00f3digo Penal, \u00a0\u201ccomo quiera que el se\u00f1or \u00a0doctor \u00a0Milton \u00a0Perea Mosquera obr\u00f3 con error invencible de que concurrieran en \u00a0su \u00a0conducta \u00a0un \u00a0hecho \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00faltimo, considera que de la unidad \u00a0probatoria \u00a0no emerge el grado de conocimiento de certeza para proferir fallo de \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0estima \u00a0que \u00a0se le debi\u00f3 \u00a0reconocer el postulado de in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s advierte que su poderdante tambi\u00e9n \u00a0se encuentra cobijado por el principio de presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el defensor del acusado pide \u00a0a la Corte lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que se emita fallo absolutorio con base \u00a0en las explicaciones dadas anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que se declare que el comportamiento de \u00a0su \u00a0defendido no fue doloso, en tanto que el mismo se encuentra amparado por una \u00a0causal de ausencia de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es competente la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia para desatar el recurso de apelaci\u00f3n conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en los art\u00edculos 75.3 y 76.2 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), al tratarse de una decisi\u00f3n proferida en primera instancia \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial dentro de proceso adelantado contra un \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica, por delito cometido en ejercicio de sus funciones o por \u00a0raz\u00f3n de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En virtud a los principios de limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor, \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a031 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la Sala centrar\u00e1 su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a la revisi\u00f3n de los aspectos impugnados y como consecuencia obvia a \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0resulten \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados \u00a0a su objeto, sin que sea \u00a0permitido \u00a0agravar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado en cuyo favor se interpuso el \u00a0recurso, por tratarse de apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0postula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia consisten en que la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0el acusado en su condici\u00f3n de Juez Civil del Circuito \u00a0de \u00a0Istmina \u00a0no \u00a0es contraria a derecho, que el comportamiento del doctor Milton \u00a0Yecibt \u00a0Perea \u00a0no \u00a0es \u00a0doloso; \u00a0que \u00a0esa \u00a0conducta se encuentra amparada por una \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 32, \u00a0numeral \u00a010, \u00a0del C\u00f3digo Penal y que de la unidad probatoria no emerge el grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0certeza \u00a0sino \u00a0el \u00a0de \u00a0duda, \u00a0raz\u00f3n por la cual se debi\u00f3 \u00a0proferir fallo de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que la Corte proceder\u00e1 a desatar \u00a0la impugnaci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron origen a este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 surgen \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0ejecutivo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Arisbil \u00a0Puchicama \u00a0Cabez\u00f3n, \u00a0Jos\u00e9 Chary \u00a0Pizario, \u00a0Abilio \u00a0Cabez\u00f3n \u00a0Chamapuro, John Jairo Osorio Piraza, Manuel Eccehomo \u00a0Valencia, \u00a0Juvenal Mosquera Mosquera, Daniel Clemente Perea Ruiz, Tania Mosquera \u00a0Hurtado, \u00a0Sully \u00a0V. \u00a0Mosquera \u00a0Ibarg\u00fcen, \u00a0Rosa \u00a0Mirta Murillo, Narcila Victoria \u00a0Vivas, \u00a0 Shelsin \u00a0Lady \u00a0Mosquera \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Marcia \u00a0Daicy \u00a0Arboleda \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0instauraron contra el Municipio de Istmina (Choc\u00f3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0conoce que con el libelo el apoderado de \u00a0las \u00a0 citadas \u00a0 personas \u00a0 aport\u00f3 \u00a0 como \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 ejecutivo \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pasivos \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0el \u00a0Municipio de Istmina y sus \u00a0acreedores, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002, \u00a0estimando \u00a0como \u00a0cuant\u00eda \u00a0la \u00a0suma de \u00a0$223.583.451.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0con \u00a0la demanda se deprec\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0medidas cautelares relacionadas con el embargo de los recursos de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0generales \u00a0del \u00a0municipio \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraran \u00a0depositados en el Banco de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El doctor Milton Yecibt Perea Mosquera, en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Civil del Circuito de Istmina, mediante providencia del 18 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0de pago a favor de los demandantes y en \u00a0contra \u00a0del \u00a0citado \u00a0municipio y, por lo mismo, decret\u00f3 el embargo y retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0ese \u00a0ente territorial, auto que fue notificado, de manera \u00a0personal, \u00a0 al \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 demandada, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n, el apoderado \u00a0del \u00a0Municipio de Istmina interpuso recuso de apelaci\u00f3n, esgrimiendo como tesis \u00a0que \u00a0dicho \u00a0proceso era improcedente por expresa prohibici\u00f3n legal, en virtud a \u00a0lo \u00a0reglado en el art\u00edculo 58 de la Ley 550, impugnaci\u00f3n que fue concedida por \u00a0providencia del 21 de noviembre de 2006 en el efecto devolutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se advierte igualmente que por auto del 21 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006 el acusado dispuso el embargo y retenci\u00f3n de los dineros que la \u00a0Fiduciaria \u00a0Tequendama \u00a0le \u00a0manejaba \u00a0al \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Istmina \u00a0en las cuentas \u00a0n\u00fameros \u00a0 378-02161-2, \u00a0 denominada \u00a0 Fideicomiso \u00a0Fidutequendama \u00a0\u2013 \u00a0Municipio de Istmina Oro y Platina-, \u00a0378-02162-0 \u00a0Fideicomiso Fidutequndama \u2013Municipio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Istmina \u00a0 \u00a0Predial, \u00a0 \u00a0378-02164-3 \u00a0 \u00a0Fideicomiso \u00a0Fidutequendama \u00a0\u2013Municipio \u00a0de \u00a0Istmina \u00a0Otras \u00a0Rentas, \u00a0378-02163-8 Fideicomiso Fidutequendama \u2013Municipio \u00a0 de \u00a0Istmina \u00a0Industria \u00a0y \u00a0Comercio, \u00a0 378-02167-9 \u00a0 Fideicomiso \u00a0 Fidutequendama \u00a0 -Municipio \u00a0de \u00a0Istmina \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 49% \u00a0 y \u00a0 378-02166-1 \u00a0 Fideicomiso \u00a0 Fidutequendama \u00a0 \u2013Municipio \u00a0prop\u00f3sito 28% hasta por la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$308.212.108, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0comunicada al Gerente del Banco de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 (Sucursal \u00a0Istmina) \u00a0en \u00a0oficio \u00a0n\u00famero \u00a00110 \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, la Fiduciaria GNB Sudameris, \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a00058-06 \u00a0del \u00a02 de febrero de 2006 hizo saber al procesado que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 58, numeral 13, de la Ley 550 de \u00a01999, \u00a0el \u00a0decreto de medidas cautelares de embargo sobre dineros depositados en \u00a0las \u00a0 cuentas \u00a0 corrientes \u00a0 vinculadas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0comprometidos \u00a0en \u00a0el cumplimiento del acuerdo de reestructuraci\u00f3n suscrito por \u00a0el Municipio de Istmina y su acreedores resultaba improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, el doctor Perea Mosquera, el 6 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0aprob\u00f3 \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito presentada por la \u00a0parte \u00a0demandante, \u00a0fijando \u00a0las agencias en derecho en la suma de $61.413.315 y \u00a0ordenando \u00a0el \u00a0embargo \u00a0y \u00a0retenci\u00f3n de los dineros que el Municipio de Istmina \u00a0tuviera \u00a0en \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0corrientes \u00a0o de ahorros en el Banco de Bogot\u00e1 de la \u00a0localidad \u00a0y \u00a0relacionadas \u00a0en el auto del 26 de enero de ese a\u00f1o hasta la suma \u00a0de \u00a0 \u00a0 $169.389.978 \u00a0 \u00a0 , \u00a0 \u00a0 bajo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 entendido \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026se observa \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que se ordenaron retener no alcanzan para cubrir la totalidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma providencia dispuso enviar al \u00a0Gerente \u00a0del \u00a0Banco comunicaci\u00f3n para informarle que deb\u00eda dar cumplimiento al \u00a0oficio \u00a0 del \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0de \u00a02006 \u00a0por \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$477.502.086.00 \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega de los mencionados dineros al demandante \u00a0hasta la concurrencia de la totalidad de la obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Jefe \u00a0de Servicios del Banco de Bogot\u00e1, \u00a0Sucursal \u00a0Istmina, \u00a0por \u00a0oficio \u00a0del 6 de febrero de 2006 dirigido al procesado, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0copia \u00a0de la comunicaci\u00f3n de la Fiduciaria GNB Sudameris en la que se \u00a0solicita \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al tr\u00e1mite a seguir. Empero, el doctor Perea \u00a0Mosquera \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0n\u00famero 0211 del 10 de febrero de 2006, solicit\u00f3 al \u00a0primer \u00a0funcionario \u00a0dar cumplimiento al oficio n\u00famero 0110 del 26 de enero del \u00a0mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0a \u00a0lo anteriormente expuesto, el \u00a0representante \u00a0legal del Municipio de Istmina, el 16 de febrero de 2006, propuso \u00a0incidente \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue resuelto adversamente por el doctor Perea \u00a0Mosquera el 20 de febrero de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos \u00a0centrales de la providencia \u00a0consistieron \u00a0en que de acuerdo con el art\u00edculo 143, inciso 3\u00b0, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por indebida representaci\u00f3n s\u00f3lo podr\u00e1 ser \u00a0alegada \u00a0por \u00a0el \u00a0afectado, \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0sanea cuando la persona \u00a0indebidamente \u00a0 \u00a0 representada \u00a0 \u00a0 act\u00faa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0\u201csin alegar la \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente\u2026;\u00a0 \u00a0que \u00a0el citado art\u00edculo tambi\u00e9n \u00a0indica \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0quien \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0postularla \u00a0como \u00a0excepci\u00f3n previa y no lo hizo y que en el diligenciamiento se \u00a0encuentra \u00a0debidamente acreditada las acreencias y se hallan certificadas por el \u00a0Alcalde, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Secretario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Hacienda \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 \u201cAna \u00a0Luc\u00eda \u00a0Villa \u00a0del \u00a0Ministerio de \u00a0Hacienda\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s del oficio n\u00famero 0330 del 21 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006 el doctor Perea Mosquera expidi\u00f3 orden de pago de los dineros \u00a0embargados por valor de $302.906.808.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante auto del 10 de marzo de 2006 la Sala \u00a0\u00danica \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Quibd\u00f3 revoc\u00f3 el mandamiento ejecutivo y, en \u00a0consecuencia, \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0desembargo \u00a0de las cuentas afectadas con las medidas \u00a0cautelares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0el 18 de mayo de 2006, el Juez Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Istmina \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros entregados a los \u00a0demandantes y el archivo del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Como qued\u00f3 visto en precedencia, una de \u00a0las \u00a0inconformidades de la defensa t\u00e9cnica radica en que el mandamiento de pago \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no es manifiestamente contrario a derecho y, por lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0encaja \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al anterior argumento, recu\u00e9rdese que \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n por el cual fue acusado el doctor \u00a0Milton \u00a0 \u00a0Yecibt \u00a0 \u00a0Perea \u00a0 \u00a0Mosquera \u00a0 exige \u00a0 que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0concepto sea manifiestamente contrario a la ley, esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0basta \u00a0que \u00a0la providencia sea ilegal sino que la contradicci\u00f3n con la \u00a0ley debe ser de tal entidad que se advierta de modo ostensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0este \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0constituido por tres elementos, a saber: un sujeto activo calificado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico; que ese funcionario profiera \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0dictamen; \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0sea \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0al \u00a0tema \u00a0en \u00a0debate, esto es, la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0prevaricato \u00a0y c\u00f3mo se establece la contrariedad manifiesta de \u00a0una decisi\u00f3n con la ley, la Corte ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0 dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u00a0que \u00a0es \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0manera \u00a0manifiesta, \u00a0es \u00a0aquella que de su contenido se infiere sin dificultad alguna la \u00a0falta \u00a0de sind\u00e9resis y de todo fundamento para juzgar los supuestos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto sometido a su conocimiento, no por la incapacidad del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y s\u00ed por la evidente, ostensible y notoria actitud suya por \u00a0apartarse de la norma jur\u00eddica que lo regula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0conceptualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0contrariedad manifiesta de la resoluci\u00f3n con la ley \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n entonces a las decisiones que sin ninguna reflexi\u00f3n o con ellas \u00a0ofrecen \u00a0conclusiones \u00a0opuestas \u00a0a lo que muestran las pruebas o al derecho bajo \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0resolverse el asunto, de tal suerte que el reconocimiento que se \u00a0haga \u00a0resulta \u00a0arbitrario \u00a0y \u00a0caprichoso \u00a0al \u00a0provenir \u00a0de \u00a0una deliberada y mal \u00a0intencionada \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0por contravenir el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia, \u00a0no caben en ella las simples diferencias de criterios respecto de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0punto \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0especialmente frente a materias que por su \u00a0enorme \u00a0complejidad o por su misma ambig\u00fcedad admiten diversas interpretaciones \u00a0u \u00a0opiniones, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede ignorarse que en el universo jur\u00eddico suelen ser \u00a0comunes \u00a0las \u00a0discrepancias \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0temas \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0no ofrecer\u00edan \u00a0dificultad alguna en su resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo tampoco la \u00a0disparidad \u00a0o controversia en la apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n puede \u00a0ser \u00a0erigida en motivo de contrariedad, mientras su valoraci\u00f3n no desconozca de \u00a0manera \u00a0grave \u00a0y manifiesta las reglas que nutren la sana cr\u00edtica, pues no debe \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0elemento \u00a0esencial de ella permite al \u00a0juzgador \u00a0una \u00a0libertad \u00a0relativa \u00a0en \u00a0esa \u00a0labor, contraria e inexistente en un \u00a0sistema de tarifa legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0ri\u00f1en \u00a0con \u00a0la \u00a0libertad relativa la apreciaci\u00f3n torcida y parcializada de los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n o la omisi\u00f3n de los oportuna y \u00a0legalmente \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que por su \u00a0importancia \u00a0probatoria \u00a0justificar\u00edan \u00a0o \u00a0acreditar\u00edan \u00a0la decisi\u00f3n en uno u \u00a0otro \u00a0sentido \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0que se les diera o que hubiera \u00a0podido otorg\u00e1rseles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0contrariedad \u00a0con la ley de la decisi\u00f3n judicial puede provenir \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0mencionados \u00a0que \u00a0hacen arbitraria o aparente la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dicho- \u00a0tienen \u00a0origen \u00a0en \u00a0la voluntad y conciencia del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0decide \u00a0actuar \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0propio de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0pudiera \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0un \u00a0medio de \u00a0prueba.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0hace \u00a0imperioso \u00a0verificar \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0acusado \u00a0de la providencia \u00a0calificada \u00a0de \u00a0prevaricadora \u00a0comporta \u00a0el \u00a0ingrediente \u00a0normativo \u00a0del tipo de \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0 acci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u201cmanifiestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Milton \u00a0Yecibt \u00a0Perea \u00a0Mosquera \u00a0resultaba \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que no hay \u00a0compatibilidad \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0582 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0numeral 13, de la Ley 550 de 1999, puesto \u00a0que el proceso ejecutivo resultaba improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto que la providencia en donde \u00a0el \u00a0acusado \u00a0orden\u00f3 el mandamiento ejecutivo en contra del Municipio de Istmina \u00a0no \u00a0contiene \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0respecto del por qu\u00e9 no se respet\u00f3 el contenido \u00a0del \u00a0mentado \u00a0art\u00edculo 58, numeral 13, de la Ley 550 de 1999, de todos modos en \u00a0las \u00a0distintas \u00a0intervenciones \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Perea \u00a0Mosquera \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0adujo \u00a0como \u00a0motivo para desconocer lo preceptuado en la norma que la \u00a0orden \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0fin \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0laborales de los demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0guarda \u00a0concordancia con lo plasmado en el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a058. Advi\u00e9rtase que la Ley 550 de 1999 se cre\u00f3 con el fin de \u00a0promover \u00a0y facilitar la reactivaci\u00f3n empresarial y la reestructuraci\u00f3n de los \u00a0entes \u00a0territoriales \u00a0para \u00a0asegurar la funci\u00f3n social de las empresas y lograr \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0arm\u00f3nico \u00a0de las regiones; de ah\u00ed que esta ley haya consagrado \u00a0siete \u00a0t\u00edtulos, \u00a0a saber: fines y alcances de la intervenci\u00f3n, de los acuerdos \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n, \u00a0r\u00e9gimen \u00a0tributario, \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0instrumentos \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 reestructuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pasivos \u00a0 de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0territoriales, disposiciones finales y vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0mentado art\u00edculo 58 se colige \u00a0que \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 ubicado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 T\u00edtulo \u00a0V \u00a0\u201cDe \u00a0la reestructuraci\u00f3n de pasivos de \u00a0las \u00a0 \u00a0 entidades \u00a0 \u00a0 territoriales\u201d. \u00a0Y, precisamente, en el numeral 7\u00b0, se advierte que el legislador \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento, \u00a0como \u00a0lo \u00a0asever\u00f3 \u00a0el \u00a0ex \u00a0juez, \u00a0vulner\u00f3 el derecho al \u00a0trabajo, toda vez que fue tajante en predicar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon sujeci\u00f3n \u00a0estricta \u00a0a la disponibilidad de recursos de la entidad territorial y con el fin \u00a0de \u00a0disponer \u00a0reglas \u00a0que \u00a0aseguren la financiaci\u00f3n de su funcionamiento, en el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el convenio de desempe\u00f1o que suscriba la \u00a0entidad \u00a0territorial, \u00a0se \u00a0establecer\u00e1 el siguiente orden de prioridad para los \u00a0gastos \u00a0corrientes \u00a0de \u00a0la entidad territorial, conforme con los montos que para \u00a0el efecto se prevean en el mismo acuerdo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. \u00a0Mesadas \u00a0pensionales; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb. Servicios \u00a0personales; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc. \u00a0Transferencias de n\u00f3mina; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cd. \u00a0Gastos \u00a0generales; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ce. \u00a0Otras \u00a0transferencias; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cf. Intereses \u00a0de deuda; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cg. \u00a0Amortizaciones de deuda; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ch. \u00a0Financiaci\u00f3n del d\u00e9ficit de vigencias anteriores, e \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ci. \u00a0Inversi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0prioridad y pago de estos gastos, el acuerdo puede prever que la \u00a0entidad \u00a0 territorial \u00a0 constituya \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0una \u00a0fiducia \u00a0de \u00a0recaudo, \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0 pagos \u00a0 y \u00a0 garant\u00eda \u00a0 con \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0perciba. \u00a0La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0montos de gasto para cumplir con la prelaci\u00f3n de pagos \u00a0establecida, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0determinada para per\u00edodos anuales o semestrales en el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0revisada \u00a0en dichos \u00a0per\u00edodos \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 evaluar \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0acuerdo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0previ\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0un \u00a0orden \u00a0de \u00a0prioridad para los gastos corrientes de la entidad \u00a0territorial. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0el mencionado art\u00edculo no es incompatible con la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en la medida en que se est\u00e1n respetando los derechos \u00a0laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, el numeral 13 del \u00a0pluricitado \u00a0 art\u00edculo \u00a0 58 \u00a0tampoco \u00a0pon\u00eda \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0reglado \u00a0en el art\u00edculo 25 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, toda vez \u00a0que \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites, la prohibici\u00f3n de iniciar procesos de \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0el \u00a0embargo \u00a0de \u00a0los \u00a0activos \u00a0y \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de la entidad eran \u00a0mientras \u00a0durara \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y\u00a0 \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n\u00a0 del acuerdo de \u00a0reestructuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, contrario a lo afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0de la Ley 550 de 1999 no avasallaba los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual no era posible invocar su \u00a0inaplicaci\u00f3n en aras de proteger dichos derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Result\u00f3 \u00a0un \u00a0desatino \u00a0del \u00a0funcionario que \u00a0hubiese \u00a0afirmado \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0los mencionados derechos siempre \u00a0estuvieron protegidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n del 18 de \u00a0octubre \u00a0de 2005 es manifiestamente contraria a la ley, bajo el entendido que si \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 550 no trasgred\u00eda la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el \u00a0mandamiento \u00a0ejecutivo \u00a0y \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0embargo \u00a0de \u00a0las cuentas del municipio \u00a0vulneraba \u00a0 el \u00a0 orden \u00a0 jur\u00eddico \u00a0ostensiblemente, \u00a0al \u00a0derivarse \u00a0situaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que no emerg\u00edan del texto de la ley y, de esa manera, avasallar los \u00a0fines \u00a0 para \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0estatuy\u00f3 \u00a0la \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0entes \u00a0empresariales y territoriales.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el doctor Perea Mosquera pas\u00f3 por \u00a0alto \u00a0la \u00a0sentencia C- 493 del 2002 por medio de la cual la Corte Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0exequible \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058, \u00a0numeral \u00a013, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0550 de 1999, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 conforme \u00a0al \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0la \u00a0citada \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0mentada \u00a0providencia textualmente se \u00a0anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo tanto, no \u00a0puede \u00a0simplificarse \u00a0el alcance de la norma demandada para afirmar que con ella \u00a0lo \u00a0que \u00a0se hace es vulnerar los derechos de los extrabajadores de las entidades \u00a0territoriales \u00a0al \u00a0no \u00a0permitir \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n de procesos de ejecuci\u00f3n ni de \u00a0embargos \u00a0 de \u00a0los \u00a0activos \u00a0y \u00a0recursos \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n y la orden para que no opere la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones respecto de los cr\u00e9ditos a cargo del departamento, \u00a0distrito \u00a0 o \u00a0 municipio, \u00a0 porque \u00a0se \u00a0genera \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0desigualdad \u00a0injustificada \u00a0frente a los empleados activos, quienes s\u00ed perciben puntualmente \u00a0su remuneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNada m\u00e1s alejado \u00a0de \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0demandada \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0administrativa \u00a0territorial \u00a0por \u00a0cuanto, contrario a lo afirmado por los actores, las entidades \u00a0territoriales \u00a0que \u00a0celebren \u00a0los acuerdos de reestructuraci\u00f3n son precisamente \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0que \u00a0no est\u00e1n en condiciones de atender sus obligaciones con ning\u00fan \u00a0acreedor \u00a0en \u00a0particular ni tampoco de efectuar el pago oportuno de los salarios \u00a0a \u00a0sus \u00a0empleados, pues su critica situaci\u00f3n financiera y de d\u00e9ficit fiscal no \u00a0les permite ning\u00fan margen de maniobra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c As\u00ed entonces, \u00a0las \u00a0medidas del numeral 13 en referencia, es decir, la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0la \u00a0no operancia de la caducidad de las acciones respecto de \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0a cargo de la entidad territorial, la no iniciaci\u00f3n de procesos \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0ni \u00a0embargos \u00a0de \u00a0los \u00a0activos \u00a0y \u00a0recursos \u00a0de la entidad, y la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0procesos o embargos, lejos de configurar la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la igualdad, el incumplimiento de las obligaciones del Estado y \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0derechos \u00a0adquiridos de los extrabajadores, son medidas \u00a0razonables \u00a0y proporcionadas, coherentes con la finalidad de la Ley 550 y con la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0institucional \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0territoriales, \u00a0encargadas \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de la \u00a0poblaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0estas \u00a0medidas \u00a0no constituyen una forma de extinci\u00f3n de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0a \u00a0cargo de los departamentos, distritos y municipios sino un \u00a0mecanismo \u00a0para \u00a0poder \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0ellas, \u00a0en la medida en que se recupere la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0financiera \u00a0de la respectiva entidad \u00a0territorial. \u00a0De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el legislador atiende \u00a0adecuadamente \u00a0la tensi\u00f3n que pudiese existir entre la prevalencia del inter\u00e9s \u00a0general \u00a0y \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0asisten \u00a0a \u00a0los \u00a0acreedores \u00a0del respectivo ente \u00a0seccional \u00a0o \u00a0local \u00a0que, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la Ley 550, acude a un acuerdo de \u00a0reestructuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6. De otra parte, \u00a0con \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 acusada \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico de los extrabajadores \u00a0acreedores \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 entidades \u00a0territoriales \u00a0que \u00a0celebren \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ellos \u00a0disponen \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0del escenario \u00a0garantizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0550 \u00a0para \u00a0ver \u00a0atendidos sus cr\u00e9ditos. \u2018As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, resulta adecuada esta \u00a0concepci\u00f3n \u00a0no judicial del denominado \u2018acuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reestructuraci\u00f3n\u2019, el cual se negocia dentro de un marco \u00a0legal \u00a0debidamente \u00a0divulgado, \u00a0con un plazo definido, y que reserva entonces al \u00a0juez \u00a0para \u00a0que \u00a0intervenga \u00a0cuando \u00a0realmente \u00a0se \u00a0requiere, esto es, cuando se \u00a0presentan \u00a0controversias \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0del \u00a0acuerdo celebrado, o de \u00a0algunas \u00a0de \u00a0sus \u00a0cl\u00e1usulas, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0o sobre eventuales \u00a0acciones \u00a0revocatorias \u00a0o \u00a0de \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0de determinados actos del empresario \u00a0(…). \u00a0El \u00a0acuerdo \u00a0que \u00a0se \u00a0celebre \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0vincula al \u00a0empresario \u00a0y a todos sus acreedores, y surte efectos legales por el hecho de su \u00a0celebraci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 aprobaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0alguna\u2019. \u00a0En \u00a0este sentido, la norma demandada \u00a0armoniza \u00a0igualmente con lo dispuesto en los numerales 10, 11 y 15 del art\u00edculo \u00a058 de la Ley 550. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7. \u00a0 Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0otorgar \u00a0alcances legislativos diferentes al numeral 13 \u00a0acusado, \u00a0hay que armonizarlo con las dem\u00e1s reglas de derecho consagradas en el \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0550. A partir de esta integraci\u00f3n se aprecia que la \u00a0norma \u00a0demandada, \u00a0por \u00a0s\u00ed, \u00a0no \u00a0desprotege a las personas que tienen cr\u00e9ditos \u00a0pendientes, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0en \u00a0este \u00a0art\u00edculo existe otro numeral que establece un \u00a0orden \u00a0 de \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0para \u00a0realizar \u00a0los \u00a0pagos \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0territoriales \u00a0que \u00a0celebren \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0y uno m\u00e1s que \u00a0condiciona \u00a0el \u00a0destino de los recursos que perciba la entidad. Tampoco consagra \u00a0el \u00a0numeral 13 que a los exempleados se les desconozca el pago de sus acreencias \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0numeral \u00a07, \u00a0son \u00a0los pensionados los primeros en el orden de \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagos \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s acreedores laborales tambi\u00e9n est\u00e1n all\u00ed \u00a0debidamente \u00a0clasificados. \u00a0Por \u00a0lo tanto, no es acertado afirmar que se vulnera \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0o \u00a0se desconocen los derechos laborales adquiridos \u00a0porque \u00a0a \u00a0los \u00a0empleados \u00a0se les paga puntualmente y a los exempleados no, pues \u00a0las \u00a0entidades \u00a0territoriales \u00a0que \u00a0celebran \u00a0estos acuerdos son aquellas que en \u00a0general \u00a0no \u00a0tienen \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0pago a ninguno de sus acreedores, sean ellos \u00a0empleados, exempleados u otros acreedores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c8. En s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a013 del art\u00edculo 58 de la Ley 550 hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0en materia \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0 contiene \u00a0 medidas \u00a0 razonables \u00a0y \u00a0proporcionadas \u00a0de \u00a0direcci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y apunta en la misma direcci\u00f3n en que fue concebida la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0hace \u00a0parte: \u00a0lograr la reactivaci\u00f3n econ\u00f3mica; proteger la \u00a0funci\u00f3n \u00a0social \u00a0de \u00a0la empresa; facilitar la prestaci\u00f3n de los servicios y el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0territoriales, y \u00a0propender \u00a0por \u00a0el \u00a0desarrollo arm\u00f3nico de las regiones. Por lo tanto, la Corte \u00a0estima \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos formulados contra la norma acusada no est\u00e1n llamados a \u00a0prosperar \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 declarar\u00e1 \u00a0 su \u00a0exequibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, el acusado no pod\u00eda \u00a0invocar \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0550 de 1999 vulneraba los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores, \u00a0puesto \u00a0que la Corte Constitucional ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0pronunciado \u00a0al \u00a0respecto \u00a0y \u00a0en sentido contrario, decisi\u00f3n que era de \u00a0obligatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0acatamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 tratarse \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 de \u00a0constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0de \u00a0otro lado, tampoco se pueden aceptar \u00a0las \u00a0razones \u00a0exculpativas \u00a0exhibidas \u00a0por el doctor Perea Mosquera referentes a \u00a0que \u00a0al diligenciamiento se alleg\u00f3 copia del acuerdo de reestructuraci\u00f3n y que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0prestaba \u00a0m\u00e9rito \u00a0ejecutivo en virtud a su incumplimiento, seg\u00fan lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 488 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, habida cuenta \u00a0que, \u00a0como puntualmente lo destac\u00f3 el Tribunal, en los documentos que le fueron \u00a0puestos \u00a0a disposici\u00f3n del funcionario no emerg\u00eda que en este asunto se hab\u00eda \u00a0utilizado \u00a0el \u00a0procedimiento\u00a0 plasmado en el citado acuerdo a fin de cobrar \u00a0las \u00a0acreencias \u00a0que, \u00a0presuntamente, \u00a0fueron \u00a0incumplidas \u00a0por \u00a0el Municipio de \u00a0Istmina. \u00a0 En \u00a0 efecto, \u00a0 las \u00a0cl\u00e1usulas\u00a0 \u00a0563 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0y \u00a0574 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Acuerdo \u00a0 \u00a0 de \u00a0Reestructuraci\u00f3n \u00a0normas que reglaban el presente asunto, as\u00ed como tambi\u00e9n el \u00a0art\u00edculo 385 \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0550 \u00a0de 1999, establec\u00edan un \u00a0puntual \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0terminado \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho el mentado \u00a0acuerdo. \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0en la primera de las normas citadas, se dejaba en claro \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0convocar \u00a0a \u00a0los acreedores para comunicar la terminaci\u00f3n, \u00a0aspecto que aqu\u00ed no se cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el funcionario acusado hubiese estudiado \u00a0lo \u00a0pactado \u00a0entre \u00a0el \u00a0Municipio de Istmina y los acreedores, documento que fue \u00a0allegado \u00a0con la demanda ejecutiva, habr\u00eda advertido que el pluricitado acuerdo \u00a0no \u00a0estaba \u00a0terminado, \u00a0en \u00a0tanto que no se hab\u00eda cumplido con el procedimiento \u00a0que \u00a0formalizaba \u00a0la \u00a0finalizaci\u00f3n del mismo, para luego s\u00ed concluir que en el \u00a0mentado \u00a0 instrumento \u00a0 se \u00a0 avizoraba \u00a0 una \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 clara, \u00a0 expresa \u00a0y \u00a0exigible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que da el \u00a0acusado \u00a0referente \u00a0a \u00a0que el acuerdo estaba terminado de pleno derecho y que en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0ello \u00a0resultaba \u00a0legal \u00a0el proceso ejecutivo adelantado en contra del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Istmina tampoco resulta atinado, en la medida en que para arribar \u00a0a \u00a0esa \u00a0inferencia \u00a0las \u00a0partes \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0cumplir \u00a0con un procedimiento que \u00a0formabilizaba \u00a0su \u00a0finalizaci\u00f3n\u00a0 \u00a0establecido en el mismo acuerdo y que en \u00a0este supuesto no se efectu\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0resulta \u00a0igualmente \u00a0desenfocado \u00a0que \u00a0la defensa t\u00e9cnica insista en justificar el procedimiento del \u00a0juez \u00a0basado en que el Municipio de Istmina hab\u00eda incumplido con el multicitado \u00a0acuerdo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0para \u00a0emitir \u00a0el mandamiento ejecutivo en contra de la \u00a0parte \u00a0ejecutada \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido que \u00a0analizar \u00a0el documento con el cual se pretend\u00eda la ejecuci\u00f3n de las acreencias \u00a0laborales \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0488 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De haber cumplido con lo anterior, sin duda, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0orden\u00f3 la ejecuci\u00f3n y el \u00a0embargo \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0del \u00a0Municipio de Istmina era manifiestamente ilegal, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0que sirvi\u00f3 de apoyo para el cobro no prestaba m\u00e9rito \u00a0ejecutivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anteriormente \u00a0expuestas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es verdad que la cl\u00e1usula 68 que obra en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de las disposiciones finales del acuerdo, reza que el documento presta \u00a0m\u00e9rito \u00a0ejecutivo; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0mismo instrumento tambi\u00e9n contempla, de \u00a0manera \u00a0taxativa, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0agotar \u00a0para \u00a0formalizar su \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0en este evento, se repite, no se cumpli\u00f3. Por tanto, las \u00a0normas \u00a0no \u00a0hay \u00a0que \u00a0interpretarlas \u00a0de manera insular sino dentro del contexto \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir que el acuerdo \u00a0hab\u00eda \u00a0 terminado \u00a0 de \u00a0 pleno \u00a0derecho \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0prestaba \u00a0m\u00e9rito \u00a0ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con las anteriores consideraciones \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0fechada\u00a0 \u00a0el \u00a018 \u00a0de octubre de 2005, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual\u00a0 \u00a0el \u00a0doctor Perea Mosquera, en su calidad de Juez Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Istmima, profiri\u00f3 mandamiento de pago y orden\u00f3 el embargo y \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de los recursos monetarios del mentado municipio, es manifiestamente \u00a0contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al tipo subjetivo de la infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0emerge \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0contrario \u00a0a lo afirmado por la defensa, en grado de certeza, \u00a0el actuar doloso de Perea Mosquera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al dolo en el delito de prevaricato la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de ingredientes \u00a0adicionales \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica por cuanto el fin de la prevaricaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0irrelevante. \u00a0S\u00f3lo \u00a0es \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0conciencia que el \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0aparta \u00a0ostensiblemente \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0que importe el \u00a0motivo \u00a0espec\u00edfico \u00a0que el servidor p\u00fablico tenga para actuar as\u00ed6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0diligenciamiento \u00a0ponen \u00a0en evidencia que el doctor Milton Yecibt Perea Mosquera \u00a0conoc\u00eda \u00a0y comprend\u00eda que, conforme al art\u00edculo 58, numeral 13, de la Ley 550 \u00a0de \u00a01999, \u00a0no \u00a0proced\u00eda la demanda ejecutiva instaurada en contra del Municipio \u00a0de \u00a0Istmina \u00a0por \u00a0obligaciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los acuerdos de estructuraci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0agotado \u00a0el procedimiento para darlo por \u00a0terminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al igual que el Tribunal, la Sala arriba a la \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 fundada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Las \u00a0distintas \u00a0intervenciones \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0dio \u00a0en \u00a0el proceso consistente en que conoc\u00eda el contenido del citado \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0en \u00a0torno a que la ejecuci\u00f3n del Municipio de Istmina por raz\u00f3n \u00a0de este concepto resultaba ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0ejecutivo, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0propio \u00a0dicho, \u00a0con el argumento que estaba \u00a0amparando \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de car\u00e1cter laboral, sin importarle que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0C- \u00a0493 \u00a0de \u00a02002 \u00a0y que era de \u00a0imperativo \u00a0acatamiento, \u00a0hab\u00eda advertido que la citada preceptiva no resultaba \u00a0contraria \u00a0al \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0y menos por las razones presentadas por el \u00a0doctor Perea Mosquera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Que para proferir la orden de ejecuci\u00f3n \u00a0pas\u00f3 \u00a0 por \u00a0 alto \u00a0 el \u00a0procedimiento \u00a0reglado \u00a0para \u00a0terminar \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1mite que se encontraba consignado en el documento que se \u00a0aport\u00f3 \u00a0con el libelo y que, sin duda, llevaba a colegir que ese instrumento no \u00a0prestaba m\u00e9rito ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Tampoco se inmut\u00f3 frente a las plurales \u00a0advertencias \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 hicieron \u00a0varios \u00a0intervinientes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0en \u00a0especial el apoderado de la parte demandada y funcionarios de la \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0a \u00a0quienes se les hab\u00eda dado la orden de retener los dineros \u00a0del \u00a0 municipio, \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0improcedencia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0el \u00a0embargo \u00a0de \u00a0los dineros del Municipio de Istmina, puesto \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 consultaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 orden \u00a0jur\u00eddico.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0hizo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0a \u00a0esas \u00a0advertencias \u00a0y \u00a0persisti\u00f3, \u00a0como \u00a0lo \u00a0adujo \u00a0el juzgador de primera instancia, \u00a0\u201csin hacer siquiera alguna \u00a0referencia \u00a0 argumentativa \u00a0de \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0hacerla, \u00a0emitiendo \u00a0providencias \u00a0sin \u00a0ning\u00fan tipo de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0como \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 actos \u00a0 de \u00a0 poder\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, recu\u00e9rdese que con ocasi\u00f3n a una \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la improcedencia de la \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0adoptadas \u00a0en el proceso ejecutivo, seguidamente el acusado \u00a0libr\u00f3 \u00a0el \u00a0oficio \u00a0No. 0211 requiriendo a la entidad financiera el cumplimiento \u00a0del \u00a0oficio \u00a0No. \u00a00110 insistiendo en la retenci\u00f3n de los dineros del municipio \u00a0en virtud al mandamiento ejecutivo calificado como prevaricador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0todas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0irregularidades \u00a0en precedencia anotadas ponen de manifiesto que el doctor Perea \u00a0Mosquera \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta \u00a0y, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0quiso \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n con clara vulneraci\u00f3n del bien jur\u00eddico tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera que constituye un desatino que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0afirme \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0acusado se encuentra amparada en la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia de responsabilidad prevista en el art\u00edculo 32, numeral 10, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, en tanto que \u00e9l s\u00ed era conocedor que su comportamiento no \u00a0era \u00a0permitido \u00a0por \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico, m\u00e1xime cuando contaba con suficiente \u00a0experiencia en el \u00e1mbito jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0atinadamente \u00a0lo \u00a0dedujo \u00a0el Tribunal: \u00a0\u201ces \u00a0menester apuntar que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tiene \u00a0una \u00a0basta experiencia en el ejercicio de la profesi\u00f3n de \u00a0abogado \u00a0por m\u00e1s de 12 a\u00f1os como litigante, Concejal del Municipio de Istmina, \u00a0Abogado \u00a0externo \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0y \u00a0como Juez de la Rep\u00fablica, de donde \u00a0se\u00a0 \u00a0colige que era conciente de la regularidad de\u00a0 su actuaci\u00f3n y su \u00a0inadmisible \u00a0argumento \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0de estar amparando \u00a0derechos \u00a0laborales \u00a0de rango constitucional, carece de fundamento alguno, pues, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0un abogado con esta trayectoria \u00a0profesional, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0conocedor \u00a0de los contenido normativos, sino, de su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes y limitaci\u00f3n que tiene como funcionario \u00a0judicial, \u00a0resultando \u00a0de \u00a0dif\u00edcil \u00a0ocurrencia \u00a0que \u00a0opte por la protecci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0contraviniendo postulados normativos, a sabiendas de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0que puede llegar a incurrir, al menos sin\u00a0 ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0particular\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0datos \u00a0allegados \u00a0al \u00a0diligenciamiento \u00a0y \u00a0contrario a los argumentos de la defensa, la \u00a0Corte \u00a0 avizora, \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 certeza, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Milton Yecibt Perea Mosquera frente al cargo de prevaricato \u00a0por acci\u00f3n atribuido en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0ninguno de los argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0como sustento del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia tienen vocaci\u00f3n de \u00e9xito, la sentencia \u00a0de condena no se revocar\u00e1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E\u00a0 S U E\u00a0 L V E \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a030 de octubre de 2009, por medio de la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Quibdo \u00a0conden\u00f3 a Milton Yecibt Perea Mosquera por el delito de prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, por las razones expuestas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de segunda instancia \u00a0del 23 de febrero de 2006, radicaci\u00f3n n.\u00b0 23.901. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 58\u00b0. \u00a0Acuerdos \u00a0 de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0las \u00a0entidades \u00a0 territoriales. \u00a0Las \u00a0disposiciones \u00a0sobre \u00a0acuerdos \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0e \u00a0instrumentos \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que hace \u00a0referencia \u00a0esta ley ser\u00e1n igualmente aplicables a las entidades territoriales, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0sector \u00a0central \u00a0como \u00a0descentralizado, con el fin de asegurar la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0las mismas y el desarrollo de las \u00a0regiones, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y las caracter\u00edsticas de tales \u00a0entidades, de conformidad con las siguientes reglas especiales: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Modificado. \u00a0L. \u00a0617\/2000, art. 69. En el \u00a0caso \u00a0del \u00a0sector \u00a0central de las entidades territoriales actuar\u00e1 como promotor \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0y \u00a0Cr\u00e9dito P\u00fablico, sin que sea necesario que se \u00a0constituyan \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 10 por parte de las \u00a0dependencias \u00a0o \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0ministerio. En todo caso las actuaciones del \u00a0ministerio se har\u00e1n por conducto de personas naturales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso del sector descentralizado la \u00a0promoci\u00f3n \u00a0 le \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0ejercerla \u00a0a \u00a0la \u00a0superintendencia \u00a0que \u00a0ejerza \u00a0inspecci\u00f3n, control o vigilancia sobre la respectiva entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de entidades descentralizadas \u00a0que \u00a0 no \u00a0 est\u00e9n \u00a0sujetas \u00a0a \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0control \u00a0o \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0superintendencia, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0presente \u00a0art\u00edculo \u00a0corresponder\u00e1 al Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acuerdo, \u00a0el gobernador o \u00a0alcalde \u00a0 deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0debidamente \u00a0facultado \u00a0por \u00a0la \u00a0asamblea \u00a0o \u00a0concejo, \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0comprender\u00e1 \u00a0las operaciones presupuestales necesarias para \u00a0dar cumplimiento al acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0el acuerdo de reestructuraci\u00f3n se establecer\u00e1n las reglas que \u00a0debe \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0entidad \u00a0territorial \u00a0para \u00a0su \u00a0manejo \u00a0financiero \u00a0o para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de las dem\u00e1s actividades administrativas que tengan implicaciones \u00a0financieras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ser\u00e1n \u00a0 ineficaces \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0 o \u00a0 contratos \u00a0que \u00a0constituyan \u00a0incumplimiento \u00a0de las reglas previstas en el acuerdo de reestructuraci\u00f3n y por \u00a0ello no generar\u00e1n obligaci\u00f3n alguna a cargo de la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La \u00a0venta de activos de propiedad de las entidades estatales que se \u00a0disponga \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0se \u00a0podr\u00e1 realizar a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de mecanismos de mercado. El producto de esta enajenaci\u00f3n se aplicar\u00e1 \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0saneamiento \u00a0fiscal \u00a0de la entidad \u00a0territorial, \u00a0amortizaci\u00f3n de deuda p\u00fablica si en el acuerdo se ha establecido \u00a0y a provisi\u00f3n del fondo de pensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Con \u00a0 posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0no \u00a0podr\u00e1n \u00a0celebrarse \u00a0nuevas \u00a0operaciones de cr\u00e9dito p\u00fablico sin la previa autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, conforme con lo se\u00f1alado por \u00a0la Ley 358 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0estricta \u00a0a \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0de \u00a0recursos de la \u00a0entidad \u00a0 territorial \u00a0 y \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0disponer \u00a0reglas \u00a0que \u00a0aseguren \u00a0la \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su funcionamiento, en el acuerdo de reestructuraci\u00f3n y en el \u00a0convenio \u00a0de \u00a0desempe\u00f1o que suscriba la entidad territorial, se establecer\u00e1 el \u00a0siguiente \u00a0 orden \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0para \u00a0los \u00a0gastos \u00a0corrientes \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0territorial, \u00a0conforme \u00a0con los montos que para el efecto se prevean en el mismo \u00a0acuerdo: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Mesadas pensionales; \u00a0<\/p>\n
b. Servicios personales; \u00a0<\/p>\n
c. Transferencias de n\u00f3mina; \u00a0<\/p>\n
d. Gastos generales; \u00a0<\/p>\n
e. Otras transferencias; \u00a0<\/p>\n
f. Intereses de deuda; \u00a0<\/p>\n
g. Amortizaciones de deuda; \u00a0<\/p>\n
h. Financiaci\u00f3n del d\u00e9ficit de vigencias \u00a0anteriores, e \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. Inversi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0prioridad \u00a0y pago de \u00a0estos \u00a0gastos, \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0puede \u00a0prever que la entidad territorial constituya \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0una fiducia de recaudo, administraci\u00f3n, pagos y garant\u00eda con \u00a0los \u00a0recursos que perciba. La determinaci\u00f3n de los montos de gasto para cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagos establecida, puede ser determinada para per\u00edodos \u00a0anuales \u00a0o semestrales en el acuerdo de reestructuraci\u00f3n a fin de que pueda ser \u00a0revisada \u00a0en \u00a0dichos per\u00edodos con el objeto de evaluar el grado de cumplimiento \u00a0del acuerdo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0y \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de un acuerdo de reestructuraci\u00f3n \u00a0constituye un proyecto regional de inversi\u00f3n prioritario. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0faculta \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0y \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0girar \u00a0directamente a los \u00a0beneficiarios \u00a0correspondientes \u00a0de \u00a0conformidad con el acuerdo, las sumas a que \u00a0tenga \u00a0derecho la entidad territorial, sin perjuicio de respetar en todo caso la \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0dicho ministerio \u00a0podr\u00e1 \u00a0ejercer \u00a0funciones \u00a0judiciales \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectivas \u00a0las obligaciones \u00a0previstas en el acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Corresponder\u00e1 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico y a \u00a0la \u00a0 respectiva \u00a0entidad \u00a0territorial, \u00a0determinar \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0que \u00a0puede \u00a0realizar \u00a0la \u00a0entidad \u00a0territorial \u00a0a partir del inicio de la negociaci\u00f3n y que \u00a0sean \u00a0estrictamente \u00a0necesarias \u00a0para evitar la par\u00e1lisis del servicio y puedan \u00a0afectar derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n ser\u00e1 celebrado entre la entidad \u00a0territorial \u00a0y \u00a0los \u00a0acreedores \u00a0externos; \u00a0y requerir\u00e1 el voto favorable de la \u00a0entidad \u00a0territorial, \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0emitido por el gobernador o alcalde seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0previas \u00a0las \u00a0facultades \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere el numeral 2\u00ba del presente \u00a0art\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0inventario \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0territorial \u00a0se \u00a0elaborar\u00e1 en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta los bienes \u00a0comercializables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Durante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 acuerdo \u00a0 de \u00a0reestructuraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0suspende \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y no opera la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos a cargo de la entidad \u00a0territorial, \u00a0y \u00a0no \u00a0habr\u00e1 \u00a0lugar a la iniciaci\u00f3n de procesos de ejecuci\u00f3n ni \u00a0embargos \u00a0de \u00a0los \u00a0activos \u00a0y recursos de la entidad. De hallarse en curso tales \u00a0procesos o embargos, se suspender\u00e1n de pleno derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El \u00a0contenido \u00a0m\u00ednimo \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0se \u00a0determinar\u00e1 \u00a0teniendo en \u00a0cuenta la naturaleza de la entidad territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Una \u00a0vez \u00a0se \u00a0suscriba el acuerdo de reestructuraci\u00f3n y durante la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0entidad \u00a0territorial \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0gasto \u00a0corriente \u00a0 distinto \u00a0 del \u00a0 autorizado \u00a0 estrictamente \u00a0 el \u00a0 acuerdo \u00a0para \u00a0su \u00a0funcionamiento y el ordenado por disposiciones constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Las \u00a0inscripciones \u00a0previstas por esta ley en el registro mercantil \u00a0se \u00a0efectuar\u00e1n en el registro que llevar\u00e1 el Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u201cCL\u00c1USULA 56. CAUSALES. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 35 de la Ley 550 de 1999, el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0se \u00a0dar\u00e1 \u00a0por \u00a0terminado de pleno derecho y sin \u00a0necesidad de declaraci\u00f3n judicial, en los siguientes eventos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.- \u00a0 Al \u00a0cumplirse el plazo estipulado para su duraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.- Cuando en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0pactados \u00a0en \u00a0el \u00a0acuerdo, \u00a0las partes lo declaren terminado por \u00a0haberse cumplido en forma anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.- \u00a0Por \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un evento de incumplimiento, calificado como grave, en forma que \u00a0no pueda remediarse de conformidad con lo previsto en el acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.- Cuando el \u00a0comit\u00e9 \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0verifique \u00a0la \u00a0ocurrencia sobreviniente e imprevista de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hayan \u00a0previsto \u00a0en el acuerdo y que no permitan su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0y \u00a0los \u00a0acreedores \u00a0externos \u00a0e \u00a0internos \u00a0decidan \u00a0su terminaci\u00f3n \u00a0anticipada, en una reuni\u00f3n de acreedores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5.- Cuando se \u00a0incumpla \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0acreencia \u00a0causada \u00a0con posterioridad a la fecha de \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n, y el acreedor no reciba el pago dentro de los \u00a0tres \u00a0meses siguientes al incumplimiento, o no acepte la f\u00f3rmula de pago que le \u00a0sea \u00a0 ofrecida, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0de \u00a0acreedores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6.- Cuando el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0tenga \u00a0su \u00a0causa \u00a0en \u00a0el \u00a0incumplimiento grave del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0conducta \u00a0empresarial, o en el incumplimiento grave de EL MUNICIPIO \u00a0en \u00a0la celebraci\u00f3n o ejecuci\u00f3n de actos previstos en el acuerdo y que dependan \u00a0del \u00a0funcionamiento \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0o \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de \u00a0sus \u00f3rganos \u00a0internos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn los eventos \u00a0previstos \u00a0en los numerales 1 y 2 no es necesario convocar a los acreedores para \u00a0comunicar la terminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn los eventos \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a03, \u00a04, \u00a05 \u00a0y \u00a06, \u00a0deber\u00e1 \u00a0el promotor con una \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0menos de cinco (5) d\u00edas comunes respecto de la fecha de la \u00a0reuni\u00f3n, \u00a0convocar \u00a0a todos los acreedores a una reuni\u00f3n, mediante aviso en un \u00a0diario \u00a0de \u00a0amplia \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0en el domicilio de EL MUNICIPIO. A la reuni\u00f3n \u00a0asistir\u00e1n \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Vigilancia y ser\u00e1 presidida por el \u00a0Promotor \u00a0quien \u00a0tendr\u00e1 \u00a0derecho \u00a0de \u00a0voz \u00a0pero no de voto. En esta reuni\u00f3n se \u00a0decidir\u00e1 \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0voto favorable de un n\u00famero \u00a0plural \u00a0de \u00a0acreedores \u00a0que representen por lo menos la mayor\u00eda absoluta de los \u00a0votos \u00a0admisibles, \u00a0calculados \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0un \u00a0estado financiero ordinario o \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0anterior \u00a0en \u00a0m\u00e1s \u00a0de un mes a la fecha de la reuni\u00f3n, y a \u00a0falta \u00a0 de \u00a0\u00e9ste, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0estado \u00a0financiero \u00a0ordinario \u00a0o \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disponible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 promotor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u201cCL\u00c1USULA \u00a057. EFECTOS: \u00a0Conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0550 \u00a0de \u00a01999, \u00a0los efectos de la \u00a0terminaci\u00f3n del acuerdo de reestructuraci\u00f3n, son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.- Cuando el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0se \u00a0termine \u00a0por \u00a0cualquier causa, el promotor o \u00a0quien \u00a0haga sus veces, inscribir\u00e1 en el Registro de informaci\u00f3n relativa a los \u00a0Acuerdos \u00a0de Reestructuraci\u00f3n de pasivos de las entidades de nivel territorial, \u00a0organizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Apoyo \u00a0Fiscal \u00a0del Ministerio de Hacienda y \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico, \u00a0una constancia de su terminaci\u00f3n, la cual ser\u00e1 oponible a \u00a0terceros a partir de dicha inscripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.- Cuando se \u00a0produzca \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n del acuerdo por cualquiera de los supuestos previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0acuerdo, \u00a0el \u00a0promotor o quien haga sus veces en los t\u00e9rminos \u00a0indicados \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral anterior, inmediatamente dar\u00e1 traslado al \u00f3rgano de \u00a0control \u00a0competente \u00a0para \u00a0efectos de lo dispuesto por el art\u00edculo 67 de la Ley \u00a0617 \u00a0de \u00a02000, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0medidas que sean procedentes de \u00a0conformidad con la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.- En caso de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0en los supuestos previstos en los numerales 3 y 4 de \u00a0la \u00a0CL\u00c1USULA \u00a0No. 59 del presente acuerdo, para el restablecimiento autom\u00e1tico \u00a0de \u00a0la \u00a0exigibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0grav\u00e1menes \u00a0constituidos \u00a0con \u00a0anterioridad a su \u00a0celebraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0dar\u00e1 aplicaci\u00f3n a la remisi\u00f3n prevista en el numeral 3 del \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0de \u00a0la Ley 550 de 1999. Y en tales supuestos, se podr\u00e1n reanudar \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0todos \u00a0los procesos que hayan sido suspendidos con ocasi\u00f3n de la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de la negociaci\u00f3n, en especial los previstos en el art\u00edculo 14 de \u00a0la misma ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a038.- \u00a0Incumplimiento \u00a0 de \u00a0 Acreedores. \u00a0 Sin \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0con \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0convenios \u00a0temporales \u00a0laborales previstos en esta ley, \u00a0para \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0estar\u00e1 \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0las \u00a0leyes \u00a0laborales, \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0alguna \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0del acuerdo a cargo de alg\u00fan \u00a0acreedor, \u00a0dar\u00e1 \u00a0derecho a demandar su declaraci\u00f3n ante la Superintendencia de \u00a0Sociedades \u00a0a trav\u00e9s del procedimiento verbal sumario, en \u00fanica instancia. Las \u00a0demandas \u00a0ejecutivas \u00a0se \u00a0adelantar\u00e1n \u00a0ante \u00a0la \u00a0justicia ordinaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ver, \u00a0entre otras, sentencia del 15 de septiembre de 2004. Rad. 21543. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33223 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 114 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D. C.,\u00a0 catorce (14) de abril \u00a0de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20591","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20591","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20591"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20591\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20591"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20591"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20591"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}