\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33220 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 196 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0 \u00a0MARTINEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C.,\u00a0 veintid\u00f3s de junio de dos mil diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada por el sentenciado Francisco \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0 Monsalve \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez,\u00a0 \u00a0quien \u00a0act\u00faa \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0contra \u00a0la sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 6 de febrero de 2007, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la dictada por el Juzgado Cuarenta Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0que lo conden\u00f3 por el delito de \u00a0omisi\u00f3n del agente retenedor o recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0toman \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del tribunal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el \u00a0 mes \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a02003 \u00a0la \u00a0DIAN\u00a0 \u00a0\u2013Divisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jur\u00eddica \u00a0Tributaria\u2013\u00a0 \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0FRANCISCO \u00a0ALBERTO MONSALVE en su condici\u00f3n de \u00a0Representante \u00a0Legal \u00a0encargado \u00a0del cumplimiento de la obligaci\u00f3n de consignar \u00a0las \u00a0sumas retenidas o recaudadas por concepto de retenci\u00f3n en la fuente o IVA, \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0consignar dentro de los dos meses siguientes a las fechas \u00a0fijadas \u00a0por \u00a0el Gobierno Nacional el valor de $84.510.000\u00b0\u00b0 correspondiente a \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en la fuente o al impuesto sobre las ventas, seg\u00fan declaraci\u00f3n \u00a0privada \u00a0o \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0sentencia debidamente ejecutoriada presentada por la \u00a0Sociedad \u00a0contribuyente IMAYINIS COMUNICACI\u00d3N GLOBAL S.A., con NIT 830.041.424; \u00a0obligaciones \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0cumplidas \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 \u00a0encontrase \u00a0 vencidos \u00a0 los \u00a0plazos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 La fiscal\u00eda inici\u00f3 investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0y el 30 de julio de 2002 dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0Francisco \u00a0Alberto \u00a0Monsalve \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0agente retenedor o \u00a0recaudador, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Agotado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, mediante sentencia del 7 de noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0conden\u00f3 al procesado a las penas principales de 48 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0351.5 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del delito imputado en la \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0Francisco \u00a0Alberto \u00a0Monsalve Hern\u00e1ndez y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a06 \u00a0de febrero de 2007. La defensa recurri\u00f3 en casaci\u00f3n, pero la \u00a0Corte \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0no \u00a0concurrir el requisito punitivo para la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0y no haberse acreditado los presupuestos \u00a0para proceder por la v\u00eda de la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justifica \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la revisi\u00f3n \u00a0argumentando \u00a0que \u201cla ley, \u00a0las \u00a0normas\u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0han sostenido que dicha acci\u00f3n aplica en \u00a0los \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0\u00edntimamente \u00a0est\u00e9 \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0preexistentes \u00a0o existan elementos de prueba que demuestren concluyentemente que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0no ha cometido el delito por el cual se lo juzg\u00f3 y conden\u00f3, o \u00a0porque \u00a0el \u00a0condenado \u00a0no fue autor o no tuvo ning\u00fan grado de participaci\u00f3n en \u00a0el delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0subtitula \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Sociedad \u00a0Imaginis \u00a0Comunicaci\u00f3n \u00a0Global, \u00a0de \u00a0la cual era representante \u00a0legal \u00a0principal, \u00a0vendi\u00f3 \u00a0servicios gravados con el IVA y con retenci\u00f3n en la \u00a0fuente, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0comercial, \u00a0y que las declaraciones de \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0dichos impuestos \u201cfueron percibidos y declarados ante la DIAN por \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 GONZALO \u00a0ARDILA \u00a0CASTRO, \u00a0quien \u00a0ostent\u00f3 \u00a0todo \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0el que se gener\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de omisi\u00f3n de agente retenedor, el cargo de Representante Legal Suplente \u00a0y \u00a0Subgerente de la Empresa, tal y como se encuentra se\u00f1alado en el Certificado \u00a0de C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0lo \u00a0fundament\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0que \u201cpara la \u00e9poca de las \u00a0declaraciones \u00a0 yo \u00a0 era \u00a0el \u00a0representante \u00a0Legal \u00a0Principal \u00a0y \u00a0el \u00a0Subgerente \u00a0Gonzalo \u00a0 Ardila \u00a0Castro, \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad al art\u00edculo 572 y 665 del Estatuto Tributario \u00a0no \u00a0estaba \u00a0registrado \u00a0en \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0le \u00a0da una interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0estos \u00a0dos art\u00edculos, en concordancia con el \u00a0art\u00edculo 164 del C\u00f3digo de Comercio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0las \u00a0argumentaciones del \u00a0juzgador \u00a0permiten \u00a0inferir \u00a0que \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad\u00a0 \u00a0la \u00a0materializa \u00a0\u201cunica \u00a0y exclusivamente\u00a0 por la falta de informar a la DIAN \u00a0que \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gonzalo \u00a0Ardila \u00a0Castro \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 cumpl\u00eda \u00a0 funciones \u00a0administrativas \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad, \u00a0desconociendo \u00a0flagrantemente \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 556 del Estatuto \u00a0Tributario, \u00a0al determinar la responsabilidad de los representantes legales ante \u00a0la DIAN\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro cap\u00edtulo que subtitula fundamentos \u00a0de \u00a0derecho, afirma que los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0\u201cdieron \u00a0alcance \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0572 y 665 del \u00a0Estatuto \u00a0Tributario, que para el efecto establece que si no existe noticia a la \u00a0DIAN \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0tributaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0responsable \u00a0es el \u00a0representante \u00a0legal\u201d, pero estas normas no tienen aplicaci\u00f3n para el efecto, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0tributario \u00a0existe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0556, \u00a0sobre la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0donde \u00a0se \u00a0establece \u00a0que para \u201cla \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0suplente \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0comprobar la ausencia temporal o \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0principal\u201d, \u00a0y \u00a0que basta la certificaci\u00f3n de la C\u00e1mara del \u00a0Comercio sobre su inscripci\u00f3n en el registro mercantil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que estas normas, consideradas por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0evidencian \u00a0que la responsabilidad penal que los juzgadores le \u00a0imputaron \u00a0 \u00a0 \u201crecae \u00a0 \u00a0 \u00fanica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0exclusivamente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Gonzalo \u00a0 Ardila \u00a0Catro, \u00a0quien \u00a0era \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0 persona \u00a0 encargada \u00a0 de \u00a0la \u00a0parte \u00a0administrativa \u00a0en \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0y \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los dineros de la sociedad como verdadero representante legal, \u00a0seg\u00fan las voces del art\u00edculo 556 del Estatuto Tributario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide a la Corte, en consecuencia, revisar la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0en su contra, por no haber cometido el delito por el cual se \u00a0le \u00a0juzg\u00f3 y conden\u00f3, teniendo en cuenta que no puede ser sujeto de la conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0dinero \u00a0alguno \u00a0en condici\u00f3n de \u00a0representante \u00a0principal, \u00a0y \u00a0porque las declaraciones las suscribe el suplente, \u00a0quien \u00a0manejaba \u00a0las \u00a0cuentas donde fueron consignados los dineros recibidos por \u00a0la venta de los servicios prestados por la sociedad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el fin de demostrar los hechos b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda copias \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo grado con \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su ejecutoria, y copia de un certificado expedido por la C\u00e1mara \u00a0de Comercio de Bogot\u00e1, fechado el 20 de noviembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es competente para conocer de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesta contra la sentencia dictada el 6 de febrero de \u00a02007 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 75.2 del estatuto procesal penal aplicable al \u00a0caso (ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante \u00a0no menciona expresamente la \u00a0causal \u00a0de revisi\u00f3n en la cual sustenta la pretensi\u00f3n rescisoria. No obstante, \u00a0por \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, puede inferirse que plantea la tercera, que \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0apertura \u00a0a tr\u00e1mite de la acci\u00f3n cuando despu\u00e9s de la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas no conocidas al tiempo de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establezcan la inocencia del condenado o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0causal \u00a0exige \u00a0para su configuraci\u00f3n \u00a0tres \u00a0condiciones, \u00a0(i) que la sentencia contra la cual se dirige la acci\u00f3n sea \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio, (ii) que despu\u00e9s de su ejecutoria aparezcan hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0pruebas nuevas no conocidas al tiempo de los debates, y (iii) que los \u00a0hechos \u00a0desconocidos, \u00a0o las pruebas que se postulan como nuevas, tengan aptitud \u00a0para demostrar que el procesado es inocente o que es inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 prueba \u00a0nueva \u00a0ha sido entendido todo instrumento o mecanismo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa \u00a0no \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0Y \u00a0por \u00a0hecho nuevo toda situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0no \u00a0conocida \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0o \u00a0toda variante sustancial de una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0conocida, \u00a0que tengan la virtualidad de desvirtuar o dejar \u00a0en \u00a0entredicho la verdad declarada en el fallo, pues solo frente a una evidencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0es posible romper las caracterizaciones de inmutabilidad e \u00a0irrefragabilidad que amparan la res iudicata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 analizado, \u00a0una \u00a0lectura \u00a0desprevenida \u00a0del \u00a0escrito \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0presenta \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para advertir que sus alegaciones no consultan \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0y \u00a0lineamientos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera, ni se avienen \u00a0siquiera \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n m\u00ednima requeridos por los \u00a0numerales \u00a03\u00b0 \u00a0y \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0para su \u00a0admisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0asumir estructurada la causal \u00a0tercera, \u00a0no menciona los hechos nuevos ni las pruebas no conocidas al tiempo de \u00a0los \u00a0debates \u00a0que \u00a0tornan \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0insostenible \u00a0el fallo de condena, ni \u00a0aporta \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0alguno orientado a probar su configuraci\u00f3n, ni la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0estructurantes \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus alegaciones descansan en el an\u00e1lisis de \u00a0situaciones \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0fueron ampliamente debatidas en el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de su reexamen y revaloraci\u00f3n, por \u00a0considerar, \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0muy \u00a0personal \u00a0que hace de \u00a0ellas, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0indebidamente resueltas por los juzgadores de instancia, lo \u00a0cual, \u00a0desde luego, nada tiene que ver con los contenidos de la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Muestra \u00a0 de \u00a0ello \u00a0son \u00a0las \u00a0permanentes \u00a0cr\u00edticas \u00a0que \u00a0efect\u00faa \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que los juzgadores hicieron de \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos 572 y 665 del Estatuto Tributario, la descalificaci\u00f3n que \u00a0realiza \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que los fallos contienen, la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de la tesis de que el \u00fanico responsable es el representante legal \u00a0suplente \u00a0GONZALO \u00a0ARDILA \u00a0CASTRO, y la censura a la decisi\u00f3n de los juzgadores \u00a0de \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0presentadas \u00a0por la defensa y el ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0audiencia, \u00a0relacionadas con la ausencia de su compromiso penal en \u00a0los hechos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0el memorialista que la revisi\u00f3n no \u00a0se \u00a0estatuy\u00f3 \u00a0para \u00a0repetir \u00a0o \u00a0ampliar \u00a0los \u00a0debates \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos \u00a0cobijados \u00a0por \u00a0la res iudicata, ni para subsanar eventuales errores de juicio o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0podido \u00a0cometer \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, ni para \u00a0reexaminar, \u00a0revalorar \u00a0o \u00a0reconsiderar los elementos de juicio que sirvieron de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que los fallos contienen, sino para remover juicios \u00a0que \u00a0se \u00a0presumen \u00a0materialmente \u00a0injustos \u00a0por \u00a0concurrir una cualquiera de las \u00a0situaciones \u00a0previstas \u00a0como \u00a0causales en el art\u00edculo 220 del estatuto procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportuno es recordar lo que tradicionalmente \u00a0ha \u00a0venido \u00a0afirmando la Sala en relaci\u00f3n con la causal en la que el demandante \u00a0se \u00a0 apoya \u00a0 para \u00a0 peticionar \u00a0 la \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio,\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0jurisprudencia tiene establecido que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n con fundamento en la causal tercera del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0exige \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los \u00a0siguientes \u00a0presupuestos: \u00a0a) \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0de pruebas no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de los debates en las instancias ordinarias del tr\u00e1mite; \u00a0b) \u00a0que \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0est\u00e9 \u00a0ligado a la conducta punible materia de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento; \u00a0y \u00a0c) \u00a0que las pruebas aducidas sean aptas para \u00a0establecer \u00a0en grado de certeza la inocencia del procesado o su inimputabilidad, \u00a0o \u00a0de \u00a0tornar \u00a0cuando menos discutible la verdad declarada en el fallo, haciendo \u00a0que no pueda probatoriamente mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo se trata entonces, de aducir cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0medio probatorio, sino solamente aquellos que apunten a establecer la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad,\u00a0 \u00a0pues \u00a0la revisi\u00f3n, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0esta \u00a0causal \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0no ha sido instituida para dar lugar a la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0que culmin\u00f3 con la providencia que hizo tr\u00e1nsito a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0o revivir el debate jur\u00eddico-probatorio que se llev\u00f3 a cabo en \u00a0el \u00a0 fenecido \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0para \u00a0postular \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0serio \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0sell\u00f3 definitivamente la controversia procesal \u00a0con la decisi\u00f3n inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0como \u00a0presupuesto de \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0demandatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, cuando de la causal \u00a0tercera \u00a0se \u00a0trata, \u00a0establece \u00a0la \u00a0ley \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el accionante de \u00a0relacionar \u00a0\u2018las pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0aportan \u00a0para demostrar los hechos b\u00e1sicos de la petici\u00f3n\u2019, \u00a0esto es, allegarlas con la demanda \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0tienen la virtualidad de modificar el sentido del \u00a0fallo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0re\u00fanen los dos extremos mencionados en precedencia: la \u00a0novedad \u00a0y \u00a0trascendencia, pues de no cumplirse esta carga, ha de entenderse que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es prolongar el debate de modo in\u00fatil e impertinente como si el \u00a0juicio \u00a0no \u00a0hubiera fenecido con la ejecutoria de la decisi\u00f3n cuya revisi\u00f3n se \u00a0demanda\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0prueba \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la causal de revisi\u00f3n que invoca. Por tanto, se la inadmitir\u00e1, \u00a0de \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 223 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal (ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sentenciado \u00a0 Francisco \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0 Monsalve \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 contra \u00a0el fallo de segunda instancia\u00a0 dictado por el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 el 6 de febrero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0 CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BERNARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0MEDINA \u00a0TORRES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID REYES ALVARADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez-Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURICIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUNA \u00a0BISBAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN CARLOS FORERO RAMIREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez-Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BERNARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALZATE \u00a0GOMEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DIEGO AUGENIO CORREDOR BELTRAN \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez-Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
WILLIAM \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MONROY \u00a0VICTORIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HUGO QUINTERO BERNATE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez-Excusa \u00a0justificada\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0 21404, \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0entre \u00a0varios \u00a0otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33220 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 196 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0 \u00a0MARTINEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C.,\u00a0 veintid\u00f3s de junio de dos mil diez. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20590","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20590","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20590"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20590\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20590"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20590"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20590"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}