\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14244 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.033 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., marzo nueve \u00a0(9) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda con que se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensa contra\u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1997 por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Ibagu\u00e9, que por confirmaci\u00f3n de la de primera instancia \u00a0condena \u00a0 \u00a0a \u00a0 GILBERTO \u00a0 MONTOYA \u00a0 DIAZ \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor del delito de acceso carnal violento, a la \u00a0pena \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0Denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Mar\u00eda \u00a0Gloria \u00a0Tapiero, \u00a0que \u00a0el \u00a023 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0habiendo \u00a0acudido \u00a0en compa\u00f1\u00eda de su menor hija Mayerly, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las siete y media de la ma\u00f1ana al sitio llamado \u00b4Tambor\u00b4, \u00a0vereda \u00a0\u00b4Cucharo\u00b4\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ortega\u00a0 con el fin de \u00a0amarrar \u00a0un semoviente, fue s\u00fabitamente interceptada por el sujeto GILBERTO \u00a0 \u00a0 MONTOYA \u00a0 \u00a0DIAZ, \u00a0 \u00a0quien \u00a0amenaz\u00e1ndola \u00a0con \u00a0una \u00a0escopeta \u00a0que \u00a0portaba, \u00a0la \u00a0accedi\u00f3 \u00a0carnalmente, \u00a0en \u00a0episodio que su hija alcanz\u00f3 a presenciar parcialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0El \u00a0sindicado \u00a0fue \u00a0comprometido en \u00a0juicio \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de acceso carnal violento, en \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida \u00a0\u00a0<\/p>\n
el\u00a0 10 de noviembre de 1995 \u00a0(fls. \u00a073 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cd. \u00a0ppl.), \u00a0y \u00a0condenado por este mismo hecho \u00a0punible \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Juzgado 2o. Penal\u00a0 del Circuito de El Guamo, \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior del Distrito al conocerlo por apelaci\u00f3n de la defensa \u00a0confirm\u00f3 \u00a0a \u00a0integridad \u00a0(cd. Tr.), en la sentencia contra la cual se interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que el mismo sujeto procesal sustenta con la demanda \u00a0materia de este formal examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA\u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0legal en la causal 1a. del art\u00edculo 220 del C. de \u00a0P.P.\u00a0 \u00a0el \u00a0se\u00f1or defensor acusa a la sentencia de ser violatoria de la ley \u00a0sustancial \u00a0en forma indirecta a partir de los errores de hecho en que incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas sobre la ocurencia del hecho punible imputado \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que el Tribunal “cercen\u00f3 los alcances de la denunciante” \u00a0(sic) \u00a0pues \u00e9sta relat\u00f3 que sus ropas fueron destrozadas por el violador, pero \u00a0advierte, \u00a0esas prendas no se aportaron al proceso para verificar “los vestigios \u00a0de \u00a0la \u00a0violencia\u00a0 \u00a0o \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0… \u00a0esperma” para identificar al \u00a0delincuente;\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n refiri\u00f3 haber alcanzado a despojarlo de una de sus \u00a0botas, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0este \u00a0elemento \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0identificarlo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0dej\u00f3 \u00a0pasar \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0para poner los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la autoridad, circunstancia que dice,\u00a0 “resta \u00a0peso \u00a0a \u00a0su versi\u00f3n”,\u00a0 y afirm\u00f3 no haber contado lo sucedido a su marido, \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0propia\u00a0 \u00a0hija, \u00a0quien, \u00a0dice,\u00a0 \u00a0“despu\u00e9s de recitar ante el Fiscal una historia similar a la de la \u00a0madre”\u00a0 \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0la denunciante s\u00ed se lo cont\u00f3 a su c\u00f3nyuge.\u00a0 \u00a0Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0divergencia \u00a0entre los relatos de las dos deponentes, siendo \u00a0sus declaraciones las pruebas\u00a0 fundamentales para la condena: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“sumergen el \u00a0relato \u00a0en \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0demeritan sus dichos, no solo por la poca \u00a0fundabilidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0sus \u00a0versiones, \u00a0sino por la espera para formular la \u00a0denuncia …”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que esta situaci\u00f3n sumada al pormenorizado relato que para \u00a0contestar \u00a0el \u00a0interrogatorio de la Fiscal\u00eda hizo la ofendida de los hechos, en \u00a0el \u00a0que \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0ante \u00a0el \u00a0ataque a que estaba siendo sometida le dijo al \u00a0violador \u00a0que \u00a0no \u00a0deb\u00eda \u00a0proceder as\u00ed con ella que era una mujer con marido e \u00a0hijos \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0que tambi\u00e9n\u00a0 afirm\u00f3 no haber experimentado dolor al ser \u00a0accedida, \u00a0son \u00a0aspectos que el Tribunal dej\u00f3 de apreciar, y “ponen de presente \u00a0y \u00a0 manifiesto \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0sinceridad \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0…”\u00a0 \u00a0y \u00a0constituyen\u00a0 \u00a0error \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas.\u00a0 Si no se \u00a0hubiera tergiversado la sentencia habr\u00eda sido absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el Tribunal dej\u00f3 de apreciar el dictamen m\u00e9dico “del \u00a0folio \u00a013”, \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0no \u00a0presentaba \u00a0en \u00a0sus \u00f3rganos \u00a0genitales \u00a0ni \u00a0en las \u00e1reas paragenitales signos de violencia, pero en el mismo \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0cuestiona la pr\u00e1ctica de la prueba, pues dice,\u00a0 “no se busc\u00f3 el \u00a0l\u00edquido \u00a0esperm\u00e1tico \u00a0… \u00a0para \u00a0bajo \u00a0el \u00a0examen microsc\u00f3pico identificar al \u00a0agresor”,\u00a0 \u00a0cerrando\u00a0 \u00a0este \u00a0aparte \u00a0del discurso con el comentario de \u00a0que \u00a0“Yace \u00a0en el fondo del fallo, la suposici\u00f3n de estas pruebas m\u00e9dicas o de \u00a0laboratorio, \u00a0y \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, la falta de contemplaci\u00f3n de la probanza del \u00a0folio \u00a013”,\u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de no haberse presentado habr\u00eda\u00a0\u00a0 \u00a0conducido \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, concluyendo que en virtud de los errores aducidos \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0recort\u00f3\u00a0 \u00a0“los \u00a0alcances”\u00a0 \u00a0de \u00a0la indagatoria y de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Gabriela \u00a0Montoya \u00a0y \u00a0Leonidas \u00a0Rodr\u00edguez, quienes ubicaron al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0lugar distinto a la hora de los hechos y estructur\u00f3 los indicios \u00a0de mentira y de presencia f\u00edsica\u00a0 de \u00e9ste all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0explicar \u00a0la \u00a0incidencia de los errores denunciados y de \u00a0mencionar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0considera \u00a0infringidas, dice que el Tribunal debi\u00f3 \u00a0impartir \u00a0absoluci\u00f3n al procesado\u00a0 “dentro de las previsiones objetivas de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0por \u00a0falta \u00a0de prueba para condenar”,\u00a0 y \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte que casando el fallo acusado, expida en su lugar decisi\u00f3n \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0demanda \u00a0carece de claridad y precisi\u00f3n en la fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal que propone para solicitar la revocaci\u00f3n del fallo por\u00a0 v\u00eda \u00a0extraordinaria, \u00a0omitiendo \u00a0as\u00ed \u00a0dar cumplimiento a todas las\u00a0 imperativas \u00a0previsiones \u00a0 formales \u00a0 para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0escrito, \u00a0consagradas \u00a0en el art\u00edculo 225 del C. de P.P., y espec\u00edficamente a las de los \u00a0numerales \u00a0 \u00a03o. \u00a0 y \u00a0 4o., \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 deduce \u00a0 la \u00a0 inviabilidad \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0reparo \u00a0expuesto lo hace el casacionista con apoyo legal en la \u00a0causal \u00a01a. \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C. de P.P. por haber otorgado cr\u00e9dito a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0menor \u00a0hija \u00a0y\u00a0 \u00a0correlativamente \u00a0hab\u00e9rselo \u00a0negado \u00a0a \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y de las personas que \u00a0afirmaron \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0otro \u00a0lugar \u00a0al momento de los hechos denunciados, \u00a0aduciendo \u00a0al \u00a0efecto que el Tribunal distorsion\u00f3 el alcance de esas pruebas al \u00a0apreciarlas,\u00a0 \u00a0haciendo arraigar dicho error en \u00a0la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas que en sentir del demandante habr\u00edan demeritado la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo,\u00a0 siendo tales pruebas:\u00a0 \u00a0a).-\u00a0 \u00a0El \u00a0examen \u00a0de \u00a0las ropas de la ciudadana que se dijo agredida en su \u00a0libertad \u00a0sexual, b).-\u00a0 el examen de una de las botas del sujeto activo del \u00a0delito \u00a0que \u00a0la \u00a0mujer \u00a0dijo \u00a0haberle \u00a0alcanzado \u00a0a retener,\u00a0\u00a0 c).- el \u00a0examen \u00a0 f\u00edsico \u00a0 a \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0para \u00a0verificar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0l\u00edquido \u00a0esperm\u00e1tico y su due\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0la fundamentaci\u00f3n del cargo se desenvuelve en \u00a0una \u00a0mixtura \u00a0conceptual \u00a0inconciliable, \u00a0porque, \u00a0mientras \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0o \u00a0del \u00a0sentido \u00a0l\u00f3gico \u00a0de la prueba trascendente es yerro aducible \u00a0efectivamente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la causal 1a. de casaci\u00f3n propuesta, el \u00a0no \u00a0practicar las pruebas conducentes a demostrar la inocencia \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 por \u00a0 inercia \u00a0 del \u00a0 organismo \u00a0investigador, \u00a0 puede \u00a0 constituir \u00a0 atentado \u00a0contra \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0garantizado \u00a0en el art\u00edculo 29 de la C.N., y su denuncia procede a la luz de la \u00a0causal \u00a03a. \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C. de P.P.,\u00a0 dado que de comprobarse la \u00a0grave \u00a0irregularidad \u00a0su \u00a0enmienda \u00a0solo \u00a0podr\u00eda operar a trav\u00e9s de la nulidad \u00a0parcial \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0no \u00a0sobreviene \u00a0cuando el error judicial \u00a0demostrado \u00a0recae\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0es \u00a0eficaz para \u00a0desquiciar \u00a0el sentido o\/y\u00a0 el alcance de la decisi\u00f3n cuestionada, caso en \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 solo \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0 revocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0facci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en los t\u00e9rminos conocidos, no solo \u00a0comporta \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad y de precisi\u00f3n en el ataque a la sentencia de las \u00a0instancias, \u00a0sino \u00a0que \u00a0olvida \u00a0que \u00a0cuando son varias las censuras,\u00a0 deben \u00a0formularse \u00a0independientemente;\u00a0 \u00a0y, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0ellas \u00a0son \u00a0excluyentes, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0separarse, \u00a0han \u00a0de \u00a0proponerse \u00a0“de manera subsidiaria”, todo ello \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0ha dicho, de conformidad con lo estatuido en el art\u00edculo 225 del C. \u00a0de P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, se decide de conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito, \u00a0 la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0 IN \u00a0LIMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso;\u00a0 \u00a0por \u00a0consiguiente, DECLARAR \u00a0 DESIERTO \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0incoado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0dictada \u00a0el 18 de septiembre de 1997,\u00a0 que condena a \u00a0GILBERTO \u00a0MONTOYA DIAZ en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento.\u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0providencia \u00a0carece \u00a0de \u00a0recursos al tenor de los art\u00edculos 197 y 226 del C. de \u00a0P.P.. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 firme, \u00a0 \u00a0 DEVUELVASE el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0COPIESE Y CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOSA. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14244 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2059","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2059","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2059"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2059\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2059"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2059"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2059"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}