\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33216 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 120. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintiuno (21) de abril de \u00a0dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ARACELLY \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0CARMEN \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo de 2009 mediante la cual el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de San Juan de Pasto, al revocar el fallo \u00a0absolutorio \u00a0proferido el 15 de abril de 2008 por el Juzgado Promiscuo Municipal \u00a0de \u00a0Sandon\u00e1 \u00a0(Nari\u00f1o), \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la procesada a las penas principales de 42 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0$11.424.000 \u00a0de \u00a0multa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0id\u00e9ntico \u00a0t\u00e9rmino \u00a0al \u00a0se\u00f1alado \u00a0para \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0responsable del delito de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cConforme lo obrante en el plenario, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia el d\u00eda 15 de enero de \u00a02006, \u00a0aproximadamente \u00a0entre \u00a0las \u00a0seis \u00a0y media y las siete de la noche, en la \u00a0carrera \u00a05\u00aa\u00a0 \u00a0Barrio \u00a0Campo \u00a0Alegre \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Sandon\u00e1, Nari\u00f1o, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ARACELLY \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0agredi\u00f3 a las \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ruth Rodr\u00edguez Guerrero, caus\u00e1ndole lesiones en diferentes partes del \u00a0cuerpo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Producida \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0ARACELLY \u00a0DEL \u00a0CARMEN MART\u00cdNEZ ORD\u00d3\u00d1EZ y \u00a0puesta \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial respectiva, la Fiscal\u00eda 27 \u00a0Local \u00a0de \u00a0Sandon\u00e1 \u00a0dispuso \u00a0el 16 de enero de 2006 la apertura de instrucci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0la escuch\u00f3 en indagatoria, al t\u00e9rmino de la cual \u00a0orden\u00f3 su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 9 de junio del \u00a0precitado \u00a0a\u00f1o \u00a0el fiscal decret\u00f3 el cierre de la instrucci\u00f3n, calificando el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario el 13 de septiembre siguiente con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ, \u00a0por el delito de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Correspondi\u00f3 tramitar la etapa del juicio \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Sandon\u00e1, \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica de juzgamiento, tras lo cual puso fin a la \u00a0instancia \u00a0con la sentencia absolutoria del 15 de abril de 2008, revocada por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Pasto, en virtud de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil, para en su lugar \u00a0condenar \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en el ac\u00e1pite inicial de \u00a0la presente providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Atendido el sentido del fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisando \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0lo \u00a0instaura \u00a0por \u00a0v\u00eda de la casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo contra la sentencia del \u00a0ad \u00a0quem, en el cual denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0derivada de error de hecho, \u201cpor \u00a0 desfiguraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 sentido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la prueba, falso raciocinio, al darle valor probatorio al dictamen \u00a0pericial \u00a0emitido \u00a0por siquiatra forense sin aplicaci\u00f3n en su valoraci\u00f3n de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y debiendo tener en cuenta la totalidad probatoria obrante en el \u00a0expediente\u201d. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0censura \u00a0precisa \u00a0que \u00a0el juzgador incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo cuando \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0psiquiatra \u00a0forense, pues no la \u00a0apreci\u00f3 \u00a0en \u00a0consonancia con la l\u00f3gica y con los dem\u00e1s elementos probatorios, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ruth \u00a0del Carmen Rodr\u00edguez Guerrero, quien \u00a0en \u00a0esa \u00a0diligencia no aludi\u00f3 al hecho de sufrir alg\u00fan tipo de padecimiento de \u00a0orden \u00a0psicol\u00f3gico, \u00a0aspecto \u00a0frente \u00a0al cual la procesada hizo referencia a la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0disgustos \u00a0p\u00fablicos \u00a0entre \u00a0aqu\u00e9lla y su esposo, sin que de la \u00a0constancia \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el secretario de gobierno municipal de Sandon\u00e1 pueda \u00a0tampoco \u00a0inferirse \u00a0la \u00a0presencia de alguna alteraci\u00f3n en la vida laboral de la \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1alando \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la ciencia del dicho de Adriana \u00a0Cer\u00f3n Mora, compa\u00f1era de trabajo \u00a0de \u00a0Ruth \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0no es \u00a0satisfactoria \u00a0porque \u00a0no \u00a0explica \u00a0la \u00a0condici\u00f3n a la cual hace referencia, el \u00a0actor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0psiqui\u00e1tricas \u00a0a \u00a0las cuales se le someti\u00f3, \u00a0incoherencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201caparentemente \u00a0 simples \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0sumadas \u00a0todas \u00a0dan \u00a0una \u00a0real \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0de los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso le parece importante tener en cuenta \u00a0en \u00a0este \u00a0caso el dictamen pericial rendido por el m\u00e9dico forense el 7 de marzo \u00a0de \u00a0 \u00a02006, \u00a0 \u00a0donde \u00a0 el \u00a0 perito \u00a0 manifiesta \u00a0 no \u00a0 evidenciar \u00a0 \u201cen \u00a0el \u00a0momento del examen componentes \u00a0depresivos\u201d, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0 opt\u00f3 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 remitirla \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0psiquiatr\u00eda \u00a0 \u00a0forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0fin, \u00a0considera \u00a0que de haberse desestimado el dictamen pericial \u00a0no \u00a0se habr\u00eda aplicado el art\u00edculo 115 del C\u00f3digo Penal sino el art\u00edculo 112 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0 incapacidad \u00a0ser\u00eda \u00a0solamente \u00a0para \u00a0trabajar, \u00a0pero \u00a0no \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0 s\u00edquica \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0conduciendo \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de una pena m\u00e1s ben\u00e9vola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Justific\u00f3, \u00a0finalmente, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional se\u00f1alando que \u00a0pretende \u00a0una \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre el punto espec\u00edfico de la \u00a0manera \u00a0como \u00a0debe \u00a0realizarse \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en particular para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial, cuando se trata de dictamen psiqui\u00e1trico, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0camisa \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0para \u00a0el \u00a0juez, como lo quiere hacer ver el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0con \u00a0fundamento en \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n1. En su criterio, si bien dicha \u00a0probanza \u00a0tiene \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n cient\u00edfica, su conclusi\u00f3n debe revisarse \u00a0con \u00a0lupa, pues el perito dispone de una parte de la verdad, pero el juez cuenta \u00a0con \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0amplia, \u00a0provista \u00a0por \u00a0todos los elementos probatorios \u00a0allegados a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA RESOLVER SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000 y con las pac\u00edficas \u00a0decisiones \u00a0producidas \u00a0al \u00a0respecto por la Sala, cuando se acude a la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0o \u00a0discrecional \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0ostenta la carga de fundamentar la \u00a0necesidad \u00a0del fallo impetrado, expresando si la finalidad de la impugnaci\u00f3n es \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0preservar \u00a0la intangibilidad de los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho que si se trata del primero de \u00a0esos \u00a0aspectos, \u00a0al \u00a0demandante le corresponde exponer con claridad y precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ya para proveer un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0ora \u00a0para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales o actualizar la doctrina, \u00a0bien \u00a0para \u00a0abordar \u00a0un t\u00f3pico a\u00fan no desarrollado, con el deber de indicar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera la decisi\u00f3n solicitada tiene la dual utilidad de brindar soluci\u00f3n \u00a0al asunto y servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 su \u00a0parte, \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la violaci\u00f3n e \u00a0indicar \u00a0las normas constitucionales o legales que protegen el derecho invocado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su desconocimiento en el fallo recurrido2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0el actor \u00a0se\u00f1ala \u00a0que su pretensi\u00f3n es obtener \u201cuna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencial\u201d en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0de la valoraci\u00f3n del la prueba pericial en orden a determinar si \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de dictamen psiqui\u00e1trico sus conclusiones atan al juez, como lo \u00a0quiso \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0el ad quem, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0perito \u00a0tiene \u00a0una parte de verdad y es el funcionario \u00a0judicial \u00a0quien \u00a0dispone \u00a0de \u00a0una visi\u00f3n m\u00e1s amplia, pues cuenta con todos los \u00a0elementos probatorios recaudados en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa, \u00a0sin embargo, que sobre el tema \u00a0cuya \u00a0 actualizaci\u00f3n \u00a0 jurisprudencial \u00a0 pretende \u00a0 el \u00a0actor, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0consolidada \u00a0una posici\u00f3n invariable, en cuanto ha se\u00f1alado al respecto que el \u00a0juez \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0amplias \u00a0facultades para ponderar los dict\u00e1menes periciales, \u00a0limitado \u00a0solamente \u00a0por \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la sana cr\u00edtica. Precisamente, el \u00a0juez \u00a0ad \u00a0quem \u00a0record\u00f3 ese \u00a0criterio cuando cit\u00f3 el siguiente aparte jurisprudencial:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLa \u00a0prueba \u00a0pericial debe valorarla el \u00a0juez \u00a0con \u00a0apego \u00a0a los criterios previstos en el art\u00edculo 257 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0(vigente \u00a0para el momento de los fallos de primero y segundo grado), norma \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u201c[a]l \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 en cuenta la idoneidad del \u00a0perito, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edfica \u00a0que sustenta el dictamen, el \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0calidad aplicado, el sistema de cadena de custodia registrado \u00a0y \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0obren \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta incuestionable que los argumentos de \u00a0autoridad \u00a0cient\u00edfica, t\u00e9cnica, profesional o human\u00edstica son de recibo en el \u00a0proceso \u00a0penal, por la innegable realidad de la divisi\u00f3n del trabajo y las cada \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0urgentes \u00a0especializaciones \u00a0en \u00a0el desenvolvimiento del hombre en la \u00a0sociedad, \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0y el tratamiento de los problemas o conflictos, \u00a0empero, lo que no puede aceptarse ni tolerarse es una \u00a0actitud \u00a0pasiva \u00a0o \u00a0de \u00a0irreflexiva aprobaci\u00f3n del fallador frente al dictamen, \u00a0dado \u00a0que f\u00e1cilmente puede potenciar y acoger errores de fundamentaci\u00f3n en que \u00a0haya \u00a0 \u00a0 incurrido \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 perito \u00a0 \u00a0(destaca \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Sala, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 ocasi\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0simplemente \u00a0describe \u00a0las \u00a0premisas \u00a0y \u00a0se \u00a0adhiere \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones de la pericia, sin \u00a0abordar \u00a0la calidad epistemol\u00f3gica de las mismas desde el punto de vista de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan o cient\u00edfica, de la probabilidad estad\u00edstica o \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0con \u00a0m\u00e1s \u00a0veras \u00a0cuando \u00a0un m\u00ednimo de cuidado en tal sentido \u00a0podr\u00eda \u00a0revelar \u00a0un error a la luz de comprobaciones estables difundidas por la \u00a0comunidad \u00a0cient\u00edfica, \u00a0entonces \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, no es cierto que el juzgador haya \u00a0\u201cquerido\u201d hacer ver lo \u00a0contrario \u00a0cuando \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia del 28 de septiembre de 2006. Antes \u00a0bien, \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encamin\u00f3 \u00a0a \u00a0resaltar la confiabilidad del dictamen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0examinado, en la medida de cumplir la exigencia legal de contener \u00a0los \u00a0elementos de juicio y las investigaciones con las cuales se fundamentan sus \u00a0conclusiones, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0prohija \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 citado \u00a0 precedente \u00a0jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0haya \u00a0apreciado \u00a0el \u00a0dictamen en conjunto con las dem\u00e1s pruebas allegadas al proceso, \u00a0pues, \u00a0 contrariamente, \u00a0 consider\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Adriana \u00a0Mercedes \u00a0Cer\u00f3n \u00a0y \u00a0Jarold \u00a0Danilo Chamarro, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0constancia \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0secretario \u00a0de \u00a0gobierno \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Sandon\u00e1, \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0sumadas \u00a0a \u00a0la \u00a0experticia, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n ps\u00edquica sufrida por la denunciante como \u00a0consecuencia de las lesiones infligidas por la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que el libelista no \u00a0satisfizo \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0argumental \u00a0remitida \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0casacional \u00a0requerida reviste la dual utilidad de servir de gu\u00eda a la actividad \u00a0judicial \u00a0y \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al asunto, pues, de una parte, el tema sobre el \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0el pronunciamiento ya est\u00e1 ampliamente clarificado por la Corte \u00a0y, \u00a0de \u00a0la \u00a0otra, \u00a0el contenido del fallo impugnado deja ver de forma manifiesta \u00a0que el juzgador no se apart\u00f3 de esa pauta jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0olvida el censor que en la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0de \u00a0acuerdo con el inciso tercero del art\u00edculo 205 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0requiere el cumplimiento de los dem\u00e1s presupuestos \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para acceder a ese extraordinario recurso, es decir entre \u00a0ellos, \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos con apego a las causales previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0ib\u00eddem \u00a0y \u00a0bajo \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0directrices que la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada uno de los motivos \u00a0casacionales, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0virtud le corresponde denunciar entonces la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0o \u00a0la \u00a0inconsonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la sentencia o, finalmente, la existencia de alg\u00fan vicio procesal \u00a0con capacidad para invalidar la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0actor \u00a0denuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta derivada de error de hecho, desde la misma enunciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0censura deja ver graves y evidentes inconsistencias de fundamentaci\u00f3n, pues \u00a0indiscriminadamente \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el yerro es consecuencia de la desfiguraci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido objetivo de la prueba, por incurrirse en falso raciocinio al violar \u00a0el \u00a0fallador \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, as\u00ed como por no tener en \u00a0cuenta la totalidad de las pruebas recaudadas \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0decir, \u00a0confusamente se refiere a las tres modalidades del error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0manejadas en sede de casaci\u00f3n, pues alude, respectivamente, al falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0falso raciocinio y al falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0distorsiona \u00a0el sentido material de la prueba en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0cercena, \u00a0adiciona \u00a0o \u00a0translitera. \u00a0El \u00a0segundo, \u00a0esto es, el falso \u00a0raciocinio \u00a0ocurre \u00a0si \u00a0el \u00a0fallador vulnera los principios de la sana cr\u00edtica, \u00a0integrados \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, los postulados l\u00f3gicos y las \u00a0leyes de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el falso juicio de existencia se \u00a0estructura \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0aportada \u00a0 \u00a0 (existencia \u00a0 \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n) o cuando para sustentar su decisi\u00f3n inventa \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0practicado \u00a0(existente \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 anot\u00f3, \u00a0 el \u00a0censor \u00a0menciona \u00a0indistintamente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que caracterizan a las tres clases de errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0al desarrollar el cargo pueda concluirse \u00a0exactamente \u00a0a \u00a0cu\u00e1l de ellos se refiere, no siendo, por dem\u00e1s, competencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0la \u00a0voluntad del demandante cuando la expresa de manera \u00a0confusa, \u00a0ambigua \u00a0e intrincada, como acontece en este caso, pues su obligaci\u00f3n \u00a0es \u00a0presentar \u00a0la censura en forma l\u00f3gica y coherente, de modo que no se remita \u00a0a duda cu\u00e1l es su intenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es tan ambiguo el reproche que el impugnante \u00a0al \u00a0 fundamentarlo \u00a0 atribuye \u00a0 al \u00a0 juzgador \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0in \u00a0 procedendo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0termin\u00f3 \u00a0trasladando \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0a los terrenos de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0expresi\u00f3n \u00a0se relaciona con la existencia de vicios de procedimiento \u00a0generadores de nulidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como, \u00a0en \u00a0consecuencia, el libelista no satisface las exigencias de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0la casaci\u00f3n excepcional, la Sala inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la Corte no avizora la vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que le impongan intervenir oficiosamente, en orden a \u00a0preservar su intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el defensor de ARACELLY \u00a0DEL CARMEN MART\u00cdNEZ ORD\u00d3\u00d1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, contra esta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA\u00a0 \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0refiere \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a026613. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Entre \u00a0 otros, \u00a0 auto \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a026916, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a027357. En el mismo sentido \u00a0sentencias \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y 16 de mayo de 2002, radicaciones 14043 y 12843, \u00a0respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33216 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 120. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintiuno (21) de abril de \u00a0dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20588","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20588","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20588"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20588\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20588"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20588"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20588"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}