\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33212 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0doce \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia la Corte respecto del recurso de apelaci\u00f3n presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Sala \u00danica del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Florencia \u00a0(Caquet\u00e1), \u00a0tomada \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0realizada en el proceso que se sigue en disfavor del Dr. EDER JOEL \u00a0PARRA \u00a0 ESPINOSA, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En el escrito de acusaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda los \u00a0narr\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 tuvo \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez Segundo Administrativo de Florencia el 22 de \u00a0Septiembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0certifico (sic) que BETSY LORENA AMADO PARRA, identificada \u00a0con \u00a0cedula \u00a0(sic) de ciudadan\u00eda N\u00b0 52\u2019934.966 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 ejerci\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Auxiliar \u00a0Judicial \u00a0Ad-Honorem \u00a0en \u00a0su \u00a0despacho \u00a0desde \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0Diciembre de 2007 hasta el 15 de \u00a0septiembre \u00a0de 2008, Documento este que fue presentado ante el Consejo Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura por BETSY LORENA AMADO PARRA el 24 de septiembre de 2008 como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0haber \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0el requisito exigido para la judicatura y as\u00ed \u00a0obtener \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de cumplimiento de esta, para con ello \u00a0adquirir igualmente t\u00edtulo de Abogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realmente \u00a0la mencionada tan solo pudo haber \u00a0ejercido \u00a0dicho \u00a0cargo (Auxiliar judicial Ad-Honorem) entre el 3 de Diciembre de \u00a02007 \u00a0hasta \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008, ya que esta se posesiono (sic) el 1 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0vale \u00a0aclarar \u00a0sin \u00a0los requisitos exigidos por la ley, como \u00a0Comisar\u00eda \u00a0de \u00a0Familia \u00a0(sic) en el municipio de San Jos\u00e9 del Fragua-Caquet\u00e1, \u00a0nombrada \u00a0mediante decreto N\u00b0 012 del 01 de febrero de 2008 y Acta de Posesi\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0088 de la misma fecha, devengando una asignaci\u00f3n mensual de $1\u2019484.000, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0certific\u00f3 \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0del \u00a0Despacho \u00a0y \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Personal \u00a0del municipio de San Jos\u00e9 del \u00a0Fragua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0nos \u00a0podemos \u00a0dar cuenta (sic), seg\u00fan \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0la \u00a0se\u00f1orita \u00a0AMADO \u00a0PARRA \u00a0laboro (sic) simult\u00e1neamente en dos \u00a0lugares al mismo tiempo \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma tenemos que el Dr. EDER JOEL \u00a0PARRA \u00a0ESPINOSA, \u00a0Nuevamente \u00a0(sic) actuando como Juez Segundo Administrativo de \u00a0Florencia \u00a0el \u00a017 \u00a0de septiembre de 2008 expidi\u00f3 certificaci\u00f3n a YENNI MILADIS \u00a0LOSADA \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00c1RDENAS, \u00a0 \u00a0 \u00a0identificada \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0c.c. \u00a0 \u00a0 \u00a050\u2019506.934 de Florencia haber desempe\u00f1ado \u00a0el \u00a0cargo de Auxiliar Judicial AD-HONOREM en su despacho desde el 3 de diciembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0hasta \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0(por el t\u00e9rmino de 9 meses), \u00a0faltando \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0toda vez que la mencionada fue nombrada en el cargo de \u00a0citador \u00a0III \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a04 de Febrero de 2008 hasta el 23 de marzo de 2008 \u00a0devengando \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 asignaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 mensual \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0$1\u2019015.079, seg\u00fan lo certifica el Jefe de \u00a0\u00c1rea \u00a0de \u00a0Recursos \u00a0Humanos de la direcci\u00f3n (sic) Seccional de Administraci\u00f3n \u00a0Judicial de Neiva, el d\u00eda 27 de enero de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que queda entonces claro que a ella no se \u00a0le \u00a0pod\u00eda \u00a0certificar \u00a0su \u00a0judicatura \u00a0a \u00a0AD-HONOREM \u00a0por \u00a0los 9 meses de manea \u00a0continua, \u00a0ya \u00a0que \u00a0nunca \u00a0renuncio \u00a0(sic) \u00a0al \u00a0cargo \u00a0de Auxiliar Judicial para \u00a0aceptar el cargo de citadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0queda \u00a0entonces \u00a0claro \u00a0es que a la \u00a0se\u00f1orita \u00a0LOSADA \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pod\u00eda \u00a0certificar \u00a0su \u00a0judicatura \u00a0a \u00a0AD-HONOREM \u00a0por \u00a0los \u00a09 \u00a0meses \u00a0de \u00a0manera \u00a0continua, \u00a0ya \u00a0que ella labor\u00f3 como \u00a0citadora \u00a0III \u00a0en \u00a0el juzgado administrativo desde e 4 de Febrero de hasta (sic) \u00a0el \u00a023 de marzo de 2008 y por consiguiente recibi\u00f3 remuneraci\u00f3n salarial y fue \u00a0asi \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0EDER \u00a0JOEL \u00a0PARRA, \u00a0le \u00a0certifico \u00a0(sic) \u00a0ese \u00a0tiempo como \u00a0AD-HONOREM. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0que el procedimiento debi\u00f3 ser que \u00a0ella \u00a0renunciara \u00a0a su cargo de auxiliar judicial y asumiera el cargo de citador \u00a0III, \u00a0y \u00a0una ves (sic) terminado el encargo de citadora debi\u00f3 volver a su cargo \u00a0de \u00a0 auxiliar \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0interrumpida \u00a0y \u00a0adicionada \u00a0por 20 d\u00edas, o debi\u00f3 realizar la judicatura de un \u00a0a\u00f1o completo para que no fuera AD-HONOREM. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Documento \u00a0este \u00a0que \u00a0YENNI \u00a0MILADIS \u00a0LOSADA \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0el 18 de \u00a0Septiembre \u00a0de \u00a02008 como prueba de haber cumplido con el requisito exigido para \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0y \u00a0asi \u00a0obtener expedici\u00f3n de certificaci\u00f3n de cumplimiento de \u00a0aquella para adquirir el t\u00edtulo de Abogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de anotar que en aquel momento se omiti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0citador \u00a0III en el Juzgado Segundo \u00a0Administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para concluir el se\u00f1or Juez no pod\u00eda haber \u00a0certificado \u00a0que \u00a0la se\u00f1oriota YENNI MILADIS laboro (sic) los 9 meses continuos \u00a0como \u00a0auxiliar \u00a0AD-HONOREM \u00a0ya \u00a0que \u00a0durante el tiempo del 4 de febrero al 23 de \u00a0marzo, \u00a0se \u00a0desempe\u00f1o \u00a0(sic) como citadora III en el mismo juzgado y devengando \u00a0un sueldo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriormente descritos, la Fiscal\u00eda delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0(Caquet\u00e1) \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n al \u00a0procesado \u00a0EDER \u00a0JOEL \u00a0PARRA \u00a0ESPINOSA, por el concurso homog\u00e9neo de delitos de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, en audiencia preliminar celebrada \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo de 2009, ante el Juzgado Primero Penal Municipal con funci\u00f3n de \u00a0control de garant\u00edas de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Como \u00a0el \u00a0imputado \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0al cargo formulado, el ente \u00a0instructor \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n el 2 de junio siguiente, en el que \u00a0ratific\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 punibles \u00a0 deducidas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio fue asumido por la Sala \u00danica del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0ante \u00a0la \u00a0cual \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, en audiencia llevada a cabo el 18 de junio de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El 15 de julio de 2009 se instal\u00f3 la audiencia preparatoria, la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0necesario suspender, habida cuenta que el fiscal del caso se declar\u00f3 \u00a0impedido. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0expidi\u00f3 la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a04904 \u00a0del \u00a02 de octubre de esa anualidad, mediante la cual design\u00f3 \u00a0un fiscal especial para el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Continuada la audiencia preparatoria el 12 de noviembre de 2009, \u00a0su \u00a0curso, \u00a0del \u00a0que se destacar\u00e1 lo concerniente a las solicitudes probatorias \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa -por radicar en la negativa de varias de ellas, precisamente, el \u00a0objeto de la impugnaci\u00f3n-, fue el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.1. \u00a0Luego de que las partes manifestaran no tener reparos respecto \u00a0del \u00a0 descubrimiento \u00a0 probatorio \u00a0 y \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0enunciara \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0har\u00eda \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, la defensa hizo lo \u00a0propio, \u00a0trayendo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el apartado testifical, los testimonios de \u00a0Gratiniano \u00a0 \u00a0 Bustos \u00a0 \u00a0 Vargas \u00a0 \u00a0\u2013investigador \u00a0 privado-, \u00a0 Libardo \u00a0 Ram\u00f3n \u00a0 Polan\u00eda \u00a0\u2013Secretario \u00a0General \u00a0de la Universidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Amazon\u00eda-, \u00a0Betsy Amado Parra \u2013Comisaria \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de San Jos\u00e9 del Fragua-, Yolanda Parra Cruz \u00a0\u2013madre \u00a0de \u00a0la anterior-, \u00a0Jenny \u00a0 Miladis \u00a0 Losada \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0\u2013judicante \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisar\u00eda \u00a0de \u00a0Morelia-, Javier Hernando Guzm\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u2013abogado- \u00a0y \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0Contreras \u00a0 \u00a0\u2013Personero \u00a0de \u00a0Florencia-; \u00a0asimismo, \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que utilizar\u00eda las \u00a0entrevistas \u00a0que \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda rindieron los empleados del Juzgado Segundo \u00a0Administrativo \u00a0 de \u00a0 Florencia, \u00a0 Edgar \u00a0Conde \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0Carmen \u00a0Marcela \u00a0Puyo \u00a0Plazas1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.2. \u00a0 Seguidamente, \u00a0 el \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0anticiparon \u00a0sus \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0(i) \u00a0la plena identidad del \u00a0acusado, \u00a0(ii) la calidad de \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0 \u00a0activo \u00a0 \u00a0 \u00a0calificado \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Betsy Lorena \u00a0Amado \u00a0Parra \u00a0y \u00a0Jenny \u00a0Miladis \u00a0Losada \u00a0C\u00e1rdenas, como auxiliares ad-honorem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 juzgado \u00a0administrativo2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.3. \u00a0A continuaci\u00f3n, el procesado PARRA ESPINOSA manifest\u00f3 que no \u00a0se \u00a0allanaba \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual la Magistrada directora de la \u00a0diligencia \u00a0dio \u00a0paso \u00a0a \u00a0las \u00a0solicitudes probatorias, concediendo el uso de la \u00a0palabra \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sustentaran \u00a0 sus \u00a0pretensiones \u00a0 \u00a0 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Colmado \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 sobre las \u00a0peticiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorias4, aceptando la totalidad de las \u00a0pruebas deprecadas por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las de la defensa, admiti\u00f3 el uso de las entrevistas \u00a0de \u00a0Edgar \u00a0Conde \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0Carmen \u00a0Marcela \u00a0Puyo \u00a0Plazas, \u00a0y los testimonios de \u00a0Gratiniano \u00a0Bustos \u00a0Vargas, \u00a0Betsy \u00a0Lorena \u00a0Amado \u00a0Parra \u00a0y Jenny Miladis Losada \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0pero \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0los \u00a0de Libardo Ram\u00f3n Polan\u00eda, Yolanda Parra Cruz, \u00a0Javier \u00a0 \u00a0 Hernando \u00a0 \u00a0 Guzm\u00e1n \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez\u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Contreras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adoptada \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0contra \u00a0ella \u00a0proced\u00edan \u00a0 los \u00a0 recursos. \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0ello, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u201cinterpongo el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0considera \u00a0la \u00a0defensa que la declaraci\u00f3n de Libardo Ram\u00f3n \u00a0Polan\u00eda \u00a0es \u00a0fundamental\u201d. \u00a0En \u00a0ese \u00a0momento fue interrumpido por la Magistrada ponente, quien le hizo saber \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0la \u00a0debe hacer ante el superior, luego de lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0 \u00a0r\u00e1pidamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 decir \u00a0 \u201cpara los tres que me neg\u00f3 la se\u00f1ora \u00a0Magistrada\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0fue \u00a0concedido y el proceso \u00a0remitido a esta Corporaci\u00f3n, para los fines correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE ARGUMENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Llevada a cabo en la fecha, a ella asistieron \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0y los representantes de la Fiscal\u00eda y Procuradur\u00eda, quienes se \u00a0pronunciaron de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El defensor recurrente. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0imputado \u00a0y precis\u00f3 que la negativa por parte del \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0pruebas, \u00a0concretamente \u00a0los testimonios de \u00a0Javier \u00a0Hernando \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez, Mauricio Mu\u00f1oz Contreras, Libardo Ram\u00f3n \u00a0Polan\u00eda y Yolanda Parra Cruz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 el apelante, a continuaci\u00f3n, que no \u00a0presentar\u00eda \u00a0ninguna \u00a0argumentaci\u00f3n en lo concerniente a los dos primeros, por \u00a0considerar \u00a0acertada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal y adem\u00e1s el objeto de dichas \u00a0testificaciones fue objeto de estipulaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0diferente ocurre en relaci\u00f3n a Ram\u00f3n \u00a0Polan\u00eda \u00a0y \u00a0Cruz \u00a0Parra, \u00a0por cuanto se advierten falacias en la argumentaci\u00f3n \u00a0del Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta a Libardo \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Polan\u00eda, \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0la Universidad de la Amazon\u00eda, tras aludir a \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0solicitada \u00a0por su antecesor y negada por el Tribunal, el recurrente \u00a0trae \u00a0a colaci\u00f3n los hechos que se le imputan a su defendido, para destacar que \u00a0no \u00a0hay \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que los documentos hayan sido efectivamente utilizados, \u00a0por \u00a0lo que existe un vac\u00edo en ese aspecto que la defensa pretende suplir. Para \u00a0ello \u00a0es \u00a0necesario, \u00a0precisa, acudir a este testimonio, sobre todo porque dicha \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0introducida \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 investigador \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el apelante ello es importante, porque \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0teor\u00eda del caso de la defensa, podr\u00eda estarse frente a una \u00a0falsedad \u00a0inocua, lo que impedir\u00eda estructurar la conducta punible, De ah\u00ed que \u00a0sea \u00a0conducente \u00a0y \u00a0pertinente \u00a0y deba ser admitida, con el fin de garantizar la \u00a0igualdad de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de Yolanda Parra \u00a0Cruz, \u00a0madre de la judicante Betsy Lorena Amado Parra, indica, igualmente, c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0anterior \u00a0defensor y c\u00f3mo la rechaz\u00f3 el Tribunal por \u00a0falta de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, manifiesta que existe un oficio en \u00a0que \u00a0dicha \u00a0judicante solicita la certificaci\u00f3n al juez acusado; su testimonio, \u00a0aclara, \u00a0fue \u00a0aceptado \u00a0y \u00a0el de su progenitora, agrega, lo coadyuvar\u00eda, ya que \u00a0puede \u00a0indicar \u00a0por qu\u00e9 el documento no fue llevado a tiempo a correcci\u00f3n y se \u00a0expidi\u00f3 en la forma ya conocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si no se admite dicha declaraci\u00f3n, advierte \u00a0que la defensa estar\u00e1 en situaci\u00f3n de desigualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0para \u00a0terminar, \u00a0se \u00a0revoque la decisi\u00f3n apelada y se decreten ambas testificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El delegado de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Delegado ante la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0parte \u00a0por \u00a0hacer \u00a0unas precisiones sobre el objeto de la \u00a0prueba, \u00a0a \u00a0las \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0357 y 359 de la Ley 906 de 2004, para \u00a0considerar acertada la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0lo \u00a0pedido \u00a0por la defensa no \u00a0guarda \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u2013los \u00a0cuales \u00a0refiere-, \u00a0en lo que respecta al tiempo certificado por \u00a0el \u00a0juez \u00a0administrativo, \u00a0a \u00a0quien se le acusa haber suscrito documentos en los \u00a0que consigna cosas ajenas a la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que las pruebas pedidas y negadas, en \u00a0concreto \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez y Mu\u00f1oz Contreras, resultan \u00a0repetitivas. \u00a0 Depreca, \u00a0 por \u00a0 ello, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0confirme \u00a0el \u00a0auto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0 representante \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador Tercero delegado consider\u00f3 que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Polan\u00eda no era inconducente ni irracional, sino que \u00a0arrojar\u00eda certeza sobre los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo propio opin\u00f3 en lo concerniente a Yolanda \u00a0Parra \u00a0Cruz, pues, es importante escuchar otras versiones para que el juez pueda \u00a0decidir con el mayor grado de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0revocara \u00a0parcialmente la providencia apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Una vez efectuada la presentaci\u00f3n argumental \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0se \u00a0procede \u00a0a \u00a0decidir el recurso de apelaci\u00f3n, dado que, la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para resolver el que se interponga en contra de los autos \u00a0que \u00a0profieran \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia los Tribunales Superiores, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, vale aclarar, se trata de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0la defensa, en contra de la decisi\u00f3n interlocutoria \u00a0dictada \u00a0por \u00a0las Sala \u00danica del Tribunal Superior de Florencia, en el curso de \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria que se surte en el proceso adelantado en disfavor del \u00a0doctor \u00a0 EDER \u00a0 JOEL \u00a0 PARRA \u00a0 ESPINOSA, \u00a0 en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Administrativo \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 ciudad, \u00a0 por \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0constitutivas de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, antes de abordar el estudio del \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0llamar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n acerca de la irregular actuaci\u00f3n \u00a0observada \u00a0por el Tribunal, pues, al momento de la interposici\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del defensor, impidi\u00f3 que este sujeto procesal indicara, \u00a0por \u00a0lo menos en t\u00e9rminos generales, cu\u00e1l era el objeto de la alzada, teniendo \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0denegatoria \u00a0del \u00a0A \u00a0quo recay\u00f3 sobre cuatro testimonios y la impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0haga \u00a0la \u00a0parte \u00a0afectada, \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0incluye \u00a0la totalidad de lo \u00a0decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisados los registros, puede apreciarse que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0simplemente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0le era fundamental el testimonio de Libardo Ram\u00f3n \u00a0Polan\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0momento \u00a0fue \u00a0increpado \u00a0por \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0ponente, quien le manifest\u00f3 que la sustentaci\u00f3n deb\u00eda presentarla \u00a0ante \u00a0el \u00a0superior, \u00a0lo \u00a0cual es cierto, pero debi\u00f3 permitirle que por lo menos \u00a0indicara \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0lo \u00a0no \u00a0compartido \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00faltiple decisi\u00f3n \u00a0denegatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0apelante, \u00a0pese \u00a0al \u00a0llamado \u00a0de atenci\u00f3n que se le hizo, expres\u00f3 \u201cpara los tres que me neg\u00f3 la se\u00f1ora \u00a0Magistrada\u201d, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0aclara \u00a0cu\u00e1l es el objeto de la impugnaci\u00f3n, debido a que el Tribunal \u00a0le deneg\u00f3 cuatro -no tres- declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como si ello fuera poco, tampoco el acta del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0que \u00a0contiene \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0la audiencia \u00a0preparatoria6 \u00a0facilita \u00a0clarificar \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0consigna \u00a0datos \u00a0err\u00f3neos; en efecto, se lee que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cno se accede a \u00a0lo \u00a0peticionado \u00a0por la defensa, en lo relacionado con los testimonios de Carmen \u00a0Marcela Puyo y Edgar Conde Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa interpone recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 concedido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 \u00a0suspensivo\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
lo cual no corresponde a la realidad, puesto \u00a0que \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0respecto \u00a0de Puyo y Conde fue favorable a los intereses de la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0recurso \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0que \u00a0lo \u00a0desfavorecieron. \u00a0Para \u00a0verificar \u00a0ello, basta escuchar los medios audiovisuales \u00a0aportados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si bien es cierto que de acuerdo a \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0contra \u00a0autos \u00a0y \u00a0sentencias \u00a0se realiza ante el superior \u00a0funcional, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que ante la primera instancia es que se debe definir \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0indic\u00e1ndose de manera gen\u00e9rica, sin ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0no compartido de la decisi\u00f3n del juzgador, sobre \u00a0todo cuando se adoptan m\u00faltiples determinaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 indicaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Ad quem, \u00a0pues, \u00a0de lo contrario, como aqu\u00ed sucede, nos encontrar\u00edamos en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0indeterminaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0saber a ciencia cierta, con la debida \u00a0antelaci\u00f3n, cu\u00e1l es el objeto de la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 t\u00f3pico \u00a0en \u00a0comento \u00a0s\u00f3lo \u00a0vino \u00a0a \u00a0esclarecerse \u00a0en \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0hoy, \u00a0cuando \u00a0otorgado el uso de la palabra a la \u00a0defensa \u00a0recurrente, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0objetaba \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal en \u00a0cuanto \u00a0a la negativa de los testimonios de Javier Hernando Guzm\u00e1n Rodr\u00edguez y \u00a0Mauricio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Contreras, \u00a0por lo que la alzada se limitaba al rechazo de las \u00a0declaraciones de Libardo Ram\u00f3n Polan\u00eda y Yolanda Parra Cruz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0audio, \u00a0se \u00a0referir\u00e1 \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios denegados objeto de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0los \u00a0que traer\u00e1 a colaci\u00f3n c\u00f3mo sustent\u00f3 su conducencia y \u00a0pertinencia la defensa, y c\u00f3mo se pronunci\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera gen\u00e9rica, el defensor afirm\u00f3 que \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 solicitadas \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0conducentes, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cporque \u00a0precisamente hacen referencia \u00a0al \u00a0hecho \u00a0investigado \u00a0y \u00a0son \u00a0pertinentes \u00a0porque \u00a0con \u00a0ellas la defensa tiene \u00a0fundada \u00a0parte \u00a0de \u00a0su teor\u00eda del caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en particular, sobre la declaraci\u00f3n de \u00a0Libardo Ram\u00f3n Polan\u00eda, el defensor dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026\u00e9l \u00a0es \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Amazon\u00eda. \u00a0En \u00a0su \u00a0calidad de \u00a0Secretario \u00a0General de la Universidad de la Amazon\u00eda incorporar\u00e9 el formato de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la ficha acad\u00e9mica para grado, que comprende la revisi\u00f3n de \u00a0documentos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0de la Amazon\u00eda. Esto nos indica la \u00a0pertinencia \u00a0directa \u00a0de \u00a0\u00e9l y la conducencia de la prueba porque se refiere de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0al \u00a0hecho \u00a0investigado. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, con este Secretario \u00a0General \u00a0voy a introducir el acta de posesi\u00f3n que \u00e9l firma, distinguida con el \u00a0n\u00famero \u00a001 de 2008 y expedida el 17 de enero del mismo a\u00f1o 2008 a las cinco de \u00a0la \u00a0tarde de\u2026 de\u2026 \u00a0su \u00a0posesi\u00f3n \u00a0como \u00a0Secretario de la \u00a0Universidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Amazon\u00eda. \u00a0Incorporar\u00e9 \u00a0de \u00a0igual manera el carnet que la \u00a0Universidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Amazon\u00eda \u00a0expidi\u00f3 a Betsy Lorena Amado Parra, para que de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0establezcamos la relaci\u00f3n existente de ella como universitaria de \u00a0dicho \u00a0plantel \u00a0acad\u00e9mico \u00a0y \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Libardo \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Polan\u00eda. Tambi\u00e9n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00e9l incorporar\u00e9 la constancia sobre el per\u00edodo acad\u00e9mico de 2008, \u00a0en \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0celebraron \u00a0las \u00a0ceremonias \u00a0de \u00a0grado \u00a0y \u00a0constancia \u00a0que \u00a0fue \u00a0directamente \u00a0solicitado \u00a0por el acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 A \u00a0quo lo rechaz\u00f3, manifestando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Libardo \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Polan\u00eda \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor, es \u00a0Secretario \u00a0de la Universidad de la Amazon\u00eda y con quien pretende incorporar el \u00a0formato \u00a0de \u00a0ficha \u00a0acad\u00e9mica \u00a0para \u00a0grado, \u00a0en lo relacionado con revisi\u00f3n de \u00a0documentos \u00a0que \u00a0la Universidad haya hecho, indica pues que ac\u00e1 se referir\u00e1 de \u00a0manera \u00a0directa a los hechos, sin argumentaci\u00f3n adicional, pero s\u00ed se\u00f1ala que \u00a0con \u00a0aqu\u00e9l pretende incorporar el acta de posesi\u00f3n de fecha 17 de enero, de la \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0de \u00a0su \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0entendi\u00f3 la Corporaci\u00f3n, como Secretario de la \u00a0Universidad, \u00a0carnet \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad expedido a Lorena y relacionado con la \u00a0existencia \u00a0como \u00a0universitaria \u00a0en \u00a0el \u00a0alma \u00a0mater, \u00a0constancia sobre per\u00edodo \u00a0acad\u00e9mico \u00a0de \u00a02008 \u00a0y la celebraci\u00f3n del grado. Para nada considera esta Sala \u00a0que \u00a0tenga \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los hechos. La situaci\u00f3n del se\u00f1or Ram\u00f3n Polan\u00eda \u00a0como \u00a0Secretario \u00a0acad\u00e9mico \u00a0nada \u00a0ayudar\u00e1 \u00a0a \u00a0esclarecer \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que se \u00a0investigan \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0causa y la\u2026 \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con su condici\u00f3n de estudiante de la universidad \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1orita Betsy Lorena no se ha puesto en tela de juicio, de conformidad \u00a0con \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 formul\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0Consiguientemente \u00a0se \u00a0inadmite \u00a0aquella \u00a0prueba \u00a0por considerarla impertinente, \u00a0inconducente \u00a0e \u00a0in\u00fatil, \u00a0para el esclarecimiento de la verdad material de esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa del juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La testificaci\u00f3n de Yolanda Parra Cruz, la \u00a0sustent\u00f3 la defensa de esta manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLlamar\u00e9 \u00a0a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Yolanda \u00a0Parra \u00a0Cruz, que es madre de Betsy Lorena, para que la se\u00f1ora \u00a0Yolanda \u00a0manifieste \u00a0exactamente \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ella \u00a0tuvo \u00a0de manera \u00a0directa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 certificaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se\u2026, \u00a0que se expidi\u00f3 a favor de su hija y \u00a0entonces \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0la \u00a0introducir\u00e9 \u00a0y \u00a0con \u00a0esto \u00a0queda \u00a0demostrada su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0por \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n que he anunciado y la \u00a0pertinencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0momento \u00a0la \u00a0Magistrada ponente le \u00a0solicita \u00a0que \u00a0precise \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0va \u00a0a \u00a0introducir con dicha deponente, \u00a0contestando la parte solicitante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo, no doctora, \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0acreditar\u00e9 por medio de su testimonio, del testimonio de ella \u00a0demostrar\u00e9 \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0 tuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 documento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas \u00a0 tarde, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0deneg\u00f3, \u00a0argumentando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe Yolanda Para \u00a0Cruz, \u00a0madre \u00a0de \u00a0Betsy, sobre su participaci\u00f3n en el tr\u00e1mite del certificado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0que en nada se sustent\u00f3 pertinencia, conducencia, asi como \u00a0utilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0agreg\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0apuntaba \u00a0al \u00a0esclarecimiento \u00a0de los hechos, aclarando que el tr\u00e1mite como tal \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0cuestionado, \u00a0ya \u00a0que las certificaciones que se tachan de falsas, \u00a0fueron expedidas en el juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha decisi\u00f3n ser\u00e1 revocada. \u00a0<\/p>\n
En efecto, de acuerdo con lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, las pruebas tienen por fin llevar al \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0 juez, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0materia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 esa \u00a0 perspectiva, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido7 \u00a0que \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se encuentra vinculada a las \u00a0exigencias de conducencia, pertinencia, racionalidad y utilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 conducencia \u00a0 \u00a0 \u201csupone \u00a0que la pr\u00e1ctica de la prueba \u00a0solicitada \u00a0 es \u00a0 permitida \u00a0 por \u00a0la \u00a0ley \u00a0como \u00a0elemento \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 investigada \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 pertinencia \u00a0 \u00a0 \u201capunta \u00a0no \u00fanicamente a su relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de investigaci\u00f3n y debate, sino a que resulte apta y apropiada \u00a0para \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0t\u00f3pico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 al \u00a0 tr\u00e1mite\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 racionalidad \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0\u201ctiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la \u00a0viabilidad \u00a0real \u00a0de \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0dentro de las circunstancias materiales que \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0la prueba \u201cse \u00a0refiere \u00a0a \u00a0su aporte concreto en \u00a0punto \u00a0del \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0superfluo \u00a0e \u00a0intrascendente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, ti\u00e9nese que la \u00a0defensa \u00a0ha \u00a0sustentado \u00a0debidamente \u00a0la \u00a0conducencia, pertinencia y utilidad de \u00a0ambas \u00a0declaraciones, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que ha se\u00f1alado que con ellas pretende \u00a0soportar \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del caso, tal como lo afirm\u00f3 al comienzo de la solicitud \u00a0probatoria en la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No cabe duda, entonces, que los testimonios \u00a0de \u00a0Libardo \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Polan\u00eda \u00a0y Yolanda Parra Cruz tienen relaci\u00f3n directa por \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0raz\u00f3n que, sumada a la necesidad de ahondar en mayores garant\u00edas \u00a0a \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 acusada, \u00a0 es \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, se itera, la providencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0ser\u00e1 revocada parcialmente, en lo que respecta a los testimonios \u00a0de \u00a0 Libardo \u00a0 Ram\u00f3n \u00a0 Polan\u00eda \u00a0 y \u00a0 Yolanda \u00a0 Parra \u00a0 Cruz, \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0de \u00a0admitir\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo anteriormente expuesto, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0REVOCAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0la decisi\u00f3n tomada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria por el Tribunal Superior de Florencia (Caquet\u00e1), \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 varias pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0lo que respecta a los testimonios de Libardo \u00a0Ram\u00f3n Polan\u00eda y Yolanda Parra Cruz, los cuales se aceptan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0interlocutorio \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Comun\u00edquese, \u00a0 \u00a0c\u00famplase \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de Servicios \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 J. \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Registro \u00a0correspondiente \u00a0a la audiencia preparatoria, grabaci\u00f3n N\u00b0 1, record \u00a018:34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ib., \u00a0grabaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0Nos. \u00a0 \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013completa- \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0\u2013hasta el record 4:00-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ib., \u00a0grabaci\u00f3n N\u00b0 3, record 4:23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ib., \u00a0grabaci\u00f3n N\u00b0 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ib., \u00a0record 13:04. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Carpeta, folios 79 a 81. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Autos \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a022 de abril de 2009, Radicados 22.953 y 27.539, \u00a0respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33212 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0doce \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia la Corte respecto del recurso de apelaci\u00f3n presentado \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20587","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20587","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20587"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20587\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20587"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20587"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20587"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}