\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33199 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 216 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., julio siete (7) de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas por los defensores de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Eveline \u00a0Triana \u00a0Arag\u00f3n, \u00a0Yesid Guzm\u00e1n Lozano y Delio Ernesto \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Quintero, contra la sentencia proferida por una Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de\u00a0 \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0que, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaciones, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Guamo que los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0primera y al tercero como coautores responsables de los delitos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de los requisitos legales e inter\u00e9s il\u00edcito en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos, y al segundo como autor de la conducta punible de \u00a0inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0consignados en el \u00a0fallo de segunda\u00a0 instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02001, \u00a0el \u00a0investigador \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0de la Fiscal\u00eda Carlos \u00a0Antonio \u00a0Medina \u00a0Morales \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0t\u00e9cnico n\u00famero 030 efectuado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por la Alcald\u00eda del Municipio de Salda\u00f1a, \u00a0Tolima, \u00a0durante el per\u00edodo comprendido entre los meses de mayo a diciembre del \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0lapso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como Alcaldesa Eveline Triana \u00a0Arag\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual se llev\u00f3 a cabo ante la informaci\u00f3n de la ciudadan\u00eda en la \u00a0que \u00a0se \u00a0pon\u00eda \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0$300.000.000.00 de las transferencias de \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0de la Naci\u00f3n estaban emple\u00e1ndose en contratos celebrados \u00a0con testaferros de los servidores p\u00fablicos de ese ente Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Grosso \u00a0modo \u00a0sostuvo \u00a0el investigador, que \u00a0para \u00a0la construcci\u00f3n del acueducto de la vereda \u201cLa Esperanza\u201d, no se hizo \u00a0convocatoria \u00a0p\u00fablica \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0una \u00a0sola \u00a0contrataci\u00f3n, sino que se \u00a0realizaron \u00a0varios \u00a0negocios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0por un valor de $109.111.450.00 y tres \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de trabajo por $4.301.000.00 para un gran total de $113.412.450.00, lo \u00a0que \u00a0significaba, a la luz de la Ley 80 de 1993, que esa obra debi\u00f3 adjudicarse \u00a0por \u00a0licitaci\u00f3n p\u00fablica atendiendo el presupuesto del Municipio para los meses \u00a0de \u00a0octubre \u00a0y \u00a0noviembre \u00a0del a\u00f1o 2000, por lo que se vulner\u00f3 el principio de \u00a0objetividad, \u00a0m\u00e1xime cuando se estableci\u00f3 que las cotizaciones de los \u00edtems a \u00a0contratar \u00a0y \u00a0los contratistas, fueron dados por los mismos servidores p\u00fablicos \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0concretamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0de Obras \u00a0P\u00fablicas \u00a0 Delio \u00a0 Ernesto \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0 Quintero, \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0record.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0que \u00a0se entrevist\u00f3 al contratista \u00a0Ra\u00fal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Lozano, \u00a0quien aparece suscribiendo el contrato N\u00b0 028 del 27 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0quien manifest\u00f3 que fue utilizado por los se\u00f1ores Delio \u00a0Ernesto \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Quintero, \u00a0Secretario de Obras P\u00fablicas y Carlos Lis, quienes \u00a0lo \u00a0buscaron \u00a0para que celebrara el contrato por la suma de $3.600.000.00 a todo \u00a0costo, \u00a0pero los mismos le expresaron que ese negocio lo hiciera de a por mitad, \u00a0que ellos le prestaban la plata para realizarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicen \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0la Alcaldesa Eveline \u00a0Triana \u00a0Arag\u00f3n, \u00a0dio \u00a0comienzo \u00a0a \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del matadero municipal de \u00a0Salda\u00f1a \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0suscribi\u00f3 contrato de mano de obra sin haber obtenido \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Cortolima la licencia ambiental, desconociendo la recomendaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0aspecto hab\u00eda hecho dicha Corporaci\u00f3n; igualmente efectu\u00f3 la \u00a0convocatoria \u00a0 por \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cartelera \u00a0lo \u00a0que \u00a0limitaba \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0oferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la cantidad de contratos de suministro \u00a0de \u00a0cemento \u00a0y \u00a0otros materiales para la construcci\u00f3n que celebr\u00f3 la Alcaldesa \u00a0Eveline \u00a0Triana Arag\u00f3n con la \u201cDistribuidora de Cemento Avenida El Puente\u201d, \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0entrevistar \u00a0a \u00a0Melba \u00a0\u00d1ustes Arguello, quien aparece como su \u00a0representante \u00a0en \u00a0varios negocios de venta de cemento para la obra del matadero \u00a0municipal, \u00a0manifestando \u00a0que posee una sociedad con el Tesorero Municipal Yesid \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Lozano, \u00a0pues all\u00ed solamente se expend\u00eda cemento y \u00e9ste compraba los \u00a0materiales \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, ella lo \u00fanico que hac\u00eda era firmar los documentos que \u00a0le \u00a0entregaban \u00a0ya \u00a0elaborados, \u00a0nunca \u00a0cotiz\u00f3 \u00a0ni compr\u00f3 elementos y por ende \u00a0jam\u00e1s cobr\u00f3 un solo cheque de esas contrataciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0investigador, que la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Salda\u00f1a, Tolima, contrat\u00f3 el cambio de motor a \u00a0gasolina \u00a0a \u00a0otro \u00a0de gasolina de una volqueta, cuando lo correcto era que se le \u00a0instalara \u00a0uno \u00a0a \u00a0diesel \u00a0que \u00a0favorec\u00eda \u00a0m\u00e1s los intereses econ\u00f3micos de la \u00a0localidad, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de esto, se cancel\u00f3 la totalidad del mismo al se\u00f1or \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Pompilio \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que se hubiera realizado reposici\u00f3n alguna, \u00a0simplemente \u00a0 se \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 el \u00a0viejo \u00a0pero \u00a0pintado \u00a0y \u00a0de \u00a0eso \u00a0se \u00a0inform\u00f3 \u00a0oportunamente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0devolver \u00a0el \u00a0automotor \u00a0para que se \u00a0ejecutara \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0correctamente, \u00a0pero \u00a0no se cumpli\u00f3; en esta acci\u00f3n el \u00a0contratista \u00a0se\u00f1ala, \u00a0que quien realiz\u00f3 de manera directa toda la transacci\u00f3n \u00a0fue \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vidal \u00a0Oyuela, incluso hasta cobr\u00f3 los cheques, que \u00e9l simplemente \u00a0se limit\u00f3 a presentar las cotizaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores episodios, el 29 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002 la Fiscal\u00eda 51 Delegada de la Unidad Investigativa de Delitos \u00a0Contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n contra los procesados, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Eveline Triana Arag\u00f3n como \u00a0autora \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen legal de inhabilidades e incompatibilidades y peculado \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Acus\u00f3 a Yesid Guzm\u00e1n Lozano como autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del r\u00e9gimen legal de inhabilidades e \u00a0incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Acus\u00f3 a Delio Ernesto Fl\u00f3rez Quintero \u00a0como \u00a0autor \u00a0de los delitos de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos \u00a0y contrato sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Acus\u00f3 a Orlando C\u00e9spedes Campos como \u00a0autor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Acus\u00f3 a Germ\u00e1n Pompilio Calder\u00f3n como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y falsedad material de \u00a0particular en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Acus\u00f3 a Jos\u00e9 Vidal Oyuela como autor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de particular en documento \u00a0p\u00fablico y c\u00f3mplice de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Acus\u00f3 \u00a0a Helman Lopera como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad material de particular en documento p\u00fablico y c\u00f3mplice de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0Acus\u00f3 a Carlos Alberto Lis Reyes como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La providencia anterior fue recurrida por \u00a0los \u00a0defensores de los procesados Eveline Triana Arag\u00f3n y Jos\u00e9 Vidal Oyuela, y \u00a0el \u00a023 \u00a0de enero de 2004 la Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de Ibagu\u00e9 la confirm\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Guamo adelantar el juicio y celebrada la audiencia de juzgamiento, \u00a0el 28 de marzo de 2006 tom\u00f3 las siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Conden\u00f3 a Eveline Triana Arag\u00f3n a las \u00a0penas \u00a0de\u00a0 \u00a0ciento \u00a0tres (103) meses de prisi\u00f3n, multa de veinticinco (25) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales legales vigentes, inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un lapso igual de la sanci\u00f3n privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0p\u00e9rdida del empleo o cargo p\u00fablico, se abstuvo de imponerle \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la\u00a0 ejecuci\u00f3n de la pena, como coautora responsable de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales e inter\u00e9s il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0y ces\u00f3 procedimiento por el tipo penal de \u00a0peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Delio \u00a0Ernesto \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Quintero \u00a0como \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las conductas punibles de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0e inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas de\u00a0 ciento tres (103) meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso igual de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0p\u00e9rdida del empleo o cargo p\u00fablico, se \u00a0abstuvo \u00a0de imponerle condena al pago de indemnizaci\u00f3n de perjuicios y le neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la\u00a0 ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Yesid Guzm\u00e1n Lozano como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de \u00a0contratos, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de cincuenta y cinco (55) meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes, inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso igual de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0p\u00e9rdida del empleo o cargo p\u00fablico, se \u00a0abstuvo \u00a0de imponerle condena al pago de indemnizaci\u00f3n de perjuicios y le neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la\u00a0 ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a Germ\u00e1n Pompilio Calder\u00f3n \u00a0como \u00a0coautor responsable de la conducta punible de estafa agravada, a las penas \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de cien mil pesos ($100.000.00), \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, al pago de indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la\u00a0 ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. Conden\u00f3 a Jos\u00e9 Vidal Oyuela Rodr\u00edguez \u00a0como \u00a0coautor responsable de la conducta punible de estafa agravada, a las penas \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de cien mil pesos ($100.000.00), \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, al pago de indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la\u00a0 ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. Absolvi\u00f3 a Germ\u00e1n Pompilio Calder\u00f3n, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vidal \u00a0Oyuela \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0a Orlando C\u00e9spedes Campos por el delito de \u00a0falsedad material de particular en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. Absolvi\u00f3 a Carlos Alberto Lis Reyes de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8. \u00a0Declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir de la resoluci\u00f3n de cierre de investigaci\u00f3n en relaci\u00f3n \u00a0con el vinculado Helmal Lopera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ese \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Eveline \u00a0Triana \u00a0Arag\u00f3n, Delio Ernesto Fl\u00f3rez \u00a0Quintero, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Pompilio \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vidal Oyuela Rodr\u00edguez y Yesid \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Lozano, \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0el 30 de abril de 2009 \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal y la consecuente cesaci\u00f3n de \u00a0todo \u00a0procedimiento a favor de los acusados Oyuela Rodr\u00edguez y Calder\u00f3n por el \u00a0delito de estafa, y lo confirm\u00f3 en todo lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Contra\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0procuradores \u00a0judiciales de los acusados Eveline Triana Arag\u00f3n, \u00a0Yesid \u00a0 Guzm\u00e1n \u00a0 Lozano \u00a0y \u00a0Delio \u00a0Ernesto \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Quintero \u00a0interpusieron \u00a0y \u00a0sustentaron el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0De \u00a0la \u00a0procesada Eveline Triana Arag\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: nulidad \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El fallo se dict\u00f3 en actuaci\u00f3n viciada \u00a0por \u00a0irregularidades que afectaron el debido proceso, el derecho de defensa y el \u00a0in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 pro \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n acus\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0defendida \u00a0como \u00a0autora \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0concurrentes \u00a0de \u00a0contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales, violaci\u00f3n del r\u00e9gimen de inhabilidades e \u00a0incompatibilidades \u00a0y \u00a0peculado culposo, y el representante del ente acusador en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n en la audiencia de juzgamiento pidi\u00f3 que se le condenara como \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos legales y peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De lo anterior se infiere que la Fiscal\u00eda \u00a0jam\u00e1s \u00a0imput\u00f3 a su prohijada el delito de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0procedi\u00f3 a \u00a0condenarla \u00a0como \u00a0coautora \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de esta conducta punible en \u00a0concurso \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De lo analizado en la acusaci\u00f3n se deduce \u00a0que \u00a0el ente investigador englob\u00f3 el supuesto fraccionamiento de contratos a un \u00a0solo \u00a0delito, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0exist\u00eda una unidad f\u00e1ctica y que se estaba \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0sola \u00a0y \u00a0\u00fanica \u00a0conducta, \u00a0como \u00a0lo \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0porque \u00a0n\u00f3tese \u00a0que \u00a0a \u00a0dicha predica la \u00a0precede \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0todos y cada uno de los contratos celebrados, como lo \u00a0fueron \u00a0los \u00a0que se refieren a la construcci\u00f3n de varios tramos de un acueducto \u00a0veredal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ante \u00a0esta \u00a0realidad, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0pretend\u00eda \u00a0era \u00a0no \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0sanci\u00f3n \u00a0los \u00a0hechos relacionados con la construcci\u00f3n del matadero \u00a0municipal, \u00a0lo \u00a0que debi\u00f3 fue subsumir tal comportamiento en el de contrato sin \u00a0cumplimento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales porque como se ha dicho aquella conducta se \u00a0encuentra conglobada en \u00e9sta. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Como \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0lo que result\u00f3 fue \u00a0creando \u00a0 un \u00a0concurso \u00a0material \u00a0de \u00a0delitos \u00a0al \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0evidente \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia y de pas\u00f3 los derechos al debido proceso y defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo actuado a partir inclusive del fallo de primera instancia, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0rehaga, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que se acaban de exponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0de \u00a0hecho derivados de falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad y falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0para deducir \u00a0prueba \u00a0sobre la materialidad del delito y la responsabilidad de su defendida en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0investigadas, partieron en el an\u00e1lisis probatorio del \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0rendido por el \u00a0investigador \u00a0Carlos \u00a0Antonio \u00a0Medina \u00a0Morales, \u00a0cuando la ley 600 de 2000 no le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0a \u00a0tales \u00a0informes el car\u00e1cter de prueba y s\u00f3lo podr\u00e1n servir como \u00a0criterios \u00a0orientadores \u00a0de \u00a0la pesquisa como as\u00ed lo establece el art\u00edculo 314 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el presente asunto el informe rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0investigador no fue tenido como un criterio orientador, sino que de \u00e9l \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0toda \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de su prohijada hasta el punto que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda como los jueces que conocieron del proceso se desatendieron \u00a0en \u00a0 la \u00a0 consecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 otros \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0conllevaran \u00a0a \u00a0corroborarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El proceso penal debe iniciarse a partir \u00a0de \u00a0una \u00a0noticia criminal seria, cre\u00edble, no de an\u00f3nimos como ocurri\u00f3 en este \u00a0caso \u00a0en el cual no existi\u00f3 ninguna clase de denuncia, sino simplemente se hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n de la ciudadan\u00eda, afirmaci\u00f3n que en su opini\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0id\u00f3nea, ni seria para que el investigador hubiese actuado motu proprio, como lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fue \u00a0as\u00ed, \u00a0cuando la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0informe policivo, el cual se bas\u00f3 en una queja an\u00f3nima, \u00a0debi\u00f3 \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0adelantar cualquier clase de investigaci\u00f3n y como aqu\u00ed \u00a0no \u00a0se cumpli\u00f3 con ese precepto, se atent\u00f3 contra las garant\u00edas fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0plano \u00a0conduce a que la decisi\u00f3n que se debi\u00f3 \u00a0proferir a su favor era la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso raciocinio \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Del \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro Ortiz Guarnizo, quien afirm\u00f3 que Eveline Triana Arag\u00f3n \u00a0por \u00a0su \u00a0intermedio \u00a0le solicit\u00f3 a Jorge Enrique Cruz Jaramillo que suscribiera \u00a0un \u00a0contrato \u00a0que \u00a0nunca \u00a0realizar\u00eda, sino que quien lo llevar\u00eda a cabo ser\u00eda \u00a0Fredy Lopera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el an\u00e1lisis del testimonio de Ortiz \u00a0Guarnizo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda nunca emple\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica, y en este \u00a0particular \u00a0caso \u00a0esto \u00a0era esencial como quiera que se trataba del ex esposo de \u00a0Eveline \u00a0Triana \u00a0Arag\u00f3n, \u00a0con \u00a0quien \u00a0ya \u00a0no \u00a0conviv\u00eda, \u00a0y ello necesariamente \u00a0llevaba \u00a0a \u00a0que se predicara las reglas de la experiencia y de la l\u00f3gica porque \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0primero \u00a0es com\u00fan que cuando se presentan esta clase de \u00a0rupturas \u00a0matrimoniales, \u00a0uno de los c\u00f3nyuges siempre queda con resentimiento y \u00a0de \u00a0alguna \u00a0u \u00a0otra \u00a0forma \u00a0puede tergiversar informaciones motivadas por ellos, \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0perjudicar \u00a0a \u00a0su \u00a0antigua \u00a0pareja, y frente a lo segundo, no es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que la procesada hubiese buscado a su ex esposo para que \u00e9ste a su vez \u00a0trajera \u00a0a \u00a0otro \u00a0personaje \u00a0para \u00a0que \u00a0suscribiera \u00a0un \u00a0contrato a nombre de un \u00a0individuo \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0ambos porque eso implicar\u00eda involucrar demasiadas personas \u00a0en \u00a0un \u00a0il\u00edcito proceder, lo que conllevar\u00eda a que se filtrara la informaci\u00f3n \u00a0y corrieran peligros los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Si \u00a0el \u00a0testimonio de Ortiz Guarnizo se \u00a0hubiese \u00a0analizado en conjunto con lo expresado por Jorge Enrique Cruz Jaramillo \u00a0y \u00a0Fredy \u00a0Lopera Rivera, los juzgadores de instancia se hab\u00edan percatado que se \u00a0estaba \u00a0en presencia de un declarante sospechoso y por tanto se le debi\u00f3 restar \u00a0la credibilidad que de manera contundente se le otorg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso juicio de identidad \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0proceso se alleg\u00f3 el testimonio de \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Cruz Jaramillo, prueba de la cual el a \u00a0quo \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho que \u00c1lvaro \u00a0Ortiz \u00a0Guarnizo \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0buscado \u00a0a \u00a0nombre de Eveline Triana Arag\u00f3n con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que suscribiera un contrato de obra que finalmente realiz\u00f3 otra \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si \u00a0se \u00a0observa \u00a0ese \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0la \u00a0posterior \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del mismo lo que el declarante Cruz Jaramillo sostuvo es \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9l lo busc\u00f3 \u00c1lvaro Ortiz Guarnizo y cuando se refiri\u00f3 a su defendida \u00a0Eveline \u00a0Triana \u00a0Arag\u00f3n \u00a0solamente lo hizo para indicar que aqu\u00e9l es el esposo \u00a0de \u00a0\u00e9sta, pero en ning\u00fan momento dijo que lo ubic\u00f3 a nombre de la Alcaldesa y \u00a0aqu\u00ed procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Al \u00a0distorsionarse \u00a0y \u00a0d\u00e1rsele \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0errada a tal testimonio, se afect\u00f3 la presunci\u00f3n de inocencia \u00a0de \u00a0Triana \u00a0Arag\u00f3n \u00a0y \u00a0se omiti\u00f3 indagar sobre la veracidad de lo afirmado por \u00a0Ortiz \u00a0Guarnizo, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0verificar a nombre de qui\u00e9n realmente acudi\u00f3 a \u00a0buscar \u00a0a \u00a0Jorge Enrique Cruz Jaramillo, falencia que no se puede trasladar a su \u00a0defendida \u00a0porque \u00a0si as\u00ed se procede ser\u00eda\u00a0 atentar contra sus garant\u00edas \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de juicio \u00a0allegados \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0quien \u00a0siempre \u00a0acudi\u00f3 a conseguir los supuestos \u00a0contratistas \u00a0fue \u00a0el \u00a0sentenciado Delio Ernesto Fl\u00f3rez Quintero, pero nunca se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0sido su defendida quien buscara a otra persona para que se \u00a0prestara a dicho juego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso juicio de existencia \u00a0<\/p>\n
1. Los jueces de instancia dedujeron que su \u00a0defendida \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el delito de violaci\u00f3n al r\u00e9gimen de inhabilidades e \u00a0incompatibilidades \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0contrat\u00f3 \u00a0con \u00a0miembros \u00a0de \u00a0su gabinete \u00a0municipal, \u00a0afirmaci\u00f3n que se hizo sin ning\u00fan sustento probatorio porque en el \u00a0plenario \u00a0no \u00a0existe \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0diga \u00a0cu\u00e1l \u00a0o cu\u00e1les personas de las que \u00a0estaban \u00a0participando \u00a0en \u00a0los contratos ten\u00eda v\u00ednculos de parentesco hasta el \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad, \u00a0segundo \u00a0de afinidad o primero civil con la \u00a0procesada \u00a0Eveline \u00a0Triana \u00a0Arag\u00f3n o con algunos de los servidores p\u00fablicos de \u00a0los \u00a0niveles \u00a0directivo, \u00a0asesor, \u00a0ejecutivo \u00a0o \u00a0con \u00a0los miembros de la junta o \u00a0consejo \u00a0directivo, o con las personas que ejerc\u00edan el control interno o fiscal \u00a0de la entidad contratante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ninguna \u00a0prueba \u00a0acredita \u00a0que Triana \u00a0Aragon \u00a0se \u00a0puso \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con Fredy Lopera o con el procesado Yesid Guzm\u00e1n \u00a0Lozano \u00a0para \u00a0contratar \u00a0con \u00a0el \u00a0primero \u00a0por \u00a0ser \u00a0el \u00a0esposo \u00a0de \u00a0una \u00a0de las \u00a0trabajadoras \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda, o se pregunta el casacionista cu\u00e1l es el medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0indica que su defendida sab\u00eda que Guzm\u00e1n Lozano era el due\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0distribuidora \u00a0de \u00a0cemento, \u00a0ni \u00a0siquiera el testimonio de Melba \u00d1ustez \u00a0Arguello \u00a0porque \u00a0ella \u00a0en ninguno de los apartes de su declaraci\u00f3n mencion\u00f3 a \u00a0Eveline \u00a0como \u00a0socia, o como conocedora que Guzm\u00e1n Lozano era el propietario de \u00a0la cementera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por el contrario, \u00e9sta declarante lo \u00a0que \u00a0dijo \u00a0fue \u00a0que \u00a0en \u00a0apariencia \u00a0y \u00a0ante \u00a0todos los clientes y pobladores de \u00a0Salda\u00f1a, \u00a0ella era la leg\u00edtima due\u00f1a de ese local y que adem\u00e1s era la \u00fanica \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0verdadero socio capitalista era Yesid Guzm\u00e1n Lozano. De \u00a0manera \u00a0que \u00a0de \u00a0esta \u00a0versi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0deducir \u00a0que su defendida estaba \u00a0contratando \u00a0con \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0directivos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0era el Tesorero Municipal \u00a0Guzm\u00e1n Lozano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contrario a la evidencia que demostrara \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0incurri\u00f3 en el delito de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0como \u00a0finalmente \u00a0se dedujo en los fallos de instancia, lo que el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0se\u00f1ala \u00a0es que quien particip\u00f3 en todos los momentos de la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0fue \u00a0Delio \u00a0Ernesto \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Quintero, y Eveline \u00a0Triana \u00a0Arag\u00f3n, \u00a0quien \u00a0confiaba \u00a0ciegamente \u00a0en \u00a0el arquitecto encargado de la \u00a0cartera \u00a0de \u00a0obras \u00a0p\u00fablicas, como lo sostuvo en su ampliaci\u00f3n de indagatoria, \u00a0se \u00a0fi\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00a0encumbrada \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0y \u00a0simplemente \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0vez \u00a0imprudente, \u00a0negligente, pero nunca dolosa, suscribi\u00f3 los contratos en la forma \u00a0como aqu\u00e9l se los present\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En otras palabras: quien acudi\u00f3 siempre \u00a0a \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0solicit\u00f3 las cotizaciones y los sedujo a \u00a0firmar \u00a0los \u00a0contratos a cambio de alguna prebenda econ\u00f3mica, fue Delio Ernesto \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Quintero, \u00a0quien \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0Secretario de Obras \u00a0P\u00fablicas del Municipio de Salda\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0petici\u00f3n \u00a0formul\u00f3 frente a estos \u00a0reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero: violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0jueces de instancia incurrieron en \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a024 \u00a0de \u00a0la ley 80 de 1993 y 3\u00b0 del \u00a0decreto \u00a0855 \u00a0de \u00a01994, \u00a0normas \u00a0que \u00a0permit\u00edan \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0en \u00a0contratos de m\u00ednima cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0el tipo penal de contrato sin cumplimiento de los requisitos legales \u00a0sin \u00a0que \u00a0previamente \u00a0se hubiese acreditado el presupuesto del Municipio, ni la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0manera individual o colectiva, como tampoco se \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0l\u00f3gica, \u00a0cient\u00edfica \u00a0y \u00a0experimental \u00a0las razones por las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0contratar \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0simplemente en el fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0un \u00a0informe \u00a0policivo, \u00a0rendido \u00a0por un \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0trasegar \u00a0de la investigaci\u00f3n dej\u00f3 ver que exist\u00eda \u00a0cierta \u00a0parcialidad \u00a0en orden a afectar los intereses de su defendida y motivado \u00a0por un an\u00f3nimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Los contratos celebrados por su prohijada \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0con \u00a0base \u00a0en la idoneidad de su Secretario de Obras P\u00fablicas, y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 permite \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0formalidades \u00a0y \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0que \u00a0realizaron los contratistas era indispensable \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de un plan b\u00e1sico de \u00a0saneamiento, \u00a0como \u00a0lo \u00a0son \u00a0el \u00a0acueducto \u00a0y \u00a0el \u00a0alcantarillado, \u00a0as\u00ed como el \u00a0matadero, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0queda sin piso el reproche formulado por los jueces de \u00a0instancia, y a la vez, se descarta la actuaci\u00f3n dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0la \u00a0planeaci\u00f3n, \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0y \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0contratos \u00a0 \u00a0particip\u00f3 \u00a0 \u00a0Delio \u00a0 \u00a0Ernesto \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0Quintero,\u00a0\u00a0 \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones como Secretario de Obras \u00a0P\u00fablicas, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0para darle a sus amigos y conocidos los \u00a0contratos \u00a0que \u00a0\u00e9l previamente aprobaba y pasaba con visto bueno a la Alcaldesa \u00a0Eveline \u00a0Triana \u00a0Arag\u00f3n, \u00a0quien \u00a0confi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0delegaci\u00f3n otorgada y en las \u00a0capacidades \u00a0de su funcionario,\u00a0 tal como as\u00ed se deduce del testimonio del \u00a0Asesor Jur\u00eddico Jaime Monroy Carrillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicit\u00f3 absolver a la \u00a0procesada de todas las imputaciones que le fueron formuladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0cuarto: violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La sentencia impugnada incurri\u00f3 en falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 38 del cp que trata sobre el derecho a la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La procesada Triana Arag\u00f3n fue condenada \u00a0por \u00a0una conducta punible cuya pena privativa de la libertad no excede los cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, adem\u00e1s de su indagatoria se extracta que es una persona con \u00a0educaci\u00f3n \u00a0profesional, \u00a0posici\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0respetable, \u00a0una \u00a0familia \u00a0compuesta \u00a0por \u00a0su hija y ella, que siempre ha estado atenta al desarrollo de la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sumarial, \u00a0lo \u00a0que de antemano permite suponer que no va a \u00a0poner \u00a0en \u00a0peligro \u00a0a \u00a0la comunidad y mucho menos a evadir el cumplimiento de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Reunidos \u00a0 como \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0acceder a la prisi\u00f3n domiciliaria, no entiende la defensa por \u00a0qu\u00e9 \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0omitieron \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma antes \u00a0indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora: \u00a0si \u00a0no \u00a0es \u00a0por \u00a0esta \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica, \u00a0igualmente \u00a0su \u00a0defendida tiene derecho a la sustituci\u00f3n de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad por la domiciliaria, en su condici\u00f3n de madre cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0o \u00a0jefe de hogar, ello en aplicaci\u00f3n a lo previsto en el art\u00edculo \u00a01\u00b0 de la ley 750 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0sobre la \u00a0procedencia de los sustitutos antes mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre del procesado Yesid \u00a0Guzm\u00e1n Lozano \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero: \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n al \u00a0debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n acus\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido por el delito de violaci\u00f3n del r\u00e9gimen legal de inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades previsto en el art\u00edculo 144 del decreto 100 de 1980, y el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0sin \u00a0acudir \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0de la variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 404 de la ley 600 de 2000 lo conden\u00f3 \u00a0por \u00a0la conducta punible de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0145 \u00a0del \u00a0cp \u00a0anterior, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Esta \u00a0variaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0se pod\u00eda realizar sin agotar previamente el tr\u00e1mite establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0citar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que resultan \u00a0improcedente \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de los jueces de instancia en el sentido de que \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n no se agrav\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado Yesid \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Lozano\u00a0 porque la nueva conducta deducida tiene id\u00e9ntica sanci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0la \u00a0anterior, si al respecto se tiene en cuenta que el tipo penal \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 144 del cp de 1980 ten\u00eda establecida una sanci\u00f3n de \u00a0arresto \u00a0de uno a cinco a\u00f1os y multa hasta de cinco millones de pesos, mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en la celebraci\u00f3n de contratos de que \u00a0trataba \u00a0el \u00a0art\u00edculo 145 ib\u00eddem la pena era de 6 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0un mil a quinientos mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 que se declare la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento previsto en la audiencia de \u00a0juzgamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n \u00a0proferida contra su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo: \u00a0nulidad por violaci\u00f3n al derecho de defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 en actuaci\u00f3n \u00a0viciada \u00a0por irregularidad sustancial que afect\u00f3 la garant\u00eda fundamental de la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El error consisti\u00f3 en la variaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0consignado \u00a0en el reparo \u00a0anterior, \u00a0con \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite establecido en el art\u00edculo 404 del \u00a0cpp, \u00a0yerro que le impidi\u00f3 a la defensa estudiar la nueva calificaci\u00f3n y pedir \u00a0la\u00a0 pr\u00e1ctica de pruebas en relaci\u00f3n con la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, reiter\u00f3 que se declare la \u00a0nulidad en los t\u00e9rminos planteados en el cargo precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0Demanda \u00a0a nombre del procesado Delio \u00a0Ernesto Fl\u00f3rez Quintero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0delito \u00a0de contrato sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Su defendido fue condenado como coautor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0antes \u00a0descrita, \u00a0il\u00edcitud \u00a0que \u00a0\u00e9l no pod\u00eda haber \u00a0cometido, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a que en su condici\u00f3n de Secretario de Obras P\u00fablicas \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Salda\u00f1a \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica de tramitar, \u00a0celebrar \u00a0ni \u00a0liquidar \u00a0contratos \u00a0porque \u00a0carec\u00eda de ese deber funcional, como \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0revestido de esa facultad por el servidor p\u00fablico autorizado para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el asunto tratado, de acuerdo con la \u00a0ley \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n, en el Municipio de Salda\u00f1a, Tolima, el \u00fanico facultado \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones dirigiera licitaciones o concursos, \u00a0celebrara \u00a0contratos, \u00a0y \u00a0en \u00a0general ordenara y presidiera la contrataci\u00f3n del \u00a0respectivo \u00a0municipio, \u00a0era \u00a0el Alcalde Municipal. Y, si bien, dicho funcionario \u00a0pod\u00eda \u00a0delegar esas funciones, en el presente caso el acusado Fl\u00f3rez Quintero, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Secretario de Obras P\u00fablicas, nunca fue delegada para el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos porque no existe acto administrativo que \u00a0as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 haya \u00a0 dispuesto, \u00a0ni \u00a0entre \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0de \u00a0realizarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Si ello es as\u00ed, como en efecto lo es, y \u00a0careciendo \u00a0de esa facultad concreta y expresa, no es posible hacerlo incurso en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de contrato sin el cumplimiento de los requisitos legales porque tal \u00a0actividad no emanaba del ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0colabor\u00f3 \u00a0con la Alcaldesa de Salda\u00f1a \u00a0-agreg\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista- \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0algunos contratos, lo hizo en \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0ayuda \u00a0y \u00a0nada \u00a0m\u00e1s, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0comprometer \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0tipificado \u00a0en el art\u00edculo 146 del C\u00f3digo \u00a0Penal vigente para la \u00e9poca de los hechos. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, si bien algunos contratos su \u00a0defendido \u00a0los \u00a0firm\u00f3 \u00a0como \u00a0Secretario \u00a0de Obras P\u00fablicas o como interventor, \u00a0ello \u00a0apenas \u00a0constituye \u00a0una \u00a0labor \u00a0de \u00a0vigilancia propia de su actividad como \u00a0encargado \u00a0de \u00a0las \u00a0obras \u00a0p\u00fablicas \u00a0del \u00a0municipio, \u00a0pero tal situaci\u00f3n no lo \u00a0revest\u00eda \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n de tramitar, celebrar y liquidar contratos, labor que \u00a0requer\u00eda de una delegaci\u00f3n especial, que nunca recibi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 se case el fallo \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0uno \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0que \u00a0absuelva a su representado de la conducta \u00a0punible antes referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo: \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 derivado \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Tribunal consider\u00f3 a Fl\u00f3rez Quintero \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0desconociendo el contenido de los art\u00edculos 6, 7, 9, 232, 234 y 238 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, y de paso los art\u00edculos 9, 10, 12 y 22 de la Ley 599 de \u00a02000, y 145 de la ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Luego de transcribir algunos apartes del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, en los cuales se trat\u00f3 las declaraciones rendidas por \u00a0Melco \u00a0Ra\u00fal \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Carlos \u00a0Francisco \u00a0Lis \u00a0Campos, Jorge Alberto Moncaleano, \u00a0Richard \u00a0Antonio \u00a0V\u00e1squez, Jorge Enrique Cruz, Pedro Nel Ospina y Jos\u00e9 Ignacio \u00a0Triana, \u00a0para \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0inferir \u00a0la \u00a0existencia del delito de inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos, deducci\u00f3n equivocada al confundir \u00a0los \u00a0actos \u00a0de colaboraci\u00f3n de su defendido tendientes a que se pudiesen llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0obras \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0el \u00a0progreso \u00a0de \u00a0un municipio de escasos \u00a0recursos, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0forma \u00a0a \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de provechos, ventajas o \u00a0utilidades \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0para \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0como se concluy\u00f3 en esa decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal dentro de una distorsi\u00f3n probatoria en la cual se \u00a0incurri\u00f3 y a la que se refiri\u00f3 enseguida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Trat\u00f3 \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por el declarante \u00a0G\u00f3mez \u00a0Lozano \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con el contrato de obra del acueducto de la \u00a0vereda \u00a0La \u00a0Esperanza, \u00a0y en particular lo sostenido por aqu\u00e9l en el sentido de \u00a0que \u00a0ese \u00a0contrato \u201cera con don Carlos, con \u00e9l \u00edbamos de por mitad, o sea yo \u00a0recib\u00eda \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0contrato \u00a0y \u00a0la \u00a0otra \u00a0mitad \u00a0era para don Carlos y el \u00a0Ingeniero \u00a0Delio \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0eso me lo dijo don Carlos\u201d, testimonio que resulta \u00a0ser \u00a0el \u00fanico en el cual uno de los contratistas habla de entrega de dinero por \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0socio al Ingeniero Delio Fl\u00f3rez Quintero, no porque hubiese sido \u00a0testigo \u00a0de \u00a0ello, \u00a0sino porque supuestamente el propio Carlos Alberto Lis Reyes \u00a0se \u00a0lo \u00a0dijo, prueba que no fue analizada por el fallador en su sentido completo \u00a0y \u00a0real, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0a\u00fan, tampoco se estudio de manera conjunta con el \u00a0resto \u00a0de las pruebas aportadas al proceso, esto porque en las dos oportunidades \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0Lis Reyes intervino primero como testigo y luego como indagado, \u00a0neg\u00f3 \u00a0conocer sobre la presunta entrega de dineros por parte suya al Secretario \u00a0de \u00a0Obras P\u00fablicas, y menos haberle dicho tal cosa a Ra\u00fal G\u00f3mez Lozano.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Enseguida se refiri\u00f3 a lo afirmado por \u00a0Carlos \u00a0Francisco \u00a0Lis \u00a0Campos, \u00a0Jorge \u00a0Alberto \u00a0Moncaleano \u00a0Hern\u00e1ndez, Richard \u00a0Antonio \u00a0V\u00e1squez Guzm\u00e1n, Jorge Enrique Cruz Jaramillo, Pedro Nel Ospina Lozano \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0Triana Fl\u00f3rez, en algunos aspectos referentes al contrato de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0acueducto de la vereda La Esperanza, para afirmar que si las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0analizado \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestra es que no \u00a0existi\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de ofrecimiento de dinero o d\u00e1divas a su defendido con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0celebrados \u00a0entre \u00a0la \u00a0Alcadesa \u00a0de \u00a0Salda\u00f1a y el \u00a0contratista Melco Ra\u00fal G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Es \u00a0de \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el cargo \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en el Municipio de Salda\u00f1a como Secretario de \u00a0Obras \u00a0P\u00fablicas \u00a0\u00e9l \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0funcional de supervisi\u00f3n de las \u00a0obras \u00a0que \u00a0se adelantaran en el municipio, de manera que cuando los testimonios \u00a0indican \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado funcionario participaba en actos como la recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0cotizaciones, \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0las \u00a0obras, las pruebas hidr\u00e1ulicas o de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0materiales \u00a0utilizados \u00a0en \u00a0los \u00a0trabajos, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0estaba \u00a0simplemente \u00a0cumpliendo \u00a0con sus deberes propios, de ning\u00fan modo interes\u00e1ndose \u00a0a \u00a0favor \u00a0suyo \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0contratistas, \u00a0en la adjudicaci\u00f3n de los contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en algunos casos el \u00a0propio \u00a0Secretario de Obras P\u00fablicas contactar a alguna persona para informarle \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad de contratar, es penas l\u00f3gica, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el lugar de los hechos, esto es, el Municipio de Salda\u00f1a que \u00a0por \u00a0su \u00a0tama\u00f1o \u00a0y \u00a0desarrollo corresponde al de una c\u00e9lula peque\u00f1a, sin gran \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0habitantes \u00a0y \u00a0sin \u00a0medios de comunicaci\u00f3n masiva como ser\u00edan los \u00a0peri\u00f3dicos \u00a0del \u00a0municipio, \u00a0o las emisoras radiales, a trav\u00e9s de cuyos medios \u00a0pod\u00eda \u00a0darse \u00a0a \u00a0conocer \u00a0la existencia de las invitaciones a participar en los \u00a0contratos de obras p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0valores de los \u00a0diferentes \u00a0\u00edtems \u00a0para \u00a0el \u00a0c\u00e1lculo \u00a0de \u00a0costos \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajos \u00a0y para la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0ofertas, \u00a0no \u00a0los daba el Secretario de Obras P\u00fablicas, \u00a0sino \u00a0la Contralor\u00eda Departamental del Tolima, y a esa informaci\u00f3n se atuvo el \u00a0procesado cuando la suministr\u00f3 a los contratistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Si las pruebas acabadas de mencionar se \u00a0analizaran \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0no de manera aislada como lo hicieron los jueces de \u00a0instancia, \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0inferir de su estudio que su prohijado actu\u00f3 de \u00a0manera \u00a0interesada \u00a0en la obtenci\u00f3n de beneficios inconfesables, cuando ello ni \u00a0sucedi\u00f3, ni la prueba en la cual se basaron, lo pregona. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Si la valoraci\u00f3n probatoria hubiese sido \u00a0otra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0ser \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n a favor de su defendido \u00a0porque \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 certeza \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 habr\u00eda \u00a0 \u00a0podido \u00a0 \u00a0dictarse \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 casar el fallo y \u00a0proferir \u00a0uno \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0de car\u00e1cter absolutorio por el delito de inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 \u00a0establece \u00a0que \u00a0si el recurrente en casaci\u00f3n carece de inter\u00e9s o la demanda no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 ib\u00eddem, se \u00a0inadmitir\u00e1 y el proceso se devolver\u00e1 al despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estudiar\u00e1 \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas, \u00a0y \u00a0tratar\u00e1 \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0por \u00a0guardar \u00a0similitud ameriten pronunciamiento de admisi\u00f3n o de rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0Demandas \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre de los \u00a0procesados Eveline Triana Arag\u00f3n y Yesid Guzm\u00e1n Lozano \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo: \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al debido proceso y defensa ante la \u00a0variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0demandantes \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0sus \u00a0prohijados \u00a0fueron acusados por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n por el delito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n al r\u00e9gimen legal de inhabilidades e incompatibilidades y el juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0avalada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0procedi\u00f3 a \u00a0condenarlos \u00a0por \u00a0la conducta punible de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos, \u00a0 sin \u00a0acudir \u00a0previamente \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 404 del cpp de 2000, irregularidad con \u00a0la cual se habr\u00eda conculcado el principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En la sistem\u00e1tica de la ley 600 de 2000, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0imperio \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que la \u00a0congruencia \u00a0como \u00a0garant\u00eda y postulado estructural del proceso, implica que la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0guardar \u00a0armon\u00eda con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o el acta de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0en los aspectos personal, f\u00e1ctico y jur\u00eddico. En el \u00a0primero, \u00a0debe \u00a0haber identidad entre los sujetos acusados y los indicados en el \u00a0fallo; \u00a0en \u00a0el segundo, coincidencia entre los hechos y circunstancias plasmadas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia; \u00a0y, \u00a0en \u00a0el tercero, \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dada \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos en la \u00a0acusaci\u00f3n y la consignada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0congruencia \u00a0personal \u00a0y \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es \u00a0absoluta \u00a0y \u00a0la \u00a0jur\u00eddica \u00a0es \u00a0relativa \u00a0porque \u00a0el juez puede condenar por una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0imputada \u00a0en el pliego de cargos, siempre y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0agrave \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del procesado con una pena mayor1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Con la instauraci\u00f3n del instituto de la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional de la conducta punible \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 404 del cpp de 2000, la Corte desde el auto del 14 de \u00a0febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02002, \u00a0 \u00a0radicado \u00a0 \u00a018457, \u00a0 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0par\u00e1metros: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0La \u00a0modificaci\u00f3n del calificatorio \u00a0puede \u00a0ser \u00a0hecha como consecuencia de prueba sobreviniente, pero tambi\u00e9n de la \u00a0antecedente, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0en la elaboraci\u00f3n del pliego de \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) Solamente es necesaria cuando se hace \u00a0m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0El \u00a0juez, al proferir la sentencia, \u00a0puede \u00a0degradar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado, porque si est\u00e1 habilitado \u00a0para \u00a0absolverlo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0est\u00e1 \u00a0para \u00a0atenuar su situaci\u00f3n, siempre que \u00a0respete \u00a0 el \u00a0 n\u00facleo \u00a0 central \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0conducta \u00a0b\u00e1sica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Si \u00a0el fiscal considera que se debe \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0pero por un comportamiento menos grave que el \u00a0deducido \u00a0en \u00a0el \u00a0calificatorio, no es menester seguir estrictamente el tr\u00e1mite \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n. Simplemente, de manera expresa e \u00a0indudable, lo hace saber al juez\u00a0 durante su intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0El \u00a0fiscal puede hacer la mutaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0su \u00a0propia iniciativa o por insinuaci\u00f3n del juez, pues contin\u00faa \u00a0con \u00a0su funci\u00f3n acusadora en el juicio. La opini\u00f3n del juez, admitida o no por \u00a0la \u00a0 fiscal\u00eda, \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 ser \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0debate \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0su \u00a0variaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0juez, \u00a0no se excluyen para efectos del \u00a0principio \u00a0de \u00a0consonancia. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0sentencia puede ser armonizada con \u00a0cualquiera \u00a0de esas posturas e, incluso, con una conducta diferente, siempre que \u00a0sea \u00a0respetado \u00a0ese n\u00facleo b\u00e1sico y sea ben\u00e9fica al acusado, pues nada impide \u00a0al juez disminuir la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) La funci\u00f3n acusatoria, exclusiva de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0finaliza \u00a0con \u00a0el cambio de la calificaci\u00f3n o con la oposici\u00f3n \u00a0del fiscal a las manifestaciones del juez en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0El \u00a0juez \u00a0respeta la congruencia si \u00a0condena \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddica de la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0o \u00a0en \u00a0la variaci\u00f3n, o en la hip\u00f3tesis que \u00e9l mismo ha formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0o \u00a0en \u00a0una \u00a0conducta atenuada. Pero le est\u00e1 vedado agregar, \u00a0porque \u00a0s\u00ed, \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o, \u00a0de \u00a0cualquier forma, agravar la situaci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0a quien lo m\u00e1s desventajoso que le puede pasar es que sea condenado \u00a0por \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0definitivamente \u00a0acreditados \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0La \u00a0Corte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha afirmado lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0esquema procesal implementado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n hace parte del acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0complejo \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, caracterizaci\u00f3n que, entre otras cosas, \u00a0implica \u00a0su \u00a0mutabilidad \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0fase de juzgamiento. Tal naturaleza es \u00a0necesaria \u00a0dentro de un sistema procesal dise\u00f1ado como acusatorio y que intenta \u00a0priorizar \u00a0la \u00a0fase \u00a0oral \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0otorgando \u00a0al Juez plenos poderes de \u00a0control \u00a0sobre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en aras de obtener la realizaci\u00f3n del principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0prevalencia del derecho sustancial como \u00fanica manera de que \u00a0un \u00a0Estado \u00a0definido como social de derecho garantice la convivencia pac\u00edfica y \u00a0la vigencia de un orden justo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0compleja \u00a0del \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0es \u00a0la que da cabida a su mutabilidad, no puede \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0dos \u00a0aspectos \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0sistema: \u00a0que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n de \u00a0investigar \u00a0y \u00a0acusar es exclusiva de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n; y, que \u00a0es necesaria una oportunidad en que la acusaci\u00f3n sea definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00faltima caracter\u00edstica tiene a su vez \u00a0dos \u00a0extremos: \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, marcado por la resoluci\u00f3n de tal \u00a0categor\u00eda \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General; y, la consolidaci\u00f3n del acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0complejo \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0determinado por la variaci\u00f3n que haya \u00a0tenido \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 dispone \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Esa \u00a0fijeza, \u00a0inicial \u00a0y \u00a0final, \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0fase de juzgamiento transite purgada de \u00a0vicios \u00a0y \u00a0pueda \u00a0adoptarse un fallo que merezca las presunciones de legalidad y \u00a0acierto2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0El estatuto procesal penal del 2000 \u00a0despoj\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0de aquella connotaci\u00f3n tradicional de \u00a0\u201cley \u00a0del \u00a0proceso\u201d, \u00a0entendiendo por \u00e9sta el acto invariable, intocable en \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0Y \u00a0le \u00a0rest\u00f3 esa caracter\u00edstica \u00a0sencillamente \u00a0porque \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0autoriza \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0permiten \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 variaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro, entonces, que la providencia que \u00a0califica \u00a0un \u00a0sumario \u00a0con \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ya no es \u201cley\u201d inmodificable para el \u00a0juicio. \u00a0Constituye solamente un objeto m\u00e1s de ese posible acto complejo que es \u00a0la \u00a0\u201cacusaci\u00f3n\u201d, \u00a0conformado -cuando es del caso- por esa resoluci\u00f3n y por \u00a0las \u00a0diversas \u00a0situaciones \u00a0que se presentan en el incidente de variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En posteriores pronunciamientos la Corte \u00a0en \u00a0nueva \u00a0postura \u00a0frente \u00a0a la decisi\u00f3n que se acaba de evocar plasm\u00f3 que la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0efectuarse \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0prueba \u00a0antecedente, \u00a0porque \u00a0de \u00a0admitirse \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ello conllevar\u00eda a que el \u00a0fiscal \u00a0haga \u00a0enmendaciones oficiosas a la calificaci\u00f3n provisional en la etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0por \u00a0no \u00a0valorar \u00a0pruebas \u00a0aportadas, \u00a0lo cual significa violar el \u00a0debido \u00a0proceso5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0variaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0provisional de la conducta punible por error en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0solo \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, esto es, cuando se trate de imputarle una \u00a0especie \u00a0delictiva \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0o \u00a0una \u00a0modalidad \u00a0comportamental \u00a0m\u00e1s severa, \u00a0no \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0o \u00a0se revele equivalente en t\u00e9rminos punitivos, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0al dictarse la sentencia se respete por el juez el n\u00facleo central \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctica.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La jurisprudencia de la Sala ha precisado \u00a0que \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0no \u00a0implica perfecta armon\u00eda o identidad entre el acto de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0 sino \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 eje \u00a0 conceptual \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddico \u00a0para \u00a0garantizar el derecho de defensa y la unidad l\u00f3gica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no se desconoce la consonancia, si el \u00a0juez, \u00a0al \u00a0decidir sobre los cargos imputados, condena en forma atenuada, por la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que si puede absolver, tambi\u00e9n puede atemperar, siempre y cuando se \u00a0respete el n\u00facleo b\u00e1sico de la conducta imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0habr\u00e1 \u00a0congruencia si al \u00a0condenar, \u00a0la \u00a0conducta se califica con la denominaci\u00f3n jur\u00eddica que se le dio \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, en la variaci\u00f3n, o por la propuesta por el \u00a0juez \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate \u00a0y \u00a0no \u00a0admitida \u00a0por el fiscal, o por una figura \u00a0atenuada \u00a0 o \u00a0equivalente \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ellas7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0el asunto examinado, al proferir el \u00a0fallo \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Guamo, \u00a0Tolima, consider\u00f3 que los \u00a0procesados \u00a0Eveline Triana Arag\u00f3n y Yesid Guzm\u00e1n Lozano deb\u00edan responder como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0las conductas punibles de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos \u00a0(art\u00edculo 145 cp de 1980) y no la de violaci\u00f3n al r\u00e9gimen legal de \u00a0inhabilidades \u00a0e incompatibilidades (art\u00edculo 144 ib\u00eddem) que se les atribuy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que con tal variaci\u00f3n se afectara el \u00a0n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico de la providencia calificatoria y tampoco la congruencia en la \u00a0medida \u00a0que, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 el Tribunal, la nueva adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0mismo bien jur\u00eddico y pose\u00eda id\u00e9ntica sanci\u00f3n punitiva, \u00a0de manera que en nada se agravaba la situaci\u00f3n de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. La nueva adecuaci\u00f3n t\u00edpica escogida en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia se refiri\u00f3 a los contratos n\u00famero 023 de \u00a0noviembre \u00a021 \u00a0de 2000 para la construcci\u00f3n del Alcantarillado frente al Centro \u00a0de \u00a0Salud \u00a0y Escuela Vereda Normand\u00eda, por valor de $25.163.300, a los n\u00fameros \u00a0039, \u00a0041 y 042 suscritos entre la Alcaldesa Triana Arag\u00f3n con la Distribuidora \u00a0de \u00a0Cementos El Puente de Salda\u00f1a de propiedad de Yesid Guzm\u00e1n Lozano, para el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0cemento \u00a0y \u00a0materiales \u00a0relacionados, y el n\u00famero 022 del 25 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0con \u00a0Almac\u00e9n \u00a0El \u00a0Bulldozer \u00a0Fiat \u00a0Ltda., \u00a0en \u00a0el cual el \u00a0contratista \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0suministrar, \u00a0instalar \u00a0y \u00a0entregar \u00a0a \u00a0entera \u00a0satisfacci\u00f3n, \u00a0un \u00a0motor Chevrolet 361 nuevo estandar para ser instalado en una \u00a0volqueta \u00a0del \u00a0Municipio, contratos en los cuales la procesada no ten\u00eda ning\u00fan \u00a0parentesco \u00a0con \u00a0los \u00a0contratistas, pero s\u00ed se interes\u00f3 en su suscripci\u00f3n con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0de \u00a0manera indebida a \u00e9stos \u00faltimos y a terceras \u00a0personas, \u00a0desnaturalizando \u00a0los \u00a0principios \u00a0de transparencia y objetividad que \u00a0deben acompa\u00f1ar las actuaciones administrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El \u00a0n\u00facleo \u00a0central \u00a0de la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0referida \u00a0a \u00a0estos contratos se mantuvo inc\u00f3lume en la medida que los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de inhabilidades e incompatibilidades y de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la celebraci\u00f3n de contratos, se derivaron de las mismas \u00a0acciones \u00a0desplegadas por Eveline Triana Arag\u00f3n y Yesid Guzm\u00e1n Lozano, sin que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0adicionado alg\u00fan elemento f\u00e1ctico no tenido en cuenta por el ente \u00a0acusador al momento de proferir la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. La nueva imputaci\u00f3n de manera razonada \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0las conductas punibles deducidas no s\u00f3lo \u00a0atentaron \u00a0contra \u00a0el \u00a0mismo bien jur\u00eddico, sino que adem\u00e1s pose\u00edan id\u00e9ntica \u00a0sanci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0porque \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo afirmado por el defensor de Guzm\u00e1n \u00a0Lozano, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0144 \u00a0y \u00a0145 \u00a0del \u00a0decreto 100 de 1980 al tipificar los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n del r\u00e9gimen legal de inhabilidades e incompatibilidades \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos, fueron modificados por el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a080 \u00a0de 1983, precepto conforme al cual el legislador \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que realizara algunas de las conductas \u00a0all\u00ed \u00a0t\u00edpificadas \u00a0incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de cuatro (4) a doce (12) a\u00f1os y en \u00a0multa \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0(150) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0al \u00a0poseer \u00a0los \u00a0tipos penales enfrentados id\u00e9ntica \u00a0sanci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de los acusados no s\u00f3lo no se agrav\u00f3 sino \u00a0que \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0realizada por los jueces de instancia, como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hicieron, \u00a0sin necesidad de acudir al mecanismo de la variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0procesada Eveline Triana Arag\u00f3n como presunta autora de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales, violaci\u00f3n al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0y peculado culposo, y en los \u00a0fallos \u00a0recurridos \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0por las conductas punibles de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0e inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos, \u00a0y \u00a0se \u00a0ces\u00f3 \u00a0procedimiento en lo atinente al tipo penal de peculado \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria recurrida se \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro que el inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos lo era \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0convenios \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la contrucci\u00f3n del alcantarillado \u00a0frente \u00a0al centro de salud y la escuela de la vereda Normandia, el suministro de \u00a0cemento \u00a0y \u00a0materiales \u00a0relacionados \u00a0y \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0un motor para una \u00a0volqueta, \u00a0y el contrato sin cumplimiento de requisitos legales involucraba otra \u00a0serie \u00a0de \u00a0convenios, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0tramos \u00a0del \u00a0acueducto \u00a0de la vereda La Esperanza y para la construcci\u00f3n de mano de obra del \u00a0matadero \u00a0municipal \u00a0de Salda\u00f1a, conductas estas ejecutada en concurso material \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y heterog\u00e9neo, sin que le asiste raz\u00f3n al defensor de la procesada \u00a0Eveline \u00a0Triana \u00a0Arag\u00f3n \u00a0en \u00a0el sentido que la acusaci\u00f3n se refiri\u00f3 a un solo \u00a0delito \u00a0en el cual por supuesto quedaba inmerso el contrato de construcci\u00f3n del \u00a0matadero \u00a0municipal, \u00a0sino que se hizo por la concurrencia de conductas punibles \u00a0antes descritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, estos tres reparos ser\u00e1n \u00a0inadmitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0Eveline \u00a0Triana \u00a0Arag\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo: \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores de derecho y de hecho derivados de falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad y falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n incurre el juez \u00a0cuando \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0valor \u00a0prefijado \u00a0a la prueba a la ley, o la eficacia que \u00a0esta \u00a0 le \u00a0 asigna, \u00a0 desacierto \u00a0 de \u00a0 restringida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber desaparecido de la sistem\u00e1tica \u00a0procesal nacional la tarifa legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Manifiesta el demandante que los jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0habr\u00edan \u00a0incurrido \u00a0en este desacierto al partir en su an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas punibles investigadas del informe policivo que dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0la presente investigaci\u00f3n, cuando tal documento s\u00f3lo podr\u00eda servir \u00a0como \u00a0criterio \u00a0orientador \u00a0de las pesquisas como as\u00ed lo establece el art\u00edculo \u00a0314 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En este reparo lo primero que advierte la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0la \u00a0falta \u00a0de identidad tem\u00e1tica entre los motivos de la apelaci\u00f3n y \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0tal \u00a0irregularidad \u00a0la defensa de Eveline Triana \u00a0Arag\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0la \u00a0plante\u00f3 \u00a0al Tribunal en la impugnaci\u00f3n contra el fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0pronunciarse sobre el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. A\u00fan as\u00ed, tampoco le asiste raz\u00f3n en la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0porque \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0expresar \u00a0que \u00a0los informes de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0no tiene valor probatorio y que apenas sirven como criterios \u00a0para \u00a0 orientar \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0descubrir \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0desacierto en las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no hizo y en verdad le resultaba de \u00a0imposible \u00a0cumplimiento \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que los jueces de instancia dedujeron \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0los \u00a0delitos y la responsabilidad de la procesada Triana Arag\u00f3n \u00a0con \u00a0base en abundante prueba documental y testimonial, sin que en tal ejercicio \u00a0tuviera alguna importancia el informe de la polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De \u00a0otra parte, el informe que el 15 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001 rindi\u00f3 un Investigador Judicial del CTI de la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0a la Oficina de Asignaciones de la Seccional de Ibagu\u00e9 si bien \u00a0parti\u00f3 \u00a0 de \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0fuente \u00a0humana \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0identificada, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que piensa el recurrente, s\u00ed conten\u00eda prolija \u00a0descripci\u00f3n \u00a0sobre la serie de irregularidades que se ven\u00edan presentando en la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Municipio de Salda\u00f1a, Tolima, la cual fue corroborada con \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0referente \u00a0a \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0obras \u00a0con \u00a0recursos de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0entrevistas \u00a0a \u00a0varios empleados y personas a quienes se les adjudic\u00f3 \u00a0las \u00a0ordenes \u00a0de trabajo para la construcci\u00f3n de algunas obras y al contratista \u00a0y \u00a0mec\u00e1nico que en la ciudad Bogot\u00e1 habr\u00edan reparado el motor de la volqueta, \u00a0acopio \u00a0serio \u00a0e \u00a0id\u00f3neo \u00a0que \u00a0llev\u00f3 al ente acusador a iniciar investigaci\u00f3n \u00a0penal frente a delitos perseguibles de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso raciocinio \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por error de hecho derivado de falso raciocinio \u00a0-que \u00a0fue \u00a0el \u00a0yerro \u00a0propuesto \u00a0por el censor en esta parte del cargo segundo-, \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0en esta clase de desacierto se debe precisar qu\u00e9 dice de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima de la experiencia fue desconocida, y cu\u00e1l el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0 que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera; \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0consecuencia del dislate indicando cu\u00e1l debe ser la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de la prueba o pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente distinto al impugnado8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0jueces de instancia al valorar los \u00a0testimonios \u00a0de \u00c1lvaro Ortiz Guarnizo, Fredy Lopera Rivera y Jorge Enrique Cruz \u00a0Jaramillo \u00a0en relaci\u00f3n con el contrato de obra n\u00famero 23 para la construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0 Alcantarillado \u00a0de \u00a0la \u00a0Escuela \u00a0Normandia \u00a0de \u00a0Salda\u00f1a, \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que la procesada Triana Arag\u00f3n incurri\u00f3 en la conducta punible de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos, porque fue ella quien le \u00a0mand\u00f3 \u00a0raz\u00f3n \u00a0con su esposo Ortiz Jaramillo al contratista Cruz Jaramillo para \u00a0que \u00a0se \u00a0presentara a su Despacho a firmar el contrato y en raz\u00f3n a ello firm\u00f3 \u00a0el \u00a0aludido \u00a0convenio por la suma de $25.163.300, precisando este declarante que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0la obra no la hizo \u00e9l, solamente figuraba como contratista, a \u00e9l \u00a0lo \u00a0llam\u00f3 \u00a0la esposa de la Alcaldesa para que firmara el contrato, pero la obra \u00a0fue \u00a0hecha \u00a0por \u00a0Fredy \u00a0Lopera \u00a0Rivera, \u00a0de \u00a0quien se comprob\u00f3 era el esposo de \u00a0Margarita \u00a0Bocanegra, empleada de la administraci\u00f3n p\u00fablica de Salda\u00f1a, donde \u00a0ella \u00a0ejerc\u00eda \u00a0como \u00a0primera \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0el \u00a0inter\u00e9s indebido en la \u00a0celebraci\u00f3n de ese contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En declaraci\u00f3n rendida por \u00c1lvaro Ortiz \u00a0Guarnizo\u00a0 \u00a0manifest\u00f3 que su esposa Eveline Triana Arag\u00f3n,\u00a0 con quien \u00a0conviv\u00eda \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 el favor que le llevara raz\u00f3n a Jorge \u00a0Enrique \u00a0Cruz \u00a0Jaramillo sobre si le pod\u00eda realizar un contrato, \u00e9l manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0y \u00a0firm\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato 23, pero en realidad la obra la realiz\u00f3 Fredy \u00a0Lopera \u00a0Rivera,\u00a0 \u00a0esposo \u00a0de \u00a0Margarita \u00a0Bocanegra quien era empleada de la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0ese \u00a0cargo, de manera que \u00a0ninguna \u00a0 incorrecci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 acredita \u00a0 en \u00a0 la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo sobre la raz\u00f3n que la procesada le \u00a0mand\u00f3 con su esposo al contratista Cruz Jaramillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso juicio de identidad \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Ortiz \u00a0Guarnizo, Fredy Lopera Rivera y Jorge Enrique Cruz Jaramillo, el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Guamo, Tolima, expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro \u00a0Ortiz \u00a0Guarnizo, \u00a0a folio 259 del cuaderno tres, narr\u00f3: \u201cMi ex esposa Eveline Triana \u00a0Arag\u00f3n \u00a0me \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el favor que le llevara raz\u00f3n a Jorge Enrique Cruz, que si \u00a0le \u00a0pod\u00eda realizar un contrato, \u00e9l manifest\u00f3 que s\u00ed y firm\u00f3 el contrato N\u00b0 \u00a023, \u00a0pero \u00a0en \u00a0realidad la obra la realiz\u00f3 Fredy Lopera. La esposa de Lopera es \u00a0Margarita \u00a0Bocanegra \u00a0quien \u00a0era \u00a0empleada \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda cuando estuvo como \u00a0Alcaldesa \u00a0Eveline \u00a0Triana \u00a0Arag\u00f3n. \u00a0Yo \u00a0no \u00a0hice \u00a0firmar \u00a0contratos ni ofrec\u00ed \u00a0dineros a nadie\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fredy \u00a0Lopera \u00a0Rivera \u00a0a \u00a0folio \u00a0155 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a03, \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u201cA \u00a0m\u00ed me subcontrat\u00f3 Jorge Enrique Cruz, para la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0acueducto \u00a0en la vereda Normand\u00eda por un valor de VEINTI\u00daN \u00a0MILL\u00d3N \u00a0DE \u00a0PESOS ($21.000.000,oo), y la obra la realic\u00e9 con Alejo Rodr\u00edguez, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0termin\u00e9 \u00a0se \u00a0la \u00a0entregu\u00e9 \u00a0a \u00a0Jorge Enrique Cruz porque \u00e9l era el \u00a0contratista, \u00a0 \u00e9l \u00a0 se \u00a0 la \u00a0entreg\u00f3 \u00a0al \u00a0interventor \u00a0Delio \u00a0Ernesto \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Quintero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Al respecto Jorge Enrique Cruz Jaramillo a \u00a0folio \u00a0148 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a03 \u00a0expres\u00f3: \u201cA mi me llam\u00f3 \u00c1lvaro Ortiz Guarnizo \u00a0esposo \u00a0de \u00a0la Alcaldesa Eveline Triana Arag\u00f3n, me dijo que le hiciera el favor \u00a0de \u00a0firmarle un contrato y firm\u00e9 el contrato N\u00b0 023, para la construcci\u00f3n del \u00a0Alcantarillado \u00a0 de \u00a0la \u00a0Escuela \u00a0Normand\u00eda \u00a0de \u00a0Salda\u00f1a, \u00a0hasta \u00a0la \u00a0quebrada \u00a0Mantecosa, \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0VEINTICINCO \u00a0MILLONES \u00a0CIENTO SESENTA Y TRES MIL \u00a0TRESCIENTOS \u00a0PESOS ($25.163.300,oo), pero en realidad esa obra la realiz\u00f3 Fredy \u00a0Lopera \u00a0y \u00a0Alejo Rodr\u00edguez, cuando me cancelaron el anticipo, firm\u00e9 la cuenta, \u00a0recib\u00ed \u00a0el \u00a0cheque y se lo endose a Fredy Lopera, \u00e9l me regal\u00f3 DOSCIENTOS MIL \u00a0PESOS \u00a0($200.000,oo), \u00a0cuando \u00a0ellos \u00a0terminaron \u00a0la \u00a0obra \u00a0firm\u00e9 la cuenta del \u00a0excedente \u00a0del valor del contrato, porque yo aparec\u00eda como contratista, recib\u00ed \u00a0el \u00a0cheque \u00a0y \u00a0lo \u00a0cambi\u00e9 \u00a0en el Espinal, le di la plata a Fredy Lopera, \u00e9l me \u00a0pag\u00f3 \u00a0una \u00a0alimentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0en \u00a0Salda\u00f1a, sac\u00f3 QUINIENTOS MIL PESOS \u00a0($500.000,oo) \u00a0y \u00a0me los dio. Todos los documentos de ese contrato fueron hechos \u00a0en \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Salda\u00f1a, yo no cotic\u00e9 nada porque todo \u00a0estaba listo.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Frente al mencionado contrato N\u00b0 023, el \u00a0Tribunal consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00faltimo delito, dentro \u00a0del \u00a0proceso, se estableci\u00f3 con los testimonios de Jorge Enrique Cruz Jaramillo \u00a0(fl. \u00a0148 \u00a0original \u00a03) \u00a0y \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Ortiz Guarnizo (fl. 259 original 3), que el \u00a0contrato \u00a0de obra n\u00famero 023 del 21 de noviembre de 2000, realmente lo ejecut\u00f3 \u00a0y \u00a0cobr\u00f3 \u00a0Fredy \u00a0Lopera, \u00a0esposa \u00a0de una de las empleadas de la Administraci\u00f3n \u00a0Municipal \u00a0de Salda\u00f1a; pero, al demostrarse con el testimonio de Ortiz Guarnizo \u00a0que \u00a0quien \u00a0busc\u00f3 \u00a0a \u00a0Cruz \u00a0Jaramillo \u00a0para \u00a0que se prestara a ese juego fue la \u00a0propia \u00a0Eveline \u00a0Triana Arango (sic), lo que surge es un inter\u00e9s o inclinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e1nimo hacia determinada persona para contratar con total desconocimiento de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva que debe rodear esta \u00a0clase de tr\u00e1mites administrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En la declaraci\u00f3n rendida el 21 de junio \u00a0de \u00a02001 \u00a0por Jorge Enrique Cruz Jaramillo (f. 148 y ss. c.o.3) dijo que \u00c1lvaro \u00a0Ortiz \u00a0(Guarnizo) \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0firmara \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0\u201cyo no se qu\u00e9 \u00a0inter\u00e9s \u00a0tuviera \u00a0\u00c1lvaro en dicho contrato, en Salda\u00f1a conoc\u00ed que \u00c1lvaro es \u00a0o \u00a0era \u00a0esposo \u00a0de \u00a0la Dra. Eveline Triana\u201d, y sobre la firma del contrato 023 \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Ortiz \u00a0Guarnizo \u00a0en testimonio del 10 de septiembre siguiente (f. 259 y \u00a0ss. c.o.3) expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResulta que la se\u00f1ora Eveline a m\u00ed me \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0favor \u00a0que \u00a0le dijera a don Jorge Cruz, lo conoc\u00ed por intermedio de \u00a0ella, \u00a0estaba haciendo el contrato de el matadero Municipal, ella me dijo que le \u00a0dijera \u00a0al se\u00f1or Jorge Cruz que si pod\u00eda realizar un contrato o sea el n\u00famero \u00a0023, \u00a0\u00e9l \u00a0estaba \u00a0ah\u00ed \u00a0mismo \u00a0en \u00a0Salda\u00f1a haciendo esa obra del matadero y me \u00a0dirig\u00ed \u00a0a \u00a0donde \u00a0\u00e9l y le dije la raz\u00f3n, \u00e9l dijo que s\u00ed, pero hago claridad \u00a0que \u00a0ese \u00a0contrato nunca fue para m\u00ed, Jorge Enrique firm\u00f3 el contrato, pero la \u00a0obra \u00a0fue hecha por un muchacho o maestro Fredy N., \u00e9ste maestro y la esposa de \u00a0\u00e9l \u00a0llamada Margarita Bocanegra a ellos se les adjudic\u00f3 ese contrato, entiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0obra era un alcantarillado en una vereda, yo sencillamente di la raz\u00f3n \u00a0e \u00a0(sic) resto lo explicar\u00e1 el maestro, yo no se nada m\u00e1s, tambi\u00e9n aclaro que \u00a0en dicha \u00e9poca yo viv\u00eda con Eveline Triana.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al declarante se le pregunt\u00f3 que explicar\u00e1 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0Alcaldesa \u00a0Triana \u00a0Arag\u00f3n mand\u00f3 esa raz\u00f3n a Jorge Enrique Cruz \u00a0Jaramillo, \u00e9ste respondi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La raz\u00f3n es porque yo era la mano derecha \u00a0de \u00a0ella para hacer todas las vueltas y como me hab\u00eda hecho amigo de ese se\u00f1or \u00a0pues ella me envi\u00f3, yo fui con \u00e9l a donde Eveline. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se infiere que los jueces de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de identidad enrostrado por el \u00a0libelista \u00a0porque \u00a0del \u00a0testimonio de Ortiz Guarnizo s\u00ed se deduce que \u00e9ste por \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcaldesa \u00a0Triana \u00a0Arag\u00f3n busc\u00f3 a Cruz Jaramillo para que \u00a0prestara \u00a0su \u00a0nombre \u00a0como \u00a0contratista \u00a0en \u00a0un \u00a0contrato que realmente cobr\u00f3 y \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0Fredy \u00a0Lopera \u00a0Rivera, \u00a0esposo \u00a0de \u00a0una empleada de la Administraci\u00f3n \u00a0Municipal de Salda\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso juicio de existencia \u00a0<\/p>\n
1. Esta clase de errores se pueden presentar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca al contemplar o valorar el medio, bien porque \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0ora \u00a0porque la supone \u00a0existente sin estarlo o se la inventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el reparo se dirige por error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0mediante \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0correspondiente de la sentencia \u00a0donde \u00a0se \u00a0alude \u00a0a dicho medio que materialmente no obra en el proceso; y si lo \u00a0es \u00a0por omisi\u00f3n de prueba, le \u00a0compete \u00a0concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ubica \u00a0\u00e9sta, \u00a0qu\u00e9 \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, da lugar a variar el \u00a0sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Estas \u00a0exigencias \u00a0no \u00a0las \u00a0acat\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0porque \u00a0omiti\u00f3 \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0prueba o pruebas omitidas o \u00a0inventadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0las conductas punibles de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos, limit\u00e1ndose a oponer su \u00a0personal \u00a0criterio sobre la participaci\u00f3n del coprocesado Delio Ernesto Fl\u00f3rez \u00a0Quintero \u00a0en \u00a0los \u00a0contratos cuestionados frente a las razonadas valoraciones de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que al apreciar las pruebas acopiadas en su conjunto \u00a0llegaron \u00a0a inferir certeza sobre la inclinaci\u00f3n de \u00e1nimo de la acusada Triana \u00a0Arag\u00f3n \u00a0para \u00a0contratar \u00a0con \u00a0determinadas personas en total desconocimiento de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0selecci\u00f3n objetiva que deb\u00eda rodear esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0tr\u00e1mites \u00a0administrativos \u00a0en \u00a0los cuales result\u00f3 involucrado Fredy \u00a0Lopera \u00a0 Rivera, \u00a0esposo \u00a0de \u00a0Margarita \u00a0Bocanegra, \u00a0empleada \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Salda\u00f1a y Yesid Guzm\u00e1n Lozano, Tesorero Municipal y propietario \u00a0de una distribuidora de cemento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0cargo segundo ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero: violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si se trataba de postular una violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, causal primera, cuerpo primero del art\u00edculo 217 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, el casacionista debi\u00f3 tener en cuenta que en esta clase \u00a0de \u00a0desaciertos \u00a0el \u00a0error \u00a0del juez es de juicio o in \u00a0iudicando \u00a0al \u00a0momento de aplicar o interpretar la ley \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0a \u00a0resolver, \u00a0y \u00a0puede acontecer por uno de estos \u00a0sentidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0-error \u00a0de \u00a0existencia-, cuando se ignora \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0existe, \u00a0se considera que no est\u00e1 vigente o se estima que est\u00e1 \u00a0vigente, pero no es aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 -error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n-, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0escogida y aplicada no corresponde al caso concreto. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 -error \u00a0 de \u00a0sentido-, \u00a0cuando la norma seleccionada es la correcta, pero el juez no le da el \u00a0alcance que tiene o lo restringe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esta causal la jurisprudencia viene \u00a0ense\u00f1ando \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0fueron \u00a0plasmados \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces de instancia en la \u00a0sentencia, \u00a0debiendo \u00a0proponer una discusi\u00f3n eminentemente jur\u00eddica en la cual \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0error o errores del intelecto al momento de aplicar o interpretar \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cuando\u00a0 se \u00a0demanda \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial -que es lo \u00a0que \u00a0evoca \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tercero- \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus tres \u00a0modalidades \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea), \u00a0el \u00a0casacionista debe demostrar, sin desconocer los hechos plasmados \u00a0en \u00a0el fallo y sin discrepar de la forma como el juzgador los declar\u00f3 probados, \u00a0que \u00a0entre \u00a0las partes motiva y resolutiva de la providencia no existe armon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al \u00a0recurrente \u00a0le \u00a0resultaba imperioso \u00a0acreditar, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0esos \u00a0dos \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0entre ambos, en lugar de un nexo l\u00f3gico, \u00a0exist\u00eda \u00a0falta \u00a0de \u00a0correspondencia. Sin embargo, el defensor de Eveline Triana \u00a0Arag\u00f3n \u00a0no \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la motivaci\u00f3n del fallo, hubiera \u00a0reconocido \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0que \u00a0en \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0se \u00a0permit\u00eda \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de su \u00a0m\u00ednima \u00a0cuant\u00eda \u00a0y, \u00a0no \u00a0obstante, en la parte resolutiva la conden\u00f3 por esas \u00a0conductas que as\u00ed resultar\u00edan at\u00edpicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Contrario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0el ad quem\u00a0 \u00a0al \u00a0valorar \u00a0en conjunto los elementos de prueba acopiados dedujo, como en igual \u00a0sentido \u00a0lo \u00a0hizo el juez de primera instancia, certeza sobre uno de los delitos \u00a0investigado \u00a0\u2013contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales -, en concreto frente a la ampliaci\u00f3n del \u00a0acueducto de la vereda La Esperanza,\u00a0 en\u00a0 la medida que \u00a0\u00a0<\/p>\n
se \u00a0decide \u00a0fraccionar \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n. \u00a0N\u00f3tese \u00a0que \u00a0se celebraron 2 contratos de prestaci\u00f3n de servicios y 4 de obra, \u00a0todos con el mismo objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior ten\u00eda un claro prop\u00f3sito, no \u00a0otro \u00a0que el de eludir el principio de contrataci\u00f3n administrativa, relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0transparencia, \u00a0el \u00a0cual se\u00f1ala que la selecci\u00f3n del contratista debe \u00a0hacerse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0o \u00a0concurso, \u00a0salvo en los eventos de menor \u00a0cuant\u00eda \u00a0y \u00a0en los restantes que se se\u00f1alan en el art\u00edculo 24 de la ley 80 de \u00a01993; \u00a0por \u00a0eso, fue que una obra para la cual exist\u00eda presupuesto, se dividi\u00f3 \u00a0en \u00a06 \u00a0contratos, porque de haberse hecho como los c\u00e1nones legales lo exig\u00edan, \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0someterse \u00a0 a \u00a0 licitaci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el Municipio de Salda\u00f1a, para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0esto es para el a\u00f1o 2000, pod\u00eda \u00a0contratar \u00a0directamente \u00a0por un monto de hasta $26.000.000.oo; en trat\u00e1ndose de \u00a0sumas \u00a0mayores, se impon\u00eda la obligaci\u00f3n de efectuar licitaci\u00f3n p\u00fablica. Por \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0\u201campliaci\u00f3n \u00a0acueducto \u00a0vereda \u00a0la \u00a0esperanza\u201d \u00a0era \u00a0de un monto de $113.412.450,oo, se decidi\u00f3, habilidosamente, \u00a0para \u00a0eludir \u00a0la licitaci\u00f3n, proceder a su fraccionamiento como ya se analiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que a todo lo anterior, inter\u00e9s en la \u00a0secci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0contratistas, \u00a0fraccionamiento \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0a \u00a0requisitos \u00a0previos \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos, se a\u00fana el hecho que los encausados jam\u00e1s \u00a0expusieron \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0los condujeron a celebrar \u00a0varios \u00a0contratos, lo que de contera conlleva a predicar sin lugar a equ\u00edvocos, \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos fueron la consecuencia de una simulaci\u00f3n, orientada a soslayar \u00a0las normas de contrataci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0ese \u00a0accionar \u00a0delictivo, \u00a0la ex \u00a0alcaldesa \u00a0Eveline \u00a0Triana \u00a0Arag\u00f3n, \u00a0siempre actu\u00f3 de com\u00fan acuerdo con Delio \u00a0Ernesto \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Quintero; \u00a0el com\u00fan denominador encontrado por la Sala en las \u00a0diferentes \u00a0declaraciones, \u00a0es \u00a0que, \u00a0este \u00a0encausado, era quien convocaba a los \u00a0presuntos \u00a0 contratistas \u00a0para \u00a0que \u00a0llevaran \u00a0las \u00a03 \u00a0cotizaciones \u00a0para \u00a0luego \u00a0adjudicarle \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0contrato \u00a0y \u00a0repartir, \u00a0seg\u00fan \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos, las \u00a0ganancias.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se infiere que los jueces de \u00a0instancia \u00a0s\u00ed \u00a0hallaron \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0contrato en cuesti\u00f3n, y que en ese \u00a0proceder \u00a0indebido \u00a0concurri\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0dolosa \u00a0la Alcaldesa Municipal Triana \u00a0Arag\u00f3n \u00a0en \u00a0coautor\u00eda \u00a0con \u00a0su \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Obras \u00a0P\u00fablicas Delio Ernesto \u00a0Fl\u00f3rez Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0 reparo \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 se \u00a0inadmit\u00edr\u00e1.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0cuarto: violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuestion\u00f3 el libelista a los jueces de \u00a0instancia \u00a0por no haberse pronunciado sobre el derecho de su defendido a acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 del cp o por su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0madre cabeza de familia, ello en aplicaci\u00f3n a lo previsto en el \u00a0art\u00edculo 1\u00b0 de la ley 750 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Juzgado Penal del Circuito de Guamo y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0omitieron \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho a la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria de la procesada Eveline Triana Arag\u00f3n, por alguna de las \u00a0dos \u00a0 v\u00edas \u00a0antes \u00a0anotada, \u00a0temas \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0su \u00a0defensor \u00a0propuso \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0que le permitiera al ad quem \u00a0pronunciarse sobre el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0deviene \u00a0inconstitucional \u00a0 o \u00a0 ilegal \u00a0 por \u00a0el \u00a0mero \u00a0hecho \u00a0de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0al \u00a0 tema \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0alternativa, \u00a0 como \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0caso, \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque \u00a0razonadamente \u00a0la \u00a0niegue con \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0no comparta el recurrente porque como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0definido \u00a0la jurisprudencia de la Sala es asunto que lo puede decidir \u00a0el juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre esta problem\u00e1tica la doctrina de la \u00a0Corte expres\u00f3 lo que aqu\u00ed se reitera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi bien es cierto que los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0referencia \u00a0alguna \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n\u2026, lo cierto es que ello \u00a0no \u00a0es tema que deba resolver la Sala de casaci\u00f3n penal de la Corte, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0el \u00a0mero \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0abordar el tema de \u00a0sustituci\u00f3n de la pena de prisi\u00f3n no hace ilegal la sentencia\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0es obvio, si en las instancias no \u00a0se \u00a0ha resuelto nada sobre la prisi\u00f3n domiciliaria, el juez de ejecuci\u00f3n est\u00e1 \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0hacerlo, siempre frente al art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal, con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0propias \u00a0de \u00a0esa instituci\u00f3n…\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026el \u00a0 defensor \u00a0deber\u00e1 \u00a0presentar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0al \u00a0juez \u00a0de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad, argumentando \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0las \u00a0razones por las cuales estima que el sentenciado cumple los \u00a0presupuestos \u00a0normativos para hacerse acreedor a alg\u00fan mecanismo sustitutivo de \u00a0la pena privativa de libertad en el establecimiento penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El punto viene siendo tratado por la Corte \u00a0-desde \u00a0 antes- \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0competencia con la ejecutoria del fallo, le est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0 pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(a) \u00a0Cuando \u00a0un \u00a0cambio legislativo var\u00ede \u00a0favorablemente \u00a0las \u00a0circunstancias que fueron consideradas por el fallador para \u00a0negarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(b) Cuando el asunto no haya sido objeto de \u00a0decisi\u00f3n en las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende, \u00a0por \u00a0ejemplo, del auto del 2 de marzo del 2005, dentro del \u00a0radicado n\u00famero 23.347. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(c) \u00a0En \u00a0los \u00a0eventos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0461 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. La norma dispone que puede \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena, previa cauci\u00f3n, en los \u00a0mismos \u00a0casos \u00a0de \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la detenci\u00f3n preventiva\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no es la Corte \u00a0-en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n- la instancia para alegar la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0por \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0pues \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0tema \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente para \u00a0demostrar \u00a0la ilegalidad de la sentencia de segunda instancia objeto del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, el Juez de ejecuci\u00f3n de penas \u00a0podr\u00e1 \u00a0 conceder \u00a0 o \u00a0 negar \u00a0 la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida, \u00a0y \u00a0contra \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0proceden \u00a0los recursos ordinarios (cfr. Art\u00edculos 38 \u00a0num. 1 y 6, del C.P.;\u00a0 459, 461 y 34 num. 6 de la Ley 906). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectivo el \u00a0derecho \u00a0material \u00a0reclamado \u00a0por \u00a0el libelista, lo procedente es que formule la \u00a0solicitud \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0que \u00a0es el encargado de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0la sentencia;\u00a0 por suerte que no se \u00a0precisa \u00a0 de \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0pretendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026)Los criterios para conceder o negar \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n son \u2013de \u00a0forma exclusiva- los previstos en el art\u00edculo 38 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0en concordancia con los principios y funciones de la pena privativa de \u00a0la \u00a0 libertad \u00a0 previstos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 3 \u00a0y \u00a04 \u00a0ib\u00eddem11, y el juez \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0o \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas y medidas de seguridad \u00a0\u2013seg\u00fan el caso- son los \u00a0llamados \u00a0a \u00a0conceder \u00a0o \u00a0negar \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonada \u00a0(motivada) \u00a0y previas las \u00a0garant\u00edas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el numeral tercero del art\u00edculo 38\u201d12.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Del \u00a0mismo modo es viable \u00a0que \u00a0 se \u00a0 estudie \u00a0 la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la pena privativa de la libertad por \u00a0la \u00a0 \u00a0domiciliaria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 Triana \u00a0Arag\u00f3n, en su condici\u00f3n de madre cabeza de familia \u00a0como \u00a0lo \u00a0reclama \u00a0el \u00a0casacionista, en la fase de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del juez de ejecuci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0penas \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0medidas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0seguridad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0 beneficio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0bien \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del art\u00edculo 38 del C.P., ora desde la \u00a0perspectiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0750, \u00a0puede \u00a0formalmente \u00a0aspirar \u00a0[el \u00a0procesado \u00a0– \u00a0sentenciado], \u00a0previa la satisfacci\u00f3n de los requisitos pertinentes. En el caso \u00a0concreto, \u00a0descartada \u00a0fue la concesi\u00f3n del beneficio por la v\u00eda de la Ley 599 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0y \u00a0en la mira de verificar la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0surge \u00a0viable \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la nueva \u00a0normatividad \u00a0procesal regulada por la Ley 906 de 2004, en cuyo art\u00edculo 314 se \u00a0describe \u00a0la \u00a0internaci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0y aunque si bien es cierto lo hace el \u00a0legislador \u00a0como \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n preventiva (cfr num. 5 idem), \u00a0esto \u00a0es, de la medida de aseguramiento, tambi\u00e9n lo es que a la sustituci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0puede arribarse por ese mismo sendero, tal como lo \u00a0autoriza el art\u00edculo 461 de la rese\u00f1ada Ley 906. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0las \u00a0exigencias que demanda la Ley \u00a0906 \u00a0en \u00a0referencia \u00a0al beneficio bajo examen son significativamente reducidas y \u00a0abiertamente \u00a0ventajosas, \u00a0como \u00a0que \u00a0basta \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0calidad de cabeza de \u00a0familia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0hijo menor o que sufra incapacidad permanente, y adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0ese \u00a0menor \u00a0(a quien la ley pretende proteger) haya estado bajo su cuidado. \u00a0Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0la aplicaci\u00f3n del sustituto hoy en d\u00eda no est\u00e1 limitada por la \u00a0naturaleza \u00a0 del \u00a0 delito, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0a la valoraci\u00f3n de componente subjetivo \u00a0alguno, \u00a0dada \u00a0la \u00a0simplicidad \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0del \u00a0dispositivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay duda, pues, que el citado instituto \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de la nueva normatividad resulta ser m\u00e1s ventajoso en su aplicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el regulado bajo la normatividad anterior, resultando por ello aplicable en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0pues nadie discute -de una parte- el \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0del\u00a0 \u00a0instituto y -de otra- la sucesi\u00f3n de leyes en \u00a0el \u00a0 tiempo \u00a0 acompa\u00f1ada \u00a0 de \u00a0la \u00a0simultaneidad \u00a0de \u00a0sistemas, \u00a0completando \u00a0y \u00a0configurando \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0tr\u00edo \u00a0de elementos necesarios para que jurisprudencial, \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0pueda \u00a0abrirse \u00a0paso \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de aquella \u00a0garant\u00eda fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, \u00a0adem\u00e1s, que no es ajeno para la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de la Constituci\u00f3n de 1991 y bajo la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado social de derecho entronizado por la misma, y en virtud \u00a0del \u00a0estado de vulnerabilidad de los menores, es una obligaci\u00f3n prioritaria del \u00a0Estado \u00a0colombiano \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos de los ni\u00f1os”14.15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 En las condiciones anteriores resulta \u00a0infundada \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n la censura que el libelista formul\u00f3 \u00a0contra \u00a0los \u00a0jueces de instancia por no haberse pronunciado sobre la procedencia \u00a0de \u00a0los sustitutos antes mencionados, porque tales temas los puede proponer ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas y medidas de seguridad o el de conocimiento, \u00a0seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0reparo se inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0Demanda \u00a0a nombre del procesado Delio \u00a0Ernesto Fl\u00f3rez Quintero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0delito \u00a0de contrato sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El censor centr\u00f3 su inconformidad con el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo al \u00a0procesado \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Quintero \u00a0como coautor de la conducta punible antes descrita \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0contratos \u00a0radicaba \u00a0en la \u00a0Alcaldesa \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Salda\u00f1a \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0su prohijado intervino y firm\u00f3 \u00a0algunos \u00a0contratos \u00a0ello \u00a0lo \u00a0hizo en una labor de vigilancia como Secretario de \u00a0Obras \u00a0P\u00fablicas \u00a0o \u00a0como interventor, pero tal situaci\u00f3n no lo revest\u00eda de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0tramitar, \u00a0celebrar y liquidar contratos, gesti\u00f3n para la cual se \u00a0requer\u00eda de una delegaci\u00f3n especial que nunca existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La jurisprudencia de la Sala, tal como se \u00a0dijera \u00a0al \u00a0tratar \u00a0otra de las demandas antes estudiadas, tiene establecido que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de un \u00a0precepto \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, \u00a0el \u00a0debate \u00a0se debe adelantar en el \u00e1mbito \u00a0puramente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0con \u00a0total \u00a0prescindencia de las conclusiones f\u00e1cticas y \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0los jueces de instancia, las cuales, para efectos de esta clase \u00a0de reparos, se tornan intangibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Estas exigencias fueron soslayadas por el \u00a0casacionista \u00a0porque \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los hechos y la estimaci\u00f3n probatoria, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n que Fl\u00f3rez Quintero \u00a0deb\u00eda \u00a0responder \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales porque \u00e9l en su condici\u00f3n de Secretario de Obras P\u00fablicas \u00a0fue \u00a0delegado \u00a0por \u00a0la \u00a0Alcaldesa Municipal para que interviniera en ese proceso \u00a0contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0 este \u00a0tema \u00a0el \u00a0a quo expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Probado \u00a0est\u00e1 \u00a0que \u00a0Delio Ernesto Fl\u00f3rez \u00a0Quintero \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0intervino en la celebraci\u00f3n de m\u00faltiples \u00a0contratos, \u00a0(\u2026), \u00a0sin \u00a0observar las previsiones del Estatuto de Contrataci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0era \u00a0la \u00a0persona \u00a0delegada por la Alcaldesa Eveline Triana Arag\u00f3n para \u00a0realizar \u00a0estas \u00a0funciones, \u00a0es decir, no realiz\u00f3 licitaciones o concursos para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos de conformidad con la ley 80 de 1993, con lo cual \u00a0se \u00a0cumple \u00a0el \u00a0primer \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la conducta punible objeto de an\u00e1lisis \u00a0-contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales-, dado que se est\u00e1 ante un \u00a0tipo penal de sujeto activo calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0procesado Delio Ernesto Fl\u00f3rez \u00a0Quintero \u00a0manifest\u00f3 \u00a0ser \u00a0arquitecto, que fue Secretario de Obras P\u00fablicas del \u00a0Municipio \u00a0 de \u00a0Salda\u00f1a, \u00a0ejerc\u00eda \u00a0las \u00a0funciones \u00a0como \u00a0de \u00a0interventor \u00a0como \u00a0Secretario \u00a0 de \u00a0 Obras, \u00a0 lo \u00a0nombr\u00f3 \u00a0la \u00a0Alcaldesa \u00a0Eveline \u00a0Triana \u00a0Arag\u00f3n, \u00a0ten\u00eda \u00a0facultades para contratar y en su oficina se \u00a0realizaban \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0previo \u00a0estudio de las propuestas que se realizaban \u00a0entre la Alcaldesa y \u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0responder \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Quintero \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos \u00a0legales, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, olvida el recurrente, que como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de contrato sin cumplimiento de requisitos legales, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se sanciona a quien celebra o liquida los mismos, sino igualmente a todas \u00a0aquellas \u00a0personas, \u00a0que por raz\u00f3n de sus funciones intervienen en su tr\u00e1mite, \u00a0y \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0incluso \u00a0lo \u00a0ha \u00a0aceptado Fl\u00f3rez Quintero en su \u00a0injurada, \u00a0que \u00a0particip\u00f3 en la etapa previa a la celebraci\u00f3n de los contratos \u00a0que en este proceso se cuestionan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0realiza \u00a0gesti\u00f3n \u00a0fiscal \u00a0o participa en alguno de los \u00a0eslabones \u00a0o \u00a0pasos concatenados imprescindibles para el nacimiento jur\u00eddico de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0pecuniarias \u00a0que \u00a0afectan \u00a0los bienes o el presupuesto de las \u00a0entidades \u00a0p\u00fablicas; \u00a0o \u00a0interviene \u00a0en \u00a0el manejo, vigilancia y control; puede \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0dado, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo en la conducta penal de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales sino adem\u00e1s en el de peculado, si despliega \u00a0tal conducta en cualquiera de sus modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0en su art\u00edculo 11 \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0competencia \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0y \u00a0dirigir la celebraci\u00f3n de \u00a0licitaciones \u00a0 o \u00a0concursos \u00a0y \u00a0para \u00a0escoger \u00a0contratistas \u00a0ser\u00e1 \u00a0del \u00a0jefe \u00a0o \u00a0representante de la entidad, seg\u00fan el caso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante el art\u00edculo 12 de ese estatuto \u00a0se\u00f1ala que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0jefes y los representantes legales \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades estatales podr\u00e1n delegar total o parcialmente la competencia \u00a0para \u00a0celebrar \u00a0contratos, \u00a0desconcentrar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0licitaciones \u00a0o \u00a0concursos \u00a0en los servidores p\u00fablicos que desempe\u00f1en cargos de nivel directivo \u00a0o ejecutivo o en sus equivalentes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se desconoce que una cosa es intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0precontractual \u00a0y \u00a0otra \u00a0ser el ordenador del gasto o tener la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0suscribir \u00a0los \u00a0contratos o de decidir que se debe o no contratar. \u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 estas \u00a0 atribuciones \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0completamente \u00a0aisladas \u00a0e \u00a0independientes, \u00a0sino \u00a0que \u00a0conforman aquel conjunto complejo de manifestaciones \u00a0de \u00a0poder \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que concluyen en la noci\u00f3n de disponibilidad jur\u00eddica \u00a0del presupuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este raciocinio jur\u00eddico de los \u00a0jueces \u00a0 de \u00a0instancia \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0atin\u00f3 \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0incorrecci\u00f3n, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente que si bien su defendido como Secretario de \u00a0Obras \u00a0P\u00fablicas \u00a0o \u00a0como \u00a0interventor \u00a0firm\u00f3 \u00a0algunos \u00a0contratos, \u00a0ello \u00a0no lo \u00a0revest\u00eda \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n de tramitar, celebrar y liquidar contratos, tarea que \u00a0requer\u00eda \u00a0de una delegaci\u00f3n especial que nunca recibi\u00f3, afirmaci\u00f3n que dista \u00a0de \u00a0lo \u00a0tratado en los fallos recurridos que del an\u00e1lisis de la prueba acopiada \u00a0permiti\u00f3 \u00a0llegar a conclusi\u00f3n distinta, esto es, que s\u00ed existi\u00f3 no s\u00f3lo esa \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0labor \u00a0desarrollada \u00a0por el acusado Fl\u00f3rez Quintero \u00a0implicaba \u00a0poder \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de disponibilidad jur\u00eddica del \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Salda\u00f1a \u00a0para \u00a0el cual prestaba sus servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reparo se inadmitir\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo: \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 derivado \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En declaraci\u00f3n rendida el 16 de abril de \u00a02001 \u00a0(f. 148 y ss. c.o. 2), Melco Ra\u00fal G\u00f3mez Lozano afirm\u00f3 que el Secretario \u00a0de \u00a0Obras \u00a0P\u00fablicas \u00a0del Municipio de Salda\u00f1a le dio un contrato para realizar \u00a0parte \u00a0del \u00a0acueducto \u00a0de \u00a0la \u00a0Vereda \u00a0La \u00a0Esperanza, \u00a0contrato \u00a0frente \u00a0al cual \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese contrato era con don Carlos (Liz), con \u00a0\u00e9l \u00a0fuimos \u00a0de \u00a0por \u00a0mitad, \u00a0o \u00a0sea yo recib\u00eda la mitad del contrato y la otra \u00a0mitad \u00a0era \u00a0para \u00a0don \u00a0Carlos \u00a0y \u00a0el Ingeniero Delio Fl\u00f3rez, eso me lo dijo don \u00a0Carlos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con este testimonio el a quo \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0Melco \u00a0Ra\u00fal G\u00f3mez Lozano a \u00a0folio \u00a0148 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a02, expres\u00f3: Present\u00e9 tres cotizaciones para la obra \u00a0del \u00a0acueducto \u00a0de la Vereda La Esperanza de Salda\u00f1a, la m\u00eda, la de mi hermano \u00a0Juan \u00a0Pablo \u00a0G\u00f3mez \u00a0y C\u00e9sar Augusto Garc\u00eda.- DELIO \u00a0ERNESTO \u00a0FL\u00d3REZ QUINTERO me dio la idea de los precios que estaban cobrando, me \u00a0pas\u00f3 \u00a0 los \u00a0 precios \u00a0 anotaditos \u00a0 y \u00a0 por \u00a0eso \u00a0sal\u00ed \u00a0favorecido, \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0contrato \u00a0fue \u00a0por SIETE MILLONES CUATROSCIENTOS \u00a0SETENTA \u00a0 Y \u00a0 OCHO \u00a0MIL \u00a0CUATROSCIENTOS \u00a0PESOS \u00a0($7.478.400,oo)\u2026 \u00a0Ese \u00a0contrato \u00a0era \u00a0con Carlos Liz, con \u00e9l ibamos de por mitad, o \u00a0sea, \u00a0yo \u00a0recib\u00eda la mitad del contrato y la otra mitad era para don CARLOS LIZ \u00a0y \u00a0el \u00a0Ingeniero Delio Ernesto Fl\u00f3rez, eso me lo dijo \u00a0don \u00a0Carlos \u00a0Liz, \u00a0\u00e9l \u00a0me \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la Secretar\u00eda de Obras P\u00fablicas y all\u00ed \u00a0conoc\u00ed \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 \u00a0 Delio \u00a0 \u00a0Ernesto \u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez. \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De lo expresado por el declarante G\u00f3mez \u00a0Lozano \u00a0y \u00a0lo \u00a0valorado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de primera instancia en manera alguna se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hubiese \u00a0puesto \u00a0a \u00a0la prueba a decir algo m\u00e1s all\u00e1 de lo \u00a0realmente \u00a0expuesto, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0restringi\u00f3 \u00a0su \u00a0alcance, en relaci\u00f3n con la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en el sentido de que Carlos Liz le coment\u00f3 que la otra \u00a0mitad \u00a0del \u00a0contrato era para \u00e9l y el Ingeniero Delio Ernesto Fl\u00f3rez Quintero, \u00a0resultando \u00a0intrascendente \u00a0a \u00a0los fines del sentido de justicia declarado en el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0que \u00a0Carlos Alberto Liz Reyes en sus intervenciones procesales \u00a0hubiese \u00a0negado \u00a0conocer \u00a0sobre \u00a0la presunta entrega de dinero por parte suya al \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Obras \u00a0P\u00fablicas, \u00a0y \u00a0menos haberle dicho tal cosa a Melco Ra\u00fal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Lozano, \u00a0como lo afirm\u00f3 el recurrente, porque tal como qued\u00f3 rese\u00f1ado \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0\u00e9ste \u00a0declarante \u00a0si hizo esa afirmaci\u00f3n sobre el reparto del \u00a0dinero producto de la mitad del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0sus \u00a0declaraciones Carlos \u00a0Francisco \u00a0Liz \u00a0Campos, \u00a0Jorge \u00a0Alberto \u00a0Moncaleano \u00a0Hern\u00e1ndez, Richard Antonio \u00a0V\u00e1squez \u00a0Guzm\u00e1n, Jorge Enrique Cruz Jaramillo, Pedro Nel Ospina Lozano y Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0Triana Fl\u00f3rez\u00a0 no expresaron que existi\u00f3 ofrecimiento de dineros \u00a0o \u00a0d\u00e1vidas \u00a0al \u00a0Ingeniero \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Quintero \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0celebrados, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0en ning\u00fan momento fue expresada por los jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en relaci\u00f3n con estas pruebas, \u00e9stos al valorar en conjunto los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0acopiadas s\u00ed llegaron a la conclusi\u00f3n razonada que el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su cargo como Secretario de Obras P\u00fablicas se \u00a0interes\u00f3 \u00a0 en \u00a0escoger \u00a0contratistas \u00a0o \u00a0sus \u00a0familiares, \u00a0suministr\u00f3 \u00a0precios \u00a0anotados \u00a0por \u00a0escrito \u00a0y \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0cotizados \u00a0para \u00a0finalmente \u00a0adjudicar \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0ello \u00a0demostr\u00f3 \u00a0con certeza su infidelidad hacia la Administraci\u00f3n \u00a0Municipal \u00a0e \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el delito de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos, \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0por el cual tambi\u00e9n fue condenado sin que frente a ese \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento el libelista atine a derruir la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad de la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 este \u00a0cargo \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. En resumen: en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0demandas no cumplen las exigencias m\u00ednimas \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0abrir paso a la casaci\u00f3n, y la Sala no advierte violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0 proteger \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 oficiosa, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0las demandas presentadas por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Eveline \u00a0Triana Arag\u00f3n, Yesid Guzm\u00e1n Lozano y \u00a0Delio Ernesto Fl\u00f3rez Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Auto \u00a0junio 30 de 2004, radicado 20.965. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Auto \u00a0del 21 de enero del 2003, radicado \u00a020.161. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del 2003, \u00a0radicado 19.960. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0enero\u00a0 \u00a0de \u00a02007, radicado 23.540. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Auto \u00a0abril \u00a023 \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicado \u00a029339 \u00a0y Sentencia \u00a0de \u00a0julio 2 de 2008, radicado \u00a026122. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0autos diciembre 12 de 2008, \u00a0radicado \u00a030446, \u00a0febrero \u00a019 de 2009, radicado 26252, mayo 27 de 2009, radicado \u00a031448, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, autos \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y 12 de marzo de 2002, radicados \u00a018.457 y 19.013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Auto \u00a0agosto 10 de 2005, radicado 23.503. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a019 \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicado 25724 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 Sentencia \u00a0de marzo 16 de 2006, radicado \u00a024530.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto \u00a0del \u00a023 \u00a0de marzo de \u00a02006, \u00a0 \u00a0 radicado \u00a0 \u00a0 24927; \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia de junio \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicado 21428;\u00a0 auto de agosto 3 de 2006, radicado 25726. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 auto \u00a0 \u00a0de \u00a0junio \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0radicado 26931;\u00a0 en el \u00a0mismo \u00a0 sentido, \u00a0auto \u00a0de \u00a0agosto \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0radicado \u00a029982;\u00a0 Ib. \u00a0Radicado \u00a0 30463 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2008; \u00a0 auto \u00a0de \u00a0julio 27 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2009, \u00a0 \u00a0 \u00a0 radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 31963;\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 auto \u00a0de \u00a0agosto 31 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2009, \u00a0 \u00a0 \u00a0 radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 31984. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 auto \u00a0de \u00a0diciembre \u00a03 de 2009, radicado \u00a032858. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14\u00a0 CORTE CONSTITUCIONAL, sentencia C-034\/99 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0auto de \u00a0marzo 10 de 2009, radicado 31381. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33199 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 216 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., julio siete (7) de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20584","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20584","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20584"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20584\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20584"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20584"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20584"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}