\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14241 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0N\u00b0 \u00a0134 \u00a0(septiembre \u00a08 \u00a0de \u00a01999) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diez de septiembre de mil novecientos \u00a0noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0220 \u00a0y \u00a0226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado LUIS ALBERTO VARGAS \u00a0DUQUE, \u00a0quien fue condenado a la sanci\u00f3n principal de dos (2) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0seg\u00fan \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0(16 \u00a0de \u00a0octubre de 1997), por hallarlo responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento, conforme con las previsiones del art\u00edculo \u00a0298 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal (antes de la modificaci\u00f3n de la ley 360 de 1997), cuya \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0el \u00a0menor \u00a0Anderson \u00a0Alfonso Rodr\u00edguez \u00a0Silva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0instancia en el auto del 19 de noviembre de 1997 (fs. 221). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0episodio delictivo, conforme con las declaraciones hechas por el \u00a0Tribunal, puede sintetizarse del siguiente modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pocos \u00a0minutos \u00a0antes \u00a0de las nueve de la noche del 28 de octubre de \u00a01996, \u00a0 \u00a0el \u00a0 menor \u00a0 Anderson \u00a0 Alfonso \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Silva, \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0acudi\u00f3 con el joven \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0Felipe \u00a0 \u00a0Gil \u00a0 \u00a0Jaramillo \u00a0 (as\u00ed \u00a0se le menciona), de 17 a\u00f1os de edad, a las instalaciones del \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Atenci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0(CAI) \u00a0situado \u00a0en \u00a0el \u00a0Terminal de Transporte \u00a0Terrestre \u00a0de \u00a0Manizales, con el fin de informar que, momentos antes, el primero \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0anal, en contra de su \u00a0voluntad, \u00a0hecho que ocurri\u00f3 en el barrio \u201cLos Agustinos\u201d y se atribuy\u00f3 al \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0campero \u00a0Willis \u00a0J-6, de color rojo, con placas 0203, \u00a0quien \u00a0 posteriormente \u00a0 fue \u00a0identificado \u00a0como \u00a0Luis \u00a0Alberto Vargas Duque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0misma noche, el ofendido fue enviado al hospital infantil de la \u00a0Cruz \u00a0Roja \u00a0y, \u00a0de \u00a0acuerdo con los datos de la historia cl\u00ednica, presentaba el \u00a0esf\u00ednter \u00a0anal \u00a0levemente \u00a0eritematoso \u00a0y \u00a0dilatado, con signos de fisura y sin \u00a0dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0raz\u00f3n de estos acontecimientos abri\u00f3 instrucci\u00f3n la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0del lugar; vincul\u00f3 por medio de indagatoria al imputado Vargas \u00a0Duque; \u00a0le \u00a0defini\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n, sin derecho a libertad \u00a0provisional \u00a0y \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n (fs. 10, 16, 22 y 55).\u00a0 Por medio \u00a0de \u00a0providencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997, la fiscal instructora profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra del procesado por el delito de acceso carnal \u00a0violento (fs. 65). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juzgamiento correspondi\u00f3 a la Juez Quinta Penal del Circuito de \u00a0Manizales, \u00a0funcionaria \u00a0que dict\u00f3 sentencia absolutoria el 7 de julio de 1997, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue revocada por el fallo de segunda instancia emitido por el Tribunal \u00a0(fs. 112 y 197). \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL CONTENIDO DE LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comienza \u00a0el \u00a0demandante por invocar la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0de violaci\u00f3n indirecta, supuestamente porque la sentencia ha \u00a0transgredido \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00b0 y 5\u00b0 del C\u00f3digo Penal, como \u201cconsecuencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba testimonial y pericial en la que se \u00a0fundamenta\u201d (fs. 236). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0explicar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0el \u00a0actor \u00a0advierte que en Colombia la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se rige por el sistema de cr\u00edtica racional; que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0caudal probatorio lo constituye la declaraci\u00f3n del ofendido, la \u00a0indagatoria \u00a0del sindicado y las pericias a las que fueron sometidos ambos, mas, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dichos elementos de informaci\u00f3n, la prueba es \u00a0incompleta \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0falt\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0del \u00a0 joven \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Gil Jaramillo, quien no es \u00a0testigo \u00a0directo \u00a0pero acompa\u00f1\u00f3 al afectado despu\u00e9s de los hechos, y tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0echan \u00a0de \u00a0menos varias ampliaciones tanto de la queja del agraviado como de \u00a0la exposici\u00f3n del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0ocupa \u00a0el \u00a0demandante, a continuaci\u00f3n, de transcribir una parte \u00a0de \u00a0 las \u00a0 versiones \u00a0 del \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0el \u00a0ofendido, \u00a0advierte \u00a0c\u00f3mo \u00a0dichas \u00a0declaraciones \u00a0indican \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0violencia \u00a0para que el segundo subiera al \u00a0veh\u00edculo \u00a0del \u00a0primero; adem\u00e1s, detecta ciertas contradicciones que seg\u00fan \u00e9l \u00a0conducen \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 duda, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hizo \u00a0el \u00a0abordaje.\u00a0 \u00a0Asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la apreciaci\u00f3n de la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0afectado, \u00a0porque se trata de un jovenzuelo de vida disoluta, \u00a0de \u00a0aquellos que se dedican a cometer hechos punibles en la calle y que viven de \u00a0las \u00a0pr\u00e1cticas homosexuales, pues concretamente se sabe que el ofendido ha sido \u00a0ladr\u00f3n, \u00a0tomador \u00a0de \u00a0licor y experimentado en relaciones sexuales con personas \u00a0de su mismo sexo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Personalidades \u00a0como \u00a0la \u00a0de este joven que se siente ofendido, dice \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0son \u00a0las \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a la calumnia y se han dado casos de \u00a0denuncias \u00a0que \u00a0llegan \u00a0a \u00a0ser \u00a0verdaderos \u00a0chantajes.\u00a0 Desde este punto de \u00a0vista, agrega, \u201cno se puede corromper lo corrompido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sobrevalor\u00f3 \u00a0la prueba pericial, porque \u00a0\u00e9sta \u00a0se\u00f1ala \u00a0eritema \u00a0en la regi\u00f3n anal, pero el experticio no puede afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0la \u00a0hizo el procesado.\u00a0 Tambi\u00e9n es posible que, por \u00a0los \u00a0hallazgos, \u00a0el \u00a0menor \u00a0haya \u00a0sido \u00a0v\u00edctima de una tentativa de violaci\u00f3n, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hace \u00a0a Vargas \u00a0Duque, entre otras razones, porque la penetraci\u00f3n del \u00a0miembro \u00a0 viril \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 completa, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0rastros \u00a0de \u00a0eyaculaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0lugar \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0es \u00a0otro \u00a0aspecto que presenta \u00a0dificultad \u00a0probatoria, \u00a0porque \u00a0se trata de la esquina de la iglesia del barrio \u00a0\u201cLos \u00a0Agustinos\u201d, \u00a0un sector concurrido y pleno de establecimientos abiertos \u00a0al \u00a0p\u00fablico, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual es pr\u00e1cticamente imposible que haya ocurrido \u00a0el \u00a0hecho \u00a0denunciado \u00a0y \u00a0nadie \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0dado cuenta, as\u00ed el carro hubiese \u00a0estado \u00a0herm\u00e9ticamente \u00a0cerrado por la carpa.\u00a0 Se pregunta el actor:\u00a0 \u00a0\u00bfc\u00f3mo \u00a0es \u00a0posible \u00a0que el menor no haya reaccionado, como s\u00ed lo hizo en otra \u00a0oportunidad \u00a0 que \u00a0 intentaron \u00a0 violarlo?.\u00a0 \u00a0 \u00bfPor \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 no \u00a0llor\u00f3 \u00a0o \u00a0grit\u00f3?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0resaltada \u00a0s\u00f3lo exhibe duda, por ello el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no hall\u00f3 dolo en la conducta del procesado, lo \u00a0cual \u00a0indica que la culpabilidad no fue demostrada en este proceso, ni a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo \u00a0ni \u00a0de culpa ni de preterintenci\u00f3n.\u00a0 Le parece evidente entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos 2\u00b0 y 5\u00b0 del C\u00f3digo Penal y aplic\u00f3 \u00a0indebidamente el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EXAMEN FORMAL DE LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0fondo, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0revela \u00a0una \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba que hizo el Tribunal, pero, a pesar de que invoca la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, como violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, no \u00a0se\u00f1ala \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 no \u00a0 basta \u00a0mencionar \u00a0nominalmente \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues es preciso, en el caso de la violaci\u00f3n indirecta, demostrar el \u00a0error \u00a0cometido \u00a0por el juzgador, tal como se desprende de la exigencia legal de \u00a0situar \u00a0\u201cen \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa\u201d los fundamentos de la causal escogida \u00a0(arts. 220-1 y 225-3 C. P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0referenci\u00f3 la causal de casaci\u00f3n, en los t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo 220 citado, pero despu\u00e9s se alej\u00f3 completamente de \u00a0ella \u00a0para \u00a0dedicarse \u00a0a \u00a0exteriorizar el desagrado por el valor concedido en la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0y \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0pericial.\u00a0 Se ha \u00a0definido \u00a0por \u00a0la doctrina que el recurso de casaci\u00f3n es limitado, precisamente \u00a0porque \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0puede \u00a0abandonar \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0canales previstos en \u00a0aquella \u00a0norma, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0car\u00e1cter extraordinario de la impugnaci\u00f3n veda \u00a0cualquier tentativa de sustituir injustificadamente las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede aspirarse a una nueva \u00a0controversia \u00a0libre sobre los hechos y la responsabilidad del procesado, porque, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0volver sobre toda la actuaci\u00f3n procesal o de \u00a0reexaminar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ya considerada por las instancias, sino de incidir sobre \u00a0los \u00a0 vac\u00edos \u00a0trascendentales \u00a0o \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0absurdas \u00a0que \u00a0hayan \u00a0determinado nocivamente el sentido del fin del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0 dice, \u00a0 gen\u00e9ricamente, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0se equivoc\u00f3 en la evaluaci\u00f3n de \u00a0ciertas \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del ofendido, \u00a0supuestamente \u00a0porque los debi\u00f3 tomar en sentido contrario al que lo hizo, pero \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0describe tales juicios equ\u00edvocos del sentenciador, como para \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0quedara \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0pretendido \u00a0absurdo \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0tal \u00a0caracter\u00edstica \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 atacar \u00a0 por \u00a0 la \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Algo \u00a0 m\u00e1s:\u00a0 \u00a0en \u00a0principio, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0estar \u00a0orientado \u00a0directamente \u00a0a \u00a0ese \u00a0producto \u00a0que \u00a0se denomina sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la g\u00e9nesis de \u00e9sta y el proceso mismo, l\u00f3gicamente \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0atacarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0finales cometidos por las \u00a0definiciones \u00a0del \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0debe \u00a0dirigirse \u00a0contra \u00a0la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n de las leyes por medio de los cuales se construye \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0raz\u00f3n por la cual lo primero que debe exhibir el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0es \u00a0lo que se hizo \u00a0concretamente \u00a0en el fallo y que, seg\u00fan su estimaci\u00f3n, sea obra de un evidente \u00a0error judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0incompleta \u00a0porque se echa de menos la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0joven \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Felipe \u00a0 Gil \u00a0Jaramillo, o la ampliaci\u00f3n de la queja del ofendido o \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0no \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0reparo \u00a0abierto contra la actividad \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0investigativa, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0importante \u00a0ser\u00eda conocer cu\u00e1l fue el \u00a0valor \u00a0y \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0otorgados \u00a0por \u00a0el Tribunal al material probatorio \u00a0existente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, en t\u00e9rminos concretos, con el fin de poder concluir \u00a0seguramente \u00a0 si \u00a0 el \u00a0vac\u00edo \u00a0era \u00a0relevante \u00a0(adem\u00e1s \u00a0trascendente) \u00a0para \u00a0la \u00a0definici\u00f3n adoptada en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0es cierto que las ausencias b\u00e1sicas en la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica racional pueden dar lugar a un falso juicio de identidad, si es \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0involucra \u00a0elementos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica, \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan y \u00a0cient\u00edfica \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pero el actor debe demostrar \u00a0primero \u00a0la \u00a0apariencia \u00a0o \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0una \u00a0vez \u00a0logrado este \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0ah\u00ed \u00a0si \u00a0proponer \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0considera correcta.\u00a0 \u00a0Proceder \u00a0 al \u00a0 rev\u00e9s \u00a0y \u00a0unilateralmente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0postular \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba y quedarse ah\u00ed, sin se\u00f1alar directa y concretamente \u00a0los \u00a0visibles \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador en esta materia, ser\u00eda \u00a0tratar \u00a0de \u00a0proyectar \u00a0injustificadamente \u00a0al recurso de casaci\u00f3n la discusi\u00f3n \u00a0que debi\u00f3 darse en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Todo \u00a0esto se dice en relaci\u00f3n con la prueba testimonial y tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0porque \u00a0si bien la demanda permite conocer la \u00a0cr\u00edtica \u00a0 directa \u00a0y \u00a0las \u00a0impresiones \u00a0del \u00a0actor \u00a0sobre \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0fragmentaria no facilita el acceso a los juicios \u00a0de valor que hizo el Tribunal en relaci\u00f3n con dicha prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0aunque \u00a0el censor escogi\u00f3 precariamente el motivo \u00a0primero \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0algunas \u00a0referencias \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0ponen \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0desv\u00edo \u00a0y \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el ataque.\u00a0 En efecto, la afirmaci\u00f3n de que \u201cno se puede \u00a0corromper \u00a0lo \u00a0corrompido\u201d, \u00a0como \u00a0se\u00f1al \u00a0de \u00a0que \u00a0el ofendido ya hab\u00eda sido \u00a0inducido \u00a0antes \u00a0en \u00a0pr\u00e1cticas homosexuales, significa que el demandante acepta \u00a0la \u00a0ocurrencia de los hechos y la prueba de los mismos, s\u00f3lo que discrepa de la \u00a0trascendencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0bien \u00a0por falta de tipicidad ora por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta.\u00a0 En este \u00faltimo \u00a0caso, \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere \u00a0ser \u00a0consecuente, \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0reclamaci\u00f3n ser\u00eda la \u00a0primera, \u00a0pero \u00a0en la modalidad de violaci\u00f3n directa, cambio que a su vez exige \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0si \u00a0hubo \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0de \u00a0 normas \u00a0 sustanciales \u00a0 y \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 fueron \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igual \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0puede hacerse con la insinuaci\u00f3n de la tentativa \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento, \u00a0pues se alega que la conjunci\u00f3n libidinosa no se \u00a0consum\u00f3, \u00a0y \u00a0entonces \u00a0bien \u00a0puede \u00a0ocurrir que el actor acepta los hechos pero \u00a0piensa \u00a0que \u00a0fueron \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0mal \u00a0dimensionados, caso en el cual la v\u00eda \u00a0correcta \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa.\u00a0 \u00a0Sin embargo, es posible que la \u00a0inquietud \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0radique \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del dictamen \u00a0pericial, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0revela hallazgos de semen, y entonces tal dato, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0le \u00a0indica que no hubo \u201ccompleta penetraci\u00f3n\u201d y, por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0el acto lujurioso, caso en el cual ser\u00eda procedente la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0pero \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante se\u00f1ale \u00a0claramente \u00a0si \u00a0el \u00a0error judicial es de existencia (por menosprecio absoluto de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n) o de identidad (por tergiversaci\u00f3n del contenido o alcance de \u00a0la prueba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0nada \u00a0claro \u00a0ni \u00a0preciso \u00a0ofrece \u00a0la demanda para aspirar a la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0extraordinaria de la casaci\u00f3n, se \u00a0inadmitir\u00e1 de plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rechazar \u00a0in \u00a0limine \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0VARGAS DUQUE.\u00a0 En consecuencia, se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso extraordinario concedido por el Tribunal Superior \u00a0de Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 \u00a0y \u00a0226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14241 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0N\u00b0 \u00a0134 \u00a0(septiembre \u00a08 \u00a0de \u00a01999) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diez de septiembre de mil novecientos \u00a0noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2058","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2058","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2058"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2058\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2058"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2058"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2058"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}