\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 33190 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobada Acta N\u00b0 07 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinte (20) de enero de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Define la Corte el \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 doctores \u00a0William \u00a0 \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0 \u00a0Romero \u00a0 \u00a0 Su\u00e1rez, \u00a0Augusto \u00a0Enrique \u00a0Brunal Olarte \u00a0e \u00a0 \u00a0 Israel \u00a0Guerrero \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Cundinamarca, para conocer \u00a0en \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 adelanta \u00a0 contra \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Hugo \u00a0 Mat\u00edz \u00a0 Obando \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0 18 \u00a0de \u00a0febrero de 2009 el Juzgado Tercero Penal Municipal de \u00a0Zipaquir\u00e1 \u00a0 \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hugo Mat\u00edz Obando por el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 violencia intrafamiliar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. A la diligencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0de \u00a0fallo, \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0citada \u00a0para \u00a0las 2:00 p.m. pero que \u00a0realmente \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a03:50 p.m., no asisti\u00f3 el defensor del procesado \u00a0Mat\u00edz \u00a0Obando, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual no pudo presentar el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra lo resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Con motivo de lo \u00a0anterior \u00a0Jos\u00e9 Hugo Mat\u00edz Obando present\u00f3 acci\u00f3n de tutela por violaci\u00f3n de \u00a0los derechos de defensa y debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0fue \u00a0tramitada \u00a0y \u00a0resuelta \u00a0por una Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0integrada por los Magistrados William \u00a0Eduardo \u00a0Romero Su\u00e1rez, Augusto \u00a0Enrique \u00a0Brunal \u00a0Olarte \u00a0e \u00a0Israel Guerrero Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a025 de septiembre de 2009 ampar\u00f3 los derechos fundamentales \u00a0del \u00a0accionante \u00a0y dispuso \u201cdejar sin efecto lo actuado en el proceso a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del fallo cuya lectura se realiz\u00f3 el 18 de febrero de 2009, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a0258996000656200880240 que se adelant\u00f3 en contra de Jos\u00e9 \u00a0Hugo Mat\u00edz Obando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En cumplimiento \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0tutela \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1 \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente la \u00a0sentencia \u00a0penal \u00a0al defensor de Mat\u00edz Obando, oportunidad en la que manifest\u00f3 \u00a0interponer \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de condena, aduciendo como \u00a0uno \u00a0de los motivos del recurso la irregularidad en el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, motivo por el cual se concedi\u00f3 el recurso ante el Tribunal Superior \u00a0de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Una vez arrib\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 doctores \u00a0 William \u00a0Eduardo \u00a0Romero Su\u00e1rez, Augusto Enrique Brunal Olarte \u00a0e \u00a0 \u00a0Israel \u00a0 Guerrero \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0porque \u00a0fueron quienes resolvieron la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y en el proceso penal deben resolver cuestiones ya tratadas \u00a0en \u00a0el \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a025 \u00a0de septiembre de 2009 referida supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a esta Sala de la Corte para que se \u00a0resuelva el impedimento planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE \u00a0LA CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con lo \u00a0previsto \u00a0en los art\u00edculos 57 y 341 de la Ley 906 de 2004, esta Corporaci\u00f3n es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0propuesto \u00a0por versar en un proceso \u00a0adelantado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del sistema penal acusatorio y por tratarse de la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0un \u00a0Magistrado del Tribunal Superior de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Las instituciones \u00a0de \u00a0 los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0las \u00a0recusaciones \u00a0est\u00e1n \u00a0fijadas \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0y \u00a0defensa \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a ser juzgado por \u00a0funcionarios \u00a0imparciales, \u00a0alcanzando \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0porque \u00a0 hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0con \u00a0todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0de la Declaraci\u00f3n Universal de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 14.1 del Pacto Internacional de Derechos \u00a0Civiles \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Pol\u00edticos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0New \u00a0 \u00a0York1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En esta materia \u00a0rige \u00a0el principio de taxatividad seg\u00fan el cual solo integra motivo de excusa o \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0aquel \u00a0que \u00a0de manera expresa se se\u00f1ala en la ley, lo que hace \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de la analog\u00eda, adem\u00e1s que a los jueces les est\u00e1 vedado separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales \u00a0y a los sujetos \u00a0procesales \u00a0no les est\u00e1 permitido escoger a su arbitrio la persona del juez, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0asunto \u00a0a un funcionario judicial no pueden deducirse por similitud \u00a0ni \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones subjetivas, en tanto se trata de reglas de \u00a0garant\u00eda \u00a0 de \u00a0la \u00a0independencia \u00a0judicial \u00a0y \u00a0de \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Este axioma -o \u00a0derecho \u00a0a \u00a0un \u00a0tribunal \u00a0imparcial- \u00a0derivado \u00a0de los art\u00edculos 209 y 13 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en cuanto la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia \u00a0as\u00ed \u00a0lo reclama lo mismo que el trato igual para todas las personas de parte de \u00a0las \u00a0autoridades, se ha concebido como esencial del debido proceso en el sentido \u00a0que \u00a0junto a dos partes parciales, tiene que existir un tercero imparcial,\u00a0 \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0causa y ajeno a las posiciones de intereses de ellas -el juez-, \u00a0principio \u00a0de alcance general puesto que tiene aplicaci\u00f3n en todos los tipos de \u00a0procesos \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 sistem\u00e1ticas \u00a0 \u00a0 procesales2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que la jurisdicci\u00f3n \u00a0juzga \u00a0sobre \u00a0asuntos \u00a0de otros, la primera\u00a0 exigencia respecto del juez es \u00a0la \u00a0que \u00e9ste no puede ser, al mismo tiempo, parte en el conflicto que se somete \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 \u00a0 llamada\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impartialidad, el que juzga no puede ser \u00a0parte, \u00a0es \u00a0una \u00a0exigencia elemental que hace m\u00e1s a la noci\u00f3n de jurisdicci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0proceso, aunque \u00e9ste implique siempre tambi\u00e9n la existencia de \u00a0dos \u00a0partes parciales enfrentadas entre s\u00ed que acuden a un tercero impartial, \u00a0esto \u00a0es, que no es parte, y \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0titular de la potestad jurisdiccional. Por lo mismo la impartialidad \u00a0 es \u00a0algo \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0atiende, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0a la imparcialidad y al \u00e1nimo del juez, a la misma esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional, al reparto de funciones en la actuaci\u00f3n de la \u00a0misma. \u00a0En \u00a0el \u00a0drama \u00a0que \u00a0es el proceso no se pueden representar por una misma \u00a0persona \u00a0el \u00a0papel de juez y el papel de parte. Es que si el juez fuera tambi\u00e9n \u00a0parte \u00a0no \u00a0implicar\u00eda principalmente negar la imparcialidad, sino desconocer la \u00a0esencia \u00a0misma \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0objetivo \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 concreto3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Con \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0dicho la Corte Interamericana de Derecho Humanos que \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0imparcialidad \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0juez que \u00a0interviene \u00a0en \u00a0una \u00a0contienda \u00a0particular \u00a0se aproxime a los hechos de la causa \u00a0careciendo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0subjetiva, \u00a0de \u00a0todo \u00a0prejuicio y, asimismo, ofreciendo \u00a0garant\u00edas \u00a0suficientes de \u00edndole objetiva que permitan desterrar toda duda que \u00a0el \u00a0justiciable \u00a0o \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0puedan \u00a0albergar \u00a0respecto \u00a0de la ausencia de \u00a0imparcialidad4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Para asegurar ese \u00a0apotegma \u00a0con \u00a0el \u00a0fin que las decisiones que se adopten durante el curso de los \u00a0procesos \u00a0 que \u00a0 conocen \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0respondan \u00a0a \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia y el derecho fundamental de los asociados a obtener \u00a0un \u00a0fallo \u00a0proferido por un tribunal imparcial, se han instituido los mecanismos \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0las \u00a0recusaciones \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales el juez debe \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de aquellos casos en donde por entrar en conflicto \u00a0sus \u00a0propios intereses o haber conocido en el fondo del asunto, se pierde el fin \u00a0de la recta administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0Ley 906 de \u00a02004 \u00a0ha \u00a0establecido causales impeditivas que se refieren a posibles relaciones \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0y \u00a0el objeto del proceso5 \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0que \u00a0cumpliendo \u00a0funciones de control de garant\u00eda quedar\u00e1 impedido para conocer del \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto (arts. 39 y 56, numeral 13, Ley 906 de 2004) o cuando el juez \u00a0haya \u00a0conocido \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n formulada por la Fiscal\u00eda y la \u00a0haya \u00a0negado, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual quedar\u00e1 impedido para conocer del juicio (art. \u00a056, \u00a0numeral \u00a014, y art. 335) o la de los Magistrados para conocer la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0hayan \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0(art. \u00a0197)6. Como dice Montero Aroca, \u00a0\u00a0<\/p>\n
se trata de una lista cerrada de situaciones \u00a0objetivadas \u00a0que \u00a0convierten \u00a0al operador judicial en sospechoso, de modo que la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0de ellas obliga al juez a abstenerse de conocer el asunto \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0imperar \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0invocada \u00a0en \u00a0el \u00a0sub examine, \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 numeral 4\u00b0 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que el funcionario judicial haya \u00a0sido \u00a0apoderado \u00a0o defensor de alguna de las partes, o sea o haya \u00a0sido \u00a0contraparte \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos, o haya dado consejo o manifestado \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0opini\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 materia \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Los Magistrados \u00a0que \u00a0exteriorizaron \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0lo \u00a0basaron en haber expresado su opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos que ahora debe resolver el Tribunal, porque el asunto materia \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n fue considerado en providencia pret\u00e9rita en donde se examin\u00f3 de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0ahora \u00a0llega nuevamente al conocimiento del \u00a0ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Frente a esta \u00a0causal \u00a0impeditiva \u00a0la \u00a0Corte ha precisado desde anta\u00f1o que se configura por lo \u00a0general \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0sido \u00a0emitida \u00a0extraproceso, \u00a0de \u00a0donde \u00a0deriva que aquella \u00a0producida \u00a0dentro \u00a0de la \u00f3rbita de sus funciones judiciales, carece de eficacia \u00a0para \u00a0excusar \u00a0al funcionario de conocer del asunto. Tal entendimiento que asoma \u00a0l\u00f3gico, \u00a0como quiera que siendo el mismo ordenamiento jur\u00eddico quien impone al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0como deber legal, adoptar las decisiones correspondientes \u00a0en \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0su competencia, en las cuales plasma su criterio sobre los \u00a0temas \u00a0debatidos, \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0as\u00ed \u00a0emitidos, \u00a0no pueden tener la virtud de \u00a0impedirle el ejercicio de su funci\u00f3n en otro proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0constituye causal de impedimento aquella \u00a0opini\u00f3n \u00a0expresada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0en ejercicio de sus funciones, exceptuado el \u00a0evento \u00a0de \u00a0“haber \u00a0dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se trata”, porque ello \u00a0entra\u00f1ar\u00eda \u00a0el \u00a0absurdo \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que la ley otorga al juez para \u00a0cumplir \u00a0su actividad judicial a la vez lo inhabilitara para intervenir en otros \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia, procedimiento que ni la ley autoriza ni la l\u00f3gica \u00a0justifica8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, ese concepto extraprocesal del que \u00a0se \u00a0exige identidad absoluta sobre el objeto de conocimiento, debe presuponer un \u00a0razonamiento \u00a0 con \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0traduzca \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n profunda, un compromiso \u00a0intelectual \u00a0que \u00a0lo \u00a0vincule \u00a0a los hechos que son materia de juzgamiento, debe \u00a0ser \u00a0sustancial, \u00a0vinculante, \u00a0de fondo, que constituya una barrera que cerca la \u00a0prudencia \u00a0 del \u00a0 juzgador \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 impide \u00a0 actuar \u00a0con \u00a0libertad9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0En el presente \u00a0asunto \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0hacen \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de impedimento expresaron \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tutela \u00a0distinguido \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a025000220400020090027200, \u00a0que \u00a0se hab\u00edan violado los derechos fundamentales del \u00a0procesado \u00a0al incumplirse el mandato legal de notificar a la defensa debidamente \u00a0el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Ahora, dentro \u00a0del \u00a0proceso penal 258996000656200880240, que llega por primera vez al Tribunal, \u00a0deben \u00a0pronunciase, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0derivada \u00a0de la ausencia de notificaci\u00f3n al defensor de la sentencia de condena \u00a0impuesta al procesado Jos\u00e9 Hugo Mat\u00edz Obando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. Se colige de lo \u00a0expuesto \u00a0que \u00a0parte \u00a0de \u00a0los mismos hechos son puestos en consideraci\u00f3n de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0se \u00a0declaran \u00a0en \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0porque ya emitieron \u00a0opini\u00f3n sobre la materia jur\u00eddica a debatir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Y revisada la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por los Magistrados en el pret\u00e9rito pronunciamiento se \u00a0encuentra \u00a0que la acci\u00f3n de tutela vers\u00f3 sobre las consecuencias jur\u00eddicas de \u00a0la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0 notificar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0surgiendo \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0barrera \u00a0que \u00a0afecta \u00a0la \u00a0prudencia de los \u00a0juzgadores y les impide actuar con libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0 \u00a0 La \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0resulta suficiente para verificar la existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0puede \u00a0incidir \u00a0sobre el juicio o imparcialidad de los \u00a0funcionarios \u00a0o, \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0en la confianza de los sujetos procesales y la \u00a0comunidad en general acerca de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0De acuerdo con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0y \u00a0como quiera que se configuran los presupuestos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la causal invocada por los Magistrados para declararse impedidos, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0por \u00a0fundado \u00a0el \u00a0motivo \u00a0alegado para separarse del conocimiento del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0FUNDADO \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 impedimento \u00a0 \u00a0 manifestado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0doctores \u00a0William \u00a0 Eduardo \u00a0 Romero \u00a0 Su\u00e1rez, \u00a0Augusto \u00a0 Enrique \u00a0 Brunal \u00a0 Olarte \u00a0 e \u00a0 Israel \u00a0 Guerrero \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca, \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2009 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 Tercero \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0Zipaquir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0 DEVOLVER \u00a0INMEDIATAMENTE \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al Tribunal de origen a fin de que contin\u00fae con \u00a0el tr\u00e1mite del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0ADVERTIR \u00a0 que \u00a0 contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Por \u00a0ejemplo, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Calvo \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0\u00abImparcialidad: \u00a0abstenci\u00f3n y \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0Ley de Enjuiciamiento Civil 1\/2000, de 7 de enero\u00bb, \u00a0Responsa \u00a0 \u00a0 iurisperitorum \u00a0 \u00a0digesta, \u00a0volumen II, Salamanca, Ediciones Universidad de Salamanca, 2001, \u00a0p. 90. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Art. \u00a073, \u00a0Ley \u00a094 \u00a0de \u00a01938; \u00a0art. \u00a078, Decreto 409 de 1971; art. 103, Decreto 050 de \u00a01987; \u00a0art. \u00a0103,\u00a0<\/p>\n
Decreto 2700 de 1991, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a015 de la Ley 81 de 1993; art. 99, Ley 600 de 2000; y art. 56, Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0Y, \u00a0providencias \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a020 de agosto de 1992, radicaci\u00f3n 5044, 23 de marzo de 2000, radicaci\u00f3n \u00a014536, \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a014078, \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a019300, \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2004, radicaci\u00f3n 21921, 16 de marzo de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a023374, \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2006, radicaci\u00f3n 26453, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u201cEs \u00a0evidente \u00a0que \u00a0si \u00a0un \u00a0juez \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tambi\u00e9n \u00a0parte en un proceso que ha de \u00a0tramitar \u00a0y decidir, aqu\u00e9l no actuar\u00eda con imparcialidad, pero con todo lo que \u00a0resultar\u00eda \u00a0vulnerado, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0no ser\u00eda la imparcialidad, sino el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0de conocer de asuntos de\u00a0 otros. \u00a0Naturalmente \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0referir \u00a0la \u00a0alinieta \u00a0a la jurisdicci\u00f3n, como \u00a0funci\u00f3n \u00a0del Estado, que al juez, considerado \u00e9ste como persona, pero tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0este segundo supuesto lo que\u00a0 entra en juego no es tanto la parcialidad \u00a0como \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de algo que hace a la esencia de la\u00a0 jurisdicci\u00f3n, la \u00a0denominada \u00a0 \u00a0parcialidad. \u00a0 \u00a0La \u00a0 verdadera \u00a0 imparcialidad, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0desinter\u00e9s\u00a0 \u00a0subjetivo, \u00a0no puede simplemente suponer que el titular de la \u00a0potestad \u00a0jurisdiccional \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0parte en el proceso de que est\u00e1\u00a0 \u00a0conociendo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0implica, sobre todo, que el juez no sirve a la finalidad \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de las partes en un proceso, esto es, que su juicio ha de \u00a0estar \u00a0determinado \u00a0s\u00f3lo \u00a0por el correcto cumplimiento de la funci\u00f3n que tiene \u00a0encomendada, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0objetivo en el caso \u00a0concreto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0circunstancia \u00a0alguna \u00a0ajena \u00a0al \u00a0ejercicio de esa funci\u00f3n \u00a0influya \u00a0en su decisi\u00f3n\u201d. Juan Montero Aroca, Sobre \u00a0la \u00a0 \u00a0imparcialidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 incompatibilidad \u00a0 de \u00a0 funciones \u00a0procesales, \u00a0Valencia, \u00a0Editorial \u00a0Tirant \u00a0lo blanch, \u00a01999, \u00a0p. \u00a0186-188.\u00a0 \u00a0\u201cDesde luego la imparcialidad no puede asimilarse a \u00a0neutralidad, \u00a0porque\u00a0 \u00a0al \u00a0contrario de otras actividades o disciplinas, la \u00a0del \u00a0juez \u00a0exige \u00a0un \u00a0compromiso con la verdad y la justicia, que a la postre se \u00a0expresa \u00a0en \u00a0juicio \u00a0de valor que cuestionan o controvierten la posici\u00f3n de las \u00a0partes\u201d. \u00a0Jos\u00e9 Fernando Ram\u00edrez G\u00f3mez, Principios \u00a0Constitucionales \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0Procesal \u00a0colombiano, \u00a0Medell\u00edn, Se\u00f1al Editora, p. 130. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Interamericana \u00a0 de \u00a0 Derechos \u00a0Humanos, \u00a0Caso \u00a0Apitz \u00a0Barbera \u00a0y \u00a0otros \u00a0(\u201cCorte \u00a0Primera \u00a0de \u00a0lo Contencioso Administrativo\u201d) vs. \u00a0Venezuela, \u00a0 Sentencia \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008. \u00a0Consultar en http:\/\/www.corteidh.or.cr\/ \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Otras \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con las relaciones del juez con las \u00a0partes \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 (art. \u00a0 56-1-2-3-4-5-9-10-11-15 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Esta \u00a0causal \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la posibilidad de error judicial y a la inconveniencia de \u00a0que \u00a0un \u00a0mismo \u00a0asunto \u00a0sea \u00a0examinado \u00a0por el juez que profiri\u00f3 la decisi\u00f3n a \u00a0revisar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Juan \u00a0Montero \u00a0 \u00a0 Aroca, \u00a0 \u00a0 Principios \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0penal, Valencia, Editorial Tirant lo blanch, 1997, p. \u00a088. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto de 19 de diciembre de 2000, \u00a0radicaci\u00f3n 17844. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0auto \u00a0de \u00a019 julio de 2000, \u00a0radicaci\u00f3n 16947. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 33190 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobada Acta N\u00b0 07 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinte (20) de enero de dos \u00a0mil diez (2010). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20578","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20578","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20578"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20578\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20578"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20578"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20578"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}