\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33176 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 073 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., marzo diez (10) de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado C\u00e9sar Augusto \u00a0Reyes \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 4 de junio de 2009 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3, \u00a0junto \u00a0con Carlos Fernando \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0Salcedo, a las penas de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, al considerarlos coautores responsables de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en documento p\u00fablico \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n u \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0(C\u00f3digo Penal, \u00a0art\u00edculos 287 y 292). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0 \u00a0descritos \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0se \u00a0circunscriben \u00a0a \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0irregulares \u00a0realizados \u00a0por Senel Feden Arias \u00a0Peralta, \u00a0Carlos Fernando N\u00fa\u00f1ez Salcedo, Elsa Mar\u00eda Amaya Rodr\u00edguez y C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Reyes \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0estos dos \u00faltimos servidores p\u00fablicos adscritos a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0impuesto \u00a0predial \u00a0de \u00a0la Alcald\u00eda de Ibagu\u00e9, entidad ante la \u00a0cual, \u00a0en aras de apropiarse de los dineros recibidos por concepto de impuestos, \u00a0desplegaron \u00a0cada \u00a0uno \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0funciones \u00a0an\u00f3malas: Senel Feden Arias \u00a0Peralta \u00a0se \u00a0encargaba \u00a0de \u00a0ofrecer \u00a0a los contribuyentes que adeudaban impuesto \u00a0predial \u00a0o \u00a0de \u00a0industria \u00a0y \u00a0comercio, \u00a0un \u00a0descuento \u00a0del \u00a050% \u00a0sobre el monto \u00a0adeudado, \u00a0logrando \u00a0convocar \u00a0aquellas personas que entregaban dicho monto para \u00a0lograr \u00a0ese \u00a0beneficio \u00a0il\u00edcito; Carlos Fernando N\u00fa\u00f1ez Salcedo, intermediario \u00a0entre \u00a0el \u00a0antes \u00a0citado \u00a0y \u00a0los funcionarios de la administraci\u00f3n municipal, a \u00a0quien \u00a0Arias \u00a0Peralta \u00a0le \u00a0entregaba \u00a0las facturas que recib\u00eda de los referidos \u00a0contribuyentes \u00a0para que gestionara las modificaciones correspondientes ante los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0impuesto \u00a0predial; Elsa Mar\u00eda Amaya \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0recib\u00eda \u00a0tales \u00a0facturas \u00a0y \u00a0se \u00a0las pasaba a C\u00e9sar Augusto Reyes \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0siendo \u00a0estos \u00a0dos \u00a0\u00faltimos los que aprovechando la posibilidad de \u00a0ingresar \u00a0al sistema TAO, red inform\u00e1tica de la Alcald\u00eda Municipal, realizaban \u00a0las \u00a0 modificaciones \u00a0 correspondientes \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aval\u00faos \u00a0y \u00a0las \u00a0vigencias \u00a0adulteradas \u00a0representativas \u00a0de \u00a0precios \u00a0significativamente \u00a0inferiores \u00a0a los \u00a0realmente \u00a0adeudados, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0permit\u00eda la expedici\u00f3n de paz y \u00a0salvos \u00a0ap\u00f3crifos, \u00a0no \u00a0sin antes destruir las facturas inicialmente entregadas \u00a0contentivas \u00a0de la informaci\u00f3n real sobre la obligaci\u00f3n tributaria en cuanto a \u00a0estos aspectos hace referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los anteriores \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0puestos en conocimiento de la Fiscal\u00eda 21 Seccional de Ibagu\u00e9, \u00a0la \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 cumplido \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2004, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0contra \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Reyes \u00a0Hern\u00e1ndez y Carlos Fernando N\u00fa\u00f1ez Salcedo, al \u00a0encontrarlos \u00a0 como \u00a0 posibles \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, falsedad material en documento p\u00fablico \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n u \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0(C\u00f3digo Penal, \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 397, \u00a0 \u00a0 \u00a0287 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0292)1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Ibagu\u00e9, autoridad que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las audiencias preparatoria y de juzgamiento, y el 23 de junio de 2008 \u00a0lo \u00a0remiti\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Descongesti\u00f3n de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre de 2008 profiri\u00f3 sentencia y \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados C\u00e9sar Augusto Reyes Hern\u00e1ndez y Carlos Fernando \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0Salcedo \u00a0eran \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los delitos de estafa, \u00a0 falsedad \u00a0 material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n u ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico (C\u00f3digo Penal, art\u00edculos 246, \u00a0287 \u00a0y \u00a0292), \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual les impuso, al primero, 60 meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de 60 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes e inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por lapso similar al de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0y, \u00a0al \u00a0segundo, 42 meses de prisi\u00f3n, multa de 60 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por t\u00e9rmino id\u00e9ntico al de la \u00a0prisi\u00f3n. Tambi\u00e9n conden\u00f3 en perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El fallo anterior \u00a0lo \u00a0apel\u00f3 el defensor de\u00a0 C\u00e9sar Augusto Reyes Hern\u00e1ndez, y el 4 de junio \u00a0de \u00a02009 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0lo \u00a0modific\u00f3 al entender que por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso deb\u00eda anularse lo actuado respecto del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0-que \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0ameritado \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0condena \u00a0 por\u00a0 \u00a0 estafa-, \u00a0y confirm\u00f3 las condenas por los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material en documento p\u00fablico \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n u \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0(C\u00f3digo Penal, \u00a0art\u00edculos \u00a0287 \u00a0y \u00a0292), \u00a0motivo por el cual redosific\u00f3 las penas para fijar a \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Reyes \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a061 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y a Carlos Fernando \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0 Salcedo \u00a0 41 \u00a0 meses, \u00a0 dejando \u00a0 por \u00a0similares \u00a0lapsos \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, y revoc\u00f3 \u00a0la pena de multa as\u00ed como la condena en perjuicios impuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n por parte del defensor \u00a0de \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Reyes \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue concedido por el Tribunal \u00a0mediante auto de 18 de agosto de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Mediante \u00a0providencia \u00a0 de \u00a0 12 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 y \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0 u \u00a0 ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0(C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0art\u00edculos \u00a0287 \u00a0y \u00a0292) \u00a0atribuidos a Carlos Fernando N\u00fa\u00f1ez \u00a0Salcedo, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento a su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Reyes \u00a0Hern\u00e1ndez present\u00f3 dos cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0primero: \u00a0 \u00a0 Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de la causal tercera, la sentencia se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un juicio nulo porque el procesado fue condenado por el delito de \u00a0estafa, \u00a0punible \u00a0que no fue \u00a0materia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que la resoluci\u00f3n acusatoria hizo \u00a0referencia \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0con lo que se sorprendi\u00f3 la \u00a0defensa \u00a0con \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica diferente a la del pliego de \u00a0cargos que impidi\u00f3 un adecuado ejercicio del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0al pretermitirse el tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal se viol\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la absoluci\u00f3n del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0 \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0expres\u00f3 \u00a0que la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0principio de non bis in \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 que los mismos presupuestos f\u00e1cticos \u00a0aducidos \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0establecer el punible de destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0u \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico. De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0precisa que la conducta descrita en el art\u00edculo 287 \u00a0queda \u00a0 subsumida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 282 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0corregir \u00a0el \u00a0yerro \u00a0anunciado \u00a0y \u00a0finalmente peticion\u00f3 que se absuelva al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 y \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0jurisdiccional \u00a0de la constitucionalidad y de la legalidad de los fallos, que en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 206 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a020002 \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0seguir \u00a0siendo \u00a0un \u00a0recurso \u00a0se \u00a0puede \u00a0interponer \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado antes que alcance \u00a0ejecutoria \u00a0material; \u00a0y, \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de extraordinario la da el hecho de \u00a0surtirse \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0plantea \u00a0una \u00a0nueva \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo que fue objeto de debate en ellas sino un juicio de valor \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0puso \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0esencialmente, \u00a0por haberse \u00a0proferido \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales, materializado a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0de libre elaboraci\u00f3n porque debe ce\u00f1irse a unos \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0m\u00ednimos, \u00a0a \u00a0causales \u00a0taxativas \u00a0y s\u00f3lo procede contra \u00a0sentencias de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0implica \u00a0para la Corte Suprema de Justicia la tarea de \u00a0verificar \u00a0que \u00a0las sentencias de segunda instancia se ajusten a la normatividad \u00a0constitucional \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0respeto \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0garantizados \u00a0a \u00a0cada uno de los intervinientes, y que los fallos \u00a0de los jueces se ci\u00f1an a la legalidad estricta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0funci\u00f3n \u00a0restaurativa del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0la \u00a0ejerce \u00a0la Corte, no s\u00f3lo desde la perspectiva del entendimiento \u00a0cl\u00e1sico \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0nomofil\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0(nomofilachia) \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino y, \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la protecci\u00f3n por v\u00eda de casaci\u00f3n del ius \u00a0 constitutionis \u00a0o \u00a0del \u00a0ius \u00a0litigatoris, \u00a0imperativos que definen \u00a0la \u00a0procedencia de la casaci\u00f3n tanto en protecci\u00f3n de la ley (nomofil\u00e1ctica y \u00a0unificadora), \u00a0como \u00a0de los derechos del litigante (ius \u00a0litigatoris) \u00a0y \u00a0del \u00a0orden \u00a0justo \u00a0que \u00a0garantiza \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La casaci\u00f3n no \u00a0constituye \u00a0sede \u00a0adicional \u00a0para prolongar el debate probatorio cumplido en las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0y \u00a0concluido \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, por el \u00a0contrario, \u00a0 exige \u00a0 para \u00a0 la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0espec\u00edficos \u00a0requisitos \u00a0formales orientados a demostrar a trav\u00e9s de un juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico \u00a0que en la declaraci\u00f3n de justicia all\u00ed contenida -la cual \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede amparada de la dual presunci\u00f3n de acierto y legalidad-, se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0ostensibles y relevantes o se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en un juicio viciado, ocurrencias una y otra que reclaman para s\u00ed el \u00a0necesario correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las \u00a0reglas \u00a0establecidas \u00a0en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000 para la elaboraci\u00f3n del \u00a0libelo \u00a0 son \u00a0 de \u00a0 ineludible \u00a0cumplimiento \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0soslayan \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la adecuada formulaci\u00f3n de los cargos y se omite indicar con \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0debidas \u00a0sus \u00a0fundamentos, la consecuencia procesal \u00a0inmediata \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra \u00a0que \u00a0su inadmisi\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0marco \u00a0te\u00f3rico \u00a0expuesto \u00a0permite \u00a0afirmar que si bien el censor acert\u00f3 en la demanda \u00a0al \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sintetizar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados \u00a0y \u00a0relacionar \u00a0brevemente \u00a0los \u00a0antecedentes procesales, desatendi\u00f3 los principios \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0orientados \u00a0a conjurar \u00a0confusiones \u00a0 argumentativas \u00a0 y \u00a0 conceptuales \u00a0 que \u00a0 puedan \u00a0 entorpecer \u00a0 el \u00a0entendimiento de la propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 primero \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0centr\u00f3 su argumentaci\u00f3n en la violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0parte del a quo, \u00a0quien \u00a0al proferir el fallo de primer grado conden\u00f3 por un delito que no hab\u00eda \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0asunto \u00a0que \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el ad quem al disponer: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DECRETAR \u00a0LA NULIDAD a \u00a0partir, \u00a0inclusive, de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00fanicamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e a la conducta punible de PECULADO POR APROPIACI\u00d3N por la que \u00a0fueran \u00a0acusados C\u00e9sar Augusto Reyes Hern\u00e1ndez 61 meses de prisi\u00f3n y a Carlos \u00a0Fernando N\u00fa\u00f1ez Salcedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 el casacionista que la jurisprudencia \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0tiene \u00a0definido \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0son \u00a0aquellas \u00a0decisiones \u00a0jurisdiccionales \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo dan fin a la relaci\u00f3n jur\u00eddico-procesal, sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0definen la relaci\u00f3n jur\u00eddico-sustancial por la cual se adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0el contrario, las providencias interlocutorias, ya sean en \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0autos \u00a0o \u00a0de resoluciones, son las que deciden acerca de aspectos \u00a0sustanciales \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0que \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0extinguen \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-procesal \u00a0(aunque \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0pueden \u00a0hacerlo, \u00a0como sucede en las \u00a0cesaciones \u00a0de \u00a0procedimiento o en las preclusiones de investigaci\u00f3n), pero que \u00a0de \u00a0 ninguna \u00a0 manera \u00a0 resuelven \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0mismo5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0se ha precisado que no s\u00f3lo por el hecho \u00a0de \u00a0hallarse \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0toda decisi\u00f3n que en ella se encuentre ser\u00eda \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0la \u00a0misma admite, toda vez que es pr\u00e1ctica \u00a0usual \u00a0en \u00a0los \u00a0estrados \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0por \u00a0razones de econom\u00eda procesal se \u00a0incluyan \u00a0dentro de una misma providencia decisiones de car\u00e1cter distinto, como \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0en \u00a0un \u00a0prove\u00eddo interlocutorio se ordenan pruebas, o cuando en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0decretan nulidades parciales, o se declara la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0o \u00a0respecto \u00a0de \u00a0uno de los \u00a0procesados, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello traduzca modificaci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica de \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0menor \u00a0entidad, \u00a0la \u00a0cual \u00a0contin\u00faa \u00a0defini\u00e9ndose \u00a0por \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0conforme a la clasificaci\u00f3n que de las providencias judiciales trae \u00a0el \u00a0art\u00edculo 169 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior se sigue que si el Tribunal \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0nulidad del proceso en el ac\u00e1pite resolutivo citado, tal decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene el car\u00e1cter de sentencia porque de ninguna manera define la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-sustancial \u00a0 por \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y ni siquiera pone fin a la relaci\u00f3n jur\u00eddico-procesal entablada. \u00a0Simplemente \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter interlocutorio en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0decide \u00a0acerca \u00a0de \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0sustancial relacionado con una \u00a0presunta afectaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto permite concluir que el defensor \u00a0pretende \u00a0recurrir en sede del extraordinario recurso de casaci\u00f3n una decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0sentencia. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0como el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000 establece que si la demanda no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0para \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0no se admitir\u00e1, la Sala obrar\u00e1 en \u00a0consecuencia en relaci\u00f3n con el cargo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Y respecto del \u00a0cargo \u00a0segundo, \u00a0en \u00a0el \u00a0se \u00a0propone \u00a0 una \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00eddem, ha de destacarse que de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0admite cierta \u00a0flexibilidad \u00a0en \u00a0su proposici\u00f3n y desarrollo no es de libre alegaci\u00f3n, porque \u00a0la \u00a0naturaleza y la especialidad de la casaci\u00f3n hacen ineludible la observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0a \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0censor \u00a0se \u00a0le impone en su postulaci\u00f3n \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0vicio, esto es, si se trata de una irregularidad que \u00a0afecta \u00a0la estructura del proceso\u00a0 o desconoce las garant\u00edas fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0proponerlo de acuerdo con su alcance y autonom\u00eda invalidatoria \u00a0debiendo \u00a0 hacerlo \u00a0 en \u00a0 cargos \u00a0separados \u00a0cuando \u00a0son \u00a0varios, \u00a0se\u00f1alar \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas que se estiman lesionadas y demostrar de qu\u00e9 manera \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0repercute \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0ella \u00a0trasciende \u00a0a la \u00a0sentencia impugnada conduciendo a su anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ser\u00e1 \u00a0imprescindible \u00a0indicar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0a partir de la cual se debe invalidar la actuaci\u00f3n y demostrar \u00a0que \u00a0no existe otro medio para subsanar la irregularidad sustancial distinto que \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su \u00a0reconocimiento, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan la \u00a0declaratoria de las nulidades y su convalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0la \u00a0principial\u00edstica que \u00a0gobierna \u00a0las nulidades en el proceso penal, en s\u00edntesis, impone a quien invoca \u00a0una \u00a0nulidad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia a la causal espec\u00edfica (principio de \u00a0taxatividad), \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0arg\u00fcir \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y precisa en d\u00f3nde se \u00a0origina \u00a0el \u00a0defecto \u00a0de \u00a0actividad y si \u00e9ste no satisfizo la finalidad para la \u00a0que \u00a0estaba \u00a0previsto \u00a0(principio de instrumentalidad de las formas) y demostrar \u00a0si \u00a0el vicio afect\u00f3 las garant\u00edas o las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento (principio de trascendencia). Frente a este \u00faltimo postulado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0“significa \u00a0que \u00a0no hay nulidad sin perjuicio y sin la \u00a0probabilidad \u00a0del \u00a0correlativo \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0el \u00a0nulidicente. M\u00e1s all\u00e1 del \u00a0otrora \u00a0car\u00e1cter \u00a0puramente \u00a0formalista del derecho, para que exista nulidad se \u00a0requiere \u00a0la producci\u00f3n de da\u00f1o a una parte o sujeto procesal. Se exige, as\u00ed, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0la \u00a0causaci\u00f3n \u00a0de \u00a0agravio \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n; y, del otro, la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00e9xito a que pueda conducir la declaraci\u00f3n de nulidad. Dicho de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0se \u00a0debe \u00a0demostrar que el vicio procesal ha creado un perjuicio y \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad generar\u00e1 una ventaja7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de la doble incriminaci\u00f3n la Sala precis\u00f3 anta\u00f1o \u00a0que \u00a0debe \u00a0denunciarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal casacional de nulidad pues es \u00a0f\u00e1cil \u00a0concluir \u00a0que \u00a0esa \u00a0supuesta \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0comporta \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n a la \u00a0actividad \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0posible \u00a0que se demande a trav\u00e9s de la causal \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera8. \u00a0Pero posteriormente la Corte \u00a0acept\u00f3 \u00a0estudiar \u00a0de \u00a0fondo una demanda en la cual, bajo la \u00e9gida de la causal \u00a0primera, \u00a0se \u00a0denunci\u00f3 la violaci\u00f3n del principio non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem9. \u00a0 Por \u00a0 ello \u00a0 en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0finalmente \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
sin \u00a0dificultad se concluye que, acorde con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, cualquiera de las dos v\u00edas, es decir, la de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0o \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0resulta \u00a0adecuada \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0que \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n satisfaga la integridad de los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n propios de cada uno de esos \u00a0motivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores reglas jurisprudenciales que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0causal \u00a0casacional invocada no fueron tenidas en cuenta rigurosamente \u00a0por \u00a0el demandante, porque por ejemplo, no indic\u00f3 la etapa procesal a partir de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0invalidar \u00a0la actuaci\u00f3n, menos demostr\u00f3 la existencia de \u00a0otro \u00a0medio para subsanar la irregularidad sustancial distinto que proceder a su \u00a0reconocimiento, \u00a0tampoco evidenci\u00f3 en que consist\u00eda el perjuicio creado por el \u00a0vicio \u00a0 procesal \u00a0 ni \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 las \u00a0 ventajas \u00a0 que \u00a0generar\u00eda \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empece de lo anterior la Corte observa que el \u00a0defecto \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n no est\u00e1 presente en el asunto sometido a \u00a0estudio \u00a0porque \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0los fallos de instancia se \u00a0indic\u00f3 \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que hechos correspond\u00edan jur\u00eddicamente a cada uno de \u00a0los delitos materia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0 se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Reyes \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0\u00a0<\/p>\n
realiz\u00f3 \u00a0todas \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0que \u00a0alteraron \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0(que \u00a0exist\u00eda \u00a0en los sistemas inform\u00e1ticos de la \u00a0Alcald\u00eda) \u00a0de \u00a0los \u00a0predios \u00a0de \u00a0los contribuyentes que pagaron por concepto de \u00a0impuesto \u00a0predial \u00a0un \u00a0valor inferior al que realmente correspond\u00eda11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y m\u00e1s adelante se concluy\u00f3: \u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0rese\u00f1ada\u2026 \u00a0 \u00a0 apuntala \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 atribuirle \u00a0responsabilidad \u00a0 (a \u00a0 Reyes \u00a0 Hern\u00e1ndez) \u00a0como coautor puesto que su intervenci\u00f3n se centr\u00f3 en hacer las \u00a0modificaciones \u00a0de \u00a0vigencias \u00a0en el sistema, expedir facturas (con informaci\u00f3n \u00a0adulterada) \u00a0las \u00a0que \u00a0entregaba \u00a0a Elsa Mar\u00eda, y esta a su vez le entregaba al \u00a0tramitador \u00a0que \u00a0contacto para que le llevara contribuyentes que pagaran por las \u00a0rebajas \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0iban \u00a0a \u00a0hacer, \u00a0contribuyente \u00a0que \u00a0recib\u00eda \u00a0la \u00a0factura \u00a0adulterada, \u00a0pagaba \u00a0el \u00a0valor \u00a0all\u00ed \u00a0consignado \u00a0y \u00a0entregaba el dinero que le \u00a0hab\u00edan \u00a0 solicitado \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0particulares \u00a0(tramitadores) \u00a0y \u00a0estos \u00a0luego \u00a0entregaban \u00a0a Elsa Mar\u00eda, quien distribu\u00eda con C\u00e9sar \u00a0Augusto12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Siguiendo el iter \u00a0criminis \u00a0desplegado \u00a0por los procesados, entre ellos \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto, \u00a0vemos que \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0factura \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0la \u00a0real \u00a0y \u00a0verdadera informaci\u00f3n \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0destruirla, \u00a0para \u00a0hacer imposible el cumplimiento de la finalidad \u00a0probatoria \u00a0como \u00a0era \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0real; \u00a0seguidamente \u00a0proceder \u00a0a \u00a0reemplazarlo \u00a0por \u00a0otro que cumpliera una funci\u00f3n con relevancia jur\u00eddica como \u00a0ciertamente \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0cuando se le hizo entrega al contribuyente (entre otros a \u00a0Manuel \u00a0Guillermo \u00a0Ovalle \u00a0Angarita, \u00a0Gladis \u00a0Angarita de Ovalle, \u00c1lvaro Ria\u00f1o \u00a0Mahecha, \u00a0Laura \u00a0B\u00e1ez, \u00a0Hernando \u00a0B\u00e1ez \u00a0Afanador \u00a0y Laura Rodr\u00edguez) para que \u00a0pagara \u00a0el \u00a0impuesto \u00a0rebajado. \u00a0Nos \u00a0encontramos en presencia de un concurso de \u00a0delitos \u00a0de falsedades en documentos p\u00fablicos y concurso por la destrucci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 mismos13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Fiscal de segunda instancia, al resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n propuesto por la defensa contra el pliego acusatorio \u00a0decretado por el Fiscal Seccional, afirm\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0ejecutado por los \u00a0protagonistas \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0encuadra (t\u00edpicamente), porque se trastornaron \u00a0datos \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0almacenados \u00a0en \u00a0forma \u00a0computarizada \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0capacidad \u00a0probatoria \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico, \u00a0reuniendo en ellos los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0atenderlos como documentos p\u00fablicos, al punto que sirvieron \u00a0como \u00a0medio \u00a0para \u00a0consumar \u00a0el \u00a0delito \u00a0final, \u00a0cual es el peculado14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia se \u00a0precis\u00f3, respecto de los delitos de falsedad, que los acusados \u00a0\u00a0<\/p>\n
recib\u00edan \u00a0de \u00a0parte de los contribuyentes \u00a0los \u00a0recibos \u00a0de \u00a0pago \u00a0del \u00a0impuesto predial, los que ven\u00edan facturados con el \u00a0valor \u00a0real, \u00a0y \u00a0una vez con tal documento en su poder, proced\u00edan a realizar la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0que \u00a0maneja \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0en \u00a0donde \u00a0se realiza la \u00a0facturaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impuesto predial y previas modificaciones dentro del sistema, \u00a0ingresan\u00a0 \u00a0 datos \u00a0falsos \u00a0afectando \u00a0la \u00a0ficha \u00a0catastral \u00a0de \u00a0determinado \u00a0inmueble, \u00a0reduciendo \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0valor del impuesto a pagar, para posteriormente \u00a0entregarle \u00a0este documento al contribuyente, quien cancelaba la suma estipulada, \u00a0pero \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 la \u00a0 real \u00a0 suma \u00a0 adeudada15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a la tipificaci\u00f3n de los punibles en los art\u00edculos \u00a0287 \u00a0y 292 del C\u00f3digo Penal conservan su autonom\u00eda e independencia, porque uno \u00a0fue \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0inform\u00e1ticos \u00a0y \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nuevos \u00a0recibos \u00a0para \u00a0el pago del impuesto \u00a0predial \u00a0 \u00a0 (falsedad \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico), y otro fue el procedimiento de destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 recibos \u00a0 de \u00a0cobro \u00a0originales \u00a0que \u00a0recibieron \u00a0los \u00a0contribuyentes \u00a0(destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n u ocultamiento de documento \u00a0p\u00fablico). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto \u00a0determina \u00a0la inadmisi\u00f3n del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07. \u00a0Finalmente es oportuno resaltar que la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite procesal o en el fallo impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0ni \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0espec\u00edfico, \u00a0como \u00a0para que se hiciera ineludible el ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad legal oficiosa que le asiste a fin de asegurar su protecci\u00f3n o \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0te\u00f3rico \u00a0en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 205 y 206 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Como se observa \u00a0una \u00a0posible \u00a0mora \u00a0judicial \u00a0que permiti\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 y \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0 u \u00a0 ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0(C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0art\u00edculos \u00a0287 \u00a0y \u00a0292) \u00a0atribuidos a Carlos Fernando N\u00fa\u00f1ez \u00a0Salcedo, \u00a0se \u00a0dispone \u00a0compulsar \u00a0copias contra los jueces y los magistrados que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de que la autoridad \u00a0disciplinaria determine si incurrieron en falta sancionable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01\u00b0. \u00a0 \u00a0 RECHAZAR \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria interpuesta contra el auto que declar\u00f3 nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado CESAR AUGUSTO REYES HERNANDEZ \u00a0en relaci\u00f3n con el cargo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. COMPULSAR las \u00a0copias anunciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0ADVERTIR que \u00a0contra la presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004, \u00a0fecha en la que se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Fiscal de segunda instancia \u00a0(Cuaderno original 6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corresponde al art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Desde \u00a0anta\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alado: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cAl \u00a0lado \u00a0de \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la defensa del sistema jur\u00eddico a trav\u00e9s del control de las \u00a0sentencias \u00a0judiciales, \u00a0se \u00a0une \u00a0entre \u00a0sus \u00a0fines \u00a0el de corregir los injustos \u00a0grav\u00e1menes \u00a0reca\u00eddos \u00a0sobre \u00a0las \u00a0partes, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye el est\u00edmulo al \u00a0inter\u00e9s \u00a0particular \u00a0para que la casaci\u00f3n sea viable poni\u00e9ndole punto final a \u00a0un \u00a0 perjuicio \u00a0 particular \u00a0 ocasionado \u00a0 por \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido\u201d \u00a0(Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a05 \u00a0y \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01976). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a023889. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, Autos de 27 de junio de 2007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 27636 \u00a0 y \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a029627, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, Autos de 20 de abril de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a020005 \u00a0y \u00a0de \u00a027 de junio de 2007, radicaci\u00f3n 27636, reiterados en \u00a0providencia de 22 de mayo de 2008, radicaci\u00f3n 29627. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n, 26 de \u00a0noviembre de 2003, radicaci\u00f3n 11135. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Auto de 12 de mayo de 2004, \u00a0radicaci\u00f3n 19543. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sentencia de 26 de enero de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n 21474. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, Auto de 21 de marzo de \u00a02007, radicaci\u00f3n 26591. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a053 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria de 19 de marzo de \u00a02004, \u00a0folio \u00a022. \u00a0Se \u00a0hace espec\u00edfica referencia a los predios de propiedad de \u00a0Manuel \u00a0Guillermo \u00a0Ovalle \u00a0Angarita, \u00a0Gladis \u00a0Angarita de Ovalle, \u00c1lvaro Ria\u00f1o \u00a0Mahecha, \u00a0Laura \u00a0B\u00e1ez, \u00a0Hernando \u00a0B\u00e1ez \u00a0Afanador \u00a0y \u00a0Laura Rodr\u00edguez, quienes \u00a0contaron \u00a0que \u00a0los \u00a0recibos de cobro originales los entregaron a los indagados y \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0estos \u00a0les \u00a0suministraron \u00a0nuevas facturas que dispon\u00eda un \u00a0pago menor respecto del cobro inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 folio \u00a026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0\u00cddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0folio \u00a028. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Fiscal \u00a0Sexto \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria de 22 de julio de 204, folio 16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Fiscal \u00a0Sexto \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria de 22 de julio de 204, folio 16. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33176 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 073 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., marzo diez (10) de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20571","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20571","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20571"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20571\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20571"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20571"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20571"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}