\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33175 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 065 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de marzo de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de Eulises \u00a0Arias \u00a0Fl\u00f3rez contra la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, el 3 de agosto de 2009, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Tercero Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la misma ciudad, el 31 de marzo del mismo a\u00f1o; y lo conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0104 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a 500 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso de la privativa de la libertad, como autor del delito de extorsi\u00f3n \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cALONSO \u00a0ENRIQUE \u00a0BUTR\u00d3N \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0en \u00a0su \u00a0oficina \u00a0de \u00a0la \u00a0calle 35 No. 21-70 de Bucaramanga, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a010 \u00a0de mayo de 2005 una nota proveniente del Frente Domingo La\u00edn, \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 hac\u00eda \u00a0 llamar \u00a0 \u2018KENNERT\u2019, \u00a0en \u00a0la \u00a0que se le exig\u00eda la suma de \u00a0doscientos \u00a0 millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($200\u2019000.0000.oo), \u00a0 \u00a0 pago \u00a0 \u00a0exigido \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0amenazas \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0su \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente \u00a0recibi\u00f3 \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0extorsivas, \u00a0que \u00a0lo \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0aceptar la \u00a0entrega \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018KENNERT\u2019 de la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$5\u2019000.000, de los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0envi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 $2\u2019000.000 \u00a0a \u00a0Saravena (Arauca), mediante \u00a0servicio \u00a0de \u00a0mensajer\u00eda \u00a0de \u00a0COOTRANSTAME, \u00a0a nombre de NOELIA BARRIOS, dinero \u00a0reclamado por FREDDY CHAC\u00d3N MENESES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDos \u00a0 d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0 al \u00a0 env\u00edo \u00a0 del \u00a0sobre \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0Saravena \u00a0(Arauca), \u00a0alias \u00a0\u2018KENNERT\u2019 \u00a0vuelve a comunicarse con la v\u00edctima, \u00a0acordando \u00a0una \u00a0nueva \u00a0entrega \u00a0en \u00a0Bucaramanga \u00a0de $1.000.000 el 22 de junio de \u00a02005, \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que BUTR\u00d3N MART\u00cdNEZ decidi\u00f3 informar a las autoridades de la \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0quienes \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de operativo le dieron captura a EULISES ARIAS \u00a0FL\u00d3REZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0el Fiscal \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados de \u00a0Bucaramanga, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre de 2006, acus\u00f3 a Eulises Arias Fl\u00f3rez por la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada, \u00a0decisi\u00f3n que al ser recurrida fue \u00a0confirmada el 19 de marzo de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La etapa del juicio la tramit\u00f3 el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0y \u00a0en virtud a la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0de acogerse al tramite de sentencia anticipada, el \u00a031 \u00a0de marzo de 2009, dict\u00f3 sentencia de primera instancia en la que conden\u00f3 a \u00a0Arias \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0104 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0500 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y a la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de la privativa de la libertad, como autor del \u00a0delito de extorsi\u00f3n agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Apelado el fallo por la defensa t\u00e9cnica, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0el\u00a0 \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el defensor del \u00a0procesado interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 DE\u00a0\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor, \u00a0 basado \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera\u00a0 \u00a0y tercera de casaci\u00f3n, postula dos cargos contra la sentencia de \u00a0segunda instancia, cuyos argumentos se sintetizan, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0los art\u00edculos 20 y 238 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por cuanto se desestim\u00f3 la indemnizaci\u00f3n hecha por su representado. De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0estime \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiese dado aplicaci\u00f3n a la rebaja de pena \u00a0contemplada en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0para \u00a0inferir el juicio de responsabilidad en contra de Arias Fl\u00f3rez \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en los testimonios rendidos por el denunciante, desech\u00e1ndose \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0militaban \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0\u00e9ste, en \u00a0especial \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto en el expediente obra \u00a0peritaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue objeto de reproche, situaci\u00f3n que lo lleva a concluir \u00a0en la trasgresi\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de transcribir un fragmento del fallo \u00a0impugnado, \u00a0manifiesta \u00a0que el principio de necesidad de la prueba es importante \u00a0para garantizar la seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que el juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0error en la apreciaci\u00f3n probatoria y pide a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0rebajar la pena, seg\u00fan el art\u00edculo 269 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, puesto que, en su criterio, no se tuvieron en \u00a0cuenta los principios generales de la valoraci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo relativo a la demostraci\u00f3n del cargo, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo grado s\u00f3lo apreci\u00f3 en conjunto los \u00a0testimonios \u00a0 del \u00a0 ofendido \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0\u201cel \u00a0peritazgo \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0ocasionados, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0puesta \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0en \u00a0la correspondiente \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0 eco \u00a0 alguno \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de reiterar lo expuesto, solicita a \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia impugnada, de acuerdo con las causales de casaci\u00f3n \u00a0en precedencia rese\u00f1adas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n constituye el \u00a0medio \u00a0por \u00a0el \u00a0cual la Sala revisa la legalidad de la sentencia. De ah\u00ed que el \u00a0censor \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0deba \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0todas las formalidades \u00a0estatuidas \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, en tanto le compete que \u00a0se\u00f1ale, \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0la \u00a0causal \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0pretende la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del fallo y argumentando c\u00f3mo el vicio de derecho o de actividad, \u00a0seg\u00fan el caso, condujo a resquebrajar la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0libelo no es de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n sino que debe cumplir con dichos presupuestos, m\u00e1xime cuando \u00a0la \u00a0Sala, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, no puede entrar a complementar \u00a0al actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0basta \u00a0con \u00a0denunciar \u00a0la existencia del \u00a0vicio \u00a0que \u00a0se invoca sino que el demandante debe demostrar c\u00f3mo el mismo tiene \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0romper la sentencia de segunda instancia y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0intervenir \u00a0como Tribunal de Casaci\u00f3n en procura de \u00a0reparar, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0fines, \u00a0los agravios sufridos a los intervinientes en el \u00a0proceso objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0si bien la acreditaci\u00f3n de la causal tercera de casaci\u00f3n es \u00a0menos \u00a0exigente \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de las otras, lo cierto es que impone al \u00a0demandante \u00a0proceder \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n, claridad y nitidez a identificar la clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su quebranto, especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo el vicio, as\u00ed como la cobertura de la invalidez, \u00a0evidenciar \u00a0que procesalmente no existe manera diversa de restablecer el derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0comprobar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en especulaciones, conjeturas, afirmaciones \u00a0carentes de demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo atinente a la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, motivo de la causal primera, recu\u00e9rdese que \u00e9sta surge de \u00a0manera \u00a0mediata, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0tiene \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en \u00a0la \u00a0errada apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0esto es, por errores de hecho o de derecho derivados de falsos juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio, \u00a0legalidad \u00a0o convicci\u00f3n, falencia que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0vulnerar \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida o exclusi\u00f3n \u00a0evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que en el plano de la demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche al casacionista le corresponde que ense\u00f1e cu\u00e1l fue la prueba mal \u00a0apreciada, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el vicio en la actividad probatoria y c\u00f3mo el \u00a0mismo \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0las plurales decisiones adoptadas en el fallo, al punto que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0ve \u00a0reflejado \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, esto es, que se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una norma que no era la llamada a gobernar el asunto o, se excluy\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda \u00a0todos \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de la relaci\u00f3n jur\u00eddico\u00a0 \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, si la demanda de casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los anteriores par\u00e1metros de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, \u00a0sin duda, la decisi\u00f3n a adoptar es la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Ante \u00a0todo \u00a0vale destacar que como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0es \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0finiquit\u00f3, \u00a0de manera \u00a0anticipada, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del proceso, surge ineludible verificar el aspecto del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0la decisi\u00f3n, seg\u00fan lo preceptuado en el art\u00edculo 40 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que la citada norma es clara en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0contra \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n proceden los recursos de ley, que podr\u00e1n \u00a0interponer, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n o su delegado, el \u00a0Ministerio P\u00fablico, el procesado y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, respecto de estos dos \u00faltimos, \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1n \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0mentada providencia en aspectos referidos a la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, los mecanismos sustitutivos de la sanci\u00f3n privativa \u00a0de la libertad y la extinci\u00f3n del dominio sobre bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el actor tiene inter\u00e9s para acudir a este medio \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0est\u00e1 \u00a0cuestionando \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0consagrada en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e a los par\u00e1metros de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n, en primer lugar, la Corte advierte que en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0actor \u00a0no respet\u00f3 el principio de prioridad, \u00a0habida \u00a0cuenta que el cargo de nulidad lo postul\u00f3 como segundo cuando ha debido \u00a0de \u00a0enunciarlo \u00a0como \u00a0primero, \u00a0dado que de prosperar har\u00eda inane el estudio de \u00a0los dem\u00e1s reproches formulados por causales diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 principio \u00a0debe \u00a0examinarse desde una doble perspectiva, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 La \u00a0general, \u00a0seg\u00fan la cual, los cargos deben presentarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la naturaleza de las causales invocadas en la demanda y con las \u00a0consecuencias \u00a0del \u00a0error \u00a0alegado. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0base en las causales primera (violaci\u00f3n de la ley sustancial) y \u00a0tercera \u00a0(nulidad) \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, es l\u00f3gico que el cargo principal debe ser el \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0de \u00a0prosperar, por regla general, har\u00eda inane el estudio de \u00a0los dem\u00e1s reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 La \u00a0espec\u00edfica, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que cuando se presentan \u00a0varios \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apoyados \u00a0en la causal tercera (nulidad), \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico que el cargo primero debe ser el que, de prosperar, abarque una \u00a0mayor \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0anulado \u00a0y, \u00a0consecuentemente, su \u00e9xito har\u00eda \u00a0innecesario, \u00a0 por \u00a0 sustracci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 materia, \u00a0 el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a este postulado, la jurisprudencia ha \u00a0sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0demandante \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0en la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n rige el principio de prioridad, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0al \u00a0proponer varias causales debe seleccionar primero la que posee un \u00a0mayor \u00a0alcance, \u00a0y las restantes tendr\u00e1 que plantearlas como subsidiarias; a su \u00a0vez, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0viable \u00a0que \u00a0mezcle \u00a0simult\u00e1neamente y dentro del mismo cargo \u00a0varias \u00a0censuras \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0igualdad de condiciones, pues all\u00ed tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0la obligaci\u00f3n de disponer un orden de preferencias al que debe sujetarse \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cuando \u00a0realice \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0fondo de la sentencia, de acuerdo al \u00a0principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0rige \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0asunto \u00a0estudiado, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0plante\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a02 nulidades cuyos \u00a0efectos \u00a0invalidatorios \u00a0son \u00a0sustancialmente diversos, pues atac\u00f3 el fallo por \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de la Sala que decidi\u00f3 y por indebida motivaci\u00f3n del mismo; \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0los \u00a0reproches \u00a0se\u00f1alan \u00a0eventuales efectos invalidatorios \u00a0diferentes, \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0en \u00a0un orden de preeminencia \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0para \u00a0se\u00f1alar como principal aquel cuya prosperidad entra\u00f1ara un \u00a0mayor \u00a0retroceso \u00a0de la actuaci\u00f3n para repararlo, y no de manera sincr\u00f3nica en \u00a0igualdad \u00a0 de \u00a0condiciones. \u00a0Con \u00a0tal \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0al \u00a0principio \u00a0enunciado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que la Corte desestime el cargo porque le est\u00e1 \u00a0vedado, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de limitaci\u00f3n, variar la propuesta del \u00a0censor\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0que el actor \u00a0presenta \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0a \u00a0su defendido no se le reconoci\u00f3 la rebaja de pena reglada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, se advierte que la censura elevada contra el \u00a0fallo \u00a0resulta \u00a0de \u00a0una \u00a0abierta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, puesto que nunca se se\u00f1al\u00f3 en qu\u00e9 consisti\u00f3 el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n y c\u00f3mo el mismo incidi\u00f3 en el proceso de determinaci\u00f3n \u00a0de la sanci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que cuando la censura se presenta \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error de hecho por falso raciocinio, al libelista le compete \u00a0que \u00a0se\u00f1ale cu\u00e1l fue la regla de la l\u00f3gica, el principio de la ciencia y\/o la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la experiencia vulnerada, de qu\u00e9 manera lo fue y su incidencia con \u00a0la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la labor demostrativa del reproche \u00a0el \u00a0actor la sintetiz\u00f3 en informar que en el tr\u00e1mite penal obra una experticia \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible y que el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0mentada \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena. \u00a0Empero, \u00a0del \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 el \u00a0 enunciado \u00a0 error \u00a0 en \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, el actor equivoc\u00f3 la v\u00eda \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba por no haberse fundado de \u00a0acuerdo \u00a0con los principios generales que rigen su actividad, toda vez que dicho \u00a0reparo \u00a0se \u00a0debe postular por la v\u00eda de causal primera de casaci\u00f3n, puesto que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0no de actividad como se enunci\u00f3 en la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0como ocurri\u00f3 en el anterior \u00a0reproche, \u00a0el demandante se duele por cuanto al procesado no se le reconoci\u00f3 la \u00a0tan \u00a0mencionada rebaja de pena, anteponiendo personales criterios, sin\u00a0 que \u00a0se \u00a0logre \u00a0vislumbrar el error denunciado, en la medida en que su argumentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0lleva \u00a0a \u00a0colegir \u00a0que el sentenciado repar\u00f3 a la v\u00edctima en los t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0nuevamente importante reiterar que \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0 goza \u00a0 de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0justipreciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0incorporados \u00a0validamente al proceso, s\u00f3lo limitado por las reglas que informan \u00a0a \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, cuya vulneraci\u00f3n s\u00ed es posible postularla por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, evento que \u00a0aqu\u00ed no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0valga \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0arriba \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0amparada \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0esto es, los hechos y las pruebas fueron correctamente apreciadas, y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0estrictamente aplicado, presunci\u00f3n que s\u00f3lo se derrumba a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las causales de casaci\u00f3n y demostrando la trascendencia del vicio frente al \u00a0resultado plasmado en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0re\u00fane \u00a0los presupuestos de l\u00f3gica y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale resaltar que del estudio del proceso no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de alg\u00fan \u00a0interviniente \u00a0que \u00a0determine \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la facultad oficiosa de \u00edndole \u00a0legal \u00a0 que \u00a0 al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre de Eulises \u00a0Arias \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de \u00a0este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Rad. 14078, sentencia del 8 de \u00a0noviembre de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33175 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 065 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de marzo de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20570","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20570","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20570"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20570\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20570"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20570"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20570"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}