\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14232 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta Nro: 35 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., jueves once de marzo de mil novecientos \u00a0noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0del aspecto formal de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0incoada \u00a0por \u00a0el apoderado especial de Edgar \u00a0Afranio \u00a0 Valdez \u00a0 Erazo, \u00a0contra \u00a0quien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0San \u00a0Juan de Pasto profiri\u00f3 sentencia de \u00a0condena \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a011 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como responsable de la conducta \u00a0punible \u00a0de Homicidio, revocando de esta manera el fallo absolutorio dictado por \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de La Uni\u00f3n, Nari\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo con la informaci\u00f3n obtenida de las copias de sentencias \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados allegadas con la solicitud de revisi\u00f3n, se sabe \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la noche del 24 de diciembre de 1990 Guido Efr\u00e9n Eraso \u00a0Bola\u00f1os \u00a0recibi\u00f3 heridas de colon e intestino delgado producidas por proyectil \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, cuando en la vereda La Playa de la poblaci\u00f3n de la Uni\u00f3n, \u00a0Nari\u00f1o, \u00a0depart\u00eda \u00a0con \u00a0algunos \u00a0de \u00a0sus \u00a0amigos. \u00a0Trasladada la v\u00edctima a la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0mejores \u00a0recursos humanos y cient\u00edficos, all\u00ed \u00a0expir\u00f3 \u00a0 el \u00a0 12 \u00a0de \u00a0enero \u00a0siguiente \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0peritonitis \u00a0sobreviniente de la sepsis originada en aquellas lesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0largo per\u00edodo de inactividad judicial y salvados los escollos \u00a0surgidos \u00a0en el decurso procesal de la investigaci\u00f3n, un\u00a0 Fiscal Seccional \u00a0de \u00a0La \u00a0Uni\u00f3n \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria de Edgar \u00a0Afranio \u00a0Valdez \u00a0Erazo como presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0atentado \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0perpetrado \u00a0en \u00a0Erazo \u00a0Bola\u00f1os, contra quien \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva y en resoluci\u00f3n del \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0mentado \u00a0sindicado \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n.\u00a0 \u00a0Rituada \u00a0la causa, finalmente en fallo del 21 de marzo de 1997 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de dicha localidad absolvi\u00f3 al procesado del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0responder \u00a0en \u00a0juicio criminal, pero por \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a027 de junio siguiente el Tribunal Superior de Pasto revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A-Quo al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que contra la misma interpuso el Fiscal que profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y en su lugar emiti\u00f3 la sentencia condenatoria de la que ya se \u00a0hizo m\u00e9rito.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de revisi\u00f3n descrita en el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, luego de realizar a su manera \u00a0un \u00a0detenido \u00a0escrutinio de la prueba indiciaria y de criticar los razonamientos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de instancia para edificar el fallo de condena que \u00a0hoy \u00a0se \u00a0cuestiona -acordes, en sentir de la Colegiatura, con los postulados que \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0consagra el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0arguye \u00a0la existencia de pruebas sobrevinientes que en su momento \u00a0no \u00a0 fueron \u00a0 tenidas \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sentenciador, \u00a0 \u201clas \u00a0cuales \u00a0nos \u00a0ofrecen \u00a0elementos \u00a0valiosos \u00a0y fundamentales para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0inocencia de mi defendido\u201d;\u00a0 tales \u00a0elementos \u00a0nuevos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0no \u00a0son \u00a0otros \u00a0que los testimonios rendidos \u00a0extra-proceso \u00a0 ante \u00a0Notario \u00a0P\u00fablico \u00a0por \u00a0Cl\u00edmaco \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0 y \u00a0Ana \u00a0Yazm\u00edn \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 Torres, \u00a0 personajes \u00a0 quienes \u00a0supuestamente \u00a0conocieron \u00a0algunas de las circunstancias que rodearon el hecho y \u00a0con \u00a0base \u00a0en ellas descartan la participaci\u00f3n del procesado en el mismo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0mujer \u00a0declara \u00a0que el acusado en el \u00a0instante \u00a0del \u00a0herimiento \u00a0de \u00a0Guido \u00a0Efr\u00e9n \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0atendiendo a su madre \u00a0enferma, \u00a0mal puede colegirse, como lo hace el Tribunal, que hubiera sido aqu\u00e9l \u00a0quien \u00a0haya \u00a0percutido \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0cuyo \u00a0proyectil caus\u00f3 los estragos \u00a0org\u00e1nicos \u00a0 \u00a0desencadenantes \u00a0 \u00a0del \u00a0 referido \u00a0 \u00f3bito, \u00a0 pues, \u00a0 Edgar \u00a0Afranio \u00a0ni ning\u00fan otro ser humano \u00a0posee \u00a0el \u00a0don \u00a0de \u00a0la \u00a0ubicuidad \u00a0para \u00a0encontrarse \u00a0al mismo tiempo en lugares \u00a0diversos.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0si \u00a0el testigo relacionado en primer lugar expone \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0no \u00a0saber \u00a0quien lo lesion\u00f3, mendaz resulta la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hermano \u00a0de \u00a0\u00e9ste al asegurar que de los labios del lesionado \u00a0brot\u00f3 \u00a0el nombre de su heridor. Todo indica que la imputaci\u00f3n s\u00f3lo obedece al \u00a0\u00e1nimo \u00a0vindicativo \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0del \u00a0muerto \u00a0en virtud de los problemas de \u00a0otrora \u00a0 \u00a0habidos \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 hoy \u00a0 condenado, \u00a0 argumenta \u00a0 el \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante admitir la tesis de la Corte en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0se\u00f1alar que para invocar la causal de revisi\u00f3n que se esgrime \u00a0como \u00a0sustento de la pretensi\u00f3n el demandante mal puede limitarse a enfocar los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente \u00a0a los debatidos en el juicio, y menos criticar la \u00a0prueba \u00a0que ya fue objeto de examen por el fallador, el libelista hace hincapi\u00e9 \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad de revaluar en su conjunto los elementos de convicci\u00f3n que en \u00a0su \u00a0debido momento analiz\u00f3 el Tribunal, y confrontarlos con las \u201cnuevas \u00a0pruebas\u201d que hoy se aportan a fin \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a la adecuada y cabal comprensi\u00f3n de que los indicios necesarios en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado ciment\u00f3 su decisi\u00f3n de condena, no tienen tal \u00a0car\u00e1cter \u00a0en la medida en que no dejan de ser \u201cmeras \u00a0contingencias \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 el \u00a0caso \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0indicios \u00a0lev\u00edsimos\u201d \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0pueden \u00a0configurar \u00a0la plena prueba de \u00a0responsabilidad enrostrada a su pupilo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0car\u00e1cter \u00a0inmutable \u00a0de una sentencia en firme s\u00f3lo es posible \u00a0removerlo \u00a0mediante el mecanismo de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, en aquellos eventos \u00a0en \u00a0 que \u00a0es \u00a0ostensible \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0viene \u00a0sosteniendo \u00a0con \u00a0reiterativa \u00a0insistencia \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0extraordinario instrumento no fue concebido a \u00a0manera \u00a0de \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0donde \u00a0puedan \u00a0tener \u00a0cabida \u00a0debates \u00a0ya \u00a0finiquitados \u00a0en \u00a0las instancias como la valoraci\u00f3n probatoria decantada por el \u00a0sentenciador, \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 examen \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 tuvo \u00a0 lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0remoci\u00f3n de la cosa juzgada requiere de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0fehaciente de la manifiesta injusticia en que se incurri\u00f3 al \u00a0emitirse \u00a0el \u00a0correspondiente pronunciamiento, conforme con los lineamientos que \u00a0para \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0demanda \u00a0la Ley de Procedimiento Penal.\u00a0 Por ello es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0quien \u00a0impetra \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de una sentencia ejecutoriada \u00a0seleccione \u00a0 en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0la \u00a0causal \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0aspira \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0 entre \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0realidad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0sus \u00a0argumentos resultar\u00edan ser unas \u00a0alegaciones m\u00e1s de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Prueba \u00a0nueva \u00a0es \u00a0aquella \u00a0que \u00a0surge \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0los debates en las instancias y a la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del proceso con una sentencia en firme y por cuyo desconocimiento, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0acerca de su grado de \u00a0validez \u00a0y \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0puestos a su \u00a0conocimiento, \u00a0bien \u00a0porque realmente se trate de la aparici\u00f3n de hechos nuevos \u00a0que \u00a0contrar\u00eden \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0ya \u00a0decidido, ora porque no empece a su \u00a0existencia \u00a0previa \u00a0a \u00a0la definici\u00f3n del asunto, por cualquier causa se omiti\u00f3 \u00a0allegarla \u00a0al \u00a0averiguatorio, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse operado otro muy \u00a0distinto \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n que afecta los intereses del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0lo \u00a0que es el objeto del presente pronunciamiento, ha menester \u00a0destacar \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0hecho nuevo diverso a lo ya examinado en las instancias, \u00a0constituye \u00a0el \u00a0aporte \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0quienes \u00a0extraprocesalmente \u00a0declararon \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 ocurrido \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 presuntas \u00a0 circunstancias \u00a0 modales \u00a0 y \u00a0temporo-espaciales \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0el \u00a0evento \u00a0juzgado \u00a0y \u00a0que hoy, como pruebas \u00a0nuevas, \u00a0se \u00a0pretenden \u00a0hacer\u00a0 valer como elementos de inocencia en pro del \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el hecho de que supuestamente el acusado hubiera estado \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0del percance de autos asistiendo a su progenitora en su lecho \u00a0de \u00a0enferma, \u00a0fue \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0oportunamente \u00a0evalu\u00f3 el Tribunal a trav\u00e9s de \u00a0otros \u00a0testimonios \u00a0que dan cuenta de similar circunstancia. Y, en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0que \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0de su victimario dizque dio a \u00a0conocer \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0fue \u00a0asunto \u00a0que \u00a0con \u00a0ponderada sind\u00e9resis examin\u00f3 la \u00a0Colegiatura \u00a0en \u00a0su \u00a0fallo \u00a0confrontando \u00a0las versiones testimoniales de quienes \u00a0as\u00ed \u00a0se lo hicieron saber al funcionario instructor, con las de los declarantes \u00a0que \u00a0expusieron \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0y \u00a0que \u00a0inclusive incurrieron en contradicciones \u00a0cuando \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 oportunidad \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0acaecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es \u00a0pues a expensas de cuestionar el soporte probatorio sobre el \u00a0cual \u00a0se \u00a0afinca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0como \u00a0se \u00a0puede \u00a0lograr \u00a0quebrar \u00a0su \u00a0intangibilidad, \u00a0cuando realmente no se evidencia de la nueva prueba arg\u00fcida el \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo elemento que permita vislumbrar la inocencia pretextada.\u00a0 Eso \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed ocurre como quiera que lo que el libelista pretende es que se \u00a0vuelva \u00a0a \u00a0debatir \u00a0acerca \u00a0de lo ya decidido definitivamente en las instancias, \u00a0vana \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0porque \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0expuso, aquellos elementos de juicio no \u00a0fueron \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0proceso.\u00a0 Y al no tener tales razonamientos el poder de \u00a0desvirtuar \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0reca\u00eddo\u00a0 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de res iudicata que \u00a0ampara \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0de \u00a0injusta \u00a0e \u00a0ilegal \u00a0se alza \u00a0inc\u00f3lume frente a los alegatos del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0en su aspecto formal con las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a la causal de revisi\u00f3n invocada regula el art\u00edculo \u00a0232-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, la demanda cuyo estudio previo ha \u00a0acometido \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0rechazada \u00a0 \u00a0 \u00a0(Art. \u00a0 \u00a0 235 \u00a0\u00eddem).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PRIMERO.- \u00a0Reconocer \u00a0al \u00a0Dr. \u00a0Rossi Jair \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Solarte \u00a0como \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0Edgar \u00a0Afranio \u00a0Valdez \u00a0Erazo, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos y para los \u00a0efectos del poder conferido por su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SEGUNDO.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rechazar \u00a0 in \u00a0 l\u00edmine \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mentado \u00a0reo \u00a0instaur\u00f3 \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00cdDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14232 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2057","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2057","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2057"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2057\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2057"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2057"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2057"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}