\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33173 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 98 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de abril de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0MANUEL \u00a0EFR\u00c9N \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0ARCOS \u00a0contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a024 de junio de 2009 por medio del cual el Tribunal Superior de Cali, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a08 de mayo del mismo a\u00f1o por el Juzgado \u00a0Once \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0VEINTICUATRO \u00a0(24) \u00a0MESES \u00a0DE \u00a0PRISI\u00d3N \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por igual lapso, al hallarlo autor responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto agravado. As\u00ed mismo, en calidad de c\u00f3mplices conden\u00f3 a \u00a0Rosaliano \u00a0Castillo \u00a0Hurtado, \u00a0Gregorio \u00a0P\u00e1ez \u00a0Neira, \u00a0Jairo \u00a0de Jes\u00fas Rivera, \u00a0Emperatriz \u00a0Franco \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0y \u00a0a \u00a0Luz Adriana Cardona Gonz\u00e1lez a la pena de \u00a0once \u00a0(11) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por id\u00e9ntico t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Oscar \u00a0Vergara \u00a0Taborda \u00a0en su condici\u00f3n de \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 Bancaf\u00e9, \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02000 \u00a0denunci\u00f31 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Regional de esa entidad en su informe evaluativo 0447 rendido el 4 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999 con ocasi\u00f3n de la auditor\u00eda interna llevada a cabo en la \u00a0sucursal \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Dagua, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0hab\u00edan \u00a0cometido \u00a0numerosas \u00a0irregularidades \u00a0en las cuentas corrientes, de ahorros y en \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos, \u00a0etc., \u00a0de \u00a0los \u00a0clientes \u00a0de esa oficina, que dieron lugar a la \u00a0apropiaci\u00f3n de dineros en cuant\u00eda aproximada a $181.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la entidad \u00a0bancaria \u00a0MANUEL \u00a0EFR\u00c9N \u00a0MART\u00cdNEZ ARCOS, \u00a0gerente \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0Rosaliano Castillo Hurtado, Gregorio \u00a0P\u00e1ez \u00a0Neira, \u00a0Jairo \u00a0de Jes\u00fas Rivera, Eduard Iv\u00e1n Dur\u00e1n, Emperatriz Franco y \u00a0Luz \u00a0Adriana \u00a0Cardona \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0encargados del manejo y la administraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0se apoderaron de los mismos aprovechando la confianza depositada en \u00a0ellos por la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que en el proceso interno adelantado \u00a0contra \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0citados \u00a0 \u00a0empleados, \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0ARCOS \u00a0reconoci\u00f3 su participaci\u00f3n directa y sindic\u00f3 \u00a0a sus dem\u00e1s compa\u00f1eros de haber participado en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la denuncia instaurada por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0\u00d3scar \u00a0Vergara \u00a0Taborda, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000 el Fiscal 155 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Dagua \u00a0declar\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n contra \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0EFR\u00c9N \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0ARCOS y los otros empleados involucrados en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a02001, \u00a0MART\u00cdNEZ ARCOS fue o\u00eddo en indagatoria \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de la misma, el Fiscal 100 de la Unidad de Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, de Justicia y Otros de la ciudad de Cali, \u00a0al \u00a0 \u00a0 resolver \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica2 \u00a0 \u00a0le \u00a0 impuso \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0ordenando \u00a0su \u00a0captura, como coautor de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 concurso \u00a0 con \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0documento \u00a0privado3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de septiembre de 2003 el mismo Fiscal \u00a0Seccional \u00a0declara clausurado el ciclo investigativo y el d\u00eda 3 de diciembre de \u00a0ese \u00a0 \u00a0a\u00f1o, \u00a0 \u00a0acusa \u00a0 \u00a0formalmente \u00a0 a \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0ARCOS \u00a0y \u00a0a \u00a0Edward Iv\u00e1n Dur\u00e1n como coautores de los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los cuales hab\u00eda dispuesto su detenci\u00f3n preventiva. A los dem\u00e1s \u00a0vinculados4, \u00a0 los \u00a0 acusa \u00a0 como \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0encubrimiento \u00a0por \u00a0favorecimiento. \u00a0El \u00a017 de septiembre de 2004, el Fiscal Octavo Delegado ante el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cali \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0Juez \u00a0Veintisiete \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Cali \u00a0le correspondi\u00f3 adelantar el juicio; en la audiencia preparatoria ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0hizo \u00a0peticiones y llevada a cabo la audiencia p\u00fablica, dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a favor de Edward Iv\u00e1n Dur\u00e1n y condenatoria contra los \u00a0dem\u00e1s \u00a0acusados, \u00a0fallo \u00a0que \u00a0el Tribunal anulara parcialmente al conocer de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0ordenando \u00a0retrotraer \u00a0la actuaci\u00f3n hasta la vista p\u00fablica para \u00a0la \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa diligencia, se calific\u00f3 la conducta \u00a0como \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0las circunstancias relacionadas con la confianza, la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0personas \u00a0y \u00a0la cuant\u00eda -numerales 2 y 10 del \u00a0art\u00edculo \u00a0241 \u00a0y \u00a01 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0267 del C\u00f3digo Penal-. En la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0autor responsable de esa conducta a MART\u00cdNEZ \u00a0ARCOS y c\u00f3mplices a los dem\u00e1s \u00a0part\u00edcipes, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en su totalidad por el Superior, siendo \u00a0\u00e9sta el objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00danico. \u00a0Se \u00a0denuncia \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por exclusi\u00f3n evidente del \u00a0art\u00edculo \u00a0249 \u00a0del C\u00f3digo Penal por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 239 \u00a0y 241 del mismo estatuto punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante considera que el Tribunal err\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0porque los hechos atribuidos al procesado se \u00a0ajustan \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica del abuso de confianza y no a la del hurto \u00a0agravado por la confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0acude \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala\u00a0 \u00a0en su decisi\u00f3n del 6 de septiembre de 2007 en \u00a0materia \u00a0de \u00a0tipicidad y al auto del 26 de junio de 1997 en el cual se mencionan \u00a0las \u00a0 diferencias \u00a0 entre \u00a0 ambas \u00a0 conductas, \u00a0reiteradas \u00a0en \u00a0pronunciamientos \u00a0posteriores \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0 cita6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 transcribe \u00a0parcialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0abuso de confianza \u00a0cometido \u00a0por \u00a0particulares \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado y la soluci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0frente \u00a0a lo previsto en la ley 599 de 2000, para enseguida citar el antecedente \u00a0jurisprudencial7 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual la Procuradora Primera Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0pidi\u00f3, \u00a0que \u00a0a \u00a0un \u00a0empleado \u00a0de \u00a0Bancaf\u00e9 que se apropi\u00f3 de \u00a0dineros \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad se le impusiera por favorabilidad la pena prevista para \u00a0el \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado, en vez de la prevista para el peculado por \u00a0extensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme con ella, advierte que MART\u00cdNEZ \u00a0 ARCOS \u00a0 re\u00fane \u00a0 las \u00a0mismas \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0condenado \u00a0por \u00a0esa \u00a0conducta, en tanto \u00a0defraud\u00f3 \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0una \u00a0entidad \u00a0que \u00a0maneja dineros del \u00a0Estado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0mencionadas \u00a0por \u00a0la Contralor\u00eda \u00a0Regional del banco en su informe 0447del 4 de octubre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0criterio, \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0ARCOS \u00a0 \u00a0 como \u00a0gerente de la entidad ten\u00eda una relaci\u00f3n con la v\u00edctima (el \u00a0banco) \u00a0y \u00a0la \u00a0cosa \u00a0(el \u00a0dinero), \u00a0siendo \u00a0este \u00a0un \u00a0v\u00ednculo \u00a0jur\u00eddico que no \u00a0\u201cnace \u00a0tan \u00a0solo \u00a0por la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0con la entidad bancaria, sino que surge como consecuencia de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0en \u00a0confianza \u00a0de \u00a0un bien\u201d \u00a0que \u00a0recibe \u00a0a \u00a0t\u00edtulo no traslaticio de dominio, mientras que el \u00a0apoderamiento \u00a0propio \u00a0del hurto exige \u201cuna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0con \u00a0acento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0valora \u00a0 como \u00a0 indeseable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que confrontada la tipicidad de ambos \u00a0comportamientos \u00a0se puede concluir que en el abuso de confianza el sujeto activo \u00a0tiene \u00a0la \u00a0cosa \u00a0en \u00a0su \u00a0poder, la cual se desplaza de su due\u00f1o al abusatario \u00a0por t\u00edtulo no traslaticio de \u00a0dominio \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0manejo \u00a0goza \u00a0de \u00a0independencia, de modo que el procesado no \u00a0comete \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0con \u00a0la apropiaci\u00f3n de los dineros que \u00a0previamente \u00a0el \u00a0banco \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0por \u00a0un t\u00edtulo precario reconocido por la \u00a0misma entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere a los pormenores que en el juicio \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la modificaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, para se\u00f1alar que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica llam\u00f3 la atenci\u00f3n sobre ella, porque la conducta de \u00a0hurto \u00a0se \u00a0configura \u00a0con \u00a0el \u00a0apoderamiento del bien sin la tenencia leg\u00edtima, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0MARTINEZ ARCOS \u00a0la \u00a0ten\u00eda por su v\u00ednculo con la entidad bancaria, tesis que sin embargo no fue \u00a0acogida por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0considera \u00a0que \u00a0si \u00a0el Tribunal \u00a0hubiera \u00a0corregido \u00a0la conducta reprochada habr\u00eda declarado la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0con \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0acto \u00a0calificatorio. \u00a0 Pide \u00a0 casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0modificar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0con fundamento en la tipificaci\u00f3n correcta, la cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora Tercera Delegada en lo Penal \u00a0resalta \u00a0que \u00a0el \u00a0hurto \u00a0y \u00a0el abuso de confianza son conductas tipificadas como \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, que seg\u00fan la Corte al mismo tiempo \u00a0que \u00a0tienen \u00a0varios aspectos similares tambi\u00e9n guardan diferencias, conforme lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0su decisi\u00f3n del 17 de septiembre de 2008, radicaci\u00f3n 25423, en la \u00a0cual \u00a0 hace \u00a0una \u00a0compilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0m\u00e1s \u00a0relevantes \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0tiene \u00a0que ver si MART\u00cdNEZ ARCOS \u00a0contaba con una tenencia leg\u00edtima sobre los dineros de la oficina \u00a0que \u00a0le \u00a0permit\u00eda manejarlos, o si por el contrario pese a la tenencia material \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0en raz\u00f3n de su cargo ten\u00eda una vinculaci\u00f3n jur\u00eddica con los \u00a0bienes, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0aprovechado de su condici\u00f3n de empleado de confianza para \u00a0apoderarse de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 relaciona \u00a0 con \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de cr\u00e9ditos sin atribuciones, la autorizaci\u00f3n de su contabilidad \u00a0por \u00a0un valor mayor al aprobado, el reingreso al sistema de cartera de cr\u00e9ditos \u00a0castigados, \u00a0la \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0obligaciones, la \u00a0amortizaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0de \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0con \u00a0cargo \u00a0a \u00a0capital \u00a0de \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0nacional, \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0obligaciones \u00a0vencidas de sus familiares y el \u00a0retiro \u00a0de \u00a0dinero \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0ahorro \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n de sus clientes, \u00a0operaciones con las que se apoder\u00f3 de cuantiosas sumas de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0ARCOS no estaba autorizado para \u00a0otorgar \u00a0cr\u00e9ditos, realizar operaciones de sobregiro, sobrecanje y remesas, sin \u00a0importar \u00a0su \u00a0monto. \u00a0Luego \u00a0manipul\u00f3 \u00a0dineros de los clientes o del banco, sin \u00a0contar con potestad para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0proximidad \u00a0material \u00a0que \u00a0ten\u00eda con el \u00a0objeto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0la conducta, impide sostener como lo afirma el \u00a0casacionista\u00a0 \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0le \u00a0fueron entregados al procesado por un \u00a0t\u00edtulo \u00a0traslativo \u00a0de \u00a0dominio que permita estructurar una tenencia leg\u00edtima; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0aprovech\u00f3 el cargo directivo, su condici\u00f3n de empleado de \u00a0confianza para apropiarse de los dineros en detrimento del banco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Delegada comparte las conclusiones de las \u00a0instancias, \u00a0en raz\u00f3n a que el encausado no ten\u00eda ninguna clase de autonom\u00eda, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0precaria, sobre los dineros apropiados y esta ausencia de v\u00ednculo \u00a0jur\u00eddico \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0apropiado, \u00a0es \u00a0la \u00a0que marca la diferencia entre el \u00a0delito de hurto agravado por la confianza y el abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0que \u00a0las \u00a0diferencian \u00a0son \u00a0evidentes, \u00a0porque \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0apoderamiento \u00a0al \u00a0no tener \u00a0v\u00ednculo \u00a0jur\u00eddico \u00a0con los dineros, con los cuales tuvo una relaci\u00f3n material \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0debida \u00a0a \u00a0que \u00a0los clientes no se lo entregaron o \u00a0confiaron \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0no \u00a0traslativo \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0de \u00a0modo que tampoco pod\u00eda \u00a0disponer \u00a0de \u00a0manera \u00a0aut\u00f3noma \u00a0de ellos porque sus propietarios conservaron la \u00a0facultad de disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0precedente jurisprudencial \u00a0citado \u00a0por \u00a0el recurrente no aplica a este caso, porque los supuestos f\u00e1cticos \u00a0eran \u00a0dis\u00edmiles y el dinero apropiado p\u00fablico, lo cual permiti\u00f3 en virtud del \u00a0cambio \u00a0 legislativo \u00a0 la \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por el cargo \u00a0formulado, \u00a0ya \u00a0que tampoco vislumbra la violaci\u00f3n de garant\u00edas que amerite la \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Ajustada como lo fuera la demanda, la Sala se \u00a0pronunciar\u00e1 \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0los \u00a0reproches \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0ella \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupe \u00a0en \u00a0puntualizar \u00a0las falencias de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0presentar, \u00a0pues \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0presupone \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0para \u00a0que se hubiera \u00a0dispuesto su tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico. En la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0aduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0-exclusi\u00f3n \u00a0evidente- \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0249 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal que \u00a0describe \u00a0la conducta punible de abuso de confianza, originada en la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos 239 y 241.2 ib\u00eddem que tipifican el delito de hurto \u00a0agravado por la confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0propuesta \u00a0de tal naturaleza no resulta \u00a0novedosa. \u00a0Desde \u00a0el C\u00f3digo Penal de 1936, la Corte hab\u00eda encontrado elementos \u00a0comunes \u00a0a \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0hurto \u00a0y \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de confianza, como tambi\u00e9n \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 diferenciadores \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cacci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0en la relaci\u00f3n del sujeto con la \u00a0cosa8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0hurto \u00a0el \u00a0sujeto que no tiene en su \u00a0poder \u00a0la \u00a0cosa \u00a0mueble ajena se apodera de ella, sustray\u00e9ndola o removi\u00e9ndola \u00a0del \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0su \u00a0due\u00f1o, \u00a0poseedor \u00a0o \u00a0tenedor \u00a0la \u00a0conserva; por el \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0el \u00a0abuso el sujeto se apropia de la cosa mueble ajena que le ha \u00a0sido \u00a0voluntariamente \u00a0entregada, \u00a0consignada \u00a0o \u00a0confiada por un t\u00edtulo que lo \u00a0obliga a restituirla por no trasladar su dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0admit\u00eda \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la cosa mueble se \u00a0hallaba \u00a0al \u00a0cuidado \u00a0del sujeto que la sustrae, \u00e9ste incurre en hurto agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza y no en abuso de confianza, siempre que la relaci\u00f3n mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0tuviera \u00a0excluyera \u00a0su \u00a0dep\u00f3sito \u00a0o \u00a0entrega \u00a0y la obligaci\u00f3n de \u00a0restituirla, \u00a0por la carencia del t\u00edtulo no traslativo de dominio que es lo que \u00a0finalmente las diferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ambas \u00a0conductas, \u00a0en los c\u00f3digos penales \u00a0expedidos \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01936 \u00a09, \u00a0 \u00a0 contin\u00faan \u00a0 \u00a0 siendo \u00a0sustancialmente \u00a0id\u00e9nticas \u00a0en \u00a0su estructura y elementos t\u00edpicos, por lo cual \u00a0las \u00a0similitudes \u00a0y \u00a0diferencias que la doctrina y jurisprudencia han encontrado \u00a0se \u00a0mantienen, \u00a0s\u00f3lo que ahora se les define desde un punto de vista dogm\u00e1tico \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed, \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0dichos \u00a0delitos \u00a0tipificados en el Decreto 100 de 1980 se siguiera reconociendo que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0 hay \u00a0similitudes \u00a0entre \u00a0el \u00a0delito de hurto agravado por la confianza y el delito de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se presentan notorias diferencias; se emplea un \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0distinto; en el hurto el autor carece de poder jur\u00eddico sobre la \u00a0cosa, \u00a0mientras que en el abuso de confianza la detenta a t\u00edtulo no traslaticio \u00a0de \u00a0dominio; \u00a0en el primero hay una relaci\u00f3n de confianza de car\u00e1cter personal \u00a0con \u00a0el \u00a0propietario, mientras que en el segundo es indispensable entre ellos un \u00a0nexo \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0relacione \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0bien.\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, conforme con las configuraciones \u00a0t\u00edpicas, \u00a0mientras \u00a0en \u00a0el \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0existe \u00a0un \u00a0poder \u00a0o v\u00ednculo \u00a0jur\u00eddico \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto, \u00a0el t\u00edtulo no traslativo de dominio, que implica la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0restituir \u00a0la \u00a0cosa confiada o entregada al sujeto, en el hurto \u00a0agravado \u00a0se \u00a0establece \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n de car\u00e1cter personal -confianza- con el \u00a0due\u00f1o, poseedor o tenedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en el abuso de \u00a0confianza \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla \u00a0cosa \u00a0ha \u00a0debido \u00a0entrar \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0del \u00a0agente \u00a0“por \u00a0un \u00a0t\u00edtulo no traslaticio de \u00a0dominio”, \u00a0vale \u00a0decir, que en ese delito el sujeto tiene sobre el bien un poder \u00a0precario \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento, \u00a0mientras que en el delito de hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza \u00a0el \u00a0agente \u00a0carece por completo de poder jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el objeto, aun cuando aparece vinculado por razones de confianza personal \u00a0con \u00a0el \u00a0due\u00f1o, \u00a0poseedor \u00a0o \u00a0tenedor.\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00daltimamente \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0se \u00a0afrontan \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0que \u00a0involucra al bien jur\u00eddico, a la ontolog\u00eda de la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0al \u00a0sentido \u00a0normativo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la cual el \u00a0principio \u00a0de \u00a0lesividad \u00a0permite encontrar diversas respuestas punitivas en los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0gravedad, \u00a0a la \u00a0modalidad \u00a0y a la intensidad del ataque al bien jur\u00eddico, que de ninguna manera \u00a0significa \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0con la cosa como \u00a0n\u00facleo diferenciador de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed se puede \u00a0explicar, \u00a0mediante \u00a0una \u00a0primera aproximaci\u00f3n, la raz\u00f3n por la que, pese a su \u00a0similitud \u00a0y \u00a0a \u00a0proteger \u00a0un \u00a0mismo \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0los \u00a0delitos de abuso de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza terminan distingui\u00e9ndose como \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0sentido \u00a0que \u00a0responden a diversas estructuras ontol\u00f3gicas y a \u00a0una \u00a0concreta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0afecci\u00f3n, \u00a0las \u00a0cuales el legislador extrae de la \u00a0realidad \u00a0y \u00a0las \u00a0sanciona \u00a0de \u00a0manera \u00a0diversa, como corresponde a sus perfiles \u00a0\u00f3ntico y valorativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, n\u00f3tese que la apropiaci\u00f3n, como \u00a0n\u00facleo \u00a0rector \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0del abuso de confianza, contiene un juicio de \u00a0valor \u00a0que \u00a0hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que surge entre la v\u00edctima y los \u00a0bienes \u00a0(la \u00a0mera \u00a0tradici\u00f3n), \u00a0mientras \u00a0que en el hurto, el apoderamiento, si \u00a0bien \u00a0tambi\u00e9n corresponde a una expresi\u00f3n jur\u00eddica, mira m\u00e1s a la ontolog\u00eda \u00a0de la conducta, a una relaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0quiere, en el abuso de confianza la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0tiene explicaci\u00f3n en un marcado acento jur\u00eddico, pues ella surge \u00a0como \u00a0consecuencia de la entrega en confianza de un bien que se recibe a t\u00edtulo \u00a0no \u00a0traslaticio \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderamiento en el hurto dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0con \u00a0acento f\u00e1ctico que el derecho valora como \u00a0indeseable.\u201d 12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0en \u00a0el abuso de confianza el \u00a0sujeto \u00a0se \u00a0apropia \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0mueble que le fue entregada o confiada por un \u00a0t\u00edtulo \u00a0que \u00a0no \u00a0traslada \u00a0el \u00a0dominio \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0tiene su propietario, \u00a0poseedor \u00a0o \u00a0tenedor; en el hurto agravado por la confianza el sujeto se apodera \u00a0de \u00a0la cosa mueble respecto de la cual entra o tiene contacto material en raz\u00f3n \u00a0de la buena fe depositada en \u00e9l, por su propietario o tenedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La confianza en la conducta furtiva agravada \u00a0puede \u00a0provenir \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral, de la amistad, del parentesco o de \u00a0servicios \u00a0gratuitos,\u00a0 \u00a0siendo esencial que esa relaci\u00f3n entre el due\u00f1o o \u00a0tenedor \u00a0y \u00a0el \u00a0sujeto sea la que facilite o posibilite el apoderamiento, porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0caracteriza \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0es \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0de la confianza \u00a0depositada en\u00a0 \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en la sentencia atacada que se \u00a0tiene \u00a0como \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0confianza que exist\u00eda entre la \u00a0entidad \u00a0y \u00a0los \u00a0procesados \u00a0originada en el contrato laboral, de ninguna manera \u00a0pod\u00eda \u00a0identificarse \u00a0con \u00a0la \u00a0confianza \u00a0generadora \u00a0de \u00a0la apropiaci\u00f3n en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0dado \u00a0que \u00a0lo determinante en este caso es el \u00a0v\u00ednculo \u00a0jur\u00eddico \u00a0con \u00a0el \u00a0bien, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u00e9l y los c\u00f3mplices \u00a0carec\u00edan de legitimaci\u00f3n para tener el dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dice que hubo un aprovechamiento de las \u00a0circunstancias \u00a0propias \u00a0de la actividad laboral para llevar a cabo los actos de \u00a0apoderamiento, \u00a0 derivada \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0gerente \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0confianza \u00a0depositada en \u00e9l por la entidad bancaria defraudada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0se \u00a0agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0mediante \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0ARCOS \u00a0y \u00a0sus \u00a0c\u00f3mplices \u00a0se \u00a0apoderaron del dinero, relacionados con el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0a clientes sin tener atribuciones para concederlos, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0negados, \u00a0nunca \u00a0se \u00a0tramitaron \u00a0por \u00a0la \u00a0oficina \u00a0encargada \u00a0o \u00a0se \u00a0contabilizaron \u00a0por \u00a0un \u00a0mayor \u00a0valor; \u00a0el reingreso al sistema de cartera de la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0obligaciones castigadas y la actualizaci\u00f3n por capital e intereses \u00a0de \u00a0obligaciones \u00a0vencidas \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de familiares suyos y de un tercero, no se \u00a0asemejan a los que mudan la conducta furtiva en abusiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la Corporaci\u00f3n entendi\u00f3 que el \u00a0gerente \u00a0simplemente \u00a0tuvo \u00a0contacto \u00a0material con los dineros depositados en la \u00a0sucursal \u00a0del \u00a0mismo \u00a0banco, \u00a0pero \u00a0que \u00a0jam\u00e1s le fueron entregados mediante un \u00a0t\u00edtulo \u00a0no \u00a0traslativo \u00a0de \u00a0dominio, de modo que la conducta se adecua al hurto \u00a0agravado por la confianza depositada en \u00e9l por su empleador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0incurre en equ\u00edvoco alguno el Tribunal \u00a0al \u00a0mantener \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0MART\u00cdNEZ ARCOS \u00a0y \u00a0a \u00a0sus \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0porque \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l tanto el banco como los clientes no le \u00a0entregaron \u00a0o le confiaron el dinero, esto es, carec\u00eda de la tenencia leg\u00edtima \u00a0propia \u00a0del \u00a0abuso \u00a0y \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0relacionadas \u00a0con la administraci\u00f3n y el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0la \u00a0sucursal, \u00a0simplemente le permit\u00edan un contacto material con el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, que los actos ejecutados para su \u00a0apoderamiento, \u00a0posibles \u00a0por la relaci\u00f3n de confianza entre patrono y empleado \u00a0surgida \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del contrato laboral, descartan que el procesado tuviera \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0fiduciaria que \u00a0permitiera \u00a0dar \u00a0por estructurada la conducta que reclama el recurrente. Ni hubo \u00a0entrega \u00a0 ni \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0fueron \u00a0confiados \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0precario \u00a0los \u00a0dineros \u00a0apropiados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 precedente \u00a0 judicial \u00a0 tra\u00eddo \u00a0 en \u00a0menci\u00f3n13, \u00a0ninguna relaci\u00f3n guarda con la conducta por la cual MART\u00cdNEZ \u00a0ARCOS \u00a0fue hallado responsable \u00a0penalmente, \u00a0pues \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se redosifica la pena impuesta a un condenado por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0conducta \u00a0punible que en la ley 599 de 2000 se encuentra descrita \u00a0en \u00a0 su \u00a0 art\u00edculo \u00a0 250 \u00a0 bajo \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0abuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confianza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio, porque la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0denunciada \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n evidente del \u00a0art\u00edculo \u00a0249 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de abuso de \u00a0confianza \u00a0simple, \u00a0sin \u00a0que en ninguna parte de la demanda se hubiera propuesto \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0250 del mismo estatuto punitivo, que \u00a0vinculara \u00a0a \u00a0la Sala con la tem\u00e1tica abordada en el precedente jurisprudencial \u00a0que cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0ARCOS \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0por el delito de hurto agravado no se relaciona con el supuesto del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 38 del Decreto 100 de 1980 \u00a0-modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0art\u00edculo \u00a020-, \u00a0que diera lugar a la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fuera \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0como \u00a0lo advierte la \u00a0Delegada \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0no \u00a0son \u00a0iguales, pues de un lado el dinero \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0las \u00a0finanzas \u00a0p\u00fablicas \u00a0del \u00a0municipio de Barrancabermeja era \u00a0consignado \u00a0en \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0ahorro \u00a0de particulares y no en las oficiales, para \u00a0luego \u00a0ser \u00a0retirado \u00a0con \u00a0ayuda del auxiliar de cartera hallado responsable del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0-hoy \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado-, \u00a0quien \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0banco \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cuentas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inactivas \u00a0 de \u00a0 clientes \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, a partir del decreto 1748 de \u00a01991 \u00a0el \u00a0Banco Cafetero cambi\u00f3 su naturaleza jur\u00eddica de empresa industrial y \u00a0comercial \u00a0del Estado a la de sociedad de econom\u00eda mixta, por lo que de acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00fanicamente son empleados p\u00fablicos \u00a0quienes \u00a0hagan \u00a0parte de los \u00f3rganos de direcci\u00f3n y administraci\u00f3n del Banco. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0aunque \u00a0contin\u00faa sometida al r\u00e9gimen de las empresas industriales y \u00a0comerciales \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 29 de sus estatutos el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0personal \u00a0y \u00a0las \u00a0actividades \u00a0propias \u00a0del \u00a0giro ordinario de sus \u00a0negocios se sujetan a las disposiciones del derecho privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n al banco se \u00a0hiciera \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un contrato individual de trabajo y no de una resoluci\u00f3n \u00a0administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0se encuentra reconocida en \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Corte Suprema de Justicia -Sala Laboral-, en la que siendo \u00a0demandado el Banco\u00a0 se indic\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a0actor \u00a0labor\u00f3 \u00a0como \u00a0trabajador \u00a0oficial \u00a0desde el 1\u00ba de septiembre de 1976, hasta el \u00a0d\u00eda \u00a04 \u00a0de julio de 1994, fecha en la que el r\u00e9gimen de los trabajadores de la \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0paso \u00a0a \u00a0ser el de los del sector privado, habida cuenta del \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la composici\u00f3n accionaria por la que el Estado dej\u00f3 de tener en la \u00a0empresa \u00a0 \u00a0industrial \u00a0 y \u00a0 comercial\u201d. \u00a0 \u00a0 14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las circunstancias antes dichas, el cargo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR el fallo \u00a0de \u00a0 origen,\u00a0 \u00a0 naturaleza \u00a0y \u00a0contenido \u00a0indicados, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0213 cdno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Resoluci\u00f3n del 11 de mayo de 2003, folios 69 y siguientes cdno 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Por \u00a0los \u00a0mismos delitos orden\u00f3 la detenci\u00f3n de Edward Iv\u00e1n Dur\u00e1n; de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0357 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, se abstuvo de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de Rosaliano Castillo Hurtado, Gregorio P\u00e1ez \u00a0Neira, \u00a0Jairo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Rivera, \u00a0Emperatriz \u00a0Franco \u00a0Casta\u00f1eda y Luz Adriana \u00a0Cardona \u00a0Gonz\u00e1lez, procesados por los delitos de falsedad en documento p\u00fablico \u00a0y encubrimiento por favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4Rosaliano \u00a0Castillo \u00a0Hurtado, \u00a0Gregorio P\u00e1ez Neira, Jairo de Jes\u00fas \u00a0Rivera, \u00a0 Emperatriz \u00a0 Franco \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Adriana \u00a0Cardona \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 En la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0calendada \u00a0el \u00a018 de septiembre de 2007, tambi\u00e9n se dispuso declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de falsedad en documento privado, \u00a0folio 460 y siguientes, cdno 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1997, radicaci\u00f3n 22412 y 7 de marzo de 2007, \u00a0radicaci\u00f3n 24793. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Se \u00a0refiere a la decisi\u00f3n del 6 de mayo de 2004, radicaci\u00f3n 18995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia de Casaci\u00f3n, 7 de noviembre de 1950, LXVII, p\u00e1g. 591. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Decreto 100 de 1980 y Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia de Casaci\u00f3n , 20 de mayo de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, 17 de enero de 1984.\u00a0 Adem\u00e1s, sentencia\u00a0 de \u00a014 de junio de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia de Casaci\u00f3n, 7 de marzo de 2007, radicaci\u00f3n 24793. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia de Casaci\u00f3n de 6 de mayo de 2004, radicaci\u00f3n 18995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia 16 de febrero de 2006, radicaci\u00f3n 26168. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33173 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 Aprobado Acta No. 98 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de abril de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20569","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20569","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20569"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20569\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20569"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20569"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20569"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}