\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33170 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 Acta \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0227\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintiuno de julio de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0de \u00a0la Cruz Cabarcas Cabarcas\u00a0 \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Cartagena el 18 de mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Quinto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0enero de 2007, que conden\u00f3 al \u00a0procesado por el delito de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de noviembre de 2004, en un operativo \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0Batall\u00f3n de Fuerzas Especiales de la Infanter\u00eda Marina, en \u00a0una \u00a0finca \u00a0cercana a la poblaci\u00f3n de Bayunca (Bol\u00edvar), donde, de acuerdo con \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia, \u00a0se \u00a0realizar\u00eda \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0importantes \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0autodenominadas \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas Revolucionarias de Colombia \u00a0(FARC-EP), \u00a0 fueron \u00a0 capturados \u00a0MANUEL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CRUZ \u00a0CABARCAS \u00a0CABARCAS, \u00a0XEMINA \u00a0ESTHER \u00a0MARTINEZ TORRES y \u00a0ELCY \u00a0DEL SOCORRO PE\u00d1ALOZA VARGAS, y ultimado alias FERNANDO, comandante de una \u00a0escuadra del frente 37 de la referida organizaci\u00f3n subversiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La fiscal\u00eda inici\u00f3 investigaci\u00f3n formal \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso mediante indagatoria a los capturados \u00a0ELCY \u00a0DEL SOCORRO PE\u00d1ALOZA VARGAS, XEMINA ESTHER MARTINEZ TORRES y MANUEL \u00a0DE \u00a0LA CRUZ CABARCAS CABARCAS, y el \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2005 calific\u00f3 el sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su \u00a0contra \u00a0por el delito de rebeli\u00f3n. El superior revis\u00f3 esta decisi\u00f3n en virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de las acusadas y la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o.1\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Rituado el juicio, el Juzgado Quinto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0sentencia de 17 de enero de 2007, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los procesados a la pena principal de 75 meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a0100 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad, como autores responsables \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rebeli\u00f3n.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los defensores de los procesados apelaron \u00a0este \u00a0fallo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0para ELCY DEL SOCORRO PE\u00d1ALOZA VARGAS y \u00a0XEMINA \u00a0ESTHER \u00a0MARTINEZ \u00a0TORRES \u00a0una decisi\u00f3n absolutoria, y para MANUEL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CRUZ \u00a0CABARCAS \u00a0CABARCAS la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0por haber sido ya juzgado por los mismos hechos, pero el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0mediante \u00a0el suyo de 18 de mayo de 2009, que \u00a0ahora \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00faltimo recurre en casaci\u00f3n, lo confirm\u00f3 en todas sus \u00a0partes.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal prevista en el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000. Sostiene que la \u00a0sentencia \u00a0fue dictada en un juicio viciado de nulidad \u201cpor violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la ley penal\u201d, por inobservancia de los principios non bis in \u00eddem, doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0Como normas violadas por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0inciso cuarto de la Constituci\u00f3n Nacional y 19 de la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, y por aplicaci\u00f3n indebida el art\u00edculo 467 del C\u00f3digo Penal, \u00a0que define el delito de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0debieron \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0inciso \u00a0cuarto \u00a0de la Constituci\u00f3n, que consagra el derecho a no \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0dos \u00a0veces por el mismo hecho, y del art\u00edculo 19 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0que establece que la persona cuya situaci\u00f3n jur\u00eddica haya sido definida \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada o providencia que tenga la misma fuerza vinculante, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a nueva actuaci\u00f3n por la misma conducta, aunque a \u00e9sta se \u00a0le de una denominaci\u00f3n jur\u00eddica distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Unico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Cartagena, mediante sentencia de 30 de marzo de 2006, \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0el \u00a019 de julio de 2007, \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0MANUEL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CRUZ \u00a0CABARCAS \u00a0CABARCAS \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos hechos, como claramente se infiere de \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0estas \u00a0decisiones, de las cuales adjunta copia autenticada, \u00a0pues \u00a0all\u00ed, al igual que en esta actuaci\u00f3n, se investig\u00f3 su pertenencia a las \u00a0FARC, a ra\u00edz de la captura realizada el 14 de noviembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0neg\u00f3 esta petici\u00f3n por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0era extempor\u00e1nea, con el argumento de que las \u00a0nulidades \u00a0originadas \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de la investigaci\u00f3n deb\u00edan alegarse en la \u00a0oportunidad \u00a0establecida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 400 de la ley 600 de 2000, y que la \u00a0defensa \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 demostrado \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0 vicio, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 comparte, \u00a0porque \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0sobreviniente, \u00a0y \u00a0porque \u00a0\u00bfqu\u00e9 m\u00e1s trascendencia puede tener que una persona \u00a0sea condenada dos veces por el mismo hecho? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del cargo es \u00a0manifiesta, \u00a0porque \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0y \u00a019 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y porque la inaplicaci\u00f3n de \u00a0estas \u00a0normas \u00a0viola el debido proceso, dado que se continu\u00f3 una investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0seguir \u00a0porque \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ya hab\u00eda sido condenado con \u00a0anterioridad \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos. \u00a0Y \u00a0agrega: \u00a0\u201cpor \u00a0haberse \u00a0violado el \u00a0principio \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00eddem y la cosa juzgada, debe anularse la sentencia \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al se\u00f1or MANUEL CABARCAS CABARCAS, esto es suprimirse de la vida \u00a0jur\u00eddica cualquier consecuencia o efecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantear nulidad por violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el demandante en el caso analizado, implica un \u00a0contrasentido, \u00a0porque \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0pertenece \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0los \u00a0errores de \u00a0actividad \u00a0o \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0es una modalidad de infracci\u00f3n propia de los errores de juicio o in \u00a0iudicando.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 ambivalencia \u00a0 en \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0acompa\u00f1a \u00a0todo \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo, \u00a0haciendo \u00a0que el cargo se torne \u00a0confuso, \u00a0en \u00a0cuanto no logra establecerse si lo que se pretende es que la Corte \u00a0cese \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0contra el procesado por haberse acreditado una causal \u00a0de \u00a0improseguibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0o \u00a0que \u00a0invalide \u00a0la actuaci\u00f3n, con no \u00a0clarificados motivos ni prop\u00f3sitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, \u00a0estatuto \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0ritu\u00f3 \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0autoriza \u00a0al ente acusador \u00a0declarar \u00a0precluida \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0aparezca demostrada en la etapa \u00a0investigativa \u00a0una \u00a0cualquiera de las causales de improseguibilidad que all\u00ed se \u00a0se\u00f1alan, \u00a0y \u00a0al \u00a0juez \u00a0para \u00a0que ordene la cesaci\u00f3n de procedimiento cuando su \u00a0acreditaci\u00f3n se presente en la fase del juicio,\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cARTICULO \u00a0 \u00a0 39. \u00a0 \u00a0 Preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento. \u00a0En \u00a0cualquier \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n en que \u00a0aparezca \u00a0demostrado que la conducta no ha existido, o que el sindicado no la ha \u00a0cometido, \u00a0o \u00a0que \u00a0es \u00a0at\u00edpica, o que est\u00e1 demostrada una causal excluyente de \u00a0responsabilidad, \u00a0 o \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o \u00a0no \u00a0puede proseguirse, el Fiscal General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0Delegado \u00a0declarar\u00e1 \u00a0precluida la investigaci\u00f3n penal, \u00a0mediante providencia interlocutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl juez, considerando las mismas causales, \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento cuando se verifiquen durante la etapa \u00a0del juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 cosa \u00a0juzgada \u00a0est\u00e1 \u00a0erigida \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0interno \u00a0en \u00a0causal \u00a0de \u00a0improseguibilidad de la acci\u00f3n penal. El \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0inciso segundo de la Constituci\u00f3n Nacional dispone que quien sea \u00a0sindicado \u00a0tiene \u00a0derecho a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho, y el 19 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0consagra como principio rector este postulado, \u00a0textualmente dice, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cARTICULO 19. Cosa \u00a0juzgada. \u00a0La \u00a0persona \u00a0cuya situaci\u00f3n jur\u00eddica haya \u00a0sido \u00a0definida \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0o \u00a0providencia \u00a0que tenga la misma \u00a0fuerza \u00a0vinculante, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a \u00a0una \u00a0nueva \u00a0actuaci\u00f3n por la misma \u00a0conducta, \u00a0 aunque \u00a0 a \u00a0 \u00e9sta \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 d\u00e9 \u00a0 una \u00a0 denominaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0distinta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con estas disposiciones normativas, \u00a0la \u00a0alternativa de soluci\u00f3n cuando la existencia de cosa juzgada se acredita en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, no es la declaraci\u00f3n de nulidad de lo actuado \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0sino \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, y cuando su \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0es la \u00a0cesaci\u00f3n de todo procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0ataque \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0este \u00a0motivo \u00a0implica \u00a0necesariamente \u00a0demostrar\u00a0 \u00a0dos \u00a0situaciones, \u00a0(i) que el juzgador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0norma \u00a0rectora \u00a0que \u00a0define \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la cosa juzgada \u00a0(art\u00edculo \u00a0 19 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0y \u00a0(ii) que inobserv\u00f3 el precepto que prev\u00e9 \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0(art\u00edculo \u00a039 ejusdem), \u00a0no \u00a0obstante \u00a0hallarse \u00a0acreditados \u00a0en el proceso los \u00a0presupuestos para su reconocimiento y aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha censura debe intentarse al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0una\u00a0 cualquiera de sus v\u00edas, seg\u00fan el caso. Dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador reconoci\u00f3 expresa o \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la cosa juzgada y no aplic\u00f3 la consecuencia jur\u00eddica. O por los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta si dej\u00f3 de reconocer su existencia debido \u00a0a errores de apreciaci\u00f3n probatoria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0no \u00a0acredita \u00a0ninguna de estas situaciones. Y del estudio de los elementos de prueba \u00a0legalmente \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0tampoco surge que se hayan presentado. Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0no existe ning\u00fan elemento de \u00a0prueba \u00a0del \u00a0que pueda establecerse\u00a0 que Manuel de \u00a0la \u00a0Cruz \u00a0Cabarcas \u00a0Cabarcas \u00a0ya \u00a0fue \u00a0juzgado por los \u00a0mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pretensi\u00f3n del casacionista, orientada a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reconozca \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0instituto de la cosa juzgada, se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0pruebas que\u00a0 no hacen parte del proceso, pero que acompa\u00f1a a \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0copias \u00a0autenticadas \u00a0de los fallos de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictados el 30 de marzo de 2006 y el 19 de julio de 2007 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Unico \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Cartagena y el Tribunal \u00a0Superior de ese Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0pruebas, \u00a0sin \u00a0embargo, no pueden ser \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0que animan la demanda, por no haber \u00a0hecho \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0y porque el recurso de casaci\u00f3n en \u00a0materia \u00a0penal\u00a0 \u00a0no cuenta con per\u00edodo probatorio que permita legitimar su \u00a0incorporaci\u00f3n con la asistencia de los dem\u00e1s sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser planteado en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe ser, adem\u00e1s, de car\u00e1cter end\u00f3geno, condici\u00f3n que implica que \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0debe \u00a0originarse al interior del proceso, en el an\u00e1lisis que el \u00a0juez \u00a0hace de los elementos de prueba o de las situaciones procesales conocidas, \u00a0no \u00a0de \u00a0medios de convicci\u00f3n extra\u00f1os, que no estuvieron a su disposici\u00f3n, de \u00a0los cuales no tuvo conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0realidad, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0concluir que la \u00a0demanda \u00a0analizada \u00a0no \u00a0cumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0para su admisi\u00f3n a \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0ni \u00a0en \u00a0lo \u00a0formal, \u00a0ni \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0impone, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0que \u00a0en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 procesal \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0omisiones \u00a0investigativas \u00a0que \u00a0impidieron \u00a0establecer \u00a0la \u00a0preexistencia de cosa juzgada, la Corte har\u00e1 uso de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0que le otorga el art\u00edculo 216 ejusdem para enmendar la irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0repetidos \u00a0registros \u00a0que \u00a0informan \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de otras investigaciones \u00a0penales \u00a0seguidas \u00a0en contra del procesado Manuel de la \u00a0Cruz \u00a0Cabarcas \u00a0Cabarcas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0hubiesen \u00a0adelantado \u00a0gestiones \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0determinar su estado \u00a0actual y raz\u00f3n de ser. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0establece \u00a0tambi\u00e9n que la defensa en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0inform\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0en \u00a0contra del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los mismos hechos, con indicaci\u00f3n de su fecha y del juzgado que \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0dictado, \u00a0para \u00a0pedir \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n por existir cosa juzgada, sin \u00a0obtener \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0respuesta.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0el procesado, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haberse dictado el fallo de primera instancia, pidi\u00f3 la nulidad de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n por el mismo motivo (violaci\u00f3n del non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem), \u00a0reiterando que en su contra exist\u00eda \u00a0una \u00a0condena \u00a0por los mismos hechos, con indicaci\u00f3n del despacho judicial donde \u00a0se \u00a0 hallaba \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0prestara \u00a0atenci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a \u00a0su \u00a0escrito.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n de la sentencia de primer \u00a0grado, \u00a0la defensa insisti\u00f3 en que se anulara la actuaci\u00f3n porque el procesado \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0pero \u00a0el \u00a0tribunal, en una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0claramente \u00a0orientada a rehuir el estudio de la cuesti\u00f3n, argument\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para su reclamaci\u00f3n hab\u00eda expirado, porque se trataba de \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0operado \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva y que este tipo de \u00a0nulidades \u00a0 deb\u00edan \u00a0 alegarse \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 \u00a0400 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0estas \u00a0omisiones \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0rector de investigaci\u00f3n integral, que impone al funcionario judicial \u00a0investigar \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como lo desfavorable al procesado, y contra el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0ser \u00a0escuchado por quien lo juzga, la Corte decretar\u00e1 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida en relaci\u00f3n con el procesado Manuel \u00a0de \u00a0la \u00a0Cruz \u00a0Cabarcas \u00a0Cabarcas a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la etapa probatoria del juicio, para que el juzgador, oficiosamente, \u00a0incorpore \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0informan \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 mismos \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 adopte \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, teniendo en cuenta que existen \u00a0fundados \u00a0motivos \u00a0para \u00a0creer \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos que sustentan la condena por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que adelant\u00f3 el Juzgado Unico Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Cartagena, y que concluy\u00f3 con sentencias de primera \u00a0y \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006 \u00a0y \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0respectivamente, \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0que \u00a0se investigan en este proceso, y que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido distinta de haber sido incorporadas a la actuaci\u00f3n las \u00a0referidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencias.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 Manuel \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Cruz \u00a0 \u00a0Cabarcas \u00a0Cabarcas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el\u00a0 procesado Manuel \u00a0de \u00a0la \u00a0Cruz \u00a0Cabarcas \u00a0Cabarcas \u00a0a \u00a0partir de la fase \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0para \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 indicados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0considerativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En relaci\u00f3n con los otros procesados, la \u00a0sentencia se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0PEREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZMAN\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a026, 30- 34, 38 del cuaderno original 65-71 del cuaderno original 2 y 1-6 \u00a0del cuaderno de la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 45-59 del cuaderno original 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 73-89 del cuaderno original 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 87 del cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 100 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Los \u00a0registros \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte indican que la defensa interpuso recurso de casaci\u00f3n y \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0auto \u00a0de julio 28 de 2008 (radicado \u00a029055). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33170 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 Acta \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0227\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20567","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20567","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20567"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20567\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20567"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20567"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20567"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}