\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33164 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 178 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0nueve (9) de junio de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 oficiosa \u00a0acerca \u00a0de la violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0en la determinaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0 impuesta \u00a0a \u00a0OMERLY \u00a0MAYUZA \u00a0PRADA, \u00a0observada en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de agosto 27 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02009, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 condenatorio \u00a0 proferido \u00a0 en \u00a0mayo \u00a011 de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Penal Municipal de \u00a0Fusagasug\u00e1, \u00a0con la modificaci\u00f3n atinente a la pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0la cual fij\u00f3 en CIENTO SESENTA \u00a0Y \u00a0TRES \u00a0(163) \u00a0MESES, \u00a0la \u00a0multa \u00a0en dos mil (2.000) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes, \u00a0 le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino \u00a0a \u00a0la pena privativa de la libertad y le neg\u00f3 el sustituto de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0calendada \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009, \u00a0el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cundinamarca \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0relata \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, YESID \u00a0CARRRILLO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0empez\u00f3 \u00a0a recibir llamadas telef\u00f3nicas en las que se le \u00a0exig\u00eda \u00a0el pago de $25.000.000 de pesos, para no atentar contra su vida y la de \u00a0su \u00a0familia. \u00a0Luego \u00a0de informar tales sucesos al grupo GAULA de la Polic\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Nacional, pact\u00f3 una cita con la persona \u00a0que \u00a0le \u00a0formulaba tales exigencias, en virtud de la cual, el 16 del mismo mes y \u00a0a\u00f1o, \u00a0se \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0vereda Angostura del municipio de Pasca, en una \u00a0motocicleta \u00a0conducida por un policial encubierto. Al llegar a tal sitio y luego \u00a0de \u00a0mantener contacto telef\u00f3nico con qui\u00e9n hab\u00eda establecido la cita, arrib\u00f3 \u00a0un \u00a0carro \u00a0color rojo, marca \u00a0Renault, \u00a0 conducido \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 sujeto \u00a0 que \u00a0 estaba \u00a0 acompa\u00f1ado \u00a0por \u00a0un \u00a0ni\u00f1o de 2 a\u00f1os, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0un primer momento se neg\u00f3 a recibir el \u00a0paquete \u00a0con \u00a0la \u00a0suma \u00a0pactada, \u00a0retorn\u00f3 \u00a0al sitio y lo recibi\u00f3. Pocos metros \u00a0despu\u00e9s, \u00a0dicho \u00a0rodante fue interceptado por los uniformados que identificaron \u00a0al \u00a0conductor \u00a0como JORGE ALBERTO GIL ARAQUE, quien se\u00f1al\u00f3 haber sido obligado \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona que le exigi\u00f3 al denunciante la entrega del dinero y se \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0para \u00a0contribuir \u00a0a su localizaci\u00f3n. De tal \u00a0modo, \u00a0el \u00a0se\u00f1or GIL ARAQUE se dirigi\u00f3 al sitio donde se hallaba el sujeto que \u00a0esperaba \u00a0la \u00a0referida \u00a0suma, \u00a0con varios uniformados \u00a0camuflados \u00a0al interior de su veh\u00edculo, los cuales luego que aquel recibiera el \u00a0paquete, \u00a0procedieron \u00a0aprehenderlo \u00a0e identificarlo como OMERLY MAYUZA PRADA, a \u00a0quien \u00a0le \u00a0fue encontrado el tel\u00e9fono celular desde el cual se hab\u00eda mantenido \u00a0contacto \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0denunciante.\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0la \u00a0Sala inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0OMERLY \u00a0MAYUZA \u00a0PRADA \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0los \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0en ella violaban el principio de \u00a0contradicci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 advertir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201ceventual \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales del procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las condenas\u201d, \u00a0dispuso \u00a0su pronunciamiento oficioso acerca del proceso de individualizaci\u00f3n de \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0hubiera \u00a0promovido \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, como tampoco el \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 o \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0lo \u00a0hiciera \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0habilitados \u00a0para \u00a0provocarlo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 3 del art\u00edculo 184 de la ley 906 de 2004 \u00a0procede \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0pronunciarse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 orden \u00a0a \u00a0preservar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material como \u00a0una \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 finalidades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 como \u00a0 control \u00a0constitucional \u00a0y legal contra las sentencias \u00a0penales \u00a0proferidas \u00a0en segunda \u00a0 instancia, \u00a0 cuando \u00a0 afectan \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Sala en determinar la \u00a0pena \u00a0 \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0MAYUZA PRADA, \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 del \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo imputado en la audiencia de formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0ante el Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Pasca con Funciones de Control de Garant\u00edas3, en raz\u00f3n \u00a0al \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tasaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo \u00a0imputado \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0al \u00a0indiciado, \u00a0se \u00a0contrae \u00a0al \u00a0delito de extorsi\u00f3n -art\u00edculo \u00a0244 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal modificado por el art\u00edculo 5 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0733 \u00a0de 2002- \u00a0con \u00a0el \u00a0incremento punitivo previsto por la ley 890 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02004; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amenazas de muerte \u00a0proferidas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0familia -numeral 3 del art\u00edculo 6 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0733 de 2002-; \u00a0y, en grado de \u00a0 \u00a0 tentativa \u00a0 \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Estatuto \u00a0 \u00a0 Punitivo-. \u00a0OMERLY \u00a0YAMUZA \u00a0 \u00a0PRADA \u00a0 \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0no \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0agravante, \u00a0 por \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0estructuraba \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0increment\u00f3 \u00a0la \u00a0pena en la proporci\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la ley 890 de 2004, con el argumento \u00a0de \u00a0su \u00a0inconstitucionalidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de igualdad y \u00a0proporcionalidad \u00a0y \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0nuevas leyes que \u00a0incrementan \u00a0la \u00a0pena \u00a0a determinados delitos la derogan t\u00e1citamente; la redujo \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0por \u00a0el \u00a0allanamiento unilateral o aceptaci\u00f3n de los cargos y en \u00a0otra \u00a0mitad \u00a0por reparaci\u00f3n, para fijarla en veintid\u00f3s (22) meses de prisi\u00f3n. \u00a0La \u00a0multa \u00a0la fij\u00f3 en dos (2) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, con \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 favorabilidad4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0apelaci\u00f3n5, el Tribunal modific\u00f3 la pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0MAYUZA \u00a0PRADA \u00a0aument\u00e1ndola \u00a0sensiblemente, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta el incremento previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la ley 890 de 2004; de esa manera, estableci\u00f3 para el delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n la pena de prisi\u00f3n de diecis\u00e9is (16) a veinticuatro (24) a\u00f1os, \u00a0monto \u00a0que \u00a0disminuy\u00f3 en la proporci\u00f3n indicada en el art\u00edculo 27 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 \u00a0para \u00a0 el \u00a0 amplificador \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tentativa6, fijando los \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0en \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0moverse en ocho (8) a\u00f1os a dieciocho (18) \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 o \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0en \u00a096 \u00a0a \u00a0216 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos extremos punitivos los increment\u00f3 en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u201cconforme las regla establecida \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a060-1 \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0\u00e9sta se aplica tanto al m\u00ednimo como al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica\u201d7, \u00a0 \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva referida a las amenazas de \u00a0muerte \u00a0se \u00a0configuraba, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido por el a quo, determinando \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0ciento \u00a0veintiocho (128) a doscientos ochenta y ocho (288) meses y \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo del \u00e1mbito de movilidad punitiva en ciento veintiocho (128) \u00a0a ciento sesenta y ocho (168) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respetando \u00a0el aumento del 88.9% aplicado al \u00a0cuarto \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0parti\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0a \u00a0MAYUZA \u00a0PRADA la \u00a0pena de CIENTO SESENTA Y TRES (163) MESES DE PRISI\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 que no hab\u00eda lugar a la rebaja de \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la ley 1121 de 2006, prohibici\u00f3n que \u00a0aplica \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0reg\u00edmenes \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0a \u00a0los hechos ocurridos con \u00a0posterioridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 vigencia8; \u00a0y, \u00a0a \u00a0la \u00a0consagrada \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 269 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 hubo \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0perjuicios9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Modific\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0pena \u00a0pecuniaria, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0la se\u00f1alada en el art\u00edculo 245 del C\u00f3digo Penal para el delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0y \u00a0siguiendo \u00a0el \u00a0mismo procedimiento que le permiti\u00f3 \u00a0determinar \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0le \u00a0impuso la multa de 2.000 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo merecen los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales el Tribunal sostuvo la vigencia del art\u00edculo 14 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y la legalidad de la aplicaci\u00f3n del incremento punitivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0ella \u00a0a \u00a0este caso; dio por demostrada la agravante prevista en el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del art\u00edculo 245 de la ley 599 de 2000 -modificado por el art\u00edculo \u00a06 \u00a0de la ley 733 de 2002-; y, ratific\u00f3 la exclusi\u00f3n de beneficios y subrogados \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0para \u00a0el delito de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0cual \u00a0aplica, \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0trazados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0reg\u00edmenes \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0actualmente \u00a0vigentes, \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena por allanamiento unilateral a cargos, \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones, \u00a0para \u00a0modificar \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n impuesta a \u00a0MAYUZA PRADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico tiene que ver con la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de determinaci\u00f3n de los extremos \u00a0punitivos \u00a0de \u00a0la pena de prisi\u00f3n, que le llev\u00f3 a aplicar de forma indebida el \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y dejar de aplicar el 2 de la \u00a0misma disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, no se percat\u00f3 que el art\u00edculo 6 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002 \u00a0-modificatorio \u00a0del art\u00edculo 245 del C\u00f3digo Penal- \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0\u201cse aumentar\u00e1 hasta en una \u00a0tercera \u00a0(1\/3) \u00a0parte\u201d; esto es, que la ley autoriza \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0para el delito de extorsi\u00f3n, cuando concurre con \u00e9l \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0previstas en esa disposici\u00f3n, \u00a0\u201chasta\u201d \u00a0 en \u00a0 una \u00a0proporci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0al Tribunal en el proceso de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena para la determinaci\u00f3n de los l\u00edmites m\u00ednimos y \u00a0m\u00e1ximos, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a la presencia de una circunstancia modificadora de dichos \u00a0l\u00edmites, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0aplicar \u00a0el numeral 2 del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0seg\u00fan el cual \u201cSi la pena se aumenta hasta \u00a0en \u00a0 una \u00a0 proporci\u00f3n, \u00a0 \u00e9sta \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como aplic\u00f3 el numeral 1 de la misma norma, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u201cSi la pena se aumenta o \u00a0disminuye \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 proporci\u00f3n \u00a0determinada, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0y al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica\u201d, \u00a0vulner\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena previsto en los art\u00edculos 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica y 6 de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0incremento \u00a0de la pena para el delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 245 del C\u00f3digo Penal -modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0733 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2002-, \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 \u201chasta\u201d \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 de \u00a0\u201cuna\u201d \u00a0 \u00a0 proporci\u00f3n10 \u00a0 \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0 lo \u00a0 entendiera \u00a0 el \u00a0 Tribunal; \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0hasta \u00a0se \u00a0encuentra referida al l\u00edmite \u00a0del \u00a0aumento \u00a0el cual est\u00e1 dado por una cantidad determinada, pudiendo entonces \u00a0incrementarse \u00a0en un m\u00e1ximo igual a la proporci\u00f3n indicada -una tercera parte- \u00a0o \u00a0menor \u00a0a ella, de acuerdo con los factores de ponderaci\u00f3n que le permiten al \u00a0sentenciador moverse dentro del cuarto determinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0la ley ha previsto que el \u00a0incremento \u00a0 \u00a0se \u00a0 aplica \u00a0 \u00fanicamente \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de la infracci\u00f3n b\u00e1sica -numeral 2 del art\u00edculo 60 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal-, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a ajustar la pena a dichas previsiones \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Definidos los extremos punitivos en noventa y \u00a0seis \u00a0(96) \u00a0y \u00a0doscientos \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(288) meses de prisi\u00f3n, el \u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0de movilidad se determina en ciento noventa y dos (192)\u00a0 meses de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0el cual a su vez, debe ser dividido en cuartos, tal como lo indica el \u00a0art\u00edculo \u00a061 de la ley 599 de 2000, arrojando un factor de cuarenta y ocho (48) \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo el cuarto m\u00ednimo se establece de \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0(96) a ciento cuarenta y cuatro (144) meses de prisi\u00f3n. Ahora \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0se\u00f1alado \u00a0para dicho cuarto en raz\u00f3n a la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos contemplados en el inciso 3 del citado art\u00edculo \u00a061, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0se aumenta en 88.9%, proporci\u00f3n aplicada al factor \u00a0arriba \u00a0determinado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0cuarenta \u00a0y dos (42) meses y dieciocho (18) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0para un total en definitiva de CIENTO TREINTA Y OCHO (138) \u00a0MESES\u00a0 \u00a0 Y \u00a0 DIECIOCHO \u00a0(18) \u00a0D\u00cdAS \u00a0DE \u00a0PRISI\u00d3N, \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0purgar \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0 MAYUZA PRADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0dichas consideraciones se reforma la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, en garant\u00eda del principio de legalidad de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0igualmente \u00a0 se \u00a0modifica, \u00a0para \u00a0imponerla \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo tiempo establecido \u00a0para \u00a0la privativa de la libertad, con arreglo a lo dispuesto en el inciso final \u00a0del art\u00edculo 52 de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los dem\u00e1s aspectos, el fallo no ser\u00e1 \u00a0objeto de modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0CASAR\u00a0 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 oficiosa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0 el \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2009 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0IMPONER \u00a0a \u00a0OMERLY YAMUZA \u00a0PRADA \u00a0la pena de CIENTOTREINTA Y OCHO (138) MESES Y \u00a0DIECIOCHO \u00a0 \u00a0(18) \u00a0 \u00a0D\u00cdAS \u00a0 DE \u00a0 PRISI\u00d3N \u00a0 y \u00a0 la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, con lo cual se modifica el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0conforme \u00a0a las consideraciones expuestas en esta \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a034 y 35, cdno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a012, cdno de la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Audiencia \u00a0 Preliminar \u00a0 para \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0llevada a cabo el d\u00eda 17 de abril de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a01\u00aa \u00a0Instancia, mayo 11 de 2009, folios 27 a 36 de la carpeta del \u00a0Juzgado Penal Municipal de Fusagasug\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, motivos que en su integridad \u00a0fueron acogidos por el Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Art\u00edculo \u00a027 \u00a0de la ley 599 de 2000: \u201cincurrir\u00e1 en pena no menor de la mitad \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0ni \u00a0mayor \u00a0de \u00a0las tres cuartas partes del m\u00e1ximo de la se\u00f1alada \u00a0para la conducta punible consumada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a011 de la Sentencia del Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0apoy\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0las Sentencias de Casaci\u00f3n de julio 29 de \u00a02008, radicaci\u00f3n 29788 y julio 1\u00ba de 2009, radicaci\u00f3n 30800. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0desisti\u00f3 \u00a0a la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados, \u00a0pues, \u00a0tal como lo aclar\u00f3 el Fiscal al \u00a0sustentar \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 aquello \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0por motivos de desplazamiento anunci\u00f3 que no podr\u00eda asistir a las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n del allanamiento y lectura del fallo.\u201d; folio 46 \u00a0del cdno de esa Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Ejemplos \u00a0de \u00a0incremento \u00a0punitivo en una proporci\u00f3n determinada la encontramos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0312 inciso 2, 330 inciso 3, 340 inciso 3, 441, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33164 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 178 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0nueve (9) de junio de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20564","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20564","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20564"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20564\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20564"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20564"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20564"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}