\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33161 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0089 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., marzo veinticuatro (24) de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado Jos\u00e9 Isaac \u00a0Ariza \u00a0Aranda, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la del Juzgado 15 Penal del Circuito de esta ciudad \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 como autor del delito de omisi\u00f3n de agente \u00a0retenedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los primeros se consignaron en el fallo \u00a0impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 12 de noviembre de 2003, la DIAN denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0F\u00e1brica \u00a0de \u00a0Muebles \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ariza \u00a0Aranda \u00a0y \u00a0Cia., \u00a0ven\u00eda \u00a0incumpliendo \u00a0 repetidamente \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0consignar \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional sumas correspondientes a retenci\u00f3n en la \u00a0fuente \u00a0e \u00a0impuesto \u00a0al \u00a0valor \u00a0agregado, se acus\u00f3 como responsable del omisivo \u00a0proceder \u00a0a Jos\u00e9 Isaac Ariza Aranda en raz\u00f3n de su condici\u00f3n de representante \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Isaac \u00a0Ariza \u00a0Aranda, \u00a0y \u00a0cerrada la investigaci\u00f3n el 7 de diciembre de 2007 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0200 \u00a0Delegada \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra \u00e9l como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de omisi\u00f3n del agente retenedor o recaudador, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0logr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a04 de junio de 2008 cuando la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado 15 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y el 11 de mayo de 2009 se le \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(36) \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a0veinticinco \u00a0millones \u00a0ciento \u00a0catorce \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($25.114.000.oo) a favor del \u00a0Tesoro \u00a0Nacional, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por tiempo \u00a0igual, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0doce \u00a0millones \u00a0quinientos \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0siete \u00a0mil pesos \u00a0($12.557.000.oo) \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN, \u00a0y \u00a0se le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de agente retenedor o \u00a0recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Esa \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del procesado, y el 11 de julio de 2009 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n, aqu\u00e9l interpuso el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de Ariza Aranda al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000 formul\u00f3 dos censuras, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0manifest\u00f3 que la sentencia es ilegal pues la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0da\u00f1os y perjuicios producto de la demanda de parte civil \u00a0promovida \u00a0dentro del proceso se hizo al tiempo que adem\u00e1s exist\u00eda una acci\u00f3n \u00a0de cobro coactivo impulsado por la DIAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censur\u00f3 \u00a0que el ad \u00a0quem \u00a0 legitim\u00f3 \u00a0 ambas \u00a0 acciones \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de los mismos valores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribi\u00f3 el inciso 6 del art\u00edculo 48 del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0cual dice relaci\u00f3n con la manifestaci\u00f3n bajo gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0promovido \u00a0proceso \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n civil \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la reparaci\u00f3n de da\u00f1os y perjuicios, y expres\u00f3 que el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0que \u00a0el \u00a0de impedir la coexistencia de dos \u00a0acciones \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de lo mismo, y que ante la evidencia de una acci\u00f3n que \u00a0persigue \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0de la pretensi\u00f3n civil dentro del proceso penal\u00a0 o es \u00a0posible proferir una condena y de hacerse resulta ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 no \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0 ninguna \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0acus\u00f3 \u00a0que \u00a0la sentencia de segundo grado se \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0viciada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0afectaron \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De nuevo, hizo trascripci\u00f3n del art\u00edculo 46 \u00a0inciso \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000 y adujo que en el evento en que dos acciones \u00a0aparezcan \u00a0persiguiendo \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0iguales valores, se quebranta la norma en \u00a0cita y la actuaci\u00f3n debe invalidarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0y proferir una de reemplazo \u201cque \u00a0 se \u00a0 corresponda \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0presentados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Para \u00a0impugnar \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0referida \u00a0era \u00a0necesario acudir como en efecto se hizo a la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el inciso tercero del art\u00edculo 205 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0pues \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0los fallos de instancia, omisi\u00f3n del agente retenedor o recaudador \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0estatuto \u00a0 \u00a0 \u00a0vigente1 \u00a0al momento de los hechos como \u00a0al \u00a0dictarse \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0tiene \u00a0fijada \u00a0pena de prisi\u00f3n que no excede de 8 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Cuando \u00a0 se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0cumplir dos exigencias: (i) demostrar que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es necesaria para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0y \u00a0(ii) presentar una \u00a0demanda \u00a0que cumpla las condiciones m\u00ednimas de forma y contenido requeridas por \u00a0la ley y la l\u00f3gica casacional para su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- En el primer evento, la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido sosteniendo que se hace necesario que el recurrente exponga \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0con la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 excepcional, \u00a0 debiendo \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0cuya \u00a0garant\u00eda \u00a0persigue \u00a0o \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0se hace \u00a0indispensable \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de autoridad por parte de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la casaci\u00f3n discrecional \u00a0compete \u00a0al \u00a0libelista \u00a0expresar \u00a0con \u00a0claridad y precisi\u00f3n los motivos por los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ya \u00a0para \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar la doctrina, ora para abordar un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de brindar soluci\u00f3n al \u00a0asunto y a la par servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por quien demanda es \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e indicar las normas constitucionales que protegen el \u00a0derecho \u00a0 invocado, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0circunstancias, \u00a0que \u00a0como ya lo ha reiterado la Sala, deben evidenciarse con la \u00a0sola referencia descriptiva hecha en la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0persuadir a la Corte sobre la necesidad de admitir la demanda, \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con los cargos que formule contra la sentencia. \u00a0Lo \u00a0 anterior \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 podr\u00eda \u00a0 entenderse \u00a0 cumplido \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera que si se reclama el pronunciamiento de la Sala sobre \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales o un espec\u00edfico tema, es apenas \u00a0elemental \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0le permita a esta Corporaci\u00f3n examinar en concreto \u00a0uno \u00a0o \u00a0los \u00a0dos puntos que la habilitan. En otras palabras, debe haber perfecta \u00a0conformidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0fundamento de la casaci\u00f3n excepcional (desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), el cargo o los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen \u00a0contra el fallo y, por consiguiente, el desarrollo de \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Es \u00a0pertinente \u00a0recordar \u00a0que, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0la \u00a0Sala ha sostenido que es \u00a0deber \u00a0 del \u00a0 casacionista \u00a0 indicar \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0fijar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0alguna \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0o la unificaci\u00f3n de\u00a0 posiciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0de \u00a0la Corte, o el pronunciamiento sobre un punto concreto que en la \u00a0jurisprudencia \u00a0no \u00a0ha sido suficientemente desarrollado, o la actualizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0realidades f\u00e1cticas y jur\u00eddicas; y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la incidencia favorable de la pretensi\u00f3n doctrinaria frente al caso y \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0que \u00a0prestar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial, por trazar derroteros de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0 autoridad2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0La segunda condici\u00f3n presupone cumplir \u00a0con \u00a0los requerimientos m\u00ednimos de forma y contenido se\u00f1alados en el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0(i) \u00a0identificaci\u00f3n de los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0(ii) resumen de los hechos y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del cargo, exigencia que implica \u00a0se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 invocada, \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 procesales \u00a0 y \u00a0sustanciales \u00a0transgredidas, \u00a0y \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0todo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0causal planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0El recurrente no asumi\u00f3 previamente la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que exist\u00eda uno o los dos motivos que hac\u00edan procedente esa \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0sino que entr\u00f3 a plantear un cargo bajo los alcances de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, y otro con id\u00e9nticos \u00a0argumentos \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se encuentra \u00a0viciada, \u00a0en \u00a0postura que deviene insuficiente a los prop\u00f3sitos de la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0pues \u00a0uno \u00a0es \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0formula dentro del marco de una \u00a0determinada \u00a0causal y otro es el motivo que justifica la necesidad de ejercer la \u00a0facultad \u00a0discrecional de abrir la puerta de la impugnaci\u00f3n extraordinaria a un \u00a0asunto que ordinariamente no tiene acceso a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- El recurso extraordinario de casaci\u00f3n se \u00a0entiende \u00a0como \u00a0un \u00a0control \u00a0de constitucionalidad y legalidad de las sentencias \u00a0que \u00a0se \u00a0efect\u00faa \u00a0sobre \u00a0los \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0en \u00a0segundo grado. Si bien es \u00a0cierto, \u00a0el \u00a0instituto \u00a0no \u00a0obedece a f\u00f3rmulas r\u00edgidas de debida t\u00e9cnica, las \u00a0impugnaciones \u00a0deben \u00a0presentarse \u00a0como argumentos l\u00f3gicos y sustanciales desde \u00a0luego \u00a0s\u00f3lidos \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0socavar \u00a0de forma total o parcial las decisiones de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 resaltarse \u00a0 que \u00a0 la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0formalidades \u00a0no \u00a0traduce \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal se convierta en una tercera \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0que \u00a0la demanda pueda ser utilizada de manera ligera para acusar \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 encuentra \u00a0 \u00a0 viciada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 menoscabo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u201cdebido \u00a0proceso probatorio\u201d, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0se \u00a0plantearon en la \u00a0demanda \u00a0de manera l\u00e1nguida sin que se advierta ning\u00fan vicio constitucional ni \u00a0legal \u00a0como \u00a0para \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia y proferir una de reemplazo \u201cque \u00a0se \u00a0halle \u00a0en correspondencia con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0presentados\u201d \u00a0como fue la \u00fanica solicitud elevada por el aqu\u00ed impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0sede extraordinaria a efecto de la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0se \u00a0demandan argumentos s\u00f3lidos que a su vez sean \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0contundentes en la finalidad de demostrar con efectiva \u00a0trascendencia \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0amparada \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0unidad jur\u00eddica de decisi\u00f3n, se fund\u00f3 en errores de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho manifiestos o se profiri\u00f3 al interior de un juicio viciado \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0la \u00a0estructura \u00a0o \u00a0la garant\u00eda del debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, equ\u00edvocos claramente diferenciados en sus \u00a0alcances \u00a0que \u00a0reclaman \u00a0el correspondiente control legal o constitucional y los \u00a0necesarios correctivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto: cuando en la demanda de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0desatienden \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de trascendencia orientados a \u00a0derruir \u00a0lo \u00a0decretado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0o \u00a0cuando se yerra en se\u00f1alar los \u00a0objetos \u00a0de \u00a0lo \u00a0demandado, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0acusado no ha ocurrido como aqu\u00ed ha \u00a0pasado, \u00a0 la \u00a0 consecuencia \u00a0 procesal \u00a0inmediata \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra \u00a0que \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- Las siguientes son las falencias que se \u00a0advierten \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de Jos\u00e9 Isaac Ariza \u00a0Aranda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.1- No \u00a0obstante \u00a0que el primer cargo se formul\u00f3 al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0bajo \u00a0los alcances de la tercera, a los mismos se dar\u00e1 \u00a0respuesta \u00a0 conjunta \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0son \u00a0id\u00e9nticos \u00a0en \u00a0sus \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.2.- \u00a0En las acusaciones que fueron objeto \u00a0de \u00a0 rese\u00f1a, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0de \u00a0la Sala, los que tienen valor normativo de acuerdo con la \u00a0Sentencia \u00a0C-836 \u00a0de \u00a02001, se ha establecido que las propuestas y demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0en esta sede extraordinaria no est\u00e1n exentas del cumplimiento de \u00a0unos \u00a0requerimientos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0que \u00a0posibiliten \u00a0a \u00a0la Corte abordar el estudio \u00a0dogm\u00e1tico, \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia o de una actuaci\u00f3n en \u00a0particular, \u00a0con \u00a0unos \u00a0m\u00e1rgenes \u00a0de movilidad desde luego relativos, de manera \u00a0que \u00a0la \u00a0rigidez \u00a0de \u00a0la \u00a0instrumentaci\u00f3n de las formas no haga negaci\u00f3n de la \u00a0posibilidad \u00a0de reajustar los extremos estructurales del proceso o la actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0a \u00a0la \u00a0debida \u00a0legalidad \u00a0sin \u00a0que este medio extraordinario de \u00a0censura \u00a0se \u00a0desnaturalice \u00a0ni despoje de sus esencias que lo caracterizan ni de \u00a0su finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0significa \u00a0que \u00a0en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, no se puede \u00a0omitir \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0identifican \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0general, \u00a0de \u00a0manera que trat\u00e1ndose de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no est\u00e1 relevado de esas observancias, en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0no es de libre ni abierta formulaci\u00f3n ni permite \u00a0una \u00a0amplitud \u00a0sin l\u00edmites como para que la Sala proceda a cubrir las falencias \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 enjuiciado \u00a0 o \u00a0a \u00a0enmendar \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor \u00a0identificar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o aquella que en particular hubiese resquebrajado las \u00a0bases \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n o del juzgamiento, precisando el momento a partir del \u00a0cual \u00a0se hace necesario decretar la invalidez para retrotraer la actuaci\u00f3n para \u00a0de esa manera restablecer la debida legalidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0detenerse \u00a0en \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0directa \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0refleja \u00a0o \u00a0se \u00a0recoge en el fallo\u00a0 y ocuparse de \u00a0argumentar \u00a0 demostrativamente \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0probable \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0consolidado \u00a0la irregularidad denunciada, el desarrollo de la actuaci\u00f3n habr\u00eda \u00a0sido \u00a0otro \u00a0y \u00a0de contera distintos los extremos de lo resuelto, pues s\u00f3lo as\u00ed \u00a0se \u00a0 torna \u00a0dable \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0lo \u00a0indebido \u00a0procesal \u00a0con \u00a0proyecciones \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial denunciada \u00fanicamente se puede enmendar a trav\u00e9s del \u00a0remedio de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0en \u00a0ambos cargos demand\u00f3 que la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0halla \u00a0viciada \u00a0porque la DIAN adelantaba una \u00a0acci\u00f3n \u00a0coactiva \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0persegu\u00eda lo mismo de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0su \u00a0nombre al interior del proceso penal, irregularidad con la \u00a0que \u00a0acus\u00f3 \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 48 inciso 6\u00ba de la ley 600 de 2000 \u00a0porque \u00a0no \u00a0era \u00a0dable \u00a0promover \u00a0dos \u00a0jurisdicciones \u00a0encaminadas \u00a0a obtener la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios ocasionados con la conducta punible, \u00a0efectos que a su juicio invalidan el fallo aqu\u00ed impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0afirma \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en efecto \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0constata con la certificaci\u00f3n que obra a folio 273, pero dicho \u00a0paralelo \u00a0no \u00a0tiene la potencia de invalidar la sentencia de segundo grado, pues \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0para \u00a0eventos \u00a0como \u00a0\u00e9ste \u00a0tiene previsto en sus normas \u00a0consecuencias no de nulidad sino de ineficacia. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a048 \u00a0inciso \u00a06\u00ba de la ley 600 \u00a0establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n civil.- Requisitos.- Quien pretenda \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, ni no fuere abogado \u00a0titulado, \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0poder para el efecto. La demanda de constituci\u00f3n de parte \u00a0civil \u00a0 \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 \u00a0 contener: \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00ba.- \u00a0La \u00a0manifestaci\u00f3n, bajo la gravedad \u00a0del \u00a0juramento, \u00a0que se entiende prestado con la presentaci\u00f3n de la demanda, de \u00a0no \u00a0haber promovido proceso ante la jurisdicci\u00f3n civil, encaminado a obtener la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 da\u00f1os \u00a0 y \u00a0 perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0ejusdem, \u00a0establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0los \u00a0perjuicios.- \u00a0En \u00a0todo \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0demostrado la \u00a0existencia \u00a0de perjuicios provenientes del hecho investigado, el juez proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0liquidarlos \u00a0de acuerdo a lo acreditado en la actuaci\u00f3n y en la sentencia se \u00a0condenar\u00e1 \u00a0al \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados \u00a0con la conducta punible. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0se \u00a0pronunciar\u00e1 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0expensas, \u00a0las \u00a0costas \u00a0judiciales \u00a0y las \u00a0agencias \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0hubiere \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0obre \u00a0prueba \u00a0de que el ofendido ha \u00a0promovido \u00a0independientemente \u00a0la acci\u00f3n civil, el funcionario se abstendr\u00e1 de \u00a0condenar \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios. En caso de hacerlo \u00a0ser\u00e1 \u00a0ineficaz \u00a0la condena impuesta. (Negrillas fuera \u00a0del texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.3.- El art\u00edculo 306 de la Ley 600 de 2000 \u00a0en \u00a0su \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0es \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0en \u00a0su texto al establecer que constituye \u00a0causal \u00a0de nulidad, la comprobada existencia de irregularidades sustanciales que \u00a0afecten \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0aquellas \u00a0las que generen un \u00a0resquebrajamiento, \u00a0esto \u00a0es, una ruptura con proyecciones de desestabilizaci\u00f3n \u00a0de la estructura o negaci\u00f3n de alguna garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0control \u00a0legal y \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0se advierte ninguna clase de irregularidad de esa naturaleza \u00a0contraria \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 debido \u00a0 estructural \u00a0o \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0es \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0al \u00a0estipular \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0inciso \u00a04\u00ba \u00a0que \u00a0cuando obre prueba de que el \u00a0ofendido \u00a0ha \u00a0promovido independientemente, valga decir, de manera paralela a la \u00a0penal \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cacci\u00f3n \u00a0civil\u201d, el funcionario se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0condenar \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0caso de hacerlo \u00a0ser\u00e1 \u00a0ineficaz \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0proyecci\u00f3n, \u00a0el \u00a0efecto \u00a0referido \u00a0impide \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de nulidad y consecuente invalidez de lo actuado la que \u00a0contrae \u00a0 retrotraer \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0antecedente \u00a0y \u00a0espec\u00edfico, \u00a0y \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0al \u00a0actor \u00a0en \u00a0un \u00a0escenario diferente al de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discutir esa consecuencia de ineficacia de la que habla el c\u00f3digo no \u00a0obstante \u00a0de \u00a0que \u00a0lo promovido por la DIAN no fue una acci\u00f3n de esa naturaleza \u00a0espec\u00edfica \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0cobro coactivo ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.- Por todo lo anterior, se inadmitir\u00e1 de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 213 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sin que la Sala advierta trasgresi\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0procesal \u00a0que permitan superar los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0lo \u00a0demandado \u00a0y \u00a0suscitar \u00a0un \u00a0pronunciamiento sustitutivo en los \u00a0t\u00e9rminos solicitados por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de Jos\u00e9 Isaac Ariza Aranda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Advertir que contra esta providencia no \u00a0procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ley \u00a0599 \u00a0de 2000.- Art. 402.- Omisi\u00f3n del agente retenedor o recaudador.- El agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0autorretenedor que no consigne la sumas retenidas o autorretenidas \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de retenci\u00f3n en la fuente dentro de los dos (2) meses siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0fijada por el Gobierno Nacional para la presentaci\u00f3n y pago de la \u00a0respectiva \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fuente \u00a0o \u00a0quien \u00a0encargado de \u00a0recaudar \u00a0tasas \u00a0o \u00a0contribuciones p\u00fablicas no las consigne dentro del t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n de tres (3) a seis (6) a\u00f1os y multa equivalente \u00a0al \u00a0 doble \u00a0 de \u00a0lo \u00a0no \u00a0consignado \u00a0sin \u00a0que \u00a0supere \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a01.020 \u00a0UVT. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000, \u00a0radicaci\u00f3n 18447, entre otros.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33161 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0089 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., marzo veinticuatro (24) de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20562","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20562","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20562"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20562\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20562"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20562"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20562"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}