\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33160 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 120 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., abril veintiuno (21) de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Emprende \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n de los \u00a0requisitos \u00a0 de \u00a0censura \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0casacional \u00a0 \u00a0allegada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusada \u00a0 JENNY \u00a0GRICEL \u00a0NIETO \u00a0CHAVARRO, contra la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2009, confirmatoria de la dictada por el Juzgado Cuarto Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento de la misma ciudad el 21 de mayo del \u00a0referido \u00a0a\u00f1o, por cuyo medio conden\u00f3 a la citada ciudadana como determinadora \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0Mar\u00eda In\u00e9s Cruz Acosta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los sucesos que constituyeron la g\u00e9nesis de \u00a0este \u00a0 averiguatorio \u00a0 fueron \u00a0 establecidos \u00a0 sucintamente \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 28 de mayo \u00a0de \u00a02008 \u00a0en esta ciudad, aproximadamente a las 5:30 de la tarde, cuando RODRIGO \u00a0CRUZ \u00a0regres\u00f3 \u00a0a su residencia despu\u00e9s del trabajo, encontr\u00f3 a su progenitora \u00a0\u2013 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0IN\u00c9S \u00a0CRUZ \u00a0ACOSTA \u00a0 de \u00a0 79 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 edad \u00a0\u2013 \u00a0en \u00a0el \u00a0piso del pasillo de la entrada, amordazada por una madeja \u00a0de \u00a0medias en su boca, atada de pies y manos y sin signos vitales, percat\u00e1ndose \u00a0posteriormente \u00a0que \u00a0del \u00a0segundo \u00a0piso \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0personas desconocidas se \u00a0hab\u00edan \u00a0sustra\u00eddo \u00a0varios \u00a0objetos \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0una suma \u00a0considerable \u00a0 de \u00a0 dinero \u00a0y \u00a0las \u00a0joyas \u00a0de \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0inmediatamente \u00a0 dio \u00a0 aviso \u00a0 a \u00a0las \u00a0autoridades. \u00a0Iniciadas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0investigativas \u00a0 pertinentes, \u00a0 se \u00a0 obtuvo \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del \u00a0posible \u00a0compromiso \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0GIOVANNY \u00a0CASTRILL\u00d3N CASTA\u00d1EDA; JOS\u00c9 FABI\u00c1N \u00a0BERNAL \u00a0\u00c1VILA y JENNY GRICEL NIETO CHAVARRO (con quien \u00a0Rodrigo \u00a0Cruz hab\u00eda tenido \u00a0relaciones \u00a0sentimentales) y otra mujer conocida como \u00a0\u2018Yalith\u2019, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0se \u00a0orient\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0la \u00a0formal \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de los tres \u00a0individualizados, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos de los dos primeros, no \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0JENNY \u00a0 \u00a0 \u00a0GRICEL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En audiencia realizada en el Juzgado Setenta \u00a0y \u00a0Uno \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de Bogot\u00e1 se declar\u00f3 la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0allanamiento, \u00a0de \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n de bienes y de la captura de \u00a0JENNY GRICEL NIETO. Tambi\u00e9n \u00a0all\u00ed \u00a0el ente acusador le formul\u00f3 imputaci\u00f3n, asistida de su defensor, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado (numerales 2\u00ba y 7\u00ba del art\u00edculo 104 de la Ley \u00a0599 de 2000), la cual no acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad a instancia de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0establecimiento de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a026 \u00a0de enero de 2009 en la audiencia correspondiente acus\u00f3 a \u00a0JENNY \u00a0GRICEL \u00a0NIETO \u00a0como \u00a0determinadora del mencionado delito contra la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0fue \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0una vez surtido el rito \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0profiri\u00f3 fallo el 21 de mayo de 2009, por medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0a la pena principal de cuatrocientos veinte \u00a0(420) \u00a0meses y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, como determinadora del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0tanto la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional, como la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 imparti\u00f3 \u00a0 confirmaci\u00f3n \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0al \u00a0pronunciarse \u00a0sobre el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por la defensa, decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0en oportunidad recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n y alleg\u00f3 el respectivo libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El impugnante formula dos reproches contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad quem, los \u00a0cuales postula y desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primera \u00a0 censura: \u00a0 Nulidad \u00a0 por \u00a0 incongruencia \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0entre \u00a0imputaci\u00f3n y acusaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advera \u00a0el recurrente que en el escrito de acusaci\u00f3n se imputaron a \u00a0su \u00a0asistida \u00a0hechos \u00a0diversos de los contenidos en la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, sin tener en cuenta que la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica en dichos actos \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0misma, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0esta Colegiatura en sentencia del 28 de \u00a0noviembre de 2007 (Rad. 27518). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de transcribir apartes de la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0primera se dijo que la acusada \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0occisa \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de otras personas, y \u00a0entonces \u00a0le \u00a0causaron \u00a0la \u00a0muerte \u00a0por \u00a0haberla reconocido, en la acusaci\u00f3n se \u00a0afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0JENNY \u00a0 GRICEL \u00a0 NIETO \u00a0no \u00a0ingres\u00f3, \u00a0pero \u00a0fue quien organiz\u00f3 la comisi\u00f3n del delito y \u00a0estuvo \u00a0 pendiente \u00a0 a \u00a0media \u00a0cuadra \u00a0del \u00a0lugar \u00a0acerca \u00a0del \u00a0devenir \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otra \u00a0mujer \u00a0facilit\u00f3 \u00a0el \u00a0trasporte para que los homicidas huyeran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0los \u00a0componentes \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0los \u00a0dos momentos procesales se\u00f1alados es diverso, y por ello se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0constitutiva de la nulidad que reclama a partir de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0\u201cque se le formulen a la procesada los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0de \u00a0manera \u00a0adecuada \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 sorpresiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segunda \u00a0 \u00a0 censura: \u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0incurrieron \u00a0en violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 22, \u00a030, \u00a062, \u00a0103 \u00a0y \u00a0104 \u00a0numerales \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a07\u00ba \u00a0de la Ley 599 de 2000, y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09\u00ba \u00a0del mismo ordenamiento y 7\u00ba del estatuto \u00a0procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0transcribir \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0extenso \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos de primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0el casacionista asegura que el Tribunal acept\u00f3 las razones del juez \u00a0de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cresponsabilidad \u00a0directa \u00a0y \u00a0\u00fanica del se\u00f1or GIOVANNY CASTRILL\u00d3N \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0muerte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 v\u00edctima\u201d, \u00a0 am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0tal \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de duda sobre la responsabilidad de la acusada en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0determinadora \u00a0del homicidio agravado, pues no hay elementos que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0acrediten, \u00a0pese a lo cual, conden\u00f3 a JENNY \u00a0GRICEL por tal comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0se tuvo certeza sobre la determinaci\u00f3n de la \u00a0procesada \u00a0respecto \u00a0del delito de hurto, tal condici\u00f3n no puede ser trasladada \u00a0al \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 vida, \u00a0 con \u00a0 mayor \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 si \u00a0 CASTRILL\u00d3N \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0mat\u00f3 \u00a0a la \u00a0v\u00edctima y que fue \u00e9l quien decidi\u00f3 y determin\u00f3 tal desenlace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada no actu\u00f3 con dolo, no determin\u00f3 a \u00a0los \u00a0 homicidas, \u00a0 no \u00a0medio \u00a0mandato, \u00a0convenio, \u00a0orden, \u00a0consejo \u00a0o \u00a0coacci\u00f3n \u00a0superable, luego no hubo determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo expuesto, el actor reclama la casaci\u00f3n del fallo, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0JENNY \u00a0GRICEL NIETO CHAVARRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0en \u00a0la legislaci\u00f3n que introdujo el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio no se establece distinci\u00f3n entre la casaci\u00f3n com\u00fan \u00a0y \u00a0la discrecional, pues se margin\u00f3 la exigencia de la cantidad de pena m\u00e1xima \u00a0del \u00a0delito \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0dicha \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0es claro que corresponde al \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de derechos o garant\u00edas fundamentales, lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0contar \u00a0con inter\u00e9s para impugnar, se\u00f1alar la causal, desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso y acreditar la necesidad del fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para cumplir alguno de los fines establecidos por el legislador en su \u00a0art\u00edculo \u00a0180, \u00a0esto es, la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, so pena de resultar inadmitida \u00a0la \u00a0 demanda, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos de admisibilidad de los \u00a0libelos \u00a0casacionales, \u00a0es \u00a0obligado \u00a0que la Sala verifique en la formulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0el \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias de l\u00f3gica y \u00a0pertinente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador y desarrolladas por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este recurso \u00a0extraordinario \u00a0en una instancia adicional a las ordinarias. Tales requisitos se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos dentro de unos m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y demostraci\u00f3n de los cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resulten inteligibles, esto es, precisos y claros, pues \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n reglada de orden constitucional y \u00a0legal, \u00a0 develar \u00a0 o \u00a0 desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias alegaciones de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0precisiones, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0realizar el anunciado estudio sobre los reparos formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JENNY GRICEL NIETO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0primer \u00a0reproche, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0estructura \u00a0su \u00a0queja \u00a0en \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0entre la formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0lo dicho por esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sentencia del 28 de noviembre de 2007 (Rad. 27518), en la cual \u00a0se indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara la Sala, \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se constituye en condicionante f\u00e1ctico de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0deba \u00a0mediar relaci\u00f3n de \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0tales actos. Los hechos ser\u00e1n \u00a0inmodificables, \u00a0 pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0han \u00a0de \u00a0serle \u00a0imputados \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0con \u00a0su \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0podr\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 abarcar \u00a0 hechos \u00a0nuevos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo anterior no \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0una \u00a0inmutabilidad jur\u00eddica, porque precisamente los desarrollos y \u00a0progresividad \u00a0del proceso hacen que el grado de conocimiento se incremente, por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0es \u00a0posible \u00a0que la valoraci\u00f3n jur\u00eddica de ese hecho, tenga para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0mayores \u00a0connotaciones que implican su precisi\u00f3n y \u00a0detalle, \u00a0adem\u00e1s, de exigirse a\u00fan la imposibilidad de modificar la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 no \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 sentido \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0hubiera \u00a0previsto \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 primera \u00a0 fase \u00a0 y \u00a0antecedente \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d \u00a0 (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el recurrente nada dice sobre lo \u00a0expuesto \u00a0con posterioridad por esta Colegiatura a acerca de la misma tem\u00e1tica, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl principio de \u00a0congruencia \u00a0no \u00a0se \u00a0materializa \u00a0entre \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 erradamente \u00a0 lo \u00a0 entiende \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0sino \u00a0entre \u00a0la acusaci\u00f3n y el fallo, al punto que no en vano el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0ejusdem \u00a0se\u00f1ala \u00a0acerca \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0\u2018la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0individualizada \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0y \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 contenidos \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n\u2019 \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto), sin que \u00a0de \u00a0 modo \u00a0alguno \u00a0se \u00a0refiera \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0progresivo del proceso penal, resultar\u00eda inconsistente dentro de \u00a0criterios \u00a0de \u00a0raz\u00f3n pr\u00e1ctica exigir a la Fiscal\u00eda que la inicial imputaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0dispuesta \u00a0para \u00a0ello tuviera car\u00e1cter inmutable, \u00a0inmodificable \u00a0y vinculante con car\u00e1cter definitivo para el mismo ente acusador \u00a0y \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0pues \u00a0con \u00a0una \u00a0tal \u00a0postura \u00a0se \u00a0olvidar\u00edan \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0por \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 transita \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddica \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0establecida \u00a0para \u00a0tal efecto, \u00a0precedida \u00a0 de \u00a0la \u00a0noticia \u00a0criminal \u00a0y \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0correspondientes, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ubica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0(si ocurre A, puede ocurrir \u00a0B), \u00a0entendida \u00a0por regla general como una situaci\u00f3n de incertidumbre propia de \u00a0lo \u00a0incipiente \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se hace necesario \u00a0ahondar \u00a0 en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0diversos \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0 en \u00a0 procura \u00a0 de \u00a0constatar \u00a0o \u00a0infirmar \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0 del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0incriminado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYa \u00a0cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el grado de conocimiento es sustancialmente diverso, \u00a0pues \u00a0opera seg\u00fan el art\u00edculo 336 de la legislaci\u00f3n procesal penal de 2004 en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0terreno \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u2018probabilidad \u00a0 de \u00a0 verdad\u2019, \u00a0(siempre \u00a0o \u00a0casi \u00a0siempre \u00a0que se \u00a0presenta \u00a0A, entonces, sucede B), motivo por el cual, como acto culminante de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0cobra \u00a0un especial car\u00e1cter de \u00a0inmutabilidad, \u00a0salvo las expresas excepciones definidas por el legislador (v.g. \u00a0La \u00a0petici\u00f3n \u00a0de absoluci\u00f3n perentoria contenida en el art\u00edculo 424 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0o las aclaraciones, adiciones o correcciones a las que se refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0339 \u00a0de la misma normatividad), en cuanto se convierte en ley del \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez que delimita el contexto dentro del cual habr\u00e1 de librarse \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debate \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 oral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00a0que \u00a0 \u00a0 trata \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 establecida \u00a0 \u00a0inicialmente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, la cual corresponde seg\u00fan el art\u00edculo \u00a0286 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0a \u00a0un \u2018acto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n \u00a0comunica \u00a0a una persona su calidad de imputado, en audiencia que se lleva a cabo \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez de control de garant\u00edas\u2019, \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018de \u00a0los elementos materiales probatorios, evidencia f\u00edsica o de la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 legalmente \u00a0obtenida \u00a0se \u00a0pueda \u00a0inferir \u00a0razonablemente \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0 es \u00a0autor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe \u00a0del \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0investiga\u2019, \u00a0no tiene \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0de \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0extremo \u00a0objeto de constataci\u00f3n en punto del \u00a0principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0congruencia \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0fallo\u201d1 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior se concluye sin dificultad, \u00a0que \u00a0el tema propuesto ya ha sido dilucidado por la Sala y que, por tanto, no se \u00a0precisa del fallo para abordarlo una vez m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0a\u00fan si prosperara la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 invalidatoria \u00a0del \u00a0censor, \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0volver \u00a0a \u00a0repetirse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0considera \u00a0incorrecta, \u00a0dado \u00a0que \u00a0si \u00a0depreca \u00a0la \u00a0nulidad del \u00a0diligenciamiento \u00a0a partir de la presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n, con el \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 \u201cque \u00a0se \u00a0le \u00a0formulen \u00a0a la procesada los hechos jur\u00eddicamente relevantes de manera adecuada \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica o jur\u00eddica sorpresiva\u201d, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 m\u00e1s \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 que \u00a0modificarse \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0como se acredit\u00f3 probatoriamente, en verdad la procesada no \u00a0estuvo \u00a0dentro de la residencia, sino que plane\u00f3 el comportamiento, contact\u00f3 a \u00a0quienes \u00a0fungir\u00edan \u00a0como \u00a0autores \u00a0materiales, \u00a0y \u00a0permaneci\u00f3 cerca del sitio, \u00a0pendiente \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0del desarrollo de los acontecimientos, as\u00ed como de \u00a0brindar transporte a aquellos una vez culminaran su labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bastan \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas para disponer la inadmisi\u00f3n \u00a0del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0 del \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0su acreditaci\u00f3n el censor incurre en \u00a0serias \u00a0falencias, \u00a0pues \u00a0pese \u00a0a \u00a0postular \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0a \u00a0partir de la apreciaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0acreditados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0diligenciamiento, los \u00a0falladores \u00a0omiten \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se ocupa de la situaci\u00f3n en \u00a0concreto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0yerran \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su existencia (falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente), realizan una equ\u00edvoca adecuaci\u00f3n de los hechos probados \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0precepto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0un sentido que no tiene o le asignan efectos diversos o \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea), orienta su esfuerzo a \u00a0deplorar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0determinadora \u00a0del \u00a0homicidio agravado en Mar\u00eda In\u00e9s \u00a0Cruz \u00a0 Acosta, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio, \u00a0existieran elementos de convicci\u00f3n que as\u00ed lo acreditaran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0pertinente \u00a0destacar \u00a0que \u00a0sin \u00a0tener en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0modalidad de quebranto directo de la ley sustancial, el error de los \u00a0funcionarios \u00a0recae \u00a0sobre la normatividad, circunstancia que ubica el debate en \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea \u00a0porque se dej\u00f3 de lado el precepto \u00a0regulador \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0demostrada, \u00a0ora \u00a0porque el hecho se \u00a0adecua \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0estructurada \u00a0con \u00a0supuestos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0establecidos, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0porque \u00a0se desborda el entendimiento propio de la norma \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso concreto, todo lo cual exige del casacionista la aceptaci\u00f3n \u00a0de la realidad f\u00e1ctica declarada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0debate \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0ni su ulterior ponderaci\u00f3n por parte de los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0pues para emprender la censura de la validez de las pruebas o de su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0legislador ha establecido como causal la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, en cuanto su infracci\u00f3n se produce de manera mediata, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0diversas \u00a0modalidades de error en que pueden incurrir los \u00a0sentenciadores en tal materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0reproche analizado se observa que si \u00a0bien \u00a0el \u00a0demandante \u00a0plantea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, su \u00a0reclamo \u00a0no se adentra a ubicar un problema de naturaleza jur\u00eddico \u2013 \u00a0conceptual, sino a traer a colaci\u00f3n \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las providencias de primera y segunda instancia, con la pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0decisiones fue exonerada de responsabilidad, todo \u00a0ello \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo del a \u00a0quo se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0citado \u00a0 \u00a0(Rodrigo \u00a0 Cruz, \u00a0 se \u00a0 aclara) \u00a0y \u00a0JENNY, \u00a0junto \u00a0con Fabi\u00e1n Bernal, \u00a0persona \u00a0contactada \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0por \u00a0Jeovanny, \u00a0se \u00a0re\u00fanen con la mujer, alias \u00a0YALITH, \u00a0residente \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sector, \u00a0gestando y planeando el ingreso a la \u00a0vivienda, \u00a0y \u00a0asumiendo todos los datos suministrados \u00a0por \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0incluso \u00a0un \u00a0mapa \u00a0oral \u00a0del \u00a0lugar \u00a0que ella elabor\u00f3, quien \u00a0adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0lograr el ingreso de los citados, pues sab\u00eda que a nadie le era \u00a0abierta \u00a0la puerta de la vivienda, se comunica telef\u00f3nicamente con Mar\u00eda In\u00e9s \u00a0indic\u00e1ndole \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 hacia \u00a0 \u00a0 \u00a0 all\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0dirig\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna vez en el \u00a0interior \u00a0 y \u00a0 para \u00a0evitar \u00a0atraer \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0vecinos \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0les \u00a0advirti\u00f3 \u00a0y \u00a0convinieron \u00a0con JENNY, la anciana \u00a0mujer \u00a0es \u00a0amordazada \u00a0y atada de pies y manos, a quien adem\u00e1s agreden de forma \u00a0violenta \u00a0para reducirla, le engullen trapos en la boca, coloc\u00e1ndola boca abajo \u00a0en \u00a0el \u00a0piso, \u00a0y \u00a0al \u00a0cuidado \u00a0de \u00a0Jeovanny; \u00a0mientras \u00a0los \u00a0otros, en constante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0JENNY \u00a0Grisel, \u00a0van \u00a0a \u00a0las \u00a0habitaciones, apoder\u00e1ndose del \u00a0dinero \u00a0y \u00a0otros \u00a0elementos. \u00a0Transcurrido \u00a0un tiempo \u00a0JENNY \u00a0apura \u00a0la \u00a0salida \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes \u00a0part\u00edcipes, \u00a0con instrucciones al \u00a0respecto \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0 esperaba \u00a0 en \u00a0 un \u00a0veh\u00edculo \u00a0marca \u00a0Mazda, \u00a0de \u00a0color \u00a0rojo\u201d \u00a0(subrayas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0parte, \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0segundo \u00a0grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cProcede \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0resolver \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0advirtiendo de \u00a0entrada \u00a0 una \u00a0 verdadera \u00a0 falacia \u00a0 argumentativa \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener la revocatoria de la sentencia de \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de su patrocinada, pues no obstante referir como \u00a0plenamente \u00a0demostradas \u00a0cinco circunstancias de hecho que permiten la inferente \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0suceso \u00a0delictivo \u00a0para \u00a0su asistida, a rengl\u00f3n seguido sin \u00a0ninguna \u00a0sind\u00e9resis arriba a conclusiones diferentes a las del a quo, aduciendo \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se fundamenta en conjeturas judiciales y que el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0relaciona \u00a0de \u00a0d\u00f3nde \u00a0obtiene \u00a0la certeza que \u00a0justifique \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0como \u00a0 la \u00a0adoptada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y ulteriormente precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0los \u00a0medios \u00a0empleados \u00a0corresponden esencialmente a los acordados y en su desarrollo \u00a0o \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produce \u00a0un resultado m\u00e1s all\u00e1 del previsto, en este caso \u00a0ese \u00a0efecto \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0medio querido o \u00a0convenido, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0producto \u00a0directo \u00a0de \u00a0una \u00a0imprudencia del autor o de un \u00a0descuido \u00a0o \u00a0de su culpa o falta de cuidado, aquella afecci\u00f3n al nuevo inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0se \u00a0comunica \u00a0al \u00a0determinador \u00a0porque \u00a0cabalmente quiso o dispuso la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0ese \u00a0medio \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0por \u00a0su misma \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 resultado \u00a0 \u00a0 (\u2026) \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0que \u00a0 precisamente \u00a0 al \u00a0ejecutar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0los \u00a0medios \u00a0convenidos \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0al \u00a0colocar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de indefensi\u00f3n \u00a0maniat\u00e1ndola \u00a0y \u00a0amordaz\u00e1ndola \u00a0se \u00a0caus\u00f3 \u00a0su \u00a0muerte \u00a0por estrangulamiento y \u00a0sofocaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0ese \u00a0letal resultado deviene imputable o atribuible a todos \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0y a\u00fan al determinador (\u2026) \u00a0por \u00a0lo que en esas condiciones es \u00a0procedente \u00a0 la \u00a0 atribuibilidad \u00a0delictiva \u00a0enrostrada \u00a0a \u00a0JENNY \u00a0GRICEL \u00a0NIETO \u00a0CHAVARRO\u201d (subrayas fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, es claro que la inconformidad del recurrente \u00a0no \u00a0se circunscribe a una problem\u00e1tica estrictamente conceptual, pues en verdad \u00a0su \u00a0disentimiento \u00a0apunta \u00a0a deplorar la ponderaci\u00f3n de las pruebas con base en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0edific\u00f3 tanto en primera como en segunda instancia el fallo de \u00a0condena \u00a0 proferido \u00a0 con \u00a0 contra \u00a0de \u00a0YENNY \u00a0GRICEL \u00a0NIETO, \u00a0tem\u00e1tica propia de la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0encuentra \u00a0la Sala que si de una parte, el censor \u00a0no \u00a0es fiel a lo dicho por los falladores en sus sentencias, y de otra, pretende \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley a partir de la ponderaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0no hay duda que se aparta de las reglas dispuestas por el legislador y \u00a0desarrolladas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habr\u00eda \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0plantear \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva, \u00a0 si \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0 hubieran \u00a0declarado \u00a0que \u00a0el \u00a0proceder \u00a0de \u00a0JENNY \u00a0NIETO \u00a0fue \u00a0ajeno al \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y pese a ello la hubieran condenado, pero tal no \u00a0fue \u00a0el \u00a0discurrir de aquellos, quienes por el contrario, expresaron las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0arribaron \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza necesaria para declararla penalmente \u00a0responsable de dicho delito en calidad de determinadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 mencionadas \u00a0 omisiones \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0demostrativas \u00a0en el discurso del defensor imposibilitan a la Sala para acometer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0si el libelo casacional no corresponde a un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre confecci\u00f3n, su presentaci\u00f3n con base en meras apreciaciones \u00a0personales \u00a0del \u00a0defensor \u00a0y \u00a0sin \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0alguna \u00a0de las reglas l\u00f3gicas y \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0lo \u00a0gobiernan, \u00a0obliga \u00a0a la Sala a inadmitir la demanda de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, pues en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n propio del tr\u00e1mite casacional, la Corte no \u00a0se encuentra facultada para enmendar tales falencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la sentencia impugnada o \u00a0dentro \u00a0del curso de la actuaci\u00f3n procesal, violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0como \u00a0para \u00a0adoptar la decisi\u00f3n de superar los defectos de la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0decidir \u00a0de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 184 \u00a0de la citada legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisi\u00f3n final \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004. Como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto procesal, la Sala ha \u00a0definido \u00a0 \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 para \u00a0 tal \u00a0 prop\u00f3sito2, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es un mecanismo especial cuyo ejercicio corresponde \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual la Sala decida inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de provocar la reconsideraci\u00f3n de lo decido. Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser ejercitado oficiosamente dentro del mismo t\u00e9rmino por alguno de los \u00a0Delegados \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n no \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 Procurador \u00a0 Judicial \u00a0 \u2013, \u00a0el Magistrado disidente, el ausente \u00a0de los debates o quien no haya suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede elevarse ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones expuestas en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0de \u00a0quien \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0el \u00a0cual se formula la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0este \u00a0\u00faltimo evento \u00a0informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0 peticionario \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 plazo \u00a0 de \u00a0 quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo \u00a0cuando la insistencia prospere y conlleve la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0el libelo casacional presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la procesada JENNY GRICEL NIETO \u00a0CHAVARRO \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0consideraciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0es \u00a0 facultad \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0 elevar \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero de 2009. Rad. 30043. En sentido similar sentencia \u00a0del 8 de octubre de 2008. Rad. 29338. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33160 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 120 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., abril veintiuno (21) de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Emprende \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n de los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20561","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20561","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20561"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20561\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20561"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20561"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20561"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}